Byla 2-119/2011

2Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Konstantino Gurino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Kazio Kailiūno, Danutės Milašienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės L. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 6 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje Nr. 2-7026-258/2010 pagal ieškovo CASTERBRIDGE INC ieškinį atsakovams bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus sadutė“, L. M., R. A., H. Š., tretieji asmenys - Z. A., K. A. A. ir uždaroji akcinė bendrovė „Baltijos turto holdingas“, dėl akcininko teisių pažeidimo pašalinimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4Ieškovas CASTERBRIDGE INC kreipėsi į teismą ir ieškiniu prašė apginti akcininko CASTERBRIDGE INC pažeistas teises, pripažįstant negaliojančiais jo teisę gauti likviduojamos įmonės turto dalį pažeidžiančius sandorius: pripažinti negaliojančia L. M. reikalavimo teisę į UAB „Vilniaus sadutė“ 7595,08 Lt dydžio skolą už H. Š. atliktus darbus. Ieškovas taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – kreditorių R. A., L. M., Z. A. reikalavimo teisių skolininkui BUAB „Vilniaus sadutė“ areštą, uždraudžiant disponuoti nurodytomis reikalavimo teisėmis ir naudotis jų suteikiama neturtine teise – balsuoti bankrutuojančios UAB Vilniaus sadutė“ kreditorių susirinkimuose.

5Vilniaus apygardos teismas 2010 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iš dalies ir apribojo L. M. priklausančią turtinę teisę – reikalavimą bankrutuojančiai UAB „Vilniaus sadutė“ 7595,08 Lt sumai, uždraudžiant disponuoti nurodyta reikalavimo teise bei naudotis jos suteikiama neturine teise – balsuoti bankrutuojančios UAB „Vilniaus sadutė“ kreditorių susirinkimuose. Teismas nustatė, kad ieškovas ginčija atsakovės L. M. kreditorinį reikalavimą BUAB „Vilniaus sadutė“ 7595,08 Lt sumoje, todėl siekiant užtikrinti galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymą, prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių atsakovės L. M. atžvilgiu tenkintinas (CPK 145 str. 1 d. 6 p.).

6Atskiruoju skundu atsakovė L. M. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 6 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovo CASTERBRIDGE INC prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Nurodo šiuos argumentus:

71. Ieškinyje nenurodyta jokių motyvų ir nepateikta jokių įrodymų, kurių pagrindu būtų galima daryti išvadą dėl CPK 144 straipsnyje numatytų aplinkybių buvimo. Tuo tarpu manyti, kad patenkinus ieškinį, atsakovė siektų perleisti savo turtinę teisę tikslu išvengti galimo priverstinio teismo sprendimo vykdymo, nėra pagrindo.

82. Pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, vilkinama bankroto procedūra, neproporcingai pažeidžiamos kreditoriaus teisės, nes atsakovei gali būti padaryta žala, kurios atlyginimas sunkiai įmanomas (ieškovas yra ofšorinė įmonė, kurios buveinė yra Liberijoje) ir tokiu būdu pažeidžiamas interesų pusiausvyros principas.

9Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas CASTERBRIDGE INC prašo Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 6 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad aplinkybė, jog sandoriai buvo sudaryti ne tik pažeidžiant civilinės materialinės teisės normas, bet ir baudžiamosios materialinės teisės normas, sudaro pagrindą manyti, kad L. M. gali aktyviais veiksmais siekti apsunkinti ieškovui palankaus teismo sprendimo vykdymą. Be to, tai patvirtina ir L. M. pareikšti įtarimai dėl UAB „Vilniaus sadutė“ apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo, nusikalstamo bankroto ir didelės vertės turto iššvaistymo, suformuojant tariamus kreditorinius reikalavimus. Atitinkamai prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo grindžiamas ne ieškinio suma, o šalių nesąžiningumu, kas ir suponavo būtinumą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

10Atsiliepimu į atskirąjį skundą tretysis asmuo UAB „Baltijos turto holdingas“ prašo Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 6 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad ieškinio patenkinimo atveju kreditorių susirinkimai bei balsavimai būtų pripažinti neteisėtais ir tokiu būdu būtų apsunkintas galimai ieškovams palankaus teismo sprendimo įvykdymas, o bankroto procesas tik dar labiau užsitęstų.

11Atskirasis skundas tenkinamas iš dalies.

12CPK 145 straipsnio 1 dalyje numatytų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas yra pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus minėtų priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar tapti neįmanomas. Taigi, priešingai nei nurodo apeliantas, ieškovas neprivalo pateikti neginčytinų įrodymų, kad teismo sprendimo įvykdymas pasunkės ar pasidarys neįmanomas, o apie laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumą sprendžia teismas, remdamasis tiek faktinėmis ginčo aplinkybėmis, tiek ieškovo pateikta informacija. Atitinkamai, teisėjų kolegijos nuomone, ieškovui ginčijant dalį L. M. patvirtinto kreditorinio reikalavimo, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai apribojo jai priklausančią turtinę teisę ginčo sumai (7595,08 Lt), uždraudžiant disponuoti nurodyta reikalavimo teise, nes, priešingu atveju, atsakovė galėtų perleisti savo reikalavimo teisę tretiesiems asmenims, kas apsunkintų teismo sprendimo, jeigu jis būtų palankus ieškovui, vykdymą (L. M. perleidus ginčijamą reikalavimo BUAB „Vilniaus sadutė“ reikalavimo teisę, ieškovui iškiltų būtinybė ginčyti atsakovės sudarytus sandorius su trečiaisiais asmenimis). Be to, pažymėtina, kad draudimas disponuoti BUAB „Vilniaus sadutė“ kreditorės L. M. reikalavimo teise 7595,08 Lt sumai apima ir draudimą gauti šios reikalavimo teisės patenkinimą iš bankrutuojančios įmonės turto (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. vasario 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-116/2011, Castergridge Inc v. BUAB „Vilniaus sadutė“, UAB „Elvora“, UAB „Naresta“, J. A.. L. M., R. A.; Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-113, Casterbridge Inc. v. BUAB „Vilniaus sadutė“, L. M., R. A., UAB „Maditeranija“, UAB „Mobili statyba“, tretieji asmenys - asmuo Z. A., K. A.).

13Tačiau, kolegijos nuomone, skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi nepagrįstai uždrausta L. M. naudotis ginčijamos reikalavimo teisės 7595,08 Lt sumai suteikiama neturtine teise – balsuoti BUAB „Vilniaus sadutė“ kreditorių susirinkimuose, nes tai neatitinka ekonomiškumo, proporcingumo, interesų pusiausvyros principų bei prieštarauja viešajam interesui. Pažymėtina, kad L. M. finansiniai reikalavimai, įskaitant ir ginčijamą, patvirtinti dar Vilniaus apygardos teismo 2009 m. lapkričio 13 d. nutartimi (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), o vienas iš bankroto proceso tikslų yra kuo operatyvesnis bankroto procedūrų vykdymas ir užbaigimas. Tuo tarpu, nors ginčijamas L. M. finansinis reikalavimas BUAB „Vilniaus sadutė“ bankroto byloje, lyginant su kitų kreditorių finansiniais reikalavimais, yra pakankamai mažas, tačiau tai nepaneigia atsakovės kaip kreditorės, kurios reikalavimas, kaip jau minėta, patvirtintas teismo, statuso, o neturtinės teisės, susijusios su balsavimu BUAB „Vilniaus sadutė“ kreditorių susirinkimuose, apribojimas, visų pirma, pažeistų, ekonomiškumo principą (CPK 145 str. 2 d.) bei nepagrįstai suvaržytų atsakovės L. M. teises labiau negu tai objektyviai būtina, siekiant užtikrinti teismo sprendimo, jeigu jis būtų palankus ieškovui, vykdymą.

14Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 6 d. nutarties dalis, kuria L. M. uždrausta naudotis jos turtinės teisės 7595,08 Lt sumai suteikiama neturtine teise – balsuoti BUAB „Vilniaus sadutė“ kreditorių susirinkimuose, naikintina, o skundžiamos nutarties dalis, kuria L. M. uždrausta disponuoti BUAB „Vilniaus sadutė“ reikalavimo (turtine) teise – paliktina nepakeista.

15Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Nutarė

16Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 6 d. nutarties dalį, kuria L. M. uždrausta naudotis jos turtinės teisės 7595,08 Lt sumai suteikiama neturtine teise – balsuoti BUAB „Vilniaus sadutė“ kreditorių susirinkimuose, ir šioje dalyje ieškovo CASTERBRIDGE INC prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.

17Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai