Byla e2-1305-186/2018
Dėl nuostolių priteisimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Žironas,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovo A. M. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. birželio 4 d. nutarties, kuria atmestas jo prašymas atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-1169-524/2016 pagal ieškovės L. G. ieškinį atsakovui A. M. dėl nuostolių priteisimo,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

41.

5Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. spalio 3 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-1169-524/2016 ieškovei L. G. iš atsakovo A. M. priteista 103 177,13 Eur nuostolių atlyginimas, 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-04-25) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo; į valstybės biudžetą priteista 2 190 Eur žyminio mokesčio.

62.

7Atsakovas pateikė prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-1169-524/2016 ir atmesti ieškovės ieškinį. Procesą prašė atnaujinti Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, t. y. dėl padarytos aiškios teisės normos taikymo klaidos, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtą sprendimą, ir sprendimas nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka. Nurodė, kad procesiniai dokumentai atsakovui nebuvo tinkamai įteikti, todėl jis neturėjo galimybės atsikirsti į ieškinį, nebuvo pagrindo priimti teismo sprendimą už akių. Dėl šių proceso pažeidimų neatskleista bylos esmė. Apie priimtą sprendimą už akių atsakovas sužinojo, kai jo sutuoktinė, 2018 m. sausio 4 d. iš banko gavusi pranešimą apie antstolio nuskaitytas lėšas iš banko sąskaitos, 2018 m. kovo 19 d. nuvyko į banką, kur jai paaiškino, kad lėšos rezervuotos pagal antstolio A. Selezniovo patvarkymą. Teismas padarė aiškią materialinės teisės normos taikymo klaidą – remdamasis CK 4.195 straipsniu priteisės ieškovei nuostolių atlyginimą tuo faktiniu pagrindu, kad iš ieškovei priklausančios dalies buto buvo tenkinamas kreditoriaus AB DNB banko reikalavimas pagal banko su atsakovu 2007 m. lapkričio 12 d. sudarytą kredito sutartį, neatsižvelgęs į esminę aplinkybę, kad tą dalį buto ieškovė įgijo būtent iš to kredito, kuris buvo skirtas butui įsigyti ir suremontuoti, lėšų.

8II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

93.

10Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. birželio 4 d. nutartimi atmetė atsakovo prašymą atnaujinti procesą.

114.

12Teismas iš civilinės bylos Nr. e2-1169-524/2016 duomenų nustatė, kad ieškinyje nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), atsakovui dokumentų įteikti nepavyko, jie grįžo neįteikti su žyma, jog neatsiimta pašte. Teismui per teismų informacinę sistemą LITEKO užklausus duomenų apie atsakovą, paaiškėjo, kad jis 2013 m. liepos 1 d. deklaravo išvykimą į Jungtinę Karalystę, adresas nenurodytas. Teismas pasiūlė ieškovei patikslinti atsakovo gyvenamąją vietą, kad būtų galima atsakovui įteikti procesinius dokumentus. Ieškovė nurodė, kad kitos atsakovo gyvenamosios arba faktinės buvimo vietos nežino, o skirti kuratorių byloje nėra finansinės galimybės, nes ieškovė yra bankrutuojantis asmuo, šiam klausimui išlaidos patvirtintame mokumo atkūrimo plane nenumatytos. Šių aplinkybių pagrindu teismas nutarė atsakovui procesinius dokumentus įteikti viešo paskelbimo būdu. Atsakovui per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį, teismas nustatė, kad ieškovė atsakovo gyvenamąją vietą nurodė adresu buto, kuris dar 2012 m. birželio 1 d. perduotas išieškotojui, t. y. ieškovė, žinodama, kad atsakovas dar 2012 m. realizuotame bute negyvena, ieškinyje nurodė minėtą adresą, kaip atsakovo paskutinę žinomą gyvenamąją vietą. Kadangi procesiniai dokumentai atsakovui ieškinyje nurodytu adresu objektyviai negalėjo būti įteikti, o atsakovas deklaravo išvykimą į Jungtinę Karalystę, teismas padarė išvadą, kad procesinių dokumentų įteikimas viešo paskelbimo būdu neužtikrins atsakovo teisės į tinkamą gynybą ir teisėtų interesų dalyvauti kilusiame procese. Todėl teismas, atsižvelgęs į aplinkybę, kad ieškovę ir atsakovą siejo abipusis pasitikėjimas, nes ieškovė laidavo už atsakovą, pasiūlė ieškovei surasti atsakovo giminaičius ir išsiaiškinti atsakovo gyvenamosios vietos adresą arba giminaičių poziciją dėl jų skyrimo atsakovo kuratoriais, taip pat teismas užklausė antstolę, vykdančią vykdomąsias bylas, kuriose skolininkas buvo atsakovas. Iš antstolės pateiktos informacijos teismas nustatė, kad paskutinė atsakovo deklaruota gyvenamoji vieta buvo ieškovės ieškinyje nurodytu adresu bute, kuris realizuotas priverstinio vykdymo metu. Išieškotojos prašymu paskelbus paiešką per policiją skolininkas nerastas. VĮ Registrų centro Gyventojų registro departamento 2016 m. rugpjūčio 30 d. rašte nurodyta, kad nuo 2016 m. liepos 28 d. atsakovo deklaruota gyvenamoji vieta yra Kretingos rajone, ten jam 2016 m. rugpjūčio 31 d. siųstas teismo pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo, tačiau nebuvo įteiktas ir grąžintas teismui, nurodant, kad atsakovas neatsiėmė pašte. Valstybės sienos apsaugos tarnybos duomenimis, atsakovas 2016 m. rugpjūčio 6 d. vėl išvyko iš Lietuvos Respublikos. Išnaudojęs galimybes išsiaiškinti atsakovo faktinę buvimo ar gyvenamąją vietą, teismas nutarė procesinius dokumentus įteikti viešo paskelbimo būdu, t. y. specialiame interneto tinklalapyje. Atsakovas per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl ieškovei prašant, teismas priėmė 2016 m. spalio 3 d. sprendimą už akių.

135.

14Teismo vertinimu, nustatytos aplinkybės patvirtina, kad prašomoje atnaujinti byloje teismas ėmėsi visų būtinų ir papildomų procesinių veiksmų, kad būtų nustatyta atsakovo buvimo arba gyvenamoji vieta ir kad teismo procesiniai dokumentai jam būtų įteikti asmeniškai, ir pagrįstai sprendė, jog yra teisinis pagrindas įteikti atsakovui procesinius dokumentus viešo paskelbimo būdu ir priimti sprendimą už akių. Teismas pažymėjo, kad atsakovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių jo teiginius apie bylos atnaujinimo pagrindo egzistavimą, taip pat nepateikė jokių paaiškinimų, kodėl nepasinaudojo galimybe teismo procesinius dokumentus atsiimti pašte, ar jo sutuoktinė ar kiti asmenys neinformavo jo apie gautas pašto siuntas. Teismo vertinimu, atsakovas negalėjo nežinoti, kad jam dalinės nuosavybės teise su ieškove priklausęs nekilnojamasis turtas priverstinio vykdymo tvarka buvo realizuotas, todėl galėjo numanyti, kad ieškovė, kaip laiduotoja, kurios turtas už atsakovo skolas taip pat priverstinai realizuotas, reikš jam pretenzijas. Taip pat atsakovas negalėjo nežinoti apie kitas vykdomąsias bylas, todėl neaišku, kodėl pats nesidomėjo vykdomųjų bylų eiga ir neinformavo antstolės apie gyvenamosios vietos pasikeitimus. Atsakovas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių proceso atnaujinimo pagrindo buvimą (CPK 369 straipsnio 2 dalis), o abstraktūs jo teiginiai, nepagrįsti jokiais įrodymais, nesudaro pagrindo tenkinti prašymą ir atnaujinti procesą.

15III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

166.

17Atsakovas atskirajame skunde prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. birželio 4 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovo pareiškimą dėl proceso atnaujinimo tenkinti. Nurodo šiuos argumentus:

186.1.

19Teismas neįvertino aplinkybės, kad procesą prašoma atnaujinti byloje, kuri buvo išspręsta sprendimu už akių, t. y. atlikus tik formalų ieškovės pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą (CPK 285 str. 2 d.). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad aplinkybė, jog pareiškėjas laiku negavo teismo sprendimo už akių, faktiškai lemia, jog jis prarado galimybę savo interesus veiksmingai ginti teisme, taigi buvo pažeista jo teisė į tinkamą teismo procesą ir priešingos išvados nelemia netgi aplinkybės, kad pareiškėjui buvo žinoma apie teismui paduotą ieškinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. rugsėjo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-392/2014).

206.2.

21Iš bylos duomenų matyti, kad teismas turėjo duomenų, jog atsakovas nuo 2013 m. liepos 1 d. išvykęs į Jungtinę Karalystę, tačiau procesinius dokumentus siuntė įvairiais adresais Lietuvoje. Teismas nesikreipė į Lietuvos Respublikos diplomatinę atstovybę Jungtinėje Karalystėje, nors pagal CPK 803 straipsnio 2 dalį, jeigu asmuo, kuris turi būti apklaustas arba kuriam turi būti įteiktas procesinis dokumentas, yra Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis užsienyje, teismas kreipiasi teisinės pagalbos į Lietuvos Respublikos diplomatines atstovybes ar konsulatus. Teismas nesivadovavo 2001 m. gegužės 28 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1206/2001 dėl valstybių narių teismų tarpusavio bendradarbiavimo renkant įrodymus civilinėse ar komercinėse bylose (toliau – Reglamentas dėl įrodymų rinkimo) nuostatomis dėl duomenų apie atsakovo gyvenamąją ar darbo vietą surinkimo.

226.3.

23Teismo procesiniai dokumentai, žinant, kad asmuo gyvena užsienio valstybėje, turėjo būti įteikti vadovaujantis ne CPK nuostatomis, o 2007 m. lapkričio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (EB) Nr. 1393/2007 dėl teisminių ir neteisminių dokumentų civilinėse arba komercinėse bylose įteikimo valstybėse narėse (toliau – Reglamentas dėl dokumentų įteikimo) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-690/2006). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat pažymėjo, kad skundą dėl sprendimo galima pateikti tik tuo atveju, jei skundžiantis asmuo galėjo susipažinti su jo turiniu, o tam nepakanka paprasčiausio žinojimo apie šio sprendimo egzistavimą. Asmeniui turi būti žinomas šio sprendimo turinys, o tai reiškia, kad šis sprendimas jam turi būti įteiktas. Todėl pirmosios instancijos teismo motyvai, atmetant atsakovo pareiškimą, t. y. kad atsakovas turėjo nuspėti, jog ieškovė jam iškels bylą ar kad atsakovui yra iškelta kitų vykdomųjų bylų, yra nepagrįsti, be to, kitos vykdomosios bylos neturi nieko bendra su šia byla ir teismo pareiga tinkamai įteikti procesinius dokumentus.

246.4.

25Teismas, aiškindamas ir taikydamas CPK 130 straipsnį, nukrypo nuo tos pačios grandies teismų praktikos, pagal kurią analogiškomis aplinkybėmis, t. y. kai objektyvūs duomenys patvirtina, kad atsakovas yra išvykęs gyventi į užsienį, pripažįstama, jog procesinių dokumentų įteikimas viešo paskelbimo būdu nebūtų tinkamas, nes neužtikrintų atsakovo teisės žinoti apie bylą, todėl ieškinys paliekamas nenagrinėtas (pvz., Vilniaus apygardos teismo 2011 m. spalio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-956-516/2011; Šiaulių apygardos teismo 2013 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-804-124/2013).

266.5.

27Ieškovei buvo žinoma atsakovo gyvenamoji vieta Jungtinėje Karalystėje. Teismas neįvertino aplinkybės, kad ieškovės elgesys nurodant neteisingą atsakovo adresą neatitiko dalyvaujančio byloje asmens pareigos savo teisėmis naudotis sąžiningai kriterijų, todėl tokiu būdu negali būti paneigtas teisėtas atsakovo interesas žinoti apie prieš jį pradėtą teismo procesą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-421/2017).

286.6.

29Teismas, turėdamas duomenų, kad atsakovo gyvenamoji vieta yra Jungtinėje Karalystėje, privalėjo teismingumo klausimą išspręsti vadovaudamasis 2012 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1215/2012 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo (toliau – Reglamentas dėl jurisdikcijos) nuostatomis. Šio reglamento 4 straipsnyje nustatyta, kad pagal šį reglamentą asmenims, kurių nuolatinė gyvenamoji (buveinės) vieta yra valstybėje narėje, ieškiniai turi būti pareiškiami tos valstybės narės teismuose, neatsižvelgiant į šių asmenų pilietybę. Teismas bylos teismingumo klausimu skundžiamoje nutartyje apskritai nepasisakė.

306.7.

31Teismas taip pat visiškai nepasisakė dėl atsakovo argumento, jog teismas padarė aiškią materialinės teisės normos taikymo klaidą – remdamasis CK 4.195 straipsniu priteisė ieškovei nuostolių atlyginimą tuo faktiniu pagrindu, kad iš ieškovei priklausančios dalies buto buvo tenkinamas kreditoriaus AB DNB banko reikalavimas pagal banko su atsakovu 2007 m. lapkričio 12 d. sudarytą kredito sutartį, neatsižvelgęs į esminę aplinkybę, kad tą dalį buto ieškovė įgijo būtent iš to kredito, kuris buvo skirtas butui įsigyti ir suremontuoti, lėšų. Iš byloje pateikto Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko 2013 m. spalio 8 d. išrašo apie butą, esantį (duomenys neskelbtini), 4.3 punkto matyti, kad ieškovės (buvusi pavardė L.) nuosavybės dalis į 1/2 dalį šio buto buvo įregistruota būtent 2007 m. lapkričio 10 d. pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu. Butas buvo įkeistas hipoteka bankui būtent užtikrinant minėtą kredito sutarties įvykdymą. Todėl bankui už skolą perėmus butą, ieškovė jokios žalos nepatyrė. Teismui sprendimu už akių tenkinus ieškovės ieškinį, ieškovė, neišleidusi buto dalies įsigijimui nė cento lėšų, atsakovo sąskaita nepagrįstai praturtėjo 103 177,13 Eur.

327.

33Ieškovė atsiliepime prašo atmesti atsakovo atskirąjį skundą. Atsikerta šiais argumentais:

347.1.

35Civilinėje byloje Nr. e2-1169-524/2016 buvo atlikti visi būtini veiksmai, siekiant nustatyti faktinę atsakovo buvimo ar gyvenamąją vietą bei įteikti jam procesinius dokumentus, tačiau dėl objektyvių priežasčių to padaryti nepavyko.

367.2.

37Atsakovas nepateikė jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad laikotarpiu, kuomet buvo iškelta ir užbaigta nagrinėti civilinė byla Nr. e2-1169-524/2016, jis buvo deklaravęs konkrečią savo gyvenamąją vietą Jungtinėje Karalystėje ir šie duomenys Lietuvos Respublikos ambasadai buvo žinomi (CPK 178 str.). Ieškovė pati kreipėsi į Lietuvos Respublikos ambasadą Jungtinėje Karalystėje su prašymu pateikti duomenis apie atsakovo gyvenamąją vietą. Atsakydama ambasada informavo, kad pildydami išvykimo iš Lietuvos Respublikos deklaraciją, asmenys neprivalo nurodyti konkretaus gyvenamosios vietos užsienyje adreso ir kontaktinių duomenų, todėl ambasada gali tokios informacijos neturėti. Kadangi atsakovas jokiai institucijai savo duomenų apie gyvenamąją vietą nepateikė, ieškovė neturėjo objektyvios galimybės jų gauti.

387.3.

39Pagal Reglamentą dėl įrodymų rinkimo teikiant prašymą, jame, be kita ko, turi būti nurodytas proceso šalies gyvenamosios vietos adresas. Akivaizdu, jog proceso šalies gyvenamosios vietos adresas šiuo atveju nelaikytinas įrodymu, todėl teismas neturėjo jokio pagrindo vadovautis šiuo reglamentu. Reglamentas dėl dokumentų įteikimo šiuo atveju taip pat netaikytinas, nežinant atsakovo tikslaus adreso kitoje valstybėje narėje.

407.4.

41Atsakovas neįrodė, kad ieškovei buvo žinomas jo adresas Jungtinėje karalystėje (CPK 178 str.).

427.5.

43Atsakovo atžvilgiu yra pradėta ir kitų vykdomųjų bylų, tačiau atsakovas neįvykdė Civilinio kodekso (toliau – CK) 2.17 straipsnio 3 dalyje įtvirtintos pareigos pranešti savo kreditoriams apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą. Kadangi pats atsakovas elgiasi nesąžiningai, todėl negali remtis šiuo faktu ginčydamas procesinių dokumentų įteikimo jam tinkamumą.

447.6.

45CPK 130 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas procesinių dokumentų įteikimas viešo paskelbimo būdu gali būti taikomas, kai nustatomos dvi sąlygos: 1) adresato gyvenamoji ir darbo vietos yra nežinomos; 2) CPK nustatyta tvarka nėra galimybės paskirti kuratorių. Atsakovas neįrodė, kad šių sąlygų nebuvo ir kad teismas turėjo objektyvią galimybę procesinius dokumentus atsakovui įteikti ne viešo paskelbimo, o kitu įstatyme numatytu būdu.

467.7.

47Reglamento dėl jurisdikcijos 7 straipsnio 2 punkte nustatyta, kad asmeniui, kurio nuolatinė gyvenamoji (buveinės) vieta yra valstybėje narėje, ieškinys kitoje valstybėje narėje gali būti pareikštas: bylose dėl civilinės teisės pažeidimų, delikto arba kvazidelikto – vietos, kurioje įvyko ar gali įvykti žalą sukėlęs įvykis, teismuose. Šiuo atveju žala ieškovei, kurią buvo prašoma priteisti iš atsakovo, atsirado Lietuvoje, todėl civilinė byla pagrįstai ir teisėtai buvo nagrinėjama Lietuvos Respublikos teisme.

487.8.

49Teismas pagrįstai patenkino ieškinį, nes ieškovė buvo teisėta ½ dalies buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkė laikotarpiu nuo 2007-11-10 iki priverstinio turto perleidimo išieškotojui AB DNB bankui 2012-05-03, ieškovės nuosavybės teisė į turtą nebuvo nuginčyta. Ieškovė nebuvo atsakovo sudarytos kredito sutarties šalimi. Atsakovas neskolino ieškovei pinigų nurodyto buto daliai pirkti ir ieškovė nėra atsakovo skolininkė. Atsakovas neįvykdė savo įsipareigojimų pagal kredito sutartį, todėl minėtas butas priverstinio vykdymo procese buvo perduotas bankui. Ieškovė CK 4.195 straipsnio pagrindu įgijo teisę reikalauti iš skolininko – atsakovo – dėl daikto praradimo patirtų nuostolių atlyginimo.

50IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

518.

52Apeliacine tvarka byloje patikrinama, ar teisėtai ir pagrįstai pirmosios instancijos teismas atsisakė atnaujinti procesą. Šis klausimas nagrinėjamas vadovaujantis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu, absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 str.).

539.

54Atsakovas prašė atnaujinti procesą šioje byloje CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, t. y. dėl padarytos aiškios teisės normos taikymo klaidos, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtą sprendimą, ir sprendimas nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka.

5510.

56Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad pagrindu atnaujinti procesą gali būti tiek materialiosios, tiek proceso teisės normos aiški taikymo klaida; tai, kokia teisės normos taikymo klaida kvalifikuotina kaip aiški pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktą, įstatyme neatskleista, ši sąvoka vertinamoji. Klaida turi būti ne tik aiški, bet ir esminė, t. y. tokia, kuri daro sprendimą (nutartį) neteisėtą (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-416-469/2016 ir joje nurodytą praktiką).

5711.

58Nagrinėjamu atveju atsakovas nurodo, kad jam nebuvo tinkamai įteikti procesiniai dokumentai, todėl jis nežinojo apie iškeltą bylą ir neturėjo galimybės atsikirsti į ieškinį. Byla išspręsta sprendimu už akių, t. y. atlikus tik formalų ieškovės pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, neatsižvelgus į esminę aplinkybę, kad dalį buto, į kurį buvo nukreiptas skolos bankui išieškojimas, ieškovė įgijo iš kredito, kuris buvo skirtas tam butui įsigyti ir suremontuoti, lėšų. Apelianto teigimu, dėl šių proceso ir materialiosios teisės normų aiškių taikymo klaidų byloje priimtas neteisėtas sprendimas.

59Dėl procesinių dokumentų įteikimo

6012.

61Bylai aktualiu laikotarpiu galiojusios redakcijos CPK 122 straipsnio 1 dalyje buvo nustatyta, kad procesiniai dokumentai yra įteikiami fizinio asmens gyvenamojoje ar darbo vietoje arba kitoje vietoje, kurioje jis yra, išskyrus atvejus, kai fizinis asmuo nurodo kitą procesinių dokumentų įteikimo adresą ir asmenį, kuriam galima juos įteikti, arba kai įteikiama elektroninių ryšių priemonėmis. Fiziniam asmeniui procesiniai dokumentai įteikiami asmeniškai (CPK 123 str. 1 d.), tačiau kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato jo gyvenamojoje ar darbo vietoje, dokumentas yra įteikiamas kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių (vaikams (įvaikiams), tėvams (įtėviams), sutuoktiniui ir pan.), išskyrus atvejus, kai byloje šeimos nariai turi priešingą teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi, o jeigu ir jų nėra, – darbovietės administracijai (CPK 123 str. 3 d.). Kai nėra galimybės arba nepavyksta procesinius dokumentus dalyvaujančiam byloje asmeniui įteikti minėta tvarka, procesiniai dokumentai įteikiami CPK 129, 130 straipsniuose nustatyta tvarka (CPK 124 str. 4 d.). CPK 129 straipsnyje nustatytas procesinių dokumentų įteikimas kuratoriui, o pagal CPK 130 straipsnio 1 dalį, kai adresato gyvenamoji ir darbo vietos yra nežinomos ir kai CPK nustatyta tvarka nėra galimybės paskirti kuratorių, teismas gali įteikti procesinius dokumentus viešo paskelbimo būdu.

6213.

63Nagrinėjamu atveju ieškovės pateikto ieškinio su priedais kopija bei teismo pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo buvo siunčiami ieškinyje nurodytu atsakovo gyvenamosios vietos adresu, (duomenys neskelbtini), tačiau grąžinti su žyma, kad neatsiimta pašte. Patikrinus Gyventojų registro informaciją, buvo nustatyta, kad atsakovas 2013 m. liepos 1 d. deklaravo išvykimą į Jungtinę Karalystę, adresas nenurodytas. Teismas pasiūlė ieškovei patikslinti atsakovo gyvenamąją vietą, faktinę buvimo vietą arba nurodyti kitą procesinių dokumentų įteikimo būdą. Ieškovė informavo teismą, kad kita atsakovo gyvenamoji ar faktinė buvimo vieta jai nėra žinoma, o atsižvelgiant į tai, kad ieškovė yra bankrutuojantis asmuo, kuratoriaus paskyrimas negalimas, nes tam nenumatytos išlaidos fizinio asmens bankroto procese, todėl ieškovė prašė atsakovui įteikti procesinius dokumentus viešo paskelbimo būdu (tą patį buvo nurodžiusi ir ieškinyje). Teismas 2016 m. gegužės 18 d. nutartimi patenkino šį ieškovės prašymą, tačiau 2016 m. birželio 2 d. nutartimi pasiūlė ieškovei surasti atsakovo giminaičius ir išsiaiškinti atsakovo dabartinės gyvenamosios vietos adresą arba giminaičių poziciją dėl jų skyrimo atsakovo kuratoriumi; taip pat nutarė užklausti antstolę, vykdančią atsakovo skolos išieškojimą, dėl informacijos apie atsakovo paskutinę žinomą gyvenamąją vietą. Iš antstolės pateiktos informacijos matyti, kad antstolei žinomas tik tas pats atsakovo adresas, kurį nurodė ieškovė, ir kad pagal antstolės patvarkymą buvo paskelbta skolininko paieška per policiją, siekiant nustatyti jo gyvenamąją vietą. Atsakydama į teismo užklausą apie paieškos rezultatą, policijos įstaiga nurodė, kad paieška buvo nutraukta 2012 m. lapkričio 15 d. nustačius atsakovo gyvenimo užsienio valstybėje faktą, tačiau vykdant šį teismo prašymą buvo nustatyta, kad atsakovas nuo 2016 m. liepos 28 d. deklaravo savo gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini). Teismo 2016 m. rugpjūčio 31 d. išsiųsti procesiniai dokumentai šiuo adresu taip pat grąžinti su žyma, kad neatsiimta pašte. Valstybės sienos apsaugos tarnybos duomenimis, atsakovas 2016 m. rugpjūčio 6 d. vėl išvyko iš Lietuvos Respublikos. Teismas 2016 m. rugsėjo 13 d. nutartimi dar kartą nutarė įteikti procesinius dokumentus atsakovui viešo paskelbimo būdu. Atsakovui per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo, teismas ieškovei prašant 2016 m. spalio 3 d. priėmė sprendimą už akių, kuriuo patenkino ieškinį. Sprendimo kopija atsakovui buvo išsiųsta minėtais adresais, tačiau taip pat buvo neįteikta ir grąžinta su žyma, kad neatsiimta pašte.

6414.

65Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo vertinimui, kad nurodytos aplinkybės patvirtina, jog prašomoje atnaujinti byloje teismas ėmėsi visų būtinų ir papildomų procesinių veiksmų, kad būtų nustatyta atsakovo buvimo arba gyvenamoji vieta ir kad teismo procesiniai dokumentai jam būtų įteikti asmeniškai. Nesant galimybės įteikti atsakovui procesinius dokumentus jokiais kitais būdais, teismas pagrįstai nutarė įteikti juos viešo paskelbimo būdu ir toks įteikimas šiuo atveju laikytinas tinkamu, o apelianto argumentai šios išvados nepaneigia.

6615.

67Atskirajame skunde teigiama, kad teismas, nustatęs, jog atsakovas nuo 2013 m. liepos 1 d. išvykęs į Jungtinę Karalystę, pagal CPK 803 straipsnio 2 dalį turėjo kreiptis į Lietuvos Respublikos diplomatinę atstovybę Jungtinėje Karalystėje dėl teisinės pagalbos. Dėl šio argumento pirmiausia pažymėtina, kad apeliantas nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, jog Lietuvos Respublikos ambasada Jungtinėje Karalystėje turėjo duomenų apie jo gyvenamąją ar kitą faktinio buvimo vietą toje šalyje (CPK 178 str.). Ieškovė byloje pateikė ambasados atsakymą į jos užklausą, kuriame nurodoma, kad asmenys, pildydami išvykimo iš Lietuvos Respublikos deklaraciją, neprivalo nurodyti konkretaus gyvenamosios vietos užsienyje adreso ar kontaktinių duomenų, todėl ambasada gali tokios informacijos neturėti. Atsakovas apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą nepranešė antstolei, kuri vykdo išieškojimą iš jo turto, nors tokia pareiga jam kaip skolininkui nustatyta CPK 644 straipsnio 2 punkte. Gyventojų registro tarnybai deklaruodamas savo išvykimą į Jungtinę Karalystę atsakovas konkretaus adreso taip pat nenurodė. Dėl to nėra pagrindo manyti, kad tokius duomenis turėjo Lietuvos Respublikos ambasada Jungtinėje Karalystėje. Pažymėtina ir tai, kad 2016 m. liepos 28 d., t. y. dar iki teismo sprendimo už akių priėmimo atsakovas deklaravo savo gyvenamąją vietą Lietuvoje, adresu (duomenys neskelbtini). Nors pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos duomenis, atsakovas 2016 m. rugpjūčio 6 d. vėl išvyko iš Lietuvos Respublikos, iki 2016 m. rugpjūčio 31 d., kai minėtu adresu jam buvo išsiųsti procesiniai dokumentai, atsakovas savo išvykimo dar nebuvo deklaravęs.

6816.

69Apelianto argumentas, kad procesiniai dokumentai jam turėjo būti įteikiami vadovaujantis Reglamento dėl dokumentų įteikimo nuostatomis, nepagrįstas, nes šis Reglamentas netaikomas, jeigu nežinomas asmens, kuriam turi būti įteiktas dokumentas, adresas (Reglamento 1 str. 2 d.). Apelianto nurodomas Reglamentas dėl įrodymų rinkimo šiuo atveju taip pat netaikytinas, nes proceso šalies gyvenamosios vietos adresas nelaikytinas įrodymu, juolab kad pildant prašymą pagal šį Reglamentą, be kita ko, būtina nurodyti proceso šalių adresus (Reglamento 4 str. 1 d. b) p.).

7017.

71Atskirajame skunde taip pat teigiama, kad ieškovei buvo žinoma atsakovo gyvenamoji vieta Jungtinėje Karalystėje, tačiau apeliantas tai patvirtinančių įrodymų teismui nepateikė (CPK 178 str.). Ieškinys atsakovui, kurio gyvenamoji vieta nežinoma, gali būti pareiškiamas pagal paskutinę žinomą jo gyvenamąją vietą (CPK 30 str. 1 d.), o atsakovui, kuris neturi gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje, pagal paskutinę žinomą jo gyvenamąją vietą Lietuvos Respublikoje (CPK 30 str. 2 d.). Šiuo atveju ieškovė pateiktame ieškinyje nurodė paskutinės žinomos atsakovo gyvenamosios vietos adresą Lietuvoje ir patvirtino, kad kitos atsakovo gyvenamosios ar darbo vietos nežino. Kadangi atsakovo adresas Jungtinėje Karalystėje nebuvo žinomas, atskirojo skundo argumentai dėl netinkamo teismingumo klausimo išsprendimo ir Reglamento dėl jurisdikcijos nuostatų pažeidimo atmestini kaip nepagrįsti. Juolab kad šio Reglamento 7 straipsnio 2 punkte nustatyta, kad asmeniui, kurio nuolatinė gyvenamoji (buveinės) vieta yra valstybėje narėje, ieškinys kitoje valstybėje narėje gali būti pareikštas: bylose dėl civilinės teisės pažeidimų, delikto arba kvazidelikto – vietos, kurioje įvyko ar gali įvykti žalą sukėlęs įvykis, teismuose. Šiuo atveju žala ieškovei, kurią buvo prašoma priteisti iš atsakovo, atsirado Lietuvoje, todėl civilinė byla pagrįstai ir teisėtai inicijuota Lietuvos Respublikos teisme.

7218.

73Apeliantas akcentuoja, kad byla buvo išspręsta sprendimu už akių, t. y. teismui atlikus tik formalų ieškovės pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą (CPK 285 str. 2 d.). Šiuo aspektu pažymėtina, kad nenustačius procesinių dokumentų įteikimo atsakovui tvarkos pažeidimo, vien ta aplinkybė, kad atsakovo atžvilgiu priimtas sprendimas už akių, nesudaro savarankiško pagrindo konstatuoti teismo sprendimo neteisėtumą ir (ar) atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytu pagrindu (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-31-611/2018 34 p.).

74Dėl materialiosios teisės normos taikymo klaidos

7519.

76Apelianto teigimu, teismas padarė aiškią materialinės teisės normos taikymo klaidą – remdamasis CK 4.195 straipsniu priteisė ieškovei nuostolių atlyginimą tuo faktiniu pagrindu, kad iš ieškovei priklausančios buto dalies buvo tenkinamas kreditoriaus AB DNB banko reikalavimas pagal banko su atsakovu 2007 m. lapkričio 12 d. sudarytą kredito sutartį, neatsižvelgęs į esminę aplinkybę, kad tą dalį buto ieškovė įgijo būtent iš to kredito, kuris buvo skirtas butui įsigyti ir suremontuoti, lėšų.

7720.

78Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje dėl šio argumento išsamiai nepasisakė, tačiau apeliantas minėtą aplinkybę grindžia pačios ieškovės pateiktais rašytiniais įrodymais, kuriuos teismas, priimdamas sprendimą už akių, formaliai įvertino. Pagal CPK 285 straipsnio 2 dalį, formalus įrodymų vertinimas reiškia teismo įsitikinimą, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą. Ieškovės pateikti įrodymai patvirtina, kad ji buvo teisėta buto ½ dalies savininkė. Šis turtas buvo įkeistas užtikrinant atsakovo prisiimtas prievoles bankui. Kadangi atsakovas neįvykdė savo prievolių pagal kredito sutartį, bankas nukreipė išieškojimą į įkeistą turtą, todėl ieškovė pareiškė reikalavimus atsakovui CK 4.195 straipsnio pagrindu. Iš byloje pateiktos kredito sutarties turinio matyti, kad kreditas atsakovui buvo suteiktas minėtam butui įsigyti ir suremontuoti. Tačiau šie įrodymai nepatvirtina, kad ieškovė jai priklausiusią ½ dalį buto įsigijo už atsakovo asmeniškai iš banko pasiskolintas lėšas ir turėjo atitinkamo dydžio piniginę prievolę atsakovui, todėl nėra pagrindo teigti, kad ieškovės reikalavimai negalėjo būti tenkinami CK 4.195 straipsnio pagrindu. Apeliantas nenurodė ir nepateikė jokių kitų aplinkybių bei įrodymų, kurių pagrindu būtų galima konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas padarė aiškią minėtos materialinės teisės normos taikymo klaidą ir dėl to byloje priėmė neteisingą bei neteisėtą sprendimą už akių.

7921.

80Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad atsakovas neįrodė procesinės ir (ar) materialiosios teisės normų pažeidimų, sudarančių pagrindą atnaujinti procesą pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktą, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė jo prašymą atnaujinti procesą šiuo pagrindu. Dėl to atsakovo atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista.

81Dėl bylinėjimosi išlaidų

8222.

83Atmetus atskirąjį skundą, ieškovei iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos, patirtos bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 str. 1 d.).

8423.

85Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 847 Eur išlaidas už advokato suteiktas teisines paslaugas. Prašyme nurodyta, kad šias išlaidas sudaro: 200 Eur už susipažinimą su pirmosios instancijos teismo sprendimu, atskiruoju skundu ir konsultaciją; 500 Eur už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą ir pateikimą; 147 Eur PVM mokestis. Iš esmės ieškovės nurodytos išlaidos yra susijusios su atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimu ir viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintose Rekomendacijose nustatytą tokių išlaidų maksimalų priteistiną dydį, todėl ieškovei priteistina dalis šių išlaidų, t. y. 353,92 Eur (CPK 98 str.).

86Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

87Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. birželio 4 d. nutartį palikti nepakeistą.

88Priteisti ieškovei L. G. (asmens kodas ( - ) iš atsakovo A. M. (asmens kodas ( - ) 353,92 Eur (tris šimtus penkiasdešimt tris eurus 92 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovo... 3. I. Ginčo esmė... 4. 1.... 5. Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. spalio 3 d. sprendimu už akių civilinėje... 6. 2.... 7. Atsakovas pateikė prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr.... 8. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 9. 3.... 10. Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. birželio 4 d. nutartimi atmetė atsakovo... 11. 4.... 12. Teismas iš civilinės bylos Nr. e2-1169-524/2016 duomenų nustatė, kad... 13. 5.... 14. Teismo vertinimu, nustatytos aplinkybės patvirtina, kad prašomoje atnaujinti... 15. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai... 16. 6.... 17. Atsakovas atskirajame skunde prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2018... 18. 6.1.... 19. Teismas neįvertino aplinkybės, kad procesą prašoma atnaujinti byloje, kuri... 20. 6.2.... 21. Iš bylos duomenų matyti, kad teismas turėjo duomenų, jog atsakovas nuo 2013... 22. 6.3.... 23. Teismo procesiniai dokumentai, žinant, kad asmuo gyvena užsienio valstybėje,... 24. 6.4.... 25. Teismas, aiškindamas ir taikydamas CPK 130 straipsnį, nukrypo nuo tos pačios... 26. 6.5.... 27. Ieškovei buvo žinoma atsakovo gyvenamoji vieta Jungtinėje Karalystėje.... 28. 6.6.... 29. Teismas, turėdamas duomenų, kad atsakovo gyvenamoji vieta yra Jungtinėje... 30. 6.7.... 31. Teismas taip pat visiškai nepasisakė dėl atsakovo argumento, jog teismas... 32. 7.... 33. Ieškovė atsiliepime prašo atmesti atsakovo atskirąjį skundą. Atsikerta... 34. 7.1.... 35. Civilinėje byloje Nr. e2-1169-524/2016 buvo atlikti visi būtini veiksmai,... 36. 7.2.... 37. Atsakovas nepateikė jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad laikotarpiu,... 38. 7.3.... 39. Pagal Reglamentą dėl įrodymų rinkimo teikiant prašymą, jame, be kita ko,... 40. 7.4.... 41. Atsakovas neįrodė, kad ieškovei buvo žinomas jo adresas Jungtinėje... 42. 7.5.... 43. Atsakovo atžvilgiu yra pradėta ir kitų vykdomųjų bylų, tačiau atsakovas... 44. 7.6.... 45. CPK 130 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas procesinių dokumentų įteikimas... 46. 7.7.... 47. Reglamento dėl jurisdikcijos 7 straipsnio 2 punkte nustatyta, kad asmeniui,... 48. 7.8.... 49. Teismas pagrįstai patenkino ieškinį, nes ieškovė buvo teisėta ½ dalies... 50. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 51. 8.... 52. Apeliacine tvarka byloje patikrinama, ar teisėtai ir pagrįstai pirmosios... 53. 9.... 54. Atsakovas prašė atnaujinti procesą šioje byloje CPK 366 straipsnio 1 dalies... 55. 10.... 56. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad pagrindu... 57. 11.... 58. Nagrinėjamu atveju atsakovas nurodo, kad jam nebuvo tinkamai įteikti... 59. Dėl procesinių dokumentų įteikimo... 60. 12.... 61. Bylai aktualiu laikotarpiu galiojusios redakcijos CPK 122 straipsnio 1 dalyje... 62. 13.... 63. Nagrinėjamu atveju ieškovės pateikto ieškinio su priedais kopija bei teismo... 64. 14.... 65. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo... 66. 15.... 67. Atskirajame skunde teigiama, kad teismas, nustatęs, jog atsakovas nuo 2013 m.... 68. 16.... 69. Apelianto argumentas, kad procesiniai dokumentai jam turėjo būti įteikiami... 70. 17.... 71. Atskirajame skunde taip pat teigiama, kad ieškovei buvo žinoma atsakovo... 72. 18.... 73. Apeliantas akcentuoja, kad byla buvo išspręsta sprendimu už akių, t. y.... 74. Dėl materialiosios teisės normos taikymo klaidos... 75. 19.... 76. Apelianto teigimu, teismas padarė aiškią materialinės teisės normos... 77. 20.... 78. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje dėl šio argumento... 79. 21.... 80. Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad atsakovas neįrodė... 81. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 82. 22.... 83. Atmetus atskirąjį skundą, ieškovei iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi... 84. 23.... 85. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 847 Eur išlaidas už advokato... 86. Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio... 87. Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. birželio 4 d. nutartį palikti... 88. Priteisti ieškovei L. G. (asmens kodas ( - ) iš atsakovo A. M. (asmens kodas...