Byla e2-985-1120/2020
Dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. eB2-2630-585/2019

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Agnė Tikniūtė,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos bankrutavusios tikrosios ūkinės bendrijos ,,Energija“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 14 d. ir 2020 m. balandžio 16 d. nutarčių civilinėje byloje Nr. eA2-2897-661/2020, kuria atmestas pareiškėjos bankrutavusios tikrosios ūkinės bendrijos ,,Energija“ prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. eB2-2630-585/2019.

3Teismas

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Bankrutavusi tikroji ūkinė bendrija (toliau – BTŪB) „Energija“ pateikė prašymą atnaujinti procesą išnagrinėtoje Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. eB2-2630-585/2019, kurioje patvirtintas bankrutavusios akcinės bendrovės (toliau – BAB) banko Snoras (toliau – bankas Snoras) finansinis reikalavimas BTŪB „Energija“ bankroto byloje. Prašymą grindė šiais argumentais: 1) bankrutavusiai akcinei bendrovei (toliau – BAB) bankas Snoras (toliau – bankas Snoras) 2017 m. rugsėjo 5 d. išduotas V. D. (V. D.) sutikimas dėl hipotekos žemės sklypui, ( - ) (toliau – žemės sklypas) išregistravimo egzistavo bylos nagrinėjimo 2019 m. metu ir turėjo būti bankui Snoras žinomas, tačiau šią aplinkybę bankas Snoras tiek nuo bylą nagrinėjusio teismo, tiek nuo BTŪB „Energija“ nemokumo administratoriaus nuslėpė; 2) aplinkybė, kad 2017 m. rugsėjo 5 d. atsisakyta bankas Snoras naudai nustatytos hipotekos, buvo žinoma tik V. D. ir bankui Snoras. BTŪB „Energija“ nemokumo administratoriui šis dokumentas perduotas nebuvo. V. D. sprendžiant banko Snoras finansinio reikalavimo patvirtinimo klausimą byloje nedalyvavo, tuo tarpu bankas Snoras, neva vykdydamas 2019 m. balandžio 15 d. Vilniaus apygardos teismo nutartį dėl dokumento pateikimo, pateikė ne pirminius dokumentus, o tik gautų lėšų suvestinę; 3) aplinkybė, kad bankas Snoras atsisakė (neaišku, atlygintinai, ar ne) jo naudai nustatytos hipotekos, BTŪB „Energija“ nemokumo administratoriui tapo žinoma tik 2020 m. vasario 11 d., t. y. jau po sprendimo patvirtinti bankas Snoras finansinį reikalavimą šioje byloje įsiteisėjimo; 4) aplinkybė, kad bankas Snoras atsisakė (atlygintinai, ar ne) jo naudai nustatytos hipotekos, turi esminę reikšmę banko Snoras finansinio reikalavimo tvirtinimui. Tuo atveju, jeigu hipotekos bankas Snoras atsisakė už atlygį, tvirtinamas banko Snoras finansinis reikalavimas turėjo būti šia suma mažinamas. Tuo atveju, jeigu šios hipotekos bankas Snoras atsisakė neatlygintinai, tokiu atveju reikia nustatyti įkaito vertę ir šia suma mažinti prašomą patvirtinti reikalavimą.

82.

9Bankas Snoras reikalavo prašymą dėl proceso atnaujinimo atmesti. Nurodė, kad nei 2017 m. rugsėjo 5 d. V. D. išduotas sutikimas dėl hipotekos žemės sklypui išregistravimo, nei banko Snoras atsisakymas nuo žemės sklypo hipotekos nesudaro pagrindo atnaujinti proceso. Žemės sklypo hipoteka išregistruota po to, kai įvykdyta papildomame susitarime numatyta sąlyga, todėl 2017 m. rugsėjo 5 d. V. D. išduotas sutikimas dėl hipotekos žemės sklypui išregistravimo neturi teisinės reikšmės ir negali būti laikomas pagrindu atnaujinti procesą.

103.

11Bankas Snoras nurodė, kad tinkamas V. D. įsipareigojimų pagal kredito sutarties Nr. 031-02949 (toliau – kredito sutartis) vykdymas buvo užtikrintas svetimo turto hipoteka. Vienas iš įkeistų nekilnojamojo turto objektų buvo trečiajam asmeniui priklausantis žemės sklypas. Papildomu susitarimu V. D. ir bankas Snoras susitarė, kad sumokėjus ne mažiau kaip 180 000 Lt dengiant 2015 m. gegužės 15 d. numatytą mokėjimą, bankas Snoras atsisakys žemės sklypo įkeitimo. 2015 m. spalio 5 d. bankas Snoras gavo mokėjimą 83 000 Eur sumai. Nors mokėjimas atliktas pavėluotai, bankas Snoras, gavęs kelis įkeisto žemės sklypo savininkės atstovo prašymus, 2018 m. kovą nusprendė hipoteką žemės sklypui išregistruoti.

124.

13Atsižvelgiant į tai, kad papildomo susitarimo 4 punkte numatyta sąlyga dėl žemės sklypo hipotekos pabaigos buvo įvykdyta, bankas Snoras turėjo teisę išregistruoti žemės sklypo hipoteką. Hipotekos išregistravimui V. D., kaip skolininko, sutikimas nebuvo būtinas. Tai, be kita to, patvirtina tai, kad dėl hipotekos atsisakymo žemės sklypui atlikus ne mažesnį kaip 180 000 Lt (52 131,60 Eur) mokėjimą pats V. D. sutiko pasirašydamas papildomą susitarimą, kuriame numatyta minėta hipotekos atsisakymo sąlyga.

145.

15Tai, kad banko Snoras sprendimu hipoteka žemės sklypui išregistruota galėjo ir turėjo būti žinoma tiek kreditoriui UAB Prekybos namai „V.V.V.“, kuris ginčijo banko Snoras finansinio reikalavimo patvirtinimą, tiek BTŪB „Energija“ nemokumo administratoriui dar nagrinėjant bylą dėl banko Snoras finansinio reikalavimo patvirtinimo.

166.

17Bankui Snoras 2018 m. rugpjūčio pabaigoje atsitiktinai sužinojus apie bankroto bylos iškėlimą BTŪB „Energija“, bankas Snoras nedelsdamas kreipėsi į bankroto administratorių telefonu, o vėliau, išsiaiškinęs esamą situaciją, netrukus pateikė ir prašymą patvirtinti finansinį reikalavimą bei įtraukti kreditorių į BTŪB „Energija“ kreditorių sąrašą. Kartu su prašymu bankas Snoras taip pat pateikė finansinį reikalavimą patvirtinančius dokumentus – kredito sutarties, papildomo susitarimo bei hipotekos lakštų kopijas.

187.

19Bankas Snoras Vilniaus apygardos teismui, nagrinėjusiam iš naujo banko Snoras finansinio reikalavimo patvirtinimo klausimą, vykdydamas Vilniaus apygardos teismo įpareigojimą, teismui, be kita ko pateikė: 1) kredito sutarties vykdymo veiksmų suvestinę laikotarpiu nuo 2014 m. gruodžio 10 d. iki 2017 m. birželio 8 d. (t. y. iki bankroto bylos BTŪB „Energija“ iškėlimo dienos), patvirtinančią, kad bankroto proceso metu mokėjimų nebuvo vykdoma); 2) duomenis, iš kokių asmenų gautos lėšos dengti kreditą pagal kredito sutartį laikotarpiu nuo 2014 m. gruodžio 10 d. iki 2017 m. birželio 8 d. Būtent pateiktuose duomenyse nurodytas ir 2015 m. spalio 2 d. mokėjimas 83 000 Eur sumai.

20II.

21Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

222.

23Vilniaus apygardos teismas 2020 m. balandžio 14 d. nutartimi pareiškimo dėl proceso atnaujinimo netenkino, o 2020 m. balandžio 16 d. nutartimi ištaisė 2020 m. balandžio 14 d. nutartyje padarytus rašymo apsirikimus ir priteisė iš BTŪB „Energija“ banko Snoras 798,59 Eur patirtas bylinėjimosi išlaidas, nukreipiant bylinėjimosi išlaidų išieškojimą į BTŪB „Energija“ administravimo išlaidas.

243.

25Teismas nustatė, kad prašomoje atnaujinti civilinėje byloje eB2-2630-585/2019 Vilniaus apygardos teismas 2017 m. kovo 24 d. nutartimi TŪB „Energija“ iškėlė bankroto bylą. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 13 d. nutartimi patvirtintas įmonės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas. Bankroto administratorė prašė į kreditorių sąrašą įtraukti hipoteka užtikrintą banko Snoras 101 349,02 Eur finansinį reikalavimą, kurį sudaro 83 021,13 Eur negrąžintas kreditas, 7 283,83 Eur nesumokėtos palūkanos ir 11 044,06 Eur delspinigiai.

264.

27Vilniaus apygardos teismas 2018 m. spalio 31 d. nutartimi patvirtino patikslintą kreditorių sąrašą, įtraukdamas į jį banką Snoras su 101 349,02 Eur finansiniu reikalavimu. UAB Prekybos namai „V.V.V.“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 31 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – prašymą dėl banko Snoras finansinio reikalavimo įtraukimo į BTŪB „Energija“ kreditorių sąrašą atmesti. Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. sausio 29 d. nutartimi panaikinta Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 31 d. nutartis ir banko Snoras finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimas perduotas pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo. Teismas nurodė, kad tam, jog būtų galima spręsti apie finansinio reikalavimo pagrįstumą ir teisėtumą, svarbu nustatyti bankrutavusio juridinio asmens ir kreditorės sudarytų sandorių vykdymo eigą, įvertinti, ar kreditorės finansinis reikalavimas (fakto ir dydžio prasme) užfiksuoti atsakovės buhalterinėje apskaitoje. Teismas darė išvadą, kad dėl iškilusio ginčo yra būtina atlikti išsamų įrodymų tyrimą visa apimtimi, kvalifikuoti BTŪB „Energija“ ir BAB banką Snoras siejusius teisinius santykius, įvertinti apeliantės pareikštas pastabas ir abejones dėl finansinio reikalavimo ir jo dydžio.

285.

292019 m. balandžio 15 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismas įpareigojo banką Snoras pateikti duomenis, kiek lėšų gauta, iš kokių asmenų, įskaitant visus įkaito davėjus (BTŪB „Energija“, V. Ž., G. Ž.) ir kaip lėšos užskaitytos dengiant BTŪB „Energija“ dalyvio V. D. kreditą, kurio pagrindu byloje pareikštas banko Snoras reikalavimas, pateikiant ir pirminius skolos grąžinimo dokumentus.

306.

31BAB bankas Snoras pateikė teismui kredito sutarties vykdymo veiksmų suvestinę laikotarpiu nuo 2014 m. gruodžio 10 d. iki 2017 m. birželio 8 d. (t. y. iki bankroto bylos BTŪB „Energija“ iškėlimo dienos), kur nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2014 m. gruodžio 10 d. iki 2017 m. birželio 8 d. gauta 89 283,49 Eur suma, BTŪB „Energija“ bankroto bylos iškėlimo dienai V. D. skolą suinteresuotam asmeniui sudarė 101 349,02 Eur. Taip pat pateikti duomenys, iš kokių asmenų gautos lėšos dengti kreditą pagal kredito sutartį laikotarpiu nuo 2014 m. gruodžio 10 d. iki 2017 m. birželio 8 d. bankas Snoras paaiškino, kad duomenys yra teikiami tik už laikotarpį nuo 2014 m. gruodžio 10 d. iki 2017 m. birželio 8 d. dėl to, kad 2014 m. gruodžio 10 d. V. D. ir bankas Snoras pasirašė papildomą susitarimą, kuriuo V. D. patvirtino skolos sumą papildomo susitarimo pasirašymo dieną.

327.

33BTŪB „Energija“ bankroto administratorė pateikė prašymą dėl pakartotinio visų rašytinių įrodymų išreikalavimo iš banko Snoras. Nurodė, kad bankas Snoras, tinkamai vykdydamas teismo įpareigojimą, turėjo pateikti ne suvestinę bei iškarpas tik už laikotarpį nuo 2014 m. gruodžio 10 d. iki 2017 m. birželio 8 d., tačiau už visą laiką iki šios dienos. Bankas Snoras kreditą iš įkaito davėjų galėjo išieškoti ir po BTŪB „Energija“ bankroto bylos iškėlimo, tuo tarpu banko Snoras pateikti duomenys tokios informacijos neparodo.

348.

35Vilniaus apygardos teismas 2019 m. birželio 12 d. nutartimi patvirtino banko Snoras hipoteka užtikrintų finansinių reikalavimų eilės 101 349,02 Eur reikalavimą. Teismas nustatė, kad banko Snoras 101 349,02 Eur finansinį reikalavimą BTŪB „Energija“ bankroto byloje grindžia tarp banko Snoras ir V. D. 2007 m. rugsėjo 24 d. sudaryta kredito sutartimi, pagal kurią bankas Snoras suteikė V. D. 434 430,03 Eur kreditą. Tinkamas įsipareigojimų pagal kredito sutartį vykdymas užtikrintas hipotekos lakštais. 2014 m. gruodžio 10 d. papildomame susitarime išdėstyta paskutinė aktuali kredito sutarties redakcija, kuria remiantis V. D. negrąžinta kredito suma sudarė 159 291,01 Eur. Numatytas kredito grąžinimo terminas – 2017 m. rugsėjo 23 d. V. D. pagal kredito sutartį neatsiskaitė. BTŪB „Energija“ bankroto bylos iškėlimo dienai V. D. skolą bankui Snoras sudarė 101 349,02 Eur.

369.

37UAB Prekybos namai „V.V.V.“ teikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 12 d. nutarties. Atskirajame skunde nurodė, kad teismas ignoravo faktą, jog bankas Snoras nepateikė visų teismo reikalautų rašytinių įrodymų ir nusprendė vadovautis tik tais duomenimis, kuriuos bankas pateikė. Iš banko Snoras pakartotinai neišreikalaudamas įpareigotų pateikti dokumentų, teismas nepagrįstai nurodė, esą kreditorius neįrodė, kad banko reikalavimas yra nepagrįstas, ką buvo galima nustatyti tik išreikalavus iš banko dokumentus, tokiu būdu užkirsdamas kelią kreditoriaus pateiktų argumentų įrodymui.

3810.

39Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi nutarta Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 12 d. nutartį palikti nepakeistą. Apeliacinės instancijos teismas konstatavo kad nėra pagrindo reikalauti iš bankas Snoras papildomų įrodymų apie kredito sutarties vykdymą, kadangi kreditorius pateikė duomenis apie vykdymą nuo 2014 m. gruodžio 10 d., kai kredito sutarties šalių susitarimu fiksuota neįvykdytų įsipareigojimų pagal sutartį suma iki 2017 m. birželio 8 d. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į civiliniame procese galiojančias įrodinėjimo taisykles, sutiko, kad bankui Snoras teigiant, jog vėlesnių mokėjimų atlikta nebuvo, kreditorius neprivalo įrodinėti aplinkybių, kurias neigia. Procesinę įrodinėjimo pareigą paneigti tinkamai pagrįsto finansinio reikalavimo pagrįstumą turi su finansinio reikalavimo patvirtinimu nesutinkantis asmuo.

4011.

41Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. eB2-2630-585/2019 iš esmės įvertinti visi byloje pateikti ginčijamo kreditorinio reikalavimo įrodymai: 1) kredito sutartis; 2) papildomas susitarimas; 3) hipotekos lakštai; 4) kredito sutarties vykdymo veiksmų suvestinė laikotarpiu nuo 2014 m. gruodžio 10 d. iki 2017 m. birželio 8 d.; 5) duomenys, iš kokių asmenų gautos lėšos dengti kreditą. Byloje nėra įrodymų, kad, sudarant kredito sutartį V. D. neturėjo realios galimybės derėtis dėl sutarties sąlygų (įskaitant ir sąlygą dėl netesybų), yra pagrindas teigti, kad minėta sutarties sąlyga aptarta iš anksto ir atitinka sutarties šalių valią. Sutarties vykdymo laikotarpiu, papildomo susitarimo sudarymo metu bei po jo, V. D. prieštaravimų dėl nustatyto sutartinių netesybų dydžio nepateikė, sutarties sąlygų neginčijo. Teismas sprendė, kad BTŪB „Energija“ nepateikė teismui naujų įrodymų, kurie paneigtų minėtais dokumentais patvirtinamas aplinkybes.

4212.

43Pareiškėjos BTŪB „Energija“ nurodytos kaip naujai paaiškėjusios aplinkybės jau buvo nurodytos ankstesniuose prašymuose išreikalauti įrodymus, dėl jų priimti teismo procesiniai sprendimai, kurie įsiteisėję. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos BTŪB „Energija“ prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. eB2-2630-585/2019 atmestas.

4413.

45Intrum Lietuva, UAB atstovaudama banką Snoras pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo, nurodė, kad nagrinėjant bylą teisme, rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas Intrum Lietuva, UAB patyrė 798,59 Eur išlaidų, sumokėdama už suteiktas teisines paslaugas. Nurodyta išlaidų suma priteista iš pareiškėjos BTŪB „Energija“, nukreipiant bylinėjimosi išlaidų išieškojimą į BTŪB „Energija“ administravimo išlaidas.

46III.

47Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

481.

49Atskirajame skunde BTŪB „Energija“ prašo pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 14 d. ir 2020 m. balandžio 16 d. nutartis ir banko Snoras prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

501.1.

51Vilniaus apygardos teismas 2020 m. balandžio 14 d. ir 2020 m. balandžio 16 d. nutartimis nepagrįstai priteisė iš BTŪB „Energija“ banko Snoras 798,59 Eur patirtas bylinėjimosi išlaidas.

521.2.

53Į BTŪB „Energija“ nemokumo administratorių kreipėsi BTŪB „Energija“ tikrasis narys V. D., nurodydamas aplinkybes, kurios, BTŪB „Energija“ nemokumo administratoriaus vertinimu, galėjo būti reikšmingos tvirtinant banko Snoras finansinį reikalavimą. Nemokumo administratorius nereaguoti į tokį pareiškimą neturėjo teisės. BTŪB „Energija“ nemokumo administratorius 2020 m. vasario 14 d. kreipėsi į banko Snoras atstovus su prašymu geranoriškai ne vėliau kaip iki 2020 m. vasario 24 d.: 1) nurodyti banko Snoras atsakingus asmenis, priėmusius sprendimą atsisakyti hipotekos žemės sklypui (kad hipoteka šiam turtui būtų išregistruota), pateikiant tokį sprendimą patvirtinančius dokumentus (jų kopijas); 2) nurodyti, ar bankas Snoras ir (ar) jo įgalioti asmenys, disponuoja 2017 m. rugsėjo 5 d. sutikimo dėl hipotekos išregistravimo originalu ir kieno dispozicijoje šiuo metu yra šio dokumento originalas; 3) nurodyti ar bankas Snoras atsisakė hipotekos žemės sklypui, atlygintinai ar neatlygintinai; 4) tuo atveju, jei bankas Snoras atsisakė hipotekos žemės sklypui atlygintinai, prašė nurodyti asmenis, sumą, bei mokėjimo datą, atsiskaičiusius su banku Snoras dėl hipotekos minėtam turtui išregistravimo pateikiant pirminius šias aplinkybes patvirtinančius dokumentus (jų kopijas).

541.3.

55Banko Snoras atstovai į šį paklausimą atsakymo per prašyme nurodytą terminą nepateikė, termino pratęsti neprašė, taip pat nepateikė ir informacijos, kada tokį prašymą ketina įvykdyti. Banko Snoras atstovai atsakymo į prašymą nepateikė per 30 dienų terminą, nors ir bendravo su BTŪB „Energija“ nemokumo administratoriaus atstovais, dalyvavo BTŪB „Energija“ kreditorių susirinkime, kurio iniciatoriais patys ir buvo. Kadangi bankas Snoras atsakymo nepateikė, BTŪB „Energija“ nemokumo administratoriui neliko kitos išeities, kaip tik 2020 m. kovo 17 d. kreiptis į teismą.

561.4.

57Lakonišką atsakymą į BTŪB „Energija“ paklausimą bankas Snoras pateikė tik po BTŪB „Energija“ kreipimosi į teismą, tačiau atsakymo į dalį BTŪB „Energija“ klausimų nebuvo – bankas Snoras motyvuotus ir išsamius paaiškinimus dėl BTŪB „Energija“ prašymų pateikė tik šioje byloje pateiktame atsiliepime.

581.5.

59Banko Snoras veiksmų (neveikimo) nereaguojant į BTŪB „Energija“ nemokumo administratoriaus paklausimą negalima pripažinti geranoriškais ir pakankamai rūpestingais, nes įrodymus ir paaiškinimus, pateiktus atsiliepimu į BTŪB „Energija“ prašymą dėl proceso atnaujinimo, bankas Snoras privalėjo, elgdamasis atidžiai ir rūpestingai, būdamas BTŪB „Energija“ kreditoriumi, pateikti geranoriškai, tokiu atveju BTŪB „Energija“ galbūt nebūtų iniciavęs proceso. Bankas Snoras nevykdė prievolės bendradarbiauti su BTŪB „Energija“ nemokumo administratoriumi ir taip pats sukūrė priežastis bylinėjimosi išlaidoms atsirasti.

602.

61Atsiliepime bankas Snoras prašo atskirąjį skundą atmesti ir 2020 m. balandžio 14 d. bei 2020 m. balandžio 16 d. Vilniaus apygardos teismo nutartis palikti nepakeistas, priteisti iš BTŪB „Energija“ banko Snoras bylinėjimosi išlaidas, nukreipiant bylinėjimosi išlaidų išieškojimą į BTŪB „Energija“ administravimo išlaidas. Atsiliepime nurodo šiuos pagrindinius argumentus:

622.1.

63Prašyme nurodytas terminas negali būti vertinamas kaip įpareigojantis banką Snoras, ar galintis sukelti kokias nors teisines pasekmes bankui Snoras, kuris informaciją pateikia ne kieno nors pageidaujamu terminu, bet per protingą terminą. Aplinkybė, kad bankas Snoras neva pavėluotai pateikė atsakymą nemokumo administratoriui, nesudaro pagrindo nepriteisti patirtų bylinėjimosi išlaidų BTŪB „Energija“ kreipusis į teismą su nepagrįstu prašymu.

642.2.

65Visos aplinkybės, susijusios su hipotekos išregistravimu buvo pateiktos V. D., iš kurio nemokumo administratorius ir gavo neva naują jam informaciją, galinčią turėti įtakos banko Snoras finansinio reikalavimo dydžiui.

662.3.

67Aplinkybė, kad banko Snoras sprendimu hipoteka žemės sklypui išregistruota, buvo žinoma BTŪB „Energija“ nemokumo administratoriui dar nagrinėjant bylą dėl banko Snoras finansinio reikalavimo patvirtinimo. Nemokumo administratorius, gavęs informaciją iš V. D., turėjo ir galėjo peržiūrėti banko Snoras finansinį reikalavimą pagrindžiančius dokumentus tokiu būdu išvengdamas nepagrįsto kreipimosi į teismą.

682.4.

69Aplinkybė dėl hipotekos žemės sklypui atsisakymo (V. D. sutikimas dėl hipotekos žemės sklypui išregistravimo apskritai nėra reikšmingas, nes nebuvo būtinas) nebuvo nei nauja, nei galinti turėti esminės reikšmės bylai dėl BTŪB „Energija“ finansinio reikalavimo patvirtinimo. Papildomo susitarimo 4 punkte numatyta hipotekos žemės sklypui atsisakymo sąlyga – ne mažesnės kaip 180 000 Lt sumos sumokėjimas dengiant 2015 m. gegužės 15 d. numatytą mokėjimą.

702.5.

71Bankas Snoras Vilniaus apygardos teismui, nagrinėjusiam iš naujo banko Snoras finansinio reikalavimo patvirtinimo klausimą pateikė duomenis, kur buvo nurodytas ir 2015 m. spalio 2 d. mokėjimas 83 000 Eur sumai, kuris buvo pagrindu atsisakyti hipotekos žemės sklypui. Šis mokėjimas taip pat išskaičiuotas iš bendros skolos sumos teikiant tvirtinti finansinį reikalavimą. BTŪB „Energija“ nemokumo administratorius neginčija, kad šiuos dokumentus turėjo ir galėjo su jais susipažinti.

722.6.

73BTŪB „Energija“ nemokumo administratorius, gavęs iš V. D. informaciją, pirmiau turėjo peržiūrėti banko Snoras finansinį reikalavimą pagrindžiančių dokumentų turinį. Tuo atveju, jei BTŪB „Energija“ nemokumo administratorius tai būtų padaręs, jam nebūtų reikėję inicijuoti teisminio proceso. Tam, kad nemokumo administratorius nesikreiptų į teismą, akivaizdu, atskiro banko Snoras paaiškinimo nereikėjo, nes visus atsakymus buvo galima rasti banko Snoras pateiktuose dokumentuose, kuriais buvo grindžiamas pateiktas tvirtinti finansinis reikalavimas.

74Teismas

konstatuoja:

75IV.

76Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Dėl apeliacinio proceso ribų

771.

78Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (tolau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas savo iniciatyva patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.

792.

80Apeliacinės instancijos teismas nenustatė pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas ar absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, todėl apeliacinis procesas vyksta pagal atskirajame skunde nustatytas ribas. Atskirajame skunde pareiškėja BTŪB „Energija” nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties netenkinti BTŪB „Energija” prašymo dėl proceso atnaujinimo dalimi dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo. Apeliacinės instancijos teismas pasisako tik dėl skundžiamos nutarties dalies dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

81Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

823.

83Atskirajame skunde iš esmės teigiama, kad nors pareiškėjos BTŪB „Energija” prašymas dėl proceso atnaujinimo netenkintas, tačiau dėl banko Snoras veiksmų (neveikimo) pareiškėja BTŪB „Energija” buvo priversta kreiptis į teismą dėl proceso atnaujinimo, o prašymo netenkinus, pareiškėjai BTŪB „Energija” neturi tekti banko Snoras byloje dėl proceso atnaujinimo patirtų bylinėjimosi išlaidų našta.

844.

85CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Minėto straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas gali nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas. Aiškindamas šią teisės normą Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad sprendžiant, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas ir ar bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastys yra galinčios lemti nukrypimą nuo bendrųjų išlaidų paskirstymo taisyklių, kiekvieną kartą turi būti individualiai įvertinama faktinė situacija ir, be kita ko, taikomi bendrieji teisingumo, protingumo, sąžiningumo principai, taip pat siekiama nepažeisti teisingos šalių interesų pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-93-701/2020).

865.

87Šalies procesinis elgesys – tai jos veiksmai (neveikimas) bylos nagrinėjimo teisme metu. Kaip minėta, šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas. Šalių procesinės teisės ir pareigos išvardytos CPK 42 straipsnio 1 dalyje, o šio straipsnio 5 dalyje įtvirtinta nuostata, kad šalys jomis privalo naudotis sąžiningai, privalo veikti siekdamos, kad byla būtų išnagrinėta greitai ir teisingai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pasirūpinti tinkamu atstovavimu, pateikti įrodymus, pranešti teismui apie ketinimą nedalyvauti teismo posėdyje ir nurodyti nedalyvavimo priežastis. Jei šalis šių reikalavimų nesilaiko, jos elgesys gali būti pripažintas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis (CPK 95 straipsnio 1 dalis). Tam, kad būtų teisinis pagrindas nukrypti nuo bendrųjų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, taikant CPK 93 straipsnio 4 dalyje įtvirtintą išimtį, turi būti konstatuotas šalies netinkamo procesinio elgesio faktas. Šios teisės normos taikymo pagrindas gali būti ne bet koks netinkamas procesinis elgesys, bet toks, kuris nekelia abejonių dėl jį atlikusios šalies nesąžiningumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-83-1075/2020, 18 punktas)

886.

89Pareiškėja BTŪB „Energija” skųsdama pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas jos prašymas dėl proceso atnaujinimo ir iš jos priteistos bylinėjimosi išlaidos priešingos šalies naudai, dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš pareiškėjos BTŪB „Energija” bankui Snoras, turėjo pagrįsti, kad yra pagrindas nukrypti nuo bendrosios bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisykles, numatytos CPK 93 straipsnio 1 dalyje. Atskirajame skunde teigiama, kad banko Snoras veiksmų (neveikimo) nereaguojant į BTŪB „Energija” nemokumo administratoriaus paklausimą negalima laikyti sąžiningais, nes įrodymus ir paaiškinimus, pateiktus atsiliepimu į BTŪB „Energija” prašymą dėl proceso atnaujinimo, bankas Snoras privalėjo pateikti geranoriškai, o bankas Snoras nevykdė prievolės bendradarbiauti su BTŪB „Energija” nemokumo administratoriumi ir taip pats sukūrė priežastis bylinėjimosi išlaidoms atsirasti.

907.

91Kaip matyti iš pareiškėjos BTŪB „Energija” 2020 m. vasario 14 d. prašymo banko Snoras atstovams, pareiškėja BTŪB „Energija” prašė: 1) nurodyti banko Snoras atsakingus asmenis, priėmusius sprendimą atsisakyti hipotekos žemės sklypui (kad hipoteka šiam turtui būtų išregistruota), pateikiant tokį sprendimą patvirtinančius dokumentus (jų kopijas); 2) nurodyti, ar bankas Snoras ir (ar) jo įgalioti asmenys, disponuoja 2017 m. rugsėjo 5 d. sutikimo dėl hipotekos išregistravimo originalu ir kieno dispozicijoje šiuo metu yra šio dokumento originalas; 3) nurodyti ar bankas Snoras atsisakė hipotekos žemės sklypui atlygintinai ar neatlygintinai; 4) tuo atveju, jei bankas Snoras atsisakė hipotekos žemės sklypui atlygintinai, nurodyti asmenis, sumą, bei mokėjimo datą, atsiskaičiusius su bankas Snoras dėl hipotekos minėtam turtui išregistravimo pateikiant pirminius šias aplinkybes patvirtinančius dokumentus (jų kopijas).

928.

93Kaip galima suprasti iš BTŪB „Energija” atskirojo skundo ir prašymo dėl proceso atnaujinimo turinio, minėtų duomenų reikalingumas BTŪB „Energija” grindžiamas tuo, kad minėti duomenys gali sudaryti pagrindą sumažinti banko Snoras finansinio reikalavimo dydį BTŪB „Energija” bankroto byloje, o banko Snoras nesąžiningumą BTŪB „Energija” iš esmės grindžia tuo, kad bankas Snoras nepateikė BTŪB „Energija” bankroto administratoriui visų duomenų, susijusių su kredito sutarties pagrindu susidariusio įsiskolinimo dengimu. Bankui Snoras į minėtus klausimus neatsakius, 2020 m. kovo 18 d. BTŪB „Energija” kreipėsi į teismą dėl proceso atnaujinimo.

949.

952020 m. kovo 25 d. bankas Snoras atsakė į BTŪB „Energija” klausimus pranešimu, nurodydamas, kad: 1) bankas Snoras negali nurodyti atsakingų asmenų, priėmusių sprendimą atsisakyti hipotekos žemės sklypui, pateikiant sprendimą patvirtinančių dokumentų kopijas, kadangi tai yra konfidenciali informacija; 2) 2017 m. rugsėjo 5 d. sutikimo dėl hipotekos išregistravimo originalas, kurį kartu su prašymu atsisakyti hipotekos bankui Snoras pateikė žemės sklypo savininkės atstovas, yra saugomas banko Snoras archyve; 3) V. D. informuotas, kad bankas Snoras 2017 m. rugsėjo 5 d. sutikimo, kuris bankui Snoras pateiktas žemės sklypo savininko atstovo, parašo autentiškumo nevertino, o žemės sklypo hipoteka išregistruota papildomo susitarimo 4 punkto pagrindu (sumokėjus ne mažiau kaip 52 131,60 Eur, dengiant 2015 m. gegužės 15 d. numatytą mokėjimą, bankas Snoras atsisakys žemės sklypo hipotekos, minėta sąlyga šalių buvo įvykdyta).

9610.

97Šis atsakymas BTŪB „Energija” pateiktas po kreipimosi į teismą dėl proceso atnaujinimo ir kaip matyti, šiuo pranešimu iš esmės bankas Snoras atsakė į BTŪB „Energija” klausimus. Kaip atskirajame skunde nurodo pati BTŪB „Energija”, bankas Snoras motyvuotus ir išsamius paaiškinimus dėl BTŪB „Energija“ prašymų pateikė tik šioje byloje pateiktame atsiliepime. Kaip matyti, banko Snoras atsiliepimas šioje byloje pateiktas 2020 m. balandžio 8 d., o byla dėl proceso atnaujinimo išnagrinėta 2020 m. balandžio 14 d. teismo posėdyje. Taigi, BTŪB „Energija”, turėjo laiko susipažinti su banko Snoras atsiliepimu ir nustačiusi, kad bankas Snoras iš esmės atsakė į BTŪB „Energija” abejones, turėjo teisę atsisakyti pareiškimo dėl proceso atnaujinimo (CPK 140 straipsnio 1 dalis) ir tokiu būdu galbūt išvengti dalies arba visų bylinėjimosi išlaidų, patirtų kitų byloje dalyvaujančių asmenų. Tačiau, net ir susipažinusi su banko Snoras atsiliepimu, BTŪB „Energija” pareiškimą dėl proceso atnaujinimo palaikė.

9811.

99Be to, Lietuvos apeliacinis teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas banko Snoras finansinio reikalavimo patvirtinimo klausimą BTŪB „Energija” bankroto byloje, dar 2019 m. rugpjūčio 8 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-1164-407/2019 nurodė, kad nėra pagrindo reikalauti iš banko Snoras papildomų įrodymų apie kredito sutarties vykdymą, kadangi kreditorius pateikė duomenis apie vykdymą nuo 2014 m. gruodžio 10 d., kai kredito sutarties šalių susitarimu fiksuota neįvykdytų įsipareigojimų pagal sutartį suma iki 2017 m. birželio 8 d. Nurodė, kad bankui Snoras teigiant, kad vėlesnių mokėjimų atlikta nebuvo, kreditorius neprivalo įrodinėti aplinkybių, kurias neigia. Procesinę įrodinėjimo pareigą paneigti tinkamai pagrįsto finansinio reikalavimo pagrįstumą turi su finansinio reikalavimo patvirtinimu nesutinkantis asmuo. Kreditorius tinkamai pagrindė savo reikalavimo pagrįstumą, pagrindo reikalauti iš kreditoriaus duomenų, siekiant paneigti abejones dėl finansinio reikalavimo pagrįstumo, nėra. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymėjo, kad byloje egzistuoja reikalavimo pagrįstumą patvirtinantys duomenys: 1) kredito sutartis; 2) papildomas susitarimas; 3) hipotekos lakštai; 4) kredito sutarties vykdymo veiksmų suvestinė laikotarpiu nuo 2014 m. gruodžio 10 d. iki 2017 m. birželio 8 d., 5) duomenys, iš kokių asmenų gautos lėšos dengti kreditą. Šiuose dokumentuose esantys duomenys patvirtina kreditoriaus pagrindinio reikalavimo pagrįstumą.

10012.

101Taigi, iš esmės visus duomenis, reikalingus nustatyti, kodėl bankas Snoras atsisakė hipotekos žemės sklypui, buvo galima rasti banko Snoras pateiktuose dokumentuose BTŪB „Energija” bankroto byloje, sprendžiant klausimą dėl banko Snoras finansinio reikalavimo patvirtinimo (kad įvykdžius papildomo susitarimo 4 punktą (sumokėjus ne mažiau kaip 180 000 Lt (52 134,93 Eur) dengiant 2015 m. gegužės 15 d. numatytą mokėjimą), bankas Snoras atsisakys žemės sklypo įkeitimo). Iš minėtų duomenų matyti, kad V. D. sutikimas nebuvo būtinas, o kita BTŪB „Energija” iš banko Snoras reikalaujama informacija (asmenys, priėmę sprendimą atsisakyti žemės sklypo hipotekos, dokumentų originalai) nėra aktuali, sprendžiant dėl banko Snoras finansinio reikalavimo dydžio BTŪB „Energija” bankroto byloje.

10213.

103Todėl nėra pagrindo teigti, kad bankas Snoras neatsakydamas į BTŪB „Energija” paklausimą prieš kreipiantis į teismą dėl proceso atnaujinimo, nesąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ar nesąžiningai atliko procesines pareigas. Darytina išvada, kad byloje dėl proceso atnaujinimo banko Snoras bylinėjimosi išlaidos patirtos būtent dėl BTŪB „Energija” veiksmų, proceso iniciavimo, kurio nepagrįstumo, neskųsdama nutarties dalies dėl prašymo dėl proceso atnaujinimo netenkinimo, BTŪB „Energija” neginčija. Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų

10414.

105Kaip matyti iš minėtų aplinkybių, nėra pagrindo teigti, kad bankas Snoras nesąžiningai veikė, nesuteikdamas BTŪB „Energija” jos prašomos informacijos. Informacija, kurios pateikimo reikalavo BTŪB „Energija” 2020 m. vasario 14 d. prašymu iš banko Snoras, nebuvo būtina, bet to, ji buvo pateikta ir ją buvo galima rasti dokumentuose, banko Snoras pateiktuose BTŪB „Energija” bankroto byloje, sprendžiant klausimą dėl banko Snoras finansinio reikalavimo patvirtinimo. Todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šioje byloje nėra pagrindo nukrypti nuo bendrosios bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė iš BTŪB „Energija” bankroto administravimui skirtų lėšų banko Snoras bylinėjimosi išlaidas, todėl skundžiamos nutartys paliekamos nepakeistos (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

10615.

107Bankas Snoras nurodė, kad šioje byloje patyrė 266,20 Eur bylinėjimosi išlaidų. BTŪB „Energija” atskirojo skundo netenkinus, bankui Snoras priteistinos bylinėjimosi išlaidos, patirtos teisinei pagalbai rengiant atsiliepimą į BTŪB „Energija” atskirąjį skundą (CPK 93 straipsnio 1 dalis), nukreipiant bylinėjimosi išlaidų išieškojimą į BTŪB „Energija“ administravimo išlaidas.

108Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

109Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 14 d. ir 2020 m. balandžio 16 d. nutartis palikti nepakeistas.

110Priteisti iš bankrutavusios tikrosios ūkinės bendrijos „Energija“, juridinio asmens kodas 120202619, suinteresuoto asmens bankrutavusios akcinės bendrovės banko Snoras, juridinio asmens kodas 112025973, 266,20 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimt šešių eurų ir dvidešimties euro centų) bylinėjimosi išlaidas, nukreipiant bylinėjimosi išlaidų išieškojimą į bankrutavusios tikrosios ūkinės bendrijos „Energija“ administravimo išlaidas.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Agnė... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teismas... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Bankrutavusi tikroji ūkinė bendrija (toliau – BTŪB) „Energija“... 8. 2.... 9. Bankas Snoras reikalavo prašymą dėl proceso atnaujinimo atmesti. Nurodė,... 10. 3.... 11. Bankas Snoras nurodė, kad tinkamas V. D. įsipareigojimų pagal kredito... 12. 4.... 13. Atsižvelgiant į tai, kad papildomo susitarimo 4 punkte numatyta sąlyga dėl... 14. 5.... 15. Tai, kad banko Snoras sprendimu hipoteka žemės sklypui išregistruota galėjo... 16. 6.... 17. Bankui Snoras 2018 m. rugpjūčio pabaigoje atsitiktinai sužinojus apie... 18. 7.... 19. Bankas Snoras Vilniaus apygardos teismui, nagrinėjusiam iš naujo banko Snoras... 20. II.... 21. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 22. 2.... 23. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. balandžio 14 d. nutartimi pareiškimo dėl... 24. 3.... 25. Teismas nustatė, kad prašomoje atnaujinti civilinėje byloje... 26. 4.... 27. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. spalio 31 d. nutartimi patvirtino... 28. 5.... 29. 2019 m. balandžio 15 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismas įpareigojo... 30. 6.... 31. BAB bankas Snoras pateikė teismui kredito sutarties vykdymo veiksmų... 32. 7.... 33. BTŪB „Energija“ bankroto administratorė pateikė prašymą dėl... 34. 8.... 35. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. birželio 12 d. nutartimi patvirtino banko... 36. 9.... 37. UAB Prekybos namai „V.V.V.“ teikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus... 38. 10.... 39. Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi nutarta Vilniaus... 40. 11.... 41. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad išnagrinėtoje civilinėje byloje... 42. 12.... 43. Pareiškėjos BTŪB „Energija“ nurodytos kaip naujai paaiškėjusios... 44. 13.... 45. Intrum Lietuva, UAB atstovaudama banką Snoras pateikė prašymą dėl... 46. III.... 47. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 48. 1.... 49. Atskirajame skunde BTŪB „Energija“ prašo pakeisti Vilniaus apygardos... 50. 1.1.... 51. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. balandžio 14 d. ir 2020 m. balandžio 16 d.... 52. 1.2.... 53. Į BTŪB „Energija“ nemokumo administratorių kreipėsi BTŪB... 54. 1.3.... 55. Banko Snoras atstovai į šį paklausimą atsakymo per prašyme nurodytą... 56. 1.4.... 57. Lakonišką atsakymą į BTŪB „Energija“ paklausimą bankas Snoras... 58. 1.5.... 59. Banko Snoras veiksmų (neveikimo) nereaguojant į BTŪB „Energija“ nemokumo... 60. 2.... 61. Atsiliepime bankas Snoras prašo atskirąjį skundą atmesti ir 2020 m.... 62. 2.1.... 63. Prašyme nurodytas terminas negali būti vertinamas kaip įpareigojantis banką... 64. 2.2.... 65. Visos aplinkybės, susijusios su hipotekos išregistravimu buvo pateiktos V.... 66. 2.3.... 67. Aplinkybė, kad banko Snoras sprendimu hipoteka žemės sklypui išregistruota,... 68. 2.4.... 69. Aplinkybė dėl hipotekos žemės sklypui atsisakymo (V. D. sutikimas dėl... 70. 2.5.... 71. Bankas Snoras Vilniaus apygardos teismui, nagrinėjusiam iš naujo banko Snoras... 72. 2.6.... 73. BTŪB „Energija“ nemokumo administratorius, gavęs iš V. D. informaciją,... 74. Teismas... 75. IV.... 76. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 77. 1.... 78. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (tolau – CPK) 320 straipsnio 1... 79. 2.... 80. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė pagrindų peržengti atskirojo... 81. Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo... 82. 3.... 83. Atskirajame skunde iš esmės teigiama, kad nors pareiškėjos BTŪB... 84. 4.... 85. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas... 86. 5.... 87. Šalies procesinis elgesys – tai jos veiksmai (neveikimas) bylos nagrinėjimo... 88. 6.... 89. Pareiškėja BTŪB „Energija” skųsdama pirmosios instancijos teismo... 90. 7.... 91. Kaip matyti iš pareiškėjos BTŪB „Energija” 2020 m. vasario 14 d.... 92. 8.... 93. Kaip galima suprasti iš BTŪB „Energija” atskirojo skundo ir prašymo dėl... 94. 9.... 95. 2020 m. kovo 25 d. bankas Snoras atsakė į BTŪB „Energija” klausimus... 96. 10.... 97. Šis atsakymas BTŪB „Energija” pateiktas po kreipimosi į teismą dėl... 98. 11.... 99. Be to, Lietuvos apeliacinis teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas banko... 100. 12.... 101. Taigi, iš esmės visus duomenis, reikalingus nustatyti, kodėl bankas Snoras... 102. 13.... 103. Todėl nėra pagrindo teigti, kad bankas Snoras neatsakydamas į BTŪB... 104. 14.... 105. Kaip matyti iš minėtų aplinkybių, nėra pagrindo teigti, kad bankas Snoras... 106. 15.... 107. Bankas Snoras nurodė, kad šioje byloje patyrė 266,20 Eur bylinėjimosi... 108. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi... 109. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 14 d. ir 2020 m. balandžio 16 d.... 110. Priteisti iš bankrutavusios tikrosios ūkinės bendrijos „Energija“,...