Byla e2-190-922/2019
Dėl 2016 m. lapkričio 14 d. dovanojimo sutarties Nr. 5097M, 2017-01-16 Žemės sklypo ir pastatų dovanojimo sutarties reg. Nr. DŽM-189, pripažinimo negaliojančiomis ir restitucijos taikymo

1Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų teisėja Loreta Janiulytė, sekretoriaujant Rasai Osinskienei, dalyvaujant ieškovės atstovei advokatei Nijolei Raulušaitienei, atsakovų atstovams advokatams Renui Bradūnui ir Vilijai Kavaliauskienei, trečiajam asmeniui Varėnos 2-ojo notaro biuro notarei Laimai Muzikevičiūtei,

2viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. G. 2018-02-28 patikslintą ieškinį (toliau – ir ieškinys) atsakovams D. V. ir M. M., tretiesiems asmenims Varėnos 2-ojo notaro biuro notarei Laimai Muzikevičiūtei, Marijampolės 1-ojo notarų biuro notarei Daliai Labanauskaitei ir valstybės įmonei Registrų centro Alytaus filialui dėl 2016 m. lapkričio 14 d. dovanojimo sutarties Nr. 5097M, 2017-01-16 Žemės sklypo ir pastatų dovanojimo sutarties reg. Nr. DŽM-189, pripažinimo negaliojančiomis ir restitucijos taikymo.

3Teismas

Nustatė

4ieškovė L. G. patikslintu ieškiniu prašo: (1) pripažinti negaliojančia 2016 m. lapkričio 14 d. dovanojimo sutartį, reg. Nr. 5097M kuria L. G., a. k. ( - ), padovanojau atsakovui D. V. a. k. ( - ) pastatą - gyvenamąjį namą, kurio unikalus Nr. ( - ), žemės sklypą, kurio unikalus Nr. ( - ), kurio bendras plotas 0.2500 ha, esančius ( - ), turto vertė 3 275 Eur (toliau – ir ginčo turtas), kaip sudarytą asmens negalinčio suprasti savo veiksmų reikšmės ir suklydimo įtakoje, taikyti restituciją ir turtą grąžinti ieškovės nuosavybėn; (2) pripažinti negaliojančia 2017-01-16 Žemės sklypo ir pastatų dovanojimo sutartį, reg. Nr. DŽM-189, kuria atsakovas D. V. padovanojo atsakovui M. M., a. k. ( - ) ginčo turtą, esantį ( - ), turto vertė 3 242 Eur, kaip sudarytą tariamą sandorį, taikyti restituciją ir turtą grąžinti ieškovės nuosavybėn. Taip pat prašo iš atsakovų valstybės naudai priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodo, kad ji 2016 m. lapkričio 14 d. dėl suklydimo ir savo veiksmų nesupratimo su atsakovu D. V. sudarė Dovanojimo sutartį, kuria ji padovanojo atsakovui D. V. (apdovanotajam) jai nuosavybės teise priklausiusius nekilnojamuosius daiktus, t. y. ginčo turtą (gyvenamąjį namą, du ūkinius pastatus, lauko tualetą bei žemės sklypą, iš viso 5 objektus, esančius ( - )). Atsakovas D. V. 2017-01-16 su M. M. sudarė ginčo turto, t. y. žemės sklypo ir pastatų dovanojimo sutartį, kurią patvirtino Marijampolės 1-ojo notarų biuro notarė Dalia Labanauskaitė. Ieškovės su atsakovu D. V. sudaryta Dovanojimo sutartis naikintina kaip neatitinkanti jos valios ir įstatymo reikalavimų, o vėlesnė Žemės sklypo ir pastatų dovanojimo sutartis tarp D. V. ir M. M. - kaip tariamas sandoris. ( - ) kaime ieškovė gyvena nuo 1994 m., ankščiau gyveno motinos namuose, tačiau 2001 m. metais, padedama motinos, 2001 m. kovo 28 d. pirkimo - pardavimo sutarties Nr. 1499V pagrindu, įgijo ir savo namus ( - ). Nuo sutarties sudarymo iki šiol (2018-02-28, 2019-03-18) ji gyvena ( - ) kaime esančioje sodyboje, čia laiko savo asmeninius daiktus ir kitą turtą. Sodyboje kartu su ja gyvena (2018-02-28) ir jos sugyventinis A. D.. Ieškovė nurodo, kad nuo ji seno serga epilepsija, nuolatos geria vaistus (klozapamą ir kt.). Dėl ligos ją dažnai ištinka epilepsijos priepuoliai, praranda atmintį, neatsimena įvykių. Atminties sutrikimai ieškovei dažnai pasireiškia ir dėl vartojamų vaistų, alkoholio. Dažnai dėl vartojamų vaistų būna „apdujusi“ sunkiai orientuojasi. Ypač sunkiai orientuojasi jei kartu su vaistais, būna pavartojusi ir alkoholio. Nurodo, kad atsakovo D. V. net nepažįsta, o dovanojimo sutartį, nesuprasdama savo veiksmų ir dėl suklydimo sudarė įkalbėta S. S. ir jo pažįstamų asmenų Š. ir M.. S. S. ir jo draugų buvo įkalbinėjama sudaryti kažkokią tai sutartį, dėl skolos kurią jie apmokėjo antstoliui, prašė leisti apsistoti jos namuose, leisti pagyventi. Žadėjo sutvarkyti namą. Vėliau jie pareikalavo jos nuosavybės dokumentų. Ieškovės dukra L. G., gyvenanti Varėnos mieste, dėl ieškovės vedamo gyvenimo būdo kuriam laikui buvo paėmusi pasaugoti ieškovės nuosavybės dokumentus. Dovanojimo sutarties sudarymo dieną pas ieškovę eilinį kartą svečiavosi S. S. ir jo draugai. Kaip ir visuomet buvo išgėrusi vaistų, vėliau išgėrė alkoholio. Nors ir nesuvokė savo veiksmų ir sutarties esmės, sutikau, buvo nuvežta į notaro biurą. Nuvykusi į notaro biurą nelabai pamenu savo veiksmų, buvo apsvaigusi, pamena tik, kad pasirašiau dokumentus, nesuvokė ant ko pasirašo. Po sutarties sudarymo buvo parvežta į savo namus. 2017 metų gegužės- birželio mėnesį atvykęs S. S. su savo draugais liepė kuo greičiau išsikraustyti iš sodybos, grasino išvarysiąs jėga, kilo konfliktas. Po šio įvykio ieškovė susitiko su savo dukra L., jai parodė sutartį kurią pasirašė. Dukra jai paaiškino, kad ji atsakovui D. V. padovanojo jai priklausantį turtą. Naujasis savininkas M. M. nebuvo atvykęs į ( - ) kaimą, neapžiūrėjo turto, todėl manytina, kad buvo sutarytas tariamas ar apsimestinis sandoris. Sudarydama 2016-11-14 sutartį, ieškovė nesuprato kokį sandorį pasirašo, buvo patikinta, kad sudaro sutartį dėl apmokėtos skolos ir leidimo kitiems asmenims pagyventi jos namuose. Ką ieškovei skaitė notarė, ji nesuprato. Jeigu būtų žinojusi kad perleidžia jai priklausantį turtą- gyvenamąjį namą su ūkio pastatais ir žemės sklypu, nebūtų dovanojimo sandorio pasirašiusi. Pati perskaityti ir pilnai suprasti, kokį sandorį sudarė, negalėjo, nes tą dieną buvo apkvaitusi ne tik nuo vaistų, bet ir alkoholio. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nekelia reikalavimų priežasčiai, lėmusiai atitinkamą būklę. Tai gali būti ir paties asmens nulemta ir kitų asmenų iniciatyva sukelta būklė ar natūraliai išsivysčiusios ar ūminės ligos atsiradusi būklė. Sudarydama dovanojimo sutartį nesuprato kokį sandorį pasirašo, pasitikėjo S. S., kuris tikino, kad pasirašo sutartį dėl skolos (atsiųstame antstolių laiške nurodyta kelių šimtų litų skola). 2016-11-14 sandoris naikintinas, nes yra sudarytas asmens, nors ir veiksnaus, tačiau sandorio sudarymo metu negalėjusio suprasti savo veiksmų reikšmės (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.89 straipsnis), sudarytas suklydimo įtakoje (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.90 straipsnis). Ieškovė nurodo, kad atsakovas D. V., praėjus tik dvejiems mėnesiams po pirmosios sutarties sudarymo 2017-01-16 perleido ginčo turtą M. M.. M. M. nebuvo atvykęs į ( - ) kaimą, nepranešė, kad D. V. jam dovanoja sodybą. Ieškovės manymu ši sutartis yra tariamas sandoris, kuris sudarytas tik dėl akių (nesiekiant sukurti teisinių pasekmių, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.86 straipsnis). Atsakovai neapžiūrėjo turto, juo nesidomėjo, neatliko jokių veiksmų, kurie patvirtintų, kad atsakovai D. V. ir M. M. siekia įgyvendinti savo, kaip savininko teises. Nei vienas iš atsakovų nesirūpino turto išlaikymu, jo priežiūra, neatliko jokių remonto ar turto pagerinimo darbų, nedirbo žemės, nesinaudojo turtu. Tai patvirtina, kad sutartis yra tariamas sandoris. Atsakovas D. V. suvokė, kad sandoris gali būti ginčijamas, dėl to greitu laiku, slapta perleido turtą, manydamas kad tokiu būdu sandorio nebus galima nuginčyti.

5Atsakovas D. V. savo atsiliepimu ieškinį prašo atmesti kaip nepagrįstą ir neteisėtą. Nurodo, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.89 straipsnis numato galimybę ginčyti sandorį, kai fizinis asmuo sandorio sudarymo metu negalėjo suprasti savo veiksmų ar jų valdyti. Ieškovė neteikia įsiteisėjusio teismo sprendimo civilinėje byloje, kuriuo ji sandorio sudarymo dieną būtų pripažinta neveiksnia. Iš pateiktų neįgaliojo pažymėjimų matyti, kad neįgali ieškovė buvo tik 2010 - 10 - 28 - 2015 - 02 - 20 laikotarpiu. Iš 2017 - 06 - 29 Varėnos pirminės sveikatos priežiūros centro pažymos Nr. S - 801 matyti, kad L. G. 2014 m. sirgo fizinėmis ligomis dėl kurių nebuvo kamuojama nepakeliamų skausmų, 2015 m. pas gydytojus nesilankė, 2016 m. gydyta tik dėl kirstinės žaizdos galvoje, todėl gydytoja daro išvadą, kad savo veiksmus ji supranta. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.90 straipsnio pagrindu gali būti ginčijamas sandoris, kai jis sudarytas dėl suklydimo. Atsakovo teigimu suklydimo prielaida negalima, nes suklydimo galimybę ypatingai kruopščiai aiškinosi ir tyrė notarė, tai matyti iš dovanojimo sutarties turinio, kur konstatuojama, kad dovanotoja pareiškė, jog sutartį sudaro savo laisva valia, be jokios prievartos, suklydimo, visiškai suvokdama savo veiksmus ir jų pasekmes, nesant jokių kitų priežasčių, kurios darytų sutartį neteisėtą ir negalimą sudaryti bei vykdyti (7.11 punktas, 2016 - 11 - 14 dovanojimo sutartis Nr. 5097M). Atsakovas nesutinka su ieškovės argumentu, kad sandorį sudarė įkalbėta S. S. (pravarde „( - )“) ir jo draugų ar pažįstamų Š. ir M.. Atsakovas nurodo, kad nekilnojamą turtą ieškovė jam padovanojo geros valios vedina, būdama visiškai sąmoningoje būklėje ir neapsvaigusi nuo alkoholio. Nuo ketinimų (kalbų, pasikalbėjimų) padovanoti turtą iki padovanojimo praėjo ilgas laikas, keli mėnesiai, o gal net metai. Padovanojimo priežastis ta, kad ieškovė įsimylėjo atsakovą, jų santykiai buvo artimi ir intymūs, ji net neslėpė kad tai daro (dovanoja nekilnojamą turtą) dėl amžiaus skirtumo, bijodama kad jos atsakovas nepaliktų, kad jie turėtų kur susitikti, tuo siekdama užsitikrinti tolimesnę draugystę su juo ir galimybę toliau abiem gyventi adresu ( - ). Kiek atsakovui žinoma, šio ieškinio pateikimą teismui inicijavo ieškovės dukra, galimai prieš ieškovės valią. Varėnos pirminės sveikatos priežiūros centro pažymoje Nr. S - 801 2017 -06 - 29, taip pat neminima, kad epilepsija su sudėtingais priepuoliais ją kamavo po 2015 - 02 - 20. Nėra duomenų pažymoje apie tai, kad dėl epilepsijos priepuolių ji buvo gydoma stacionare ar kad jai kviesta skubi medicininė pagalba. Į ( - ) važiuodavo linksmintis visi kartu, be atsakovo ir S. S. būdavo dar daugiau draugų (M. M., Š. Š.). Visi kartu atvykdavo ir kartu išvykdavo. Nuošalioje kaimo sodyboje vartodavo alkoholinius gėrimus, užsiimdavo nevaržomu seksu.

6Atsakovas M. M. atsiliepimu į patikslintą ieškinį su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti, nurodo, kad galimai 2016 m. pabaigoje, tiksliau laiko neprisimena, D. V. M. M. paprašė nuvežti jį į sodybą, kadangi sakė, jog sodybos savininkė - ieškovė, jam ją perleidžia. Atvykus į sodybą, ieškovė buvo normalioje būsenoje, blaivi, elgėsi adekvačiai, turėjo su savimi pasiėmusi savo asmens dokumentus. Ieškovė suprato kokiu tikslu važiuoja, kad bus perleidžiama jos nuosavybė V., nes apie tai jie tarpusavyje važiuojant kalbėjo. V. jai sakė, kad norės atlikti kažkokius remonto darbus gyvenamajame name, į ką ieškovė neprieštaravo. M. M. iš kalbų suprato, kad tą dieną buvo pateikti dokumentai notarui sodybos perleidimo sandorio sudarymui. Galimai maždaug po 2 savaičių atsakovas M. M. vėlgi atsakovą D. V. su ieškove nuvežė pas notarą sodybos perleidimo sandorio pasirašymui. Ieškovė, kaip ir pirmąjį kartą, elgėsi normaliai, adekvačiai kalbėjo, nebuvo apsvaigusi, neblaivi, suvokė, kad bus perleidžiama jos sodyba D. V., juokaudama klausė pastarojo ar nebus iškeldinta iš sodybos. Po keleto mėnesių D. V. pasakė, kad sudarė ilgalaikį kontraktą darbui užsienyje, išvyksta ten gyventi bei dirbti, todėl sodyba jam nėra reikalinga. D. V. pasiūlius perimti sodybos nuosavybę, M. M. sutiko, nes vieta, kurioje yra sodyba, yra graži, miškingoje vietovėje, greta vandens telkinių, kur galima tiek medžioti, tiek žvejoti, tiek šiaip leisti laiką. D. V. nurodė, kad sodyboje ir toliau gyvena ieškovė, kuri prižiūri sodybą, kad joje neįsikeltų gyventi pašaliniai asmenys, nebūtų niokojama, išdaužyti langai, padegta ar pan. Tačiau pareikalavus ieškovė turės išsikelti ir apleisti sodybą. 2017-01-16 buvo pasirašyta dovanojimo sutartis, kurios pagrindu turtas buvo perleistas M. M. nuosavybėn. Sandoris buvo įvardintas kaip dovanojimo, nes D. V. M. M. buvo skolingas pinigų, todėl perleidžiant sodybą buvo užtikrintas skolos grąžinimas. Sandorį įvardinti kaip atlygintiną, t. y. pirkimo-pardavimo sutartį V. su M. nenorėjo, nes tokiu būdu būtų reikėję mokėti didesnius mokesčius valstybei. Akivaizdu, kad ieškovė, matydama atliekamus remonto darbus-gyvenamojo namo grindų keitimą, sienų dažymą, turėjo prieštarauti tokiems veiksmams. Natūralu, kad jeigu ieškovė būtų nesupratusi, kad perleido sodybos nuosavybę kitam asmeniui, būtų laikiusi ją savo turtu, tuomet tikrai turėjo prieštarauti bet kokiems veiksmams, kurie atliekami be jos leidimo, sutikimo ar prašymo. Joks pašalinis asmuo neturi teisės, juo labiau intereso investuoti savo lėšų į jam nepriklausantį turtą, juo labiau, kad ieškovė už atliekamus sodybos pagerinimo darbus neįsipareigojo grąžinti pinigines lėšas. Matant, kad pašaliniai asmenys atlieka remontą jam nepriklausančiame būste neturėdami savininko leidimo, toks savininkas tikrai tai uždraus, bei nutrauks atliekamus darbus. Tačiau tokių veiksmų iš ieškovės pusės nebuvo, ieškovė neprieštaravo jokiems remonto darbams, nors juos puikiai matė. Į sodybą 2017 m. gegužės mėnesį buvo investuota apie 600 eurų. Atsakovui M. M. toks ieškovės elgesys buvo staigmena, kuri, jo nuomone, buvo inicijuota ieškovės dukters, sužinojus apie įvykdytą sandorį. Ieškovės teiginiai apie jos sveikatos būklę yra deklaratyvūs, neparemti jokiais faktiniais įrodymais. Prie ieškinio pridėti rašytiniai įrodymai, t. y. Varėnos pirminės sveikatos priežiūros centro 2017-06-29 pažyma nepatvirtina ieškovės psichinės būklės sutrikimų. Jai diagnozuoti sveikatos sutrikimai, susiję su epilepsijos susirgimais, nėra tokie, dėl kurių sutrinka asmens psichika, juo labiau ilgam laikui, jis pasidaro neveiksnus, nepajėgia suvokti savo atliekamų veiksmų prasmės, esmės. Kaip ir nurodyta minėtoje pažymoje, susirgimai susiję su emocijų pasikeitimu, impulsais, bet ne ilgalaikiu suvokimo sutrikimu. Ieškovei nustatytas dalinis darbingumas yra jau pasibaigęs 2012 metais, taigi nei sandorio sudarymo laikotarpiui 2016-11-14, nei šiuo metu netgi nėra duomenų, kad ieškovė apskritai kuo nors sirgtų ar jai pasireikštų kokie nors simptomai. Juo labiau nėra jokių duomenų, kad ieškovė vartotų kokius nors vaistus, kurių poveikis pasireikštų neadekvačiu elgesiu, suvokimo sutrikimais, nepriklausomai nuo to ar jie būtų vartojami su alkoholiu, ar be jų. Ieškovė nepateikia įrodymų, kad jai būtų paskirti kokie nors vaistai, juo labiau Klonazepamas, kurie yra įtraukti į psichiką veikiančių vaistų sąrašą ir be gydytojo recepto neparduodami. Dar iki sandorio sudarymo ieškovės buvo prašoma pateikti nuosavybės dokumentus, taip pat asmeninius dokumentus, kas neabejotinai turėjo sukelti klausimą kokiu tikslu reikalingi šie dokumentai. Nuosavybės dokumentai, kaip nurodo ieškinyje ieškovė, buvo pas jos dukrą, taigi ieškovė dar turėjo nuvykti pas dukrą, pasiimti dokumentus, juos parsivežti į namus, po to po kiek laiko važiuoti kartu su D. V. pateikti notarui bei aptarti sandorio sąlygas. Taigi sandorio sudarymas nebuvo staigus vienkartinis momentinis veiksmas, jis susidėjo iš keleto atskirų veiksmų, tarp kurių buvo praėjęs pakankamai ilgas laiko tarpas (2 savaitės ar panašus), per kurį ieškovei tikrai turėjo ir galėjo kilti klausimas kam reikalingi nuosavybės dokumentai. Nėra jokių abejonių, kad notaras, tvirtinęs sandorį, nebūtų to daręs, jeigu jam būtų kilę bent mažiausių abejonių ieškovės psichine būkle, blaivumu, apsvaigimu ar kita būsena, suvokimu kokį sandorį ji sudaro.

7Trečiasis asmuo Varėnos 2-ojo notaro biuro notarė Laima Muzikevičiūtė atsiliepimu į pradinį ieškinį, kuriame buvo keliamas tik 2016-11-14 dovanojimo sutarties, kurią patvirtino notarė Laima Muzikevičiūtė, galiojimo klausimas, nesutiko su ieškovės L. G. nurodytomis aplinkybėmis ir motyvais, kuriais ji prašo pripažinti šią sutartį negaliojančia. Notarė nurodo, kad L. G., siekdama sudaryti šią sutartį ne vieną kartą lankėsi notaro biure. Šalindama trūkumus dokumentuose lankėsi VĮ „Registrų centre“, kur reikėjo sklypo plane pažymėti, kad sklypo ribos įbraižytos VĮ „Registro centro“ žemėlapyje, tai liudija spaudas plane. Aiškiai ir tiksliai reiškė savo valią siekdama sudaryti šią sutartį. Tiek sutarties sudarymo metu, tiek pateikiant dokumentus prieš sutartį L. G. tikrai suprato savo veiksmus, ir jokių apsvaigimo požymių nebuvo. Notarė nesutinka, kad jos 2016-11-14 patvirtinta dovanojimo sutartis, notarinio registro Nr. 5097M, būtų pripažinta negaliojančia.

8Trečiasis asmuo Marijampolės 1-ojo notarų biuro notarė Dalia Labanauskaitė savo atsiliepime į ieškinį nurodo, kad patikslintu ieškiniu ginčijamą 2017-01-16 dovanojimo sutartį šalys sudarė laisva valia, nenaudojant spaudimo, visos sandorio sudarymo faktinės aplinkybės šalims žinomos, nustatytos, įvertintos ir tinkamai teisiškai įformintos. Sandoris visiškai ir tinkamai įvykdytas. Vadovaujantis 2017-01-13 Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko išrašais, sutarties sudarymo metu Nekilnojamojo turto registre nebuvo įregistruota jokių, su turtu susijusių, sutartyje neatskleistų daiktinių teisių, žymų, registro pastabų ar kitos informacijos. Vadovaujantis 2017-01-13 Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko išrašais, 2017-01-16 Turto arešto aktų ir Hipotekos registrų duomenų išrašais, nebuvo jokių turto valdymo, naudojimosi ir/ar disponavimo apribojimų/suvaržymų/apsunkinimų. Žinių apie galimas ar reiškiamas trečiųjų asmenų pretenzijas ir teises, kurios apsunkintų arba padarytų neįmanomu šalims įgyvendinti įstatymo suteikiamas savininko teises į dovanojamą žemės sklypą ir jame esančius pastatus, adresas: ( - ), taip pat duomenų apie tai, kad kuri nors sandorio šalis elgiasi nesąžiningai sudarant dovanojimo sandorį, nebuvo nustatyta. Naujų aplinkybių ir faktų, galinčių turėti reikšmės šios bylos išnagrinėjimui notarė neturi. Aplinkybes ir faktus, kad buvo sudarytas tariamas sandoris, turi įvertinti teismas ir priimti atitinkamą sprendimą. Prašo bylą nagrinėti teismo nuožiūra.

9Trečiasis asmuo VĮ Registrų centro Alytaus filialas savo atsiliepime į ieškinį nurodo, kad, kaip nekilnojamojo turto registro tvarkytojo teritorinis padalinys, šioje civilinėje byloje neturi jokio materialinio suinteresuotumo bylos baigtimi, nebent - tik procesinį. Priklausomai nuo bylos baigties, VĮ Registrų centro Alytaus filialas, kaip viešojo registro tvarkytojas, teisės aktų nustatyta tvarka pagal įsiteisėjusį teismo sprendimą atliks atitinkamų duomenų pakeitimą nekilnojamojo turto registre. Už nekilnojamojo turto registro tvarkytojui teikiamų dokumentų teisėtumą ir teisingumą yra atsakingos (atsakingi) šiuos dokumentus parengusios ir išdavusios institucijos (asmenys). Ieškinio tenkinimo ar atmetimo klausimą palieka spręsti teismui (teismo nuožiūra), vadovaujantis teisėtumo, teisingumo, protingumo, kitais civilinės teisės principais.

10Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė palaikė ieškinio reikalavimus, prašė tenkinti ieškinį.

11Teismo posėdžio metu atsakovo D. V. atstovė advokatė Vilija Kavaliauskienė bei atsakovo M. M. atstovas advokatas Renas Bradūnas nesutiko su ieškiniu, prašė jį atmesti. Prašė priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

12Trečiasis asmuo Varėnos 2-ojo notaro biuro notarė Laima Muzikevičiūtė teismo posėdžio metu nesutiko su ieškiniu toje dalyje, kuria siekiama jos 2016-11-14 patvirtintą dovanojimo sutartį, pripažinti negaliojančia, patvirtino atsiliepime į ieškinį nurodytas aplinkybes, kad tiek sutarties sudarymo metu, tiek pateikiant dokumentus prieš iki sutarties pasirašymo dienos, L. G. suprato savo veiksmus ir jokių apsvaigimo požymių nebuvo, sutarties sudarymo metu ieškovei buvo išaiškintos jos sudaromo turto perleidimo sandorio esmė ir pasekmės. Notarė siūlė nustatyti uzufruktą, tačiau ieškovė atsisakė, atsakydama, kad visi savi ir supranta viską.

13Teismas konstatuoja:

14ieškinys atmestinas.

15Nustatyta, kad 2016-11-14 Varėnos r. 2 notaro biure patvirtinta L. G., a. k. ( - ) gyvenamojo namo, ūkinių pastatų ir žemės sklypo, esančių ( - ) (ginčo turto) dovanojimo sutartis D. V., a. k. ( - )

16Byloje teismas turi atsakyti į klausimą ar ieškovė L. G. ginčijamo sandorio sudarymo dieną 2016-11-14 negebėjo išreikšti savo valios ir (arba) išreikštoji valia neatitiko jos tikrosios valios.

17Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.89 straipsnio pagrindu nuginčijami sandoriai priskiriami prie sandorių su valios trūkumais. Sandoris gali būti pripažįstamas negaliojančiu tik tuo atveju, kai jame išreikšta asmens valia dėl kokios nors priežasties (ligos ar kt.) neatitinka tikrosios sandorio šalies valios. Ieškovė šioje byloje 2016-11-14 sandorį ginčija dviem savarankiškais (alternatyviais) teisiniais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.89 ir 1.90 straipsniuose numatytais) pagrindais. 2017-01-16 sandorį ieškovė ginčija Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.86 straipsnyje numatytu pagrindu, dėl kurio, kaip ieškinio antrojo reikalavimo pagrįstumo šiame sprendime yra pasisakoma atskirai.

18Įstatyme yra nustatyta galimybė asmeniui savo nuožiūra nuspręsti, kam jis dovanoja savo asmeninėje nuosavybėje esantį turtą. Tokios valios išraiškos forma – dovanojimo sutartis, kuri apibrėžtina kaip dvišalis sandoris, kuriame būtina dovanotojo valia. Įstatymas nustato reikalavimus, kuriuos turi atitikti šio sandorio subjektas-fizinis asmuo turi būti veiksnus ir jo valios išraiška turi atitikti sandorio dalyvio tikrąją valią. Teismas gali pripažinti negaliojančiu sandorį, kuris sudarytas asmens, kuris, nors ir būdamas veiksnus, sandorio sudarymo metu buvo tokios būsenos, kad negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.89 straipsnis).

19Vienas iš sandorio nuginčijimo pagrindų yra nurodomas suklydimas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.90 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad suklydimu laikoma klaidinga prielaida apie egzistavusius esminius sandorio faktus sandorio sudarymo metu. Suklydimas turi esminės reikšmės, kai buvo suklysta dėl paties sandorio esmės, jo dalyko ar kitų esminių sąlygų arba dėl kitokių aplinkybių, jeigu normaliai atidus ir protingas asmuo, žinodamas tikrąją reikalo padėtį, panašioje situacijoje sandorio nebūtų sudaręs arba būtų jį sudaręs iš esmės kitokiomis sąlygomis (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.90 straipsnio 4 dalis). Kasacinio teismo praktikoje, aiškinant Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.90 straipsnio taikymą, nurodyta, kad dėl suklydimo sudaryti sandoriai turi valios trūkumų; jį nulemia neteisingai suvoktos esminės sandorio aplinkybės arba netiksli valios išraiška. Esminiu laikytinas suklydimas dėl svarbių sudariusiam sandorį asmeniui aplinkybių, kurias teisingai suvokdamas sandorio jis nebūtų sudaręs. Dėl suklydimo sudarytas sandoris pripažįstamas negaliojančiu, jeigu konstatuojama, kad suklydimas buvo esminis, tai yra konstatuojama dėl suklydimo fakto ir jo esmingumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2014; 2011 m. lapkričio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2011).

20Byloje jokiais objektyviais duomenimis nėra pagrįsti ieškovės teiginiai apie jos sveikatos būklę 2016-11-14 sandorio sudarymo dieną ar atliekant parengiamuosius veiksmus, reikalingus, kad sandoris galėtų būti tinkamai įformintas. Ieškovė aplinkybę, kad 2016-11-14 sandoris tariamai neatitiko jos tikrosios valios įrodinėja, kad ji serga epilepsija, vartoja vaistus kartu su alkoholiu, su tuo yra susiję atminties, orientavimosi sutrikimai, o konkrečiai – ieškovė įrodinėja, kad 2016-11-14 nuvykusi į notarų biurą nelabai pamena savo veiksmų, buvo apsvaigusi, pamena tik, kad pasirašė dokumentus, nepamena kokius. Kaip yra nurodžiusi ginčijamą sandorį patvirtinusi notarė, ieškovė L. G., siekdama sudaryti 2016-11-14 sutartį ne vieną kartą lankėsi notaro biure. Šalindama trūkumus dokumentuose lankėsi VĮ „Registrų centre“, kur reikėjo sklypo plane pažymėti, kad sklypo ribos įbraižytos VĮ „Registro centro“ žemėlapyje. Notarei, kurios profesinė pareiga būti dėmesingai ir netvirtinti sutarčių, jeigu kyla abejonių dėl atvykusios sandorio šalies adekvatumo ar fizinės būsenos (apsvaigimo), nei 2016-11-14, nei iki tol ieškovės apsilankymų notaro biure nekilo abejonių, kad ieškovė aiškiai ir tiksliai reiškė savo valią siekdama sudaryti ginčijamą sutartį, suprato savo veiksmus. Notarė patvirtino 2016-11-14 jokių apsvaigimo požymių nebuvo, teismas neturi pagrindo šių priesaiką pasirašiusio trečiojo asmens parodymų laikyti nepatikimais.

21Atsižvelgiant į ruošimosi sudaryti 2016-11-14 sandorį ir jo sudarymo aplinkybes pamenančios, betarpiškai su ieškove bendravusios notarės nurodytas aplinkybes, nesant jokių požymių apie jos suinteresuotumą bylos baigtimi, į tai, kad ieškovė ne tik pasirašė ginčijamą sandorį, notaro biure turėjo atsinešusi asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, bet ir atliko paruošiamuosius veiksmus (kuris laikas iki sandorio dienos šalino dokumentų trūkumus), kas rodo, kad jos tariamai netikra valia, nebuvo susiformavusi momentiškai tik 2016-11-14. Valios pobūdį parodo ir dokumentų, kurie buvo pas ieškovės dukrą išsireikalavimas, kiti kryptingai atlikti veiksmai iki pat sutarties pasirašymo notaro biure, tų neatsitiktinių veiksmų išsidėstymas laike. Teismas daro išvadą, kad 2016-11-14 sudaryta dovanojimo sutartis, nors ir nepagrįsta ekonomine logika (už nematerialaus pobūdžio, pinigine verte sunkiai apibrėžiamus dalykus – santykius, bendravimą perleistas materialus turtas), tačiau atitiko ieškovės valią, o sandorio sudarymo metu buvo žinomi ir suvokiami esminiai sandorio faktai. Sprendžiant klausimą dėl sandorio nuginčijimo ieškovės nurodomomis aplinkybėmis ir teisiniais pagrindais svarbu nustatyti kokia buvo sandorį sudarančių asmenų valia būtent sandorio sudarymo metu ir nesvarbu jeigu ta valia pasikeitė vėliau, todėl vien tai, kad ieškinį inicijavusi (šią aplinkybę teismo posėdžio metu patvirtino ieškovė) ieškovės dukra po kurio laiko sugalvojo, jog perleistas turtas turi būti grąžintas ieškovei, nesudaro pagrindo naikinti ginčijamo sandorio.

22Pažymėtina, kad per ginčijamo sandorio nenaudingumą, ekonominės logikos nebuvimą tik netiesiogiai bandoma nuginčyti sandorį, tačiau esminė aplinkybė, kuri turi būti įrodyta nagrinėjamoje byloje yra ieškovės sveikatos ir fizinė būklė, buvusi 2016-11-14 ir artimu šiai datai laiku. Byloje 2019-01-25 raštas patvirtina (2 elektroninės bylos tomas, b. l. 39), kad ieškovė neužsiregistravo, nenuvyko į teismo psichiatrijos ekspertizę, Kauno m., kuri būtų galėjusi atsakyti į 2018-12-06 teismo nutartimi užduotus klausimus, o tai reiškia, kad ieškovė nebuvo suinteresuota pateikti bylos baigtį galėjusį lemti įrodymą. Nurodytos aplinkybės apie ieškovės vedamą gyvenimo būdą, nors ir tikėtinai pagrindžia, kad toks žmogus, kaip ieškovė gali sudaryti tokį jai pačiai arba jos šeimai (įpėdiniams) nenaudingą sandorį, tačiau tėra tik prielaida įrodinėjant aplinkybę, jog ieškovė 2016-11-14 buvo neadekvačios psichinės būsenos.

23Apibendrinant, civilinėje byloje surinktų duomenų visuma leidžia teigti, kad ieškovė L. G. neįrodė, jog ji sudarydama ginčijamą 2016-11-14 sandorį buvo tokios psichinės būklės, kuriai esant negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti, ieškovė taip pat neįrodė, kad sudarytas sandoris neatitinka tikrosios jos valios. Teismas, atsižvelgdamas į byloje esančių įrodymų visumą sprendžia, kad pirmasis ieškinio reikalavimas yra nepagrįstas, todėl atmetamas.

24Ieškovės reikalavimas dėl 2017-01-16 dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia be bendrojo sandorių negaliojimo pagrindo, numatyto Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.86 straipsnyje yra grindžiamas dar ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.96 straipsnio 3 dalyje numatytu teisiniu pagrindu, numatančiu jog, jeigu daiktas neatlygintinai įgytas iš asmens, kuris neturėjo teisės jo perleisti nuosavybėn, tai savininkas turi teisę išreikalauti kilnojamąjį ir (ar) nekilnojamąjį daiktą visais atvejais. Nagrinėjamoje byloje pripažinus, jog 2016-11-14 dovanojimo sutartis, neįrodžius jos negaliojimo pagrindų, yra galiojantis sandoris, todėl teismas nepasisako ir nesiima vertinti šių, kaip nagrinėjamoje byloje neturinčių teisinės reikšmės, aplinkybių, o būtent: aplinkybių apie tai ar atsakovas D. V. 2017-01-16 turėjo teisę perleisti nuosavybėn ginčo turtą bei aplinkybių ar ieškovė, nebūdama 2017-01-16 sandorio šalimi, apskritai turi teisę ginčyti šį sandorį Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.78 straipsnio 4 dalyje bei 1.79 straipsnio 1 dalyje numatytomis sąlygomis. Pažymėtina, kad ieškovės prašomi pripažinti negaliojančiais sandoriai yra nuginčijami sandoriai, todėl netaikytina Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.78 straipsnio 5 dalis, numatanti, kad reikalavimą dėl niekinio sandorio teisinių pasekmių taikymo gali pareikšti bet kuris suinteresuotas asmuo. Kadangi nagrinėjamoje byloje teismas nenustatė nei faktinio, nei teisinio pagrindo, kuriems esant būtų galima pripažinti negaliojančiu 2017-01-16 sandorį arba išreikalauti šiuo sandoriu perleistą ginčo turtą iš sąžiningo įgijėjo atsakovo M. M., todėl atmetamas patikslinto ieškinio antrasis reikalavimas.

25Dėl bylinėjimosi išlaidų.

26Visiškai atmetus ieškinį, atsakovams iš ieškovės priteisiamos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, nepaisant to, kad ieškovė atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis), t. y. 1030 ir 1050 Eur išlaidų advokatų pagalbai apmokėti (elektroninės bylos 1 tomas, b. l. 161, 163; 2 tomas, b. l. 47, 48, 49, 52), kurios yra visiškai adekvačios bylos sudėtingumui, teiktų paslaugų pobūdžiui ir mastui (teisinės paslaugos nagrinėjamoje byloje apėmė atsiliepimų į ieškinį parengimą, atsakovų atstovavimą teisme). Atsakovų patirtų išlaidų dydis neviršija Teisingumo ministro patvirtintų maksimalių priteistinų išlaidų dydžių.

27Iš ieškovės, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 2 ir 4 dalyse numatytais pagrindais, valstybės naudai nepriteisiamas už ieškinį mokėtinas žyminis mokestis, valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos bei pašto išlaidos, jas apmokant iš valstybės biudžeto, kadangi ji nuo šių išlaidų mokėjimo yra atleista 2017-05-17 sprendimu (elektroninės bylos 1 tomas, b. l. 13-14).

28Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 96, 259, 270, 284 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.78 straipsnio 2 dalimi, 1.79 straipsnio 1 dalimi, 1.138 straipsnio 8 punktu, teismas

Nutarė

29ieškinį atmesti.

30Priteisti iš ieškovės L. G., asmens kodas ( - ), atsakovo D. V., asmens kodas ( - ) naudai 1030,00 EUR (vieną tūkstantį trisdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.

31Priteisti iš ieškovės L. G., asmens kodas ( - ), atsakovo M. M., asmens kodas ( - ) naudai 1050,00 EUR (vieną tūkstantį penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.

32Iki šio teismo sprendimo įsiteisėjimo palikti galioti 2017-11-16 nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, kuriomis apribotos disponavimo ginčo turtu bei kitos susijusios daiktinės teisės.

33Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmus.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų teisėja Loreta... 2. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą... 3. Teismas... 4. ieškovė L. G. patikslintu ieškiniu prašo: (1) pripažinti negaliojančia... 5. Atsakovas D. V. savo atsiliepimu ieškinį prašo atmesti kaip nepagrįstą ir... 6. Atsakovas M. M. atsiliepimu į patikslintą ieškinį su ieškiniu nesutinka,... 7. Trečiasis asmuo Varėnos 2-ojo notaro biuro notarė Laima Muzikevičiūtė... 8. Trečiasis asmuo Marijampolės 1-ojo notarų biuro notarė Dalia Labanauskaitė... 9. Trečiasis asmuo VĮ Registrų centro Alytaus filialas savo atsiliepime į... 10. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė palaikė ieškinio reikalavimus,... 11. Teismo posėdžio metu atsakovo D. V. atstovė advokatė Vilija Kavaliauskienė... 12. Trečiasis asmuo Varėnos 2-ojo notaro biuro notarė Laima Muzikevičiūtė... 13. Teismas konstatuoja:... 14. ieškinys atmestinas.... 15. Nustatyta, kad 2016-11-14 Varėnos r. 2 notaro biure patvirtinta L. G., a. k. (... 16. Byloje teismas turi atsakyti į klausimą ar ieškovė L. G. ginčijamo... 17. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.89 straipsnio pagrindu nuginčijami... 18. Įstatyme yra nustatyta galimybė asmeniui savo nuožiūra nuspręsti, kam jis... 19. Vienas iš sandorio nuginčijimo pagrindų yra nurodomas suklydimas. Lietuvos... 20. Byloje jokiais objektyviais duomenimis nėra pagrįsti ieškovės teiginiai... 21. Atsižvelgiant į ruošimosi sudaryti 2016-11-14 sandorį ir jo sudarymo... 22. Pažymėtina, kad per ginčijamo sandorio nenaudingumą, ekonominės logikos... 23. Apibendrinant, civilinėje byloje surinktų duomenų visuma leidžia teigti,... 24. Ieškovės reikalavimas dėl 2017-01-16 dovanojimo sutarties pripažinimo... 25. Dėl bylinėjimosi išlaidų.... 26. Visiškai atmetus ieškinį, atsakovams iš ieškovės priteisiamos... 27. Iš ieškovės, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 2... 28. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 96, 259, 270,... 29. ieškinį atmesti.... 30. Priteisti iš ieškovės L. G., asmens kodas ( - ), atsakovo D. V., asmens... 31. Priteisti iš ieškovės L. G., asmens kodas ( - ), atsakovo M. M., asmens... 32. Iki šio teismo sprendimo įsiteisėjimo palikti galioti 2017-11-16 nutartimi... 33. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno...