Byla 2A-526/2012
Dėl nuostolių atlyginimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Čekanauskaitės, Algirdo Gailiūno ir Audronės Jarackaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovo R. D. (R. D.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 29 d. sprendimo dalies, kuria patenkinta dalis ieškovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Vilsis“ ieškinio, civilinėje byloje Nr. 2-864-232/2011 pagal nurodyto ieškovo ieškinį paminėtam atsakovui dėl nuostolių atlyginimo,

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Vilniaus apygardos teismas 2009 m. rugsėjo 3 d. nutartimi iškėlė UAB „Baltic Vilsis“ bankroto bylą, įmonės bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Projektų vertinimo biuras“, o 2010 m. gegužės 10 d. apygardos teismo nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto (17-22 b. l.).

4Ieškovas BUAB „Baltic Vilsis“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo R. D. 13 493 Lt nuostolių atlyginimo, 5 procentų metines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas (1-8 b. l.). Nurodė, kad atsakovas, buvęs bankrutavusios įmonės direktorius, nevykdė savo pareigų saugoti ir tinkamai rūpintis bendrovės turtu, be to, neteisėtai ir nepagrįstai atliko ilgalaikio įmonės turto, tarp jo – suvirinimo lygintuvo „Transpocket 2500 MMA“, skalbimo mašinos „Electrolux“ ir televizoriaus „Plazma Samsung PS4A410C1XB“, nurašymą jau po kreipimosi į teismą dėl atsakovo bankroto bylos iškėlimo, šio turto neperdavė įmonės bankroto administratoriui, taip pažeisdamas įmonės ir jos kreditorių interesus, dėl ko padarė BUAB „Baltic Vilsis“ kreditoriams 13 493 Lt žalą (ABĮ 19 str. 8 d., CK 2.87 str., 6.245 – 6.249 str.).

5Atsakovas R. D. atsiliepime į ieškinį prašė jį atmesti (39-42 b. l.). Nurodė, kad visi ieškinyje išvardinti prietaisai ir įrengimai buvo įsigyti vykdyti darbus ar įrengti darbininkų sanitarines higienos patalpas, o dalis ieškinyje nurodyto nurašyto turto, tarp jo – suvirinimo lygintuvas „Transpocket 2500 MMA“, buvo nenaudojama ir laikoma įmonės sandėliuke, kuris buvo apipiltas skysčiais (fekalijomis), dėl ko jame buvę daiktai buvo sugadinti. Atsakovo teigimu, jis elgėsi teisingai ir sąžiningai, nurašydamas sugadintus įrenginius ir prietaisus.

6II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

7Vilniaus apygardos teismas 2011 m. kovo 29 d. sprendimu iš dalies patenkino ieškovo BUAB „Baltic Vilsis“ ieškinį ir priteisė iš atsakovo R. D. ieškovui 7 859,24 Lt žalos bei 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (117-120 b. l.).

8Nurodė, kad iš 2010 m. lapkričio 9 d., 2011 m. sausio 4 d. perdavimo - priėmimo aktų Nr. BVB-1, pasirašytų ieškovo bankroto administratoriaus ir atsakovo, bei antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolų, kuriuose užfiksuota perduodamų daiktų būklė, taip pat kitų bylos duomenų matyti, jog pagal nurodytus aktus ieškovo bankroto administratoriui nebuvo perduota skalbimo mašina „Elektrolux“ bei vienas iš televizorių „Plazma Samsung“, o vietoje suvirinimo lygintuvo „Transpocket 2500“ buvo pateikti suvirinimo lygintuvo „Transpocket 1500“ likučiai, tačiau pasitvirtino atsakovo nurodyta aplinkybė, kad kiti įmonės bankroto administratoriui neperduoti daiktai buvo sugadinti, užpylus fekalijomis sandėliuką, kuriame nurodyti daiktai buvo laikomi, o jų beverčiai likučiai 2010 m. lapkričio 9 d. ir 2011 m. sausio 4 d. perdavimo - priėmimo akais buvo perduoti atsakovo bankroto administratoriui.

9Be to, teismo teigimu, mažai tikėtina, kad televizoriai buvo naudojami darbininkų buitinėms sąlygoms pagerinti, kai jie būdavo siunčiami į komandiruotes, ar kad skalbimo mašina buvo reikalinga darbininkų rūbams skalbti, kadangi, bylos duomenimis, įmonės darbuotojai į darbą važinėjo iš namų, jie nevykdavo į komandiruotes, dėl ko jiems nebuvo reikalingi nurodyti buities prietaisai. Teismas pažymėjo, kad šiuo atveju labiau tikėtina, jog nurodyti prietaisai buvo įsigyti atsakovo asmeninėms reikmėms.

10Teismas, nustatęs, kad atsakovo asmeninėms reikmėms įsigyto televizoriaus ir skalbimo mašinos įsigijimo savikaina sudaro 3 949,16 Lt, o negrąžinto suvirinimo lygintuvo „Transpocket 2500“ likutinė vertė yra 3 910,08 Lt, konstatavo, jog atsakovas, kaip buvęs įmonės direktorius, dėl kurio kaltės ir netinkamo pareigų vykdymo įmonė patyrė 7 859,24 Lt nuostolius, privalo juos atlyginti (CK 2.87 str., 6.249 str. 1 d.).

11III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

12Apeliaciniu skundu atsakovas R. D. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 29 d. sprendimo dalį, kuria priteista iš jo ieškovo naudai 7 859,24 nuostolių ir 5 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei priimti naują teismo sprendimą – atmesti ieškovo ieškinį, priteisti atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas (121-125 b. l.). Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

  1. Teismas, išeidamas už ieškinio ribų, nepagrįstai sprendė, kad plazminiai televizoriai ir skalbimo mašina buvo naudojami ne UAB „Baltic Vilsis“ reikmėms. Įmonė užsiėmė statybos darbais ne tik Vilniaus mieste, bet ir Vilniaus rajone bei Vievyje, o penki įmonės darbuotojai savo gyvenamąsias vietas buvo deklaravę ne Vilniaus mieste (Vilniaus rajone, Kaune, Kauno rajone), be to, įmonė buvo sudariusi gyvenamojo vagonėlio – patalpų nuomos sutartį, o tai įrodo, jog įmonės darbuotojai vykdavo į komandiruotes, kurių metu, siekiant pagerinti darbuotojų gyvenimo sąlygas, buvo reikalingi televizoriai. Be to, darbuotojai buvo aprūpinami darbo saugos ir sveikatos priežiūros priemonėmis, tarp jų – darbo drabužiais, kuriems skalbti buvo įsigyta skalbimo mašina, kuri atiduota kenksmingas medžiagas utilizuojančiai įmonei. Juolab kad televizoriaus ir skalbimo mašinos vertė teismo nutarties iškelti bankroto bylą metu buvo 2 394,85 Lt.
  2. Suvirinimo lygintuvas „Transpocket 2500“ buvo intensyviai naudojamas įmonės veikloje ir galėjo būti sunaudotas anksčiau negu per 5 metus. Be to, paminėtas prietaisas buvo paveiktas vandens ir koroduojančių medžiagų, dėl ko sugedo jo vidaus ir išorės elementai, tarp jų – priekinė apdailos panelė, todėl apžiūros – remonto metu ji buvo pakeista to paties gamintojo, analogiškų parametrų suvirinimo lygintuvo viršaus apdailos panele, dėl ko ant jo nurodyta ne „2500“, o „1500“. Taigi teismas neturėjo pagrindo teigti, jog suvirinimo lygintuvo „Transpocket 2500“ likučiai nebuvo perduoti įmonės bankroto administratoriui.

13Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovas prašo jį atmesti ir palikti nepakeistą apygardos teismo sprendimą (130-133 b. l.). Nurodo, kad apeliantas neįrodė teiginių apie įmonės darbuotojų komandiruotes 2007-2009 metais bei nepaneigė liudytojo E. M. parodymų apie tai, jog paskutiniais įmonės veiklos metais komandiruotės nebuvo organizuojamos, be to, nepateikė dokumentų, pagrindžiančių skalbimo mašinos utilizavimą. Ieškovo teigimu, nepagrįsti ir apelianto argumentai, kad remonto metu buvo pakeista suvirinimo lygintuvo viršaus apdailos panelė.

14IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

15Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

16Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 320 str. 1 d., 263 str. 1 d.). Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2, 3 d.).

17Teisėjų kolegijos nuomone, apygardos teismas, visapusiškai ir išsamiai ištyręs bei tinkamai įvertinęs bylos aplinkybes ir įrodymus, teisingai nustatė esmines faktines bylos aplinkybes, padarė pagrįstas išvadas, susijusias su atsakovo, kaip buvusio ieškovo (bankrutavusios įmonės) vadovo civiline atsakomybe už nurodytai įmonei padarytą žalą, bei iš esmės tinkamai pritaikė civilinio proceso taisykles ir materialinės teisės normas.

18Remiantis ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 1 punktu, bankrutuojančios įmonės valdymo organai, tarp jų – įmonės vadovas, privalo perduoti bankroto administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus.

19Įmonės (bendrovės) administracijos vadovas yra specialus subjektas, kuriam taikomi aukštesni veiklos ir atsakomybės standartai nei eiliniam bendrovės darbuotojui; įmonę ir administracijos vadovą sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai, o tai reiškia, kad įmonės vadovas privalo ex officio veikti išimtinai įmonės interesais (CK 2.87 str.; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-334/2010). Be to, įmonės vadovas privalo būti lojalus, tinkamai organizuoti įmonės kasdienę veiklą, veikti rūpestingai, sąžiningai, atidžiai, kvalifikuotai bei daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus (ABĮ 19 str. 8 d., 37 str. 12 d.; CK 2.82 str. 3 d., 2.87 str. 1-3 d.; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-444/2009; 2009 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-528/2009). Juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, nurodytas CK 2.87 straipsnyje ar steigimo dokumentuose, privalo visiškai atlyginti padarytą žalą juridiniam asmeniui, jei įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip (CK 2.87 str. 7 d.).

20Pažymėtina, kad pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo (toliau – BAĮ) 2 straipsnio 21 dalį, ūkio subjekto veikla, keičianti turto ir (arba) nuosavo kapitalo bei įsipareigojimų dydį ir (arba) struktūrą yra ūkinė operacija, kuri turi būti pagrįsta apskaitos dokumentais, o už apskaitos organizavimą pagal įstatymo reikalavimus ir apskaitos dokumentų išsaugojimą atsako ūkio subjekto vadovas (BAĮ 12 str. 1 d., 21 str.).

21Bylos duomenimis, ieškovas 2007 m. gruodžio 7 d. – 2008 m. rugpjūčio 27 d. buvo įsigijęs turto už 30 135,42 Lt, kurio dalį 2009 m. birželio 30 d. – 2009 m. rugsėjo 30 d. nurašė, tarp jo – suvirinimo lygintuvą „Transpocket 2500“, 3 910,08 Lt likutinės vertės, televizorių „Plazma Samsung“, 1 295,04 Lt likutinės vertės, ir skalbimo mašiną „Elektrolux“, 1 296,74 Lt likutinės vertės (16, 23-24, 29 b. l.). Iškėlus ieškovo bankroto bylą (teismo nutartis iškelti bankroto bylą įsiteisėjo 2009 m. spalio 29 d.), atsakovas, kaip buvęs bankrutuojančios įmonės vadovas, privalėjo perduoti bankroto administratoriui įmonės turtą, tačiau šios savo pareigos tinkamai neįvykdė (17-22, 74, 81-93, 127 b. l.; Įmonių bankroto įstatymo 10 str. 7 d. 1 p.). Byloje nėra duomenų apie tai, kad aukščiau nurodytas televizorius ir skalbimo mašina būtų perduoti ieškovo bankroto administratoriui, taip pat nėra ir įrodymų, jog paminėti buitinės technikos prietaisai būtų buvę pripažinti beverčiais ar sunaikinti (perduoti buities prietaisus utilizuojančioms įmonėms), tokių įrodymų apeliantas nepateikė ir apeliacinės instancijos teismui (BAĮ 2 str. 21 d., 12 str. 1 d., 21 str.; CPK 178 str., 185 str., 314 str.). Be to, nepagrįstas ir apelianto teiginys, jog apygardos teismas neturėjo pagrindo teigti, kad suvirinimo lygintuvo „Transpocket 2500“ likučiai nebuvo perduoti įmonės bankroto administratoriui, kadangi apeliantas neįrodė, jog paminėto prietaiso viršaus apdaila buvo pakeista kito suvirinimo lygintuvo (jo teigimu, Nr. „1500“) detale, nors, kaip minėta aukščiau, jis buvo atsakingas, kad įmonėje visos ūkinės operacijos būtų pagrįstos apskaitos dokumentais (BAĮ 21 str., CPK 178 str., 314 str.).

22Dėl nurodyto, pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad atsakovas, neperdavęs ieškovo bankroto administratoriui dalies įmonės turto (televizoriaus, skalbimo mašinos ir suvirinimo lygintuvo), šiais savo veiksmais padarė ieškovui žalos (CK 2.87 str. 7 d.).

23Tačiau pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino bylos aplinkybes, susijusias su padarytų nuostolių dydžiu, be pagrindo nurodęs, jog ginčo televizorius ir skalbimo mašina buvo įsigyti ne įmonės, bet asmeninėms atsakovo reikmėms, dėl ko negalima palikti galioti teismo sprendimo dalies, kuria nustatytas nuostolių dydis.

24Teisėjų kolegijos nuomone, byloje nėra pakankamų įrodymų, pagrindžiančių teismo išvadą, kad paminėti daiktai buvo įsigyti ir naudojami ne UAB „Baltic Vilsis“ reikmėms, o siekiant patenkinti asmeninius atsakovo poreikius; juolab kad šios aplinkybės neįrodinėjo ir ieškovas (1-8, 98-102 b. l.; CPK 135 str., 178 str., CPK 185 str., 265 str. 2 d.). Taigi nustačius, kad nėra pagrindo teigti, jog šie daiktai (televizorius ir skalbimo mašina) buvo įsigyti asmeninėms atsakovo reikmėms, nepagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad dėl paminėtų daiktų neperdavimo bankroto administratoriui, ieškovui buvo padaryta 3 949,16 Lt žalos, kuri paskaičiuota pagal šių daiktų įsigijimo savikainos dydį (16 b. l.). Nagrinėjamu atveju, atsakovo ieškovui padarytų nuostolių dydis skaičiuotinas pagal bankroto administratoriui neperduotų daiktų (skalbimo mašinos ir televizoriaus) likutinę vertę, kuri sudaro 2 591,78 Lt (1 295,04 Lt + 1 296,74 Lt; 23-24 b. l.; CPK 185 str., 302 str.).

25Dėl pasakyto pakeistinas apygardos teismo sprendimas, sumažinant priteistų iš atsakovo ieškovui nuostolių dydį iki 6 501,86 Lt (3 910,08 Lt + 2 591,78 Lt; CPK 329 str. 1 d., 330 str.).

26Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Nutarė

27Pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 29 d. sprendimą. Sumažinti teismo sprendimu iš atsakovo R. D. (R. D.), a. k. ( - ) priteistus ieškovui BUAB „Baltic Vilsis“, į. k. 301249751, nuostolius iki 6 501,86 Lt (šešių tūkstančių penkių šimtų vieno lito 86 centų).

28Palikti nepakeistą kitą apygardos teismo sprendimo dalį.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. I. Ginčo esmė... 3. Vilniaus apygardos teismas 2009 m. rugsėjo 3 d. nutartimi iškėlė UAB... 4. Ieškovas BUAB „Baltic Vilsis“ kreipėsi į teismą su ieškiniu,... 5. Atsakovas R. D. atsiliepime į ieškinį prašė jį atmesti (39-42 b. l.).... 6. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 7. Vilniaus apygardos teismas 2011 m. kovo 29 d. sprendimu iš dalies patenkino... 8. Nurodė, kad iš 2010 m. lapkričio 9 d., 2011 m. sausio 4 d. perdavimo -... 9. Be to, teismo teigimu, mažai tikėtina, kad televizoriai buvo naudojami... 10. Teismas, nustatęs, kad atsakovo asmeninėms reikmėms įsigyto televizoriaus... 11. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 12. Apeliaciniu skundu atsakovas R. D. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo... 13. Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovas prašo jį atmesti ir palikti... 14. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 15. Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.... 16. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas... 17. Teisėjų kolegijos nuomone, apygardos teismas, visapusiškai ir išsamiai... 18. Remiantis ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 1 punktu, bankrutuojančios įmonės... 19. Įmonės (bendrovės) administracijos vadovas yra specialus subjektas, kuriam... 20. Pažymėtina, kad pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo (toliau – BAĮ) 2... 21. Bylos duomenimis, ieškovas 2007 m. gruodžio 7 d. – 2008 m. rugpjūčio 27... 22. Dėl nurodyto, pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad... 23. Tačiau pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino bylos aplinkybes,... 24. Teisėjų kolegijos nuomone, byloje nėra pakankamų įrodymų,... 25. Dėl pasakyto pakeistinas apygardos teismo sprendimas, sumažinant priteistų... 26. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 27. Pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 29 d. sprendimą. Sumažinti... 28. Palikti nepakeistą kitą apygardos teismo sprendimo dalį....