Byla e2A-950-910/2019
Dėl skolos ir palūkanų priteisimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėj Laima Ribokaitė,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi apeliantės (ieškovės) uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieškinį atsakovei D. Z. (buvusi pavardė – Š.) dėl skolos ir palūkanų priteisimo,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

41.

5Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės 300 Eur negrąžintą kreditą, 299,87 Eur mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas už naudojimąsi vartojimo kredito suma po sutarties įvykdymo termino pasibaigimo dienos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

62.

7Ieškovas nurodė, kad pradinė kreditorė UAB „4finance“ ir atsakovė 2015 m. rugpjūčio 25 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 951630001, kuria atsakovei buvo suteiktas 300 Eur vartojimo kreditas 30 dienų terminui. Sutartimi atsakovė įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą sutarties specialiosiose sąlygose nustatyta tvarka bei terminais. Atsakovė sutarties sąlygų nesilaikė ir vartojimo kredito negrąžino. 2017 m. birželio 29 d. pradinė kreditorė ir ieškovė sudarė paskolų portfelio pardavimo sutartį, kuria, pradinė kreditorė perleido, o ieškovė įgijo reikalavimo teisę į atsakovės skolą.

83.

9Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

10II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

114.

12Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. rugsėjo 10 d. sprendimu už akių ieškinį patenkino iš dalies – priteisė ieškovei iš atsakovės 300 Eur negrąžinto kredito, 47,85 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (347,85 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. rugpjūčio 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 8,70 Eur bylinėjimosi išlaidas; kitą ieškinio dalį atmetė.

135.

14Teismas nustatė, kad pradinė kreditorė UAB „4finance“ ir atsakovė 2015 m. rugpjūčio 25 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 951630001, kurios pagrindu atsakovei buvo suteiktas 300 Eur kreditas 30 dienų terminui, o atsakovė įsipareigojo grąžinti suteiktą kreditą sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Atsakovė sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė. Ieškovė su pradiniu kreditoriumi UAB „4finance“ 2017 m. birželio 29 d. sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu pradinė kreditorė perleido ieškovei reikalavimo teises, įskaitant prievolių įvykdymo užtikrinimui nustatytas teises, į atsakovę pagal nurodytą vartojimo kredito sutartį. Atsakovė apie reikalavimo perleidimą informuota 2017 m. liepos 3 d. pranešimu ir ieškovei pareiškus ieškinį teisme, prie ieškinio pateikus reikalavimo perleidimą patvirtinančius rašytinius įrodymus. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovė sumokėjo ieškovei susidariusį įsiskolinimą (CPK 177, 178, 185 straipsniai).

156.

16Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė sutarties nevykdė, įrodymų apie prievolės įvykdymą byloje nėra, teismas iš atsakovės ieškovės naudai priteisė 300 Eur negrąžintą kreditą (CK 6.873 straipsnio 1 dalis).

177.

18Teismas pažymėjo, kad su atsakove buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, todėl teismas ex officio turi imtis vartotojo, kaip silpnesniosios sandorio šalies, interesų pažeidimo apsaugos.

198.

20Spręsdamas dėl ieškinio reikalavimo priteisti iš atsakovės 299,87 Eur palūkanas, kurių metinė norma sudaro 114,37 proc., teismas pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatytas 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną dydis taikytinas visų formų netesyboms, todėl jeigu vartojimo kredito sutartyje už finansinių įsipareigojimų nevykdymą netesybos yra nustatytos konkrečia pinigų suma (bauda), vartojimo kredito davėjas privalo užtikrinti, kad ši suma konkrečiu atveju neviršytų minėto įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatyto dydžio. Palūkanos, kurios mokamos tik esant sutarties pažeidimui, savo esme yra ne palūkanos, bet sutartinės netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012). Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas padarė išvadą, kad ieškovės prašymas išieškoti sutartines palūkanas, kurių metinė norma yra 114,37 proc., akivaizdžiai prieštarauja imperatyviai Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtintai nuostatai, o 114,37 procentų dydžio metinės palūkanos yra nepagrįstai didelės, pažeidžia nurodytoje teisės normoje nustatytą minimalų vartotojų teisių apsaugos standartą. Atsižvelgdamas į tai, teismas padarė išvadą, kad 299,87 Eur dydžio palūkanos laikytinos neatitinkančiomis kitos, silpnesniosios sandorio šalies, vartotojo interesų, ir yra nesąžiningos, nes tokių palūkanų išieškojimas pažeistų atsakovės interesus ir neproporcingai apsunkintų jos padėtį. Nurodytų motyvų pagrindu teismas priteisė ieškovei iš atsakovės 47,85 Eur palūkanų (300,00 Eur x 0,05 proc. x 319 d.), o kitą reikalavimo dalį dėl palūkanų priteisimo laikė nepagrįstu ir atmetė.

219.

22Vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, teismas ieškovei iš atsakovės priteisė 5 procentų metines palūkanas už priteistą 347,85 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. rugpjūčio 6 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

2310.

24Proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, ieškovei iš atsakovės teismas priteisė 8,70 Eur (15 Eur x 57,99 proc.) bylinėjimosi išlaidų.

25III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

2611.

27Ieškovė apeliaciniu skundu prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 10 d. sprendimo už akių dalį dėl mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų po sutarties įvykdymo termino pasibaigimo dienos ir priteisti apeliantei (ieškovei) iš atsakovės 299,87 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų po sutarties įvykdymo termino pasibaigimo dienos ir 15 Eur bylinėjimosi išlaidų; kitą sprendimo už akių dalį palikti nepakeistą; priteisti apeliantei iš atsakovės 15 Eur žyminį mokestį, sumokėtą už apeliacinį skundą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

2811.1.

29Teismas tinkamai neidentifikavo apeliantės prašomų priteisti sumų rūšies, kilmės ir paskirties. Apeliantė teismo neprašė priteisti nei nuostolių, nei netesybų, nei kompensuojamąją funkciją atliekančių palūkanų. Apeliantė ieškinyje aiškiai nurodė, kad prašo priteisti bendros vartojimo kredito kainos iki sutarties nutraukimo sumą ir mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų po sutarties nutraukimo sumą, tačiau teismas, neatsižvelgęs į teismų praktiką dėl mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų skaičiavimo tvarkos, savo iniciatyva apeliantės prašytas priteisti mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas po sutarties nutraukimo kvalifikavo kaip kompensuojamąją funkciją atliekančias palūkanas, jas sumažino bei dalį priteisė.

3011.2.

31Teismas, vadovaudamasis Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalimi, netinkamai vertino mokėjimo ir kompensuojamąją funkciją atliekančių palūkanų bei netesybų santykį, todėl padarė nepagrįstą išvadą dėl prašomų sumų priteisimo. Teismas visiškai neatsižvelgė į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje aptartą mokėjimo, kompensuojamąją funkciją atliekančių palūkanų bei netesybų skaičiavimo tvarką. Teismas tiesiog preziumavo faktą, kad visais atvejais palūkanos, kurios skaičiuojamos po kredito grąžinimo termino pabaigos, yra kompensuojamąją funkciją atliekančios palūkanos.

3211.3.

33Atsakovė sutartimi įsipareigojo ne tik apeliantei grąžinti suteiktą 300 Eur vartojimo kreditą per 30 (trisdešimt) dienų laikotarpį, bet ir sutarties bendrųjų sąlygų 4.1., 4.4., 6.5. bei 7.1. punktais sutarties neįvykdymo atveju įsipareigojo toliau mokėti mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas, kurios skaičiuojamos pagal sutarties specialiosiose sąlygose nurodytą bendrą vartojimo kredito kainą, ir sudaro 198,30 proc.

3411.4.

35Apeliantė, atsižvelgdama į tai, kad sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, geranoriškai mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas po sutarties nutraukimo dienos paskaičiavo, taikydamas ne sutartyje įtvirtintą 198,30 proc. bendrą vartojimo kredito kainos metinę normą, bet sutartyje įvirtintą 114,37 proc. metinę palūkanų normą.

3611.5.

37Kadangi atsakovė tinkamai ir laiku sutarties nevykdė ir sutarties įvykdymo terminas pasibaigė, atsakovė liko skolinga apeliantei 300 Eur negrąžinto vartojimo kredito. Po sutarties įvykdymo termino pasibaigimo mokėjimo mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos skaičiavosi toliau. Nei sutartis, nei teisės aktai nenumato mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų skaičiavimo pabaigos momento, nes pagal bendrą taisyklę laikoma, kad tol, kol atsakovė negrąžina paskolintos vartojimo kredito sumos, ji ja naudojasi ir už šį naudojimąsi kreditoriui privalo mokėti sutartas mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas.

3811.6.

39Teismas neatsižvelgė į tai, kad apeliantė ne tik sumažino mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų po sutarties nutraukimo dienos normą, bet ir geranoriškai šias palūkanas paskaičiavo tik už 319 kalendorinių dienų, nors atsakovė pagal sutartį vėluoja atsiskaityti daugiau nei 3 metus.

4011.7.

41Teismas, mažindamas nurodytų mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų dydį, nepagrįstai rėmėsi Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalimi ir apeliantės prašomas priteisti mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas prilygino netesyboms. Sutartyje įtvirtinta 198,30 proc. bendros vartojimo kredito kainos metinė norma atitinka tuo metu galiojusios Vartojimo kredito įstatymo redakcijos 21 straipsnio 1 dalies reikalavimus, todėl nei ji, nei sutartyje įtvirtinta 114,37 proc. metinė palūkanų norma, kuri sudaro tik dalį bendros vartojimo kredito kainos metinės normos, teismo negalėjo būti mažinama.

4211.8.

43Atsakovė, sudarydama sutartį, prisiėmė sutartyje nustatytus įsipareigojimus žinodama, kad yra atsakinga už sutarties įvykdymą, laiku negrąžino kredito ir nesiėmė jokių veiksmų, kad skola būtų grąžinta ar mokėjimai atidėti vėlesniems terminams, todėl yra pati atsakinga už didelę mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų sumą.

44IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir išvados

4512.

46Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar nustatytoms faktinėms aplinkybėms teisingai taikė materialiosios teisės normas, ar nepažeidė įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso teisės normų. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

4713.

48Nagrinėjamu atveju nenustatyta absoliučių pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo už akių negaliojimo pagrindų, taip pat būtinybės peržengti apeliacinio skundo ribas, todėl pasisakoma dėl ieškovės paduoto apeliacinio skundo faktinių ir teisinių argumentų.

4914.

50Iš bylos medžiagos nustatyta, kad pradinė kreditorė UAB „4finance“ ir atsakovė 2015 m. rugpjūčio 25 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 951630001, pagal kurią pradinė kreditorė suteikė atsakovei 300 Eur kreditą 30 dienų terminui (sutartyje nustatyta 114,37 proc. vartojimo kredito metinė palūkanų norma bei 198,30 proc. bendra kredito kainos metinė norma). Sutartimi atsakovė įsipareigojo grąžinti kreditą sutarties specialiosiose sąlygose nustatyta tvarka bei terminais, tačiau prisiimtų įsipareigojimų nevykdė ir su pradine kreditore neatsiskaitė. 2017 m. birželio 29 d. pradinė kreditorė ir ieškovė sudarė paskolų portfelio pardavimo sutartį, kuria pradinė kreditorė perleido, o ieškovė įgijo reikalavimo teisę į atsakovės skolą. Atsakovei neįvykdžius sutartinių įsipareigojimų, ieškovė kreipėsi į teismą dėl skolos iš atsakovės priteisimo.

5115.

52Nagrinėjamu atveju ieškovė (apeliantė) nesutinka su sprendimo už akių dalimi, kuria teismas netenkino ieškinio dalies dėl 252,02 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų už naudojimosi vartojimo kredito suma po sutarties įvykdymo termino pasibaigimo priteisimo. Ieškovės teigimu, teismas neatsižvelgė į tai, kad ji ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės ne netesybas ar kompensuojamąsias palūkanas, o mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas po sutarties nutrukimo.

5316.

54Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje pažymima, kad Lietuvos civilinėje teisėje išskiriamos dvejopo pobūdžio palūkanos: palūkanos, atliekančios mokėjimo (t. y. užmokesčio už pinigų skolinimąsi) funkciją (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis) ir palūkanos, atliekančios kompensuojamąją (minimalių nuostolių negautų pajamų pavidalu atlyginimo) funkciją (CK 6.210, 6.261 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-357/2007; 2004 m. kovo 3 d nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-161/2004; 2007 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-342/2007; kt.).

5517.

56Palūkanos, kaip mokestis už skolinimą, teismų praktikoje dar vadinamos pelno palūkanomis, iš esmės skiriasi nuo kompensuojamųjų palūkanų, mokamų už prievolės įvykdymo termino praleidimą. Kreditoriaus reikalavimas sumokėti palūkanas už pinigų skolinimą (pelno palūkanas arba šiuo atveju – kredito mokestį) sutarties nustatytu terminu traktuotinas ne kaip reikalavimas atlyginti dėl kreditoriaus pinigų naudojimo patirtus nuostolius, bet kaip reikalavimas įvykdyti prievolę natūra, t. y. sumokėti įstatyme ar šalių sutartyje nustatytą mokestį už naudojimąsi paskolos suma – palūkanas (CK 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis). Tokios palūkanos mokamos iki piniginių prievolių įvykdymo, jeigu šalys nėra susitarusios kitaip. Mokėjimo (pelno) palūkanos gali būti nustatytos tiek CK normose (pvz., CK 6.872, 6.896 ir kt.), tiek ir specialiuose įstatymuose (pvz., Vartojimo kredito įstatyme).

5718.

58Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad paskolos gavėjas negali būti atleistas nuo palūkanų kaip atlyginimo už naudojimąsi paskolos suma mokėjimo tuo atveju, jeigu paskolos davėjas nutraukia paskolos sutartį paskolos gavėjui pažeidus įsipareigojimus grąžinti suteiktą paskolą ir mokėti sutartas palūkanas nustatytu terminu, išskyrus atvejus, jei tai nustatyta paskolos sutartyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje 3K-3-275-248/2015). Toks aiškinimas atitinka ir mokėjimo palūkanų paskirtį – atlyginti kreditoriui už naudojimąsi pinigais tol, kol toks naudojimasis tęsiasi.

5919.

60Kompensuojamosios palūkanos neatlieka mokėjimo už naudojimąsi pinigais funkcijos – jomis tik kompensuojami dėl prievolės neįvykdymo patirti nuostoliai. Dėl skirtingos šių palūkanų paskirties kreditorius šių palūkanų gali reikalauti kartu, t. y. pelno ir kompensuojamosios palūkanos vienu metu gali būti skaičiuojamos sudarius bet kurį finansavimo sandorį. Tokiu atveju kreditorius įgyja teisę reikalauti kompensuojamųjų palūkanų už prievolės įvykdymo termino praleidimą, o mokėjimo palūkanų – už naudojimąsi paskolintais pinigais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-248/2016).

6120.

62Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs šalių pasirašytos sutarties sąlygas, pritaria apeliantės argumentams, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ieškovės prašomas priteisti 299,87 Eur pelno (mokėjimo) palūkanas kvalifikavo kaip kompensuojamąją funkciją atliekančias palūkanas.

6321.

64Vartojimo kredito sutarties bendrųjų sąlygų 4.1 punkte šalys susitarė, kad už naudojimąsi kreditu, atsakovė privalo mokėti fiksuotas palūkanas, išreikštas bendra vartojimo kredito kainos metine norma ir kurios procentinė išraiška, kaip numatyta specialiosiose sąlygose, sudaro 198,30 proc. Palūkanos skaičiuojamos nuo kredito išmokėjimo kredito gavėjui dienos (imtinai) iki dienos, kuomet visas kreditas yra faktiškai sugrąžinamas kredito davėjui (sutarties bendrųjų sąlygų 4.4 punktas). Kredito gavėjui praleidus kredito ir/ar palūkanų mokėjimo terminą, 4.1. punkte nurodyta bendra norma yra skaičiuojama toliau nuo visos pradelstos sumokėti sumos už visą pradelsimo laiką, pagal CK 6.874 straipsnio 1 dalyje, Vartojimo kredito įstatyme bei sutartyje nustatytas taisykles (sutarties bendrųjų sąlygų 7.1 punktas).

6522.

66Sutiktina su apeliante, kad atsakovė sutartimi įsipareigojo ne tik grąžinti suteiktą vartojimo kreditą, bet ir sutarties neįvykdymo atveju įsipareigojo toliau mokėti mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas, kurios skaičiuojamos pagal sutarties specialiosiose sąlygose nurodytą bendrą vartojimo kredito kainos metinę normą – 198,30 proc. (sutarties bendrųjų sąlygų 4.1., 4.4., 6.5. bei 7.1. punktai).

6723.

68Teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovės prašomos priteisti 299,87 Eur palūkanos yra mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos, kurių paskirtis – atlyginti kredito davėjui už naudojimąsi kredito suma, o ne kompensuoti kredito gavėjo nuostolius dėl kredito grąžinimo termino praleidimo. Pirmosios instancijos teismas tinkamai neatskyrė mokėjimo palūkanų nuo kompensuojamųjų, todėl mokėjimo palūkanas nepagrįstai sumažino remdamasis Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalimi. Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalies nuostata taikoma tik netesyboms, t. y. tik tokiems mokėjimams, kurie skirti nuostoliams (negautoms pajamoms), atsiradusiems dėl pavėluoto įmokų mokėjimo, kompensuoti. Pelno palūkanos nepatenka į šios normos taikymo sritį, nes jos yra kaip atlyginimas (mokestis) už paskolintus pinigus, o šiuo atveju šalių nustatytos 198,30 proc. palūkanos buvo sutartas atlygis už kredito davėjo suteiktus naudotis pinigus. Sutiktina su apeliante, jog tol, kol atsakovė negrąžina paskolintos vartojimo kredito sumos, laikoma, kad ji ja naudojasi ir už šį naudojimąsi ieškovei privalo mokėti sutartas mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas.

6924.

70Pagal sutarties bendrųjų sąlygų 7.1 punktą, kredito gavėjui praleidus mokėjimo terminą, 4.1 punkte nurodyta bendra kredito kainos metinė norma skaičiuojama toliau nuo visos pradelstos sumokėti sumos už visą pradelsimo laiką pagal CK 6.874 straipsnio 1 dalį, Vartojimo kredito įstatymą ir sutartį. Sutarties nuostatos ir CK 6.872 straipsnio 2 dalis patvirtina atsakovo pareigą mokėjimo palūkanas mokėti iki kredito grąžinimo

7125.

72Kasacinio teismo jurisprudencijoje laikomasi nuostatos, kad vartojimo sutartyje draudžiama įtvirtinti nesąžiningas sąlygas, o jei tokios įtvirtintos, vartotojui neprivaloma jų laikytis. Teismas turi pareigą vartojimo sutarčių sąlygų atitiktį sąžiningumo kriterijams vertinti ex officio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2012; 2008 m. vasario 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-211/2008; kt.).

7326.

74Aptariamu atveju vartojimo kredito sutartis buvo sudaryta 2015 m. rugpjūčio 25 d. Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 1 dalis (redakcija, galiojusi nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2016 m. sausio 31 d.) nustatė bendrai vartojimo kredito kainai keliamus reikalavimus: ji turi būti protinga, pagrįsta, atitikti sąžiningos verslo praktikos reikalavimus ir nepažeisti vartojimo kredito gavėjo ir vartojimo kredito davėjo interesų pusiausvyros. Dėl to teismas, spręsdamas ginčą dėl vartojimo kredito sutartimi nustatytų palūkanų priteisimo, turi patikrinti, ar šalių nustatytų palūkanų, sudarančių bendrą kredito kainą, dydis protingas, pagrįstas, sąžiningas, atitinka abiejų šalių interesų pusiausvyrą. Įstatyme nustatyta prezumpcija, kad bendra vartojimo kredito kaina neatitinka šio įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų, jeigu vartojimo kredito sutartyje nustatytos bendros vartojimo kredito kainos metinė norma sutarties sudarymo momentu didesnė kaip 200 proc. (Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 2 dalis). Tai reiškia, kad tokiais atvejais, kai bendra vartojimo kredito kainos metinė norma didesnė kaip 200 proc., pripažįstama, jog kaina neatitinka Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio reikalavimų, tačiau kita sutarties šalis (kredito įstaiga), gali šią prezumpciją nuginčyti (įrodyti, kad kaina atitinka minėtus įstatymo reikalavimus).

7527.

76Kartu pažymėtina tai, kad toks teisinis reglamentavimas nereiškia, jog bendra vartojimo kredito kaina, neviršijanti šio dydžio, visais atvejais atitinka Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio reikalavimus. Tokiais atvejais, kai bendra kredito kaina neviršija įstatyme nustatytos maksimalios ribos (200 proc.), ji turi būti vertinama pagal Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio kriterijus ir gali būti pripažinta jų neatitinkančia bei dėl to mažintina.

7728.

78Teismas, spręsdamas dėl bendros vartojimo kredito kainos (pelno palūkanų) mažinimo, turi atsižvelgti į Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje nurodytas aplinkybes: šalių sutartinių santykių pobūdį, prievolės vertę, kreditoriaus išlaidas, vartojimo kredito sutarties sudarymo ir kitas reikšmingas aplinkybes. Spręsdamas dėl palūkanų dydžio teisėtumo, teismas turi atkreipti dėmesį į tai, kad sutarties šalys privalo vykdyti vartojimo kredito sutartimi prisiimtus įsipareigojimus; kredito gavėjas, pasirašydamas kredito sutartį, susitarė dėl palūkanų dydžio, su tokiu palūkanų dydžiu susipažino ir savo parašu patvirtino sutikimą; smulkusis vartojimo kreditas paprastai imamas trumpam laikotarpiui, todėl palūkanos už tokio tipo kreditus būna didesnės. Taigi būtina įvertinti tiek kredito davėjo pareigą skolinti atsakingai, tiek ir kredito gavėjo pareigą skolintis atsakingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485-916/2015, 2016 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-248/2016).

7929.

80Nagrinėjamo ginčo atveju šalių sudarytoje kredito sutartyje nustatyta bendra kredito kainos metinė norma (198,30 proc.) yra mažesnė nei sutarties sudarymo metu įstatyme numatyta jos didžiausia riba. Atsižvelgiant į šią aplinkybę, taip pat į tai, kad ieškovė palūkanas apskaičiavo taikydama 114,37 proc. metinę palūkanų normą, ir už trumpesnį laikotarpį, nei faktiškai pradelstas kredito grąžinimo terminas, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju palūkanų mažinti nebuvo pagrindo.

8130.

82Nurodytų motyvų pagrindu teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai kvalifikavo šalių vartojimo kredito sutartyje nustatytas mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas kaip kompensacines palūkanas ir nepagrįstai sprendė, kad jų dydis yra aiškiai per didelis. Todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas už akių keistinas, ieškinį patenkinant visiškai (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

8331.

84Apeliacinį skundą patenkinus, perskirstytinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Byloje esantys duomenys patvirtina, kad pirmosios instancijos teisme ieškovė patyrė 15 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro sumokėtas žyminis mokestis. Skundžiamą sprendimą už akių pakeitus, pakeičiamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas pirmosios instancijos teisme, priteisiant ieškovei visas pirmosios instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas – 15 Eur.

8532.

86Ieškovė už apeliacinį skundą sumokėjo 15 eurų žyminį mokestį, todėl patenkinus apeliacinį skundą, šios bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovės.

87Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

Nutarė

88Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 10 d. sprendimą už akių pakeisti ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

89„Patenkinti ieškinį visiškai.

90Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei UAB „Legal Balance“ (juridinio asmens kodas 302528679) iš atsakovės D. Z. (buvusi pavardė – Š.) (asmens kodas ( - ) 300 Eur (tris šimtus eurų) negrąžinto kredito, 299,87 Eur (du šimtus devyniasdešimt devynis eurus 87 ct) mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (599,87 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. rugpjūčio 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų“.

91Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei UAB „Legal Balance“ (juridinio asmens kodas 302528679) iš atsakovės D. Z. (buvusi pavardė – Š.) (asmens kodas ( - ) 15 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio už apeliacinį skundą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėj Laima Ribokaitė,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi... 3. I. Ginčo esmė... 4. 1.... 5. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš... 6. 2.... 7. Ieškovas nurodė, kad pradinė kreditorė UAB „4finance“ ir atsakovė 2015... 8. 3.... 9. Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.... 10. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 11. 4.... 12. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. rugsėjo 10 d. sprendimu už akių... 13. 5.... 14. Teismas nustatė, kad pradinė kreditorė UAB „4finance“ ir atsakovė 2015... 15. 6.... 16. Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė sutarties nevykdė, įrodymų apie... 17. 7.... 18. Teismas pažymėjo, kad su atsakove buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis,... 19. 8.... 20. Spręsdamas dėl ieškinio reikalavimo priteisti iš atsakovės 299,87 Eur... 21. 9.... 22. Vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, teismas... 23. 10.... 24. Proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, ieškovei iš atsakovės teismas... 25. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai... 26. 11.... 27. Ieškovė apeliaciniu skundu prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo... 28. 11.1.... 29. Teismas tinkamai neidentifikavo apeliantės prašomų priteisti sumų rūšies,... 30. 11.2.... 31. Teismas, vadovaudamasis Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalimi,... 32. 11.3.... 33. Atsakovė sutartimi įsipareigojo ne tik apeliantei grąžinti suteiktą 300... 34. 11.4.... 35. Apeliantė, atsižvelgdama į tai, kad sutarties sąlygos turi būti... 36. 11.5.... 37. Kadangi atsakovė tinkamai ir laiku sutarties nevykdė ir sutarties įvykdymo... 38. 11.6.... 39. Teismas neatsižvelgė į tai, kad apeliantė ne tik sumažino mokėjimo... 40. 11.7.... 41. Teismas, mažindamas nurodytų mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų... 42. 11.8.... 43. Atsakovė, sudarydama sutartį, prisiėmė sutartyje nustatytus... 44. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir... 45. 12.... 46. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų... 47. 13.... 48. Nagrinėjamu atveju nenustatyta absoliučių pirmosios instancijos teismo... 49. 14.... 50. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad pradinė kreditorė UAB „4finance“ ir... 51. 15.... 52. Nagrinėjamu atveju ieškovė (apeliantė) nesutinka su sprendimo už akių... 53. 16.... 54. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje pažymima, kad Lietuvos... 55. 17.... 56. Palūkanos, kaip mokestis už skolinimą, teismų praktikoje dar vadinamos... 57. 18.... 58. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad paskolos gavėjas... 59. 19.... 60. Kompensuojamosios palūkanos neatlieka mokėjimo už naudojimąsi pinigais... 61. 20.... 62. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs šalių pasirašytos sutarties... 63. 21.... 64. Vartojimo kredito sutarties bendrųjų sąlygų 4.1 punkte šalys susitarė,... 65. 22.... 66. Sutiktina su apeliante, kad atsakovė sutartimi įsipareigojo ne tik grąžinti... 67. 23.... 68. Teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovės prašomos priteisti 299,87 Eur... 69. 24.... 70. Pagal sutarties bendrųjų sąlygų 7.1 punktą, kredito gavėjui praleidus... 71. 25.... 72. Kasacinio teismo jurisprudencijoje laikomasi nuostatos, kad vartojimo sutartyje... 73. 26.... 74. Aptariamu atveju vartojimo kredito sutartis buvo sudaryta 2015 m. rugpjūčio... 75. 27.... 76. Kartu pažymėtina tai, kad toks teisinis reglamentavimas nereiškia, jog... 77. 28.... 78. Teismas, spręsdamas dėl bendros vartojimo kredito kainos (pelno palūkanų)... 79. 29.... 80. Nagrinėjamo ginčo atveju šalių sudarytoje kredito sutartyje nustatyta... 81. 30.... 82. Nurodytų motyvų pagrindu teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios... 83. 31.... 84. Apeliacinį skundą patenkinus, perskirstytinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93... 85. 32.... 86. Ieškovė už apeliacinį skundą sumokėjo 15 eurų žyminį mokestį, todėl... 87. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1... 88. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 10 d. sprendimą už akių... 89. „Patenkinti ieškinį visiškai.... 90. Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei UAB „Legal Balance“... 91. Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei UAB „Legal Balance“...