Byla e2A-401-656/2019
Dėl žalos atlyginimo, tretysis asmuo UAB “Hanner“

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas ieškovo Estijos Respublikos įmonės „If P and C Insurance“, Lietuvoje vykdančios veiklą per filialą „If P and C Insurance“ filialas, apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 30 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo If P and C Insurance ieškinį atsakovams I. B. ir Ž. B. dėl žalos atlyginimo, tretysis asmuo UAB “Hanner“,

Nustatė

2I. Bylos esmė

31.

4Ieškovas prašė iš atsakovų priteisti 1861,22 Eur žalos, 5 procentus metinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2005-12-19 ieškovas ir draudėjas Ž. T. sudarė gyventojų turto draudimo sutartį, kuria buvo apdraustas turtas- butas ( - ) nuo visų draudiminių rizikų, tame tarpe ir vandens.2014-10-09 ieškovas gavo draudėjo pranešimą, kad drėksta vonios kambario kampas tarp sienų ir lubų. Įvykis buvo pripažintas draudžiamuoju, žala sudarė 269,45Eur pagal sąmatą. Be to, 2014-12-03 ieškovas ir draudėja L. K. sudarė gyventojų turto draudimo sutartį, pagal kurią L. K. apdraudė savo butą ( - ). 2015-02-26 ieškovas gavo L. K. pranešimą, kad turtui daroma žala nuo 2014m. gruodžio- pažeistos grindys ir siena, žala sudarė 1591,77Eur pagal sąmatą. Įvykis pripažintas draudžiamuoju. Ieškovas abiems draudėjams išmokėjo 1861,22Eur draudimo išmokas.

52.

6Nustatyta, kad atsakovų butas ( - ) yra virš Ž. T. buto bei ribojasi su L. K. butu tame pačiame aukšte per sieną. Po užliejimo UAB ,,Namų priežiūros centras‘‘ nurodė, kad bendrieji inžineriniai tinklai įtakos užliejimui neturėjo, galima užliejimo priežastis atsakovų buto vonios maišytuvo ir grindų hidroizoliacijos nesandarumas. Pagal CK 6.266 str. žalą privalo atlyginti savininkas(valdytojas) jei neįrodo, kad žala atsirado dėl nenugalimos jėgos ar nukentėjusiojo tyčios ar didelio neatsargumo. Vadovaujantis tikimybių teorijos principu daroma išvada, kad butus užliejo iš atsakovų buto Nr. ( - ) dėl netvarkingos vonios apdailos.

73.

8Atsakovai I. B. ir Ž. B. prašė ieškinį atmesti ir nurodė, kad 2014- spalio–lapkričio mėn. buvo atvykęs namo administratoriaus UAB ,,Namų priežiūros centro“ darbuotojas, kruopščiai apžiūrėjo atsakovų buto vonios kambario įrangą, vamzdynus po vonia, pažeidimų nenustatė. Jokia avarija atsakovų bute nebuvo įvykusi.

94.

10Byloje buvo paskirta užliejimo vandeniu priežasties nustatymo ekspertizė, kuri 2017-05-16 aktu konstatavo, kad esant atsakovų buto vonios maišytuvo apdailai bei grindų ir sienų hidroizoliacijai buvo galimybė užlieti butus Nr. ( - ). Butas Nr. ( - ) yra po atsakovų butu, turi bendrą sieną, todėl blogai suprojektuoti, neteisingai pastatyti ir apskardinti kaminai ir angos (šachtos) bei blogos meteorologinės sąlygos gali įtakoti vandens patekimą į angas ir tolesnį pratekėjimą į gyv. patalpas. Ekspertas nurodė, kad butų Nr. ( - ) tikėtina užliejimo priežastis yra blogai suprojektuoti, neteisingai pastatyti(eksploatuojami) ir apskardinti kaminai ir angos (šachtos) bei blogos meteorologinės sąlygos, susidarančios tam tikru metu, kurios gali įtakoti vandens pratekėjimą per minėtas angas į gyv. patalpas. Kita galima tikėtina priežastis- netvarkinga atsakovų buto Nr. ( - ) vonios įranga, kuri po 2014m. spalio nebuvo suremontuota ir užliejimas pasikartojo.

11II. Teismo sprendimo esmė

125.

13Pirmosios instancijos teismas nusprendė ieškinį atmesti. Teismas priteisė iš ieškovo IF P and Insurance AS, veikiančios per filialą Lietuvoje 900 Eur advokato išlaidų bei 380 Eur už apmokėtą ekspertizę ieškovės I. B. naudai, priteisė iš ieškovo IF P and Insurance AS 120 Eur ekspertui D. G..

146.

15Teismas nurodė, kad ieškovas padarytos žalos dydį ji įrodinėja pateiktomis sąmatomis bei apskaičiavimais, reikalingais buto remonto darbams atlikti. Tačiau iš pateiktų sąmatų visiškai neaišku, kada bus atliekamas butų remontas ar jis jau atliktas, ar iš tiesų visos priemonės reikalingos darbams atlikti būtent po užliejimo.

167.

17Ieškovas neįrodė, kad žala atsirado dėl atsakovų neteisėtų veiksmų, kad atsakovai pažeidė CK 4.37 straipsnyje įtvirtintą pareigą naudoti turtą ir juo disponuoti taip, kad nepažeistų kitų asmenų teisių bei teisėtų interesų. Ieškovas nenurodė konkretaus atsakovų nerūpestingumo ar aplaidaus naudojimosi turtu, taip pat nepateikė neginčijamų įrodymų, jog butai buvo užlieti iš atsakovų buto. Atlikta ekspertizė nurodo ir kitus galimus butų užliejimo šaltinius. Užliejimą iš atsakovų buto ekspertas nurodo tik kaip galimybę, t.y. nepatvirtina atsakovų kaltės. Be to, po buto Nr. ( - ) savininko kreipimosi 2014m. spalio-lapkričio mėnesį UAB ,,Namų priežiūros centras‘‘ darbuotojas apžiūrėjo atsakovų buto vonios kambarį, jokių pažeidimų nenustatė, t.y. atsakovų vonioje nenustatytas užliejimo židinys. Defektiniame akte nėra nurodyta, kad apliejimo priežastis yra atsakovų vonios maišytuvo ir grindų izoliacijos nesandarumas.

18III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai

198.

20Ieškovas (apeliantas) pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą ieškinį patenkinti.

219.

22Ieškovas apeliaciniame skunde nurodė, kad teismas tinkamai neįvertino svarbiausio atsakovų kaltės įrodymo - 2014-12-01 pastatą administruojančios UAB „Namų priežiūros centas“ (toliau - NPC) defektinio akto Nr. VI4 (ieškinio priedas Nr. 9), taip pat netyrė ir nevertino užliejimo priežasčių tyrimą atlikusio bei minėtą aktą pasirašiusio UAB „Namų priežiūros centas“ darbuotojo, darbų vykdytojo L. L. parodymų teisme.

2310.

24A. R. 2014 m. gruodžio mėnesį atliktos pakartotinės apžiūros metu, kurią atliko kartu su L. L., išsiaiškino atsakovų vonios defektus (netinkama hidroizoliacija) ir bei nustatė, kad atsakovų bute siena ties grindimis yra paveikta drėgmės (A. R. 2014-12-01 Defektiniame akte Nr. VI4 pasirašė kartu su L. L.). Per atsakovų vonios sieną nedideliais kiekiais tekantis vanduo esant netinkamai vonios grindų hidroizoliacijai per nesandarias vietas nutekėjo į žemiau esantį butą Nr. ( - ) ir nuolydžio kryptimi per perdangas į butą Nr. ( - ), o likęs nedidelis vandens kiekis iki apžiūros galėjo paprasčiausiai išdžiūti. Jeigu atsakovų vonios grindų hidroizoliacija būtų buvusi tinkamai įrengta, vanduo nebūtų nutekėjęs žemyn, o būtų telkęsis ant atsakovų vonios grindų. Butas Nr. ( - ) su atsakovų buto vonia ribojasi (turi bendrą sieną), todėl neigė buto Nr. ( - ) sienos ir grindų drėkimo skverbiantis drėgmei iš atsakovų buto galimybę.

2511.

26Apeliantas teigė, kad teismo paskirtas atsakovų pasiūlytas ekspertas 2017-05-16 Ekspertizės akte Nr. DGE170516 aukščiau nurodytus atsakovų argumentus paneigė, ir patvirtino aplinkybę, kad nukentėjusių butų užliejimas iš atsakovų buto vonios yra galimas.

2712.

28Eksperto nuomonę/išvadą reikėtų vertinti kritiškai, nes teismo ekspertas atsakovų buto Nr. ( - ) apžiūrą atliko praėjus daugiau nei 2 metams po užliejimų ( - ) butų užliejimai buvo stebimi 2014 m. spalio-gruodžio mėnesiais, o teismo ekspertas atsakovų buto apžiūrą atliko 2017 metų gegužės mėnesį), kai užliejimų metu buvusi drėgmė jau buvo išdžiūvusi. Pastato administratoriaus darbuotojai apžiūrėjo tiesiai virš nukentėjusio buto Nr. ( - ) buvusi atsakovų butą ir jame nustatė esant defektus, galinčius lemti pasikartojančius užliejimus.

2913.

30Atsakovai atsiliepime prašė apeliacinį skundą atmesti ir nurodė, kad tiriant butų užliejimo aplinkybes atsakovai bendradarbiavo tiek su užlietų butų savininkais, tiek ir su UAB „Namų priežiūros centras“ atstovais, kuomet jie buvo atvykę apžiūrėti jų buto ir nustatyti galimą butų užliejimo priežastį. Po antrojo draudiminio įvykio nei ieškovo, nei UAB „Namų priežiūros centras“ atstovai atsakovų buto daugiau neapžiūrėjo, ieškovo pateiktas UAB „Namų priežiūros centras“ defektinis aktas surašytas apie tai tinkamai neinformavus atsakovų, jų nesupažindinus su minėtu aktu ir jiems nedalyvaujant.

3114.

32Liudytojo L. L. teiginiai neatitinka tikrovės, nes, kaip nustatė ir ekspertizę atlikęs ekspertas bei kaip yra konstatuota antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokole bei kaimyninio buto savininko paaiškinimuose aukščiau, atsakovų vonios kambario ir grindys ir sienos hermetiškos ir sausos. Priešingai nei teigė liudytojas L. L., atsakovų vonios kambaryje nėra gipso konstrukcijos, kuri galėtų drėkti.

3315.

34Užlieta (sudrėkusi) buvo buto Nr. ( - ), ne vonios, kuri besiriboja su atsakovų vonios kambariu, siena, o už buto Nr. ( - ) vonios esančio kambario grindys ir siena, visiškai nesiribojanti su vonios kambario siena. Ekspertas vienareikšmiškai nenurodė, kad butų Nr. ( - ) ir Nr. ( - ) užliejimo priežastimi galėjo būti atsakovų butas, tačiau nurodė, kad užliejimo priežastis galėjo būti ir namo techninės - inžinierinės angos - ventiliacijos, lietaus nuotekų, kabelių ir kitos įrangos šachtos kurios eina per visą namo sieną iki pat stogo.

3516.

36Iš pateiktos hidrometeorologinės tarnybos medžiagos matyti, kad kai kuriais laikotarpiais iškrito žymiai didesnis kritulių kiekis nei vidutinis.

3717.

38Draudikui tenka įrodinėjimo našta, jog jis, bendradarbiaudamas su savo draudėju bei pareikalaudamas patikimų žalos atlyginimo įrodymų siekė tinkamai įvykdyti jo žalos atlyginimo prievolę; nustačius, kad draudikas šių pareigų neatliko, o rėmėsi žalos dydžio nustatymo dokumentais, kurie prieštaringi, nepagrindžia ar patikimai ir tikrai neįrodo realių nuostolių dydžio, atsiranda pagrindas mažinti prašomą priteisti sumą ar ieškinį visiškai atmesti dėl to, kad nuostoliai neįrodyti (CK 6.249 str., CPK 178 str.).

39III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

4018.

41Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas, o taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

4219.

43Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų teisėjų kolegija nenustatė.

4420.

45Turto sugadinimo atveju dėl užliejimo daugiabučiame name asmens neteisėti veiksmai turi būti suprantami kaip viršuje esančių patalpų savininko nesugebėjimas naudotis savo turtu taip, kad nebūtų daroma žalos kitiems asmenims (LR CK 6.263 str. 1 d., 6.266 str.). Atsakovų veiksmai yra neteisėti, jeigu nustatomas pavojingas, gadinantis turtą poveikis iš atsakovų valdomo buto, o ne iš kitų šaltinių.

4621.

47Aukščiausiojo teismo praktikoje pažymėta, kad vien draudimo išmokos faktas nėra pagrindas tenkinti subrogacinį reikalavimą, turi būti nustatyta, kad įvyko draudžiamasis įvykis ir kad draudimo išmokos dydis atitinka padarytus realius nuostolius. Priešingu atveju draudikas prisiima riziką dėl galimybės išsiieškoti išmokas iš atsakingo už žalą asmens. Dėl to siekdamas patirti mažiau nuostolių savo profesinėje veikloje, draudikas turi elgtis apdairiai ir rūpestingai, išmokėdamas draudimo išmoką įsitikinti, kad įvyko draudžiamasis įvykis, nustatyti realų patirtos žalos dydį ir tiek draudėjo, tiek trečiųjų asmenų atžvilgiu elgtis sąžiningai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-78/2010, 2013 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-127/2013).

4822.

49Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad draudikui tenka įrodinėjimo našta, jog jis, bendradarbiaudamas su savo draudėju bei pareikalaudamas patikimų žalos atlyginimo įrodymų siekė tinkamai įvykdyti jo žalos atlyginimo prievolę; nustačius, kad draudikas šių pareigų neatliko, o rėmėsi žalos dydžio nustatymo dokumentais, kurie prieštaringi, nepagrindžia ar patikimai ir tikrai neįrodo realių nuostolių dydžio, atsiranda pagrindas mažinti prašomą priteisti sumą ar ieškinį visiškai atmesti dėl to, kad nuostoliai neįrodyti (CK 6.249 str., CPK 178 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-78/2010, 2011 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-463/2011).

5023.

51Draudimo įstatymo 96 str. 2 d. nustato, kad draudikas privalo ištirti aplinkybes, dėdamas reikiamas pastangas, būtinas draudžiamojo įvykio faktui, pasekmėms ir draudimo išmokos dydžiui nustatyti, tai yra, įstatymu nustatyta draudiko pareiga būti aktyviu administruojant draudžiamąjį įvykį.

5224.

53Ieškovas atlygintinos žalos faktą ir dydį grindė į bylą pateiktais rašytiniais įrodymais: turto apžiūros aktu, 2014-12-01 defektavimo aktu (tik dėl buto |Nr. 81) bei 2015-01-09 ir 2015-02-27 d. raštais, lokalinėmis sąmatomis, nuotraukomis. 2014-12-01 Defektiniame akte Nr. V14 nurodoma: <...> Prie akto pridedamos ir NPC darytos nuotraukos su paaiškinimais (nehermetiškas maišytuvo sujungimas su vonios apdaila, nehermetiškos plytelės, matomi pratekėjimai po vonia ant sienos. “

5425.

55Defektavimo akte (ieškinio 7 priedas), nurodyta, jog „problema - ( - ) bute karts nuo karto drėgsta vonios patalpoje lubos, reikia nustatyti priežastį“, defektas - patikrinimo metu ( - ) bute nustatyta, kad netvarkinga asmeninio naudojimo vonios apdailos ir ją jungiančių santechnikos prietaisų hermetizacija“. Tačiau šiame akte nekalbama, kad žala daroma ir butui Nr. ( - ).

5626.

57Tačiau, kaip teisingai nurodė ginčijamą sprendimą priėmęs teismas, ieškovės su ieškiniu pateikti rašytiniai įrodymai nepatvirtina apliejimu butui Nr. ( - ) ir Nr. ( - ), padarytos žalos fakto. Byloje nėra tiesioginių įrodymų, kurie pagrįstų faktą, kad iš karto po butų apliejimo atsakovų buto vonioje buvo užfiksuotas įvykis, kurio metu vanduo pateko į apdraustus butus. Ieškovas remiasi netiesioginiais įrodymais – tarpinių faktų visuma, kuri patvirtina buvus užliejimo faktą.

5827.

59Nagrinėjamoje byloje apeliantas neįrodė, kad žala butams Nr. ( - ) ir Nr. ( - ) atsirado dėl atsakovų neteisėtų veiksmų (neveikimo). Ieškovas teigė, kad apdraustas butas buvo aplietas iš viršuje esančio buto, ( -), tačiau kokius būtent neteisėtus veiksmus (neveikimą) atliko atsakovai, nenurodė. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad apliejimas įvyko būtent iš atsakovų buto. Nagrinėjant bylą ir apklausus liudytojus R. D. ir R. K., pastarieji nurodė, kad pats namas ( - ) yra probleminis, ir tai ne pirmas atvejis kuomet butuose drėksta sienos, lubos ar grindys. Taip pat paaiškėjo, jog yra buvę atvejų, kada netgi dėl keliais butais aukščiau esančių butų buvo aplieti žemiau esantys. Aplinkybė, kad vamzdžiai yra šachtose, ir kad trūkus vamzdžiui buvo ar galėjo būti apsemti nebūtinai po juo esantys butai, taip pat nepaneigta. Atlikus ekspertizę, abejonės dėl atsakovų kaltės užliejus butus Nr. ( - ) ir Nr. ( - ) neišsklaidytos.

6028.

61Tiriant butų užliejimo aplinkybes atsakovai bendradarbiavo tiek su užlietų butų savininkais, tiek ir su UAB „Namų priežiūros centras“ atstovais, kuomet jie buvo atvykę apžiūrėti jų buto ir nustatyti galimą butų užliejimo priežastį. Po antrojo draudiminio įvykio nei Ieškovo, nei UAB „Namų priežiūros centras“ atstovai Atsakovų buto daugiau neapžiūrėjo, Ieškovo pateiktas UAB „Namų priežiūros centras“ defektinis aktas surašytas apie tai tinkamai neinformavus atsakovų, jų nesupažindinus su minėtu aktu ir jiems nedalyvaujant. Kaip nurodo ieškovas, pirmasis draudiminis įvykis fiksuojamas 2014-10-09 d., antrasis - 2015-01-26 d., ir tik 2015 m. vasario mėn. atsakovams pateiktas pranešimas apie buto Nr. 81 žalą, tuo tarpu UAB „Namų priežiūros centras“ defektavimo aktas yra 2014 gruodžio mėn.

6229.

63Atsakovų teigimu, aplinkybę, kad atsakovų buto vonios maišytuvas ir grindų izoliacija tvarkinga, patvirtina tiek faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, buvusio buto Nr. ( - ) savininko R. K. paaiškinimas, kuriame minėto buto gyventojas patvirtina, kad „buto Nr. ( - ) vonios siena buvo vizualiai sausa, santechnikos įrenginiai nelašėjo“, o taipogi ir eksperto D. G. 2018-01-18 d. teismo posėdyje duoti paaiškinimai, kuriuose jis teigia, kad atsakovų bute, vonioje su vandens maišytuvu viskas gerai, pratekėjimo keitimo požymių nenustatė.

6430.

65Ekspertizės akte atsakydamas į klausimą - Ar galėjo butas adresu ( - ) būti užlietas ne iš atsakovų buto, adresu ( - ), ekspertas atsakė, kad „atlikus vizualią vietos apžiūrą ir pateiktus namo aukšto ir buto planus galima teigti, kad šalia nukentėjusių nuo vandens butų sienų, lubų ir grindų maždaug tokiu pačiu atstumu kaip ir atsakovo buto san. mazgas (vonios maišytuvas) yra ir namo techninės - inžinierinės angos - ventiliacijos, lietaus nuotekų, kabelių ir kitos įrangos šachtos kurios eina per visą namo sieną iki pat stogo, o ventiliacijos ir lietaus nuotekų šachtos išeina ant stogo apskardintų kaminų pavidalu. Minėtos techninės - inžinierinės angos (šachtos) yra išorinėse butų ir tarp butų esančiose sienose ir kurios duotoju atveju ribojasi su vonios kambariais. Tai matoma žemiau pateiktame buto ir aukšto plane. Butas ( - ) yra po atsakovo butu ( - ). Būdami vienas po kitu šie butai (kaip matyti plane) turi bendrą sieną kiekvienas savo aukštuose, kuri ribojasi su vonios kambariais ir bendro naudojimo patalpomis — koridoriais, ir kurioje yra inžinierinės angos išeinančios į stogą. Blogai suprojektuoti, neteisingai pastatyti ir apskardinti kaminai ir angos (šachtos) bei blogos meterologinės sąlygos gali įtakoti vandens patekimą į minėtas angas (šachtas) ir tolesni pratekėjimą į gyv. patalpas. Praktikoje tokie atvejai fiksuojami.“ Taigi, ekspertas vienareikšmiškai nenurodė, kad butų Nr. ( - ) ir Nr. ( - ) užliejimo priežastimi galėjo būti atsakovų butas. Be to, atsakydamas į šeštą teismo pateiktą klausimą: Kokia yra butų adresu ( - ) ir ( - ) sistemingo užliejimo priežastis 2014 m. spalio mėn. ir 2015 m. sausio mėn. laikotarpiui? Ekspertas atsakė, jog „A įsakant į minėtą klausimą galima daryti prielaidą, kad užliejimo priežastys ir periodiškumas yra blogai suprojektuoti, neteisingai pastatyti (eksploatuojami) ir apskardinti kaminai ir angos (šachtos) bei blogos meterologinės sąlygos susidarančios tam tikru metu kurios gali įtakoti vandens patekimą į minėtas angas (šachtas) ir tolesni pratekėjimą į gyv. patalpas. Praktikoje tokie atvejai fiksuojami. Kita galima priežastis netvarkinga atsakovų ( - ) buto vonios įranga, kuri po 2014 m. spalio mėn. nebuvo suremontuota ir užliejimas pasikartojo."

6631.

67Teismo posėdžio metu 2018-01-18 d. ekspertas pateikė tokias galimas ir tikėtinas minėtų butų užliejimo priežastis: paties buto Nr. ( - ) (vandens maišytuvas nehermetiškas, galimas vamzdžio trūkis ir pan.); buto Nr. ( - ) (maišytuvo ir santechnikos įrangos); ventiliacinės namo šachtos esant atitinkamoms meteorologinėms sąlygoms (iškritus gausiam kritulių skaičiui); dar koks nors butas, esantis aukščiau (tiek per bendras ventiliacines šachtas, tiek per namo sienas ir briaunas). Be to, ekspertas atsakydamas į klausimus nurodė, kad atsakovų bute vonios kambaryje maišytuvas yra tvarkingas, pratekėjimo, keitimo požymių nenustatyta. Taip pat ekspertas nurodė, kad apžiūrėdamas ventiliacines šachtas ant stogo, pastebėjo ir užfiksavo, kad kaminėliai kaip naujai padaryti ir apskardinti.

6832.

69UAB „Namų priežiūros centras“ raštuose, kuriais remiasi apeliantas, įrodinėdamas atsakovų kaltę dėl padarytos žalos, nėra nustatyta, kad atsakovams, gyvenantiems bute Nr. ( - ) ir naudojantis vonios prietaisais pastoviai yra daroma žala besiribojantiems butams Nr. ( - ) (adresu ( - )) ir Butui Nr. ( - ) (adresu ( - )). Minėtuose raštuose tik daroma prielaida, kad „galimai apliejimo priežastis galėjo būti dėl ( - ), buto vonios maišytuvo ir grindų hidroizoliacijos nesandarumo“. Šiuo atveju konkrečiai nenustatyta, kad užliejimas įvyko iš atsakovų buto. Atsakovų kaltė tik preziumuojama pateikiamu į bylą UAB „Namų priežiūros centras“ aktu ir raštais, kur nėra paties atsakovo parašo, neaišku, ar iš vis toks veiksmas buvo. Buto Nr. ( - ) užliejimo priežastis net nebuvo nustatinėjama, įrodymų, pagrindžiančių atsakovų kaltę nepakanka, pateikta tik sąmata ir fotonuotraukos.

7033.

71Nagrinėjant bylą ir apklausus liudytojus R. D. ir R. K., pastarieji nurodė, kad pats namas ( - ) yra probleminis, ir tai ne pirmas atvejis kuomet butuose drėksta sienos, lubos ar grindys. Nustatyta, jog yra buvę atvejų, kada netgi dėl keliais butais aukščiau esančių butų buvo aplieti žemiau esantys. Aplinkybė, kad vamzdžiai yra šachtose, ir kad trūkus vamzdžiui buvo ar galėjo būti apsemti nebūtinai po juo esantys butai, taip pat nepaneigta.

7234.

73Kasacinio teismo praktikoje įrodinėjimo procesą reglamentuojančių teisės normų taikymas yra gana plačiai išanalizuotas, formuojama praktika, kad tikimybių pusiausvyros įrodinėjimo procese principas kvalifikuojant ginčo santykius ir atliekant teisinį vertinimą nepriimtinas, nes civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu; vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis ir teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 7 dalis, 185 straipsnio 1 dalis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. vasario 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-23/2009; 2011 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; kt.).

7435.

75Kaip minėta, tiesioginių įrodymų, kad vienas iš alternatyvių užliejimo šaltinių yra atsakovų bute, nėra. Nagrinėjamoje byloje eksperto nurodytos alternatyvios užliejimo priežastys galėjo būti nustatytos tik tikėtinai, nes tiesioginių įrodymų dėl vienos iš užliejimo priežasčių egzistavimo nėra. Apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, visumos įrodymų nepakanka konstatuoti esant labiau tikėtinai išvadai, kad apdraustų butų užliejimo šaltinis buvo atsakovo bute, todėl sprendžiama, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįsta sprendimą. Byloje konkrečiai nenustatytas užliejimo šaltinis bei užliejimo priežastis, todėl atsakovų kaltės ir priežastinio ryšio tarp atsakovų veiksmų ir ieškovui padarytos žalos nėra ( CK 6.246-6.248 str.).

76Teismas, vadovaudamasis CPK 326 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1-3 dalimis,

Nutarė

77Apeliacinį skundą atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 30 d. sprendimą palikti nepakeistą.

78Priteisti atsakovui Ž. B. iš ieškovo Estijos Respublikos įmonės „If P and C Insurance“ 500 Eurų bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas... 2. I. Bylos esmė... 3. 1.... 4. Ieškovas prašė iš atsakovų priteisti 1861,22 Eur žalos, 5 procentus... 5. 2.... 6. Nustatyta, kad atsakovų butas ( - ) yra virš Ž. T. buto bei ribojasi su L.... 7. 3.... 8. Atsakovai I. B. ir Ž. B. prašė ieškinį atmesti ir nurodė, kad 2014-... 9. 4.... 10. Byloje buvo paskirta užliejimo vandeniu priežasties nustatymo ekspertizė,... 11. II. Teismo sprendimo esmė... 12. 5.... 13. Pirmosios instancijos teismas nusprendė ieškinį atmesti. Teismas priteisė... 14. 6.... 15. Teismas nurodė, kad ieškovas padarytos žalos dydį ji įrodinėja... 16. 7.... 17. Ieškovas neįrodė, kad žala atsirado dėl atsakovų neteisėtų veiksmų,... 18. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai... 19. 8.... 20. Ieškovas (apeliantas) pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti... 21. 9.... 22. Ieškovas apeliaciniame skunde nurodė, kad teismas tinkamai neįvertino... 23. 10.... 24. A. R. 2014 m. gruodžio mėnesį atliktos pakartotinės apžiūros metu, kurią... 25. 11.... 26. Apeliantas teigė, kad teismo paskirtas atsakovų pasiūlytas ekspertas... 27. 12.... 28. Eksperto nuomonę/išvadą reikėtų vertinti kritiškai, nes teismo ekspertas... 29. 13.... 30. Atsakovai atsiliepime prašė apeliacinį skundą atmesti ir nurodė, kad... 31. 14.... 32. Liudytojo L. L. teiginiai neatitinka tikrovės, nes, kaip nustatė ir... 33. 15.... 34. Užlieta (sudrėkusi) buvo buto Nr. ( - ), ne vonios, kuri besiriboja su... 35. 16.... 36. Iš pateiktos hidrometeorologinės tarnybos medžiagos matyti, kad kai kuriais... 37. 17.... 38. Draudikui tenka įrodinėjimo našta, jog jis, bendradarbiaudamas su savo... 39. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados... 40. 18.... 41. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 42. 19.... 43. Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų teisėjų kolegija... 44. 20.... 45. Turto sugadinimo atveju dėl užliejimo daugiabučiame name asmens neteisėti... 46. 21.... 47. Aukščiausiojo teismo praktikoje pažymėta, kad vien draudimo išmokos faktas... 48. 22.... 49. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad draudikui tenka... 50. 23.... 51. Draudimo įstatymo 96 str. 2 d. nustato, kad draudikas privalo ištirti... 52. 24.... 53. Ieškovas atlygintinos žalos faktą ir dydį grindė į bylą pateiktais... 54. 25.... 55. Defektavimo akte (ieškinio 7 priedas), nurodyta, jog „problema - ( - ) bute... 56. 26.... 57. Tačiau, kaip teisingai nurodė ginčijamą sprendimą priėmęs teismas,... 58. 27.... 59. Nagrinėjamoje byloje apeliantas neįrodė, kad žala butams Nr. ( - ) ir Nr. (... 60. 28.... 61. Tiriant butų užliejimo aplinkybes atsakovai bendradarbiavo tiek su užlietų... 62. 29.... 63. Atsakovų teigimu, aplinkybę, kad atsakovų buto vonios maišytuvas ir grindų... 64. 30.... 65. Ekspertizės akte atsakydamas į klausimą - Ar galėjo butas adresu ( - )... 66. 31.... 67. Teismo posėdžio metu 2018-01-18 d. ekspertas pateikė tokias galimas ir... 68. 32.... 69. UAB „Namų priežiūros centras“ raštuose, kuriais remiasi apeliantas,... 70. 33.... 71. Nagrinėjant bylą ir apklausus liudytojus R. D. ir R. K., pastarieji nurodė,... 72. 34.... 73. Kasacinio teismo praktikoje įrodinėjimo procesą reglamentuojančių teisės... 74. 35.... 75. Kaip minėta, tiesioginių įrodymų, kad vienas iš alternatyvių užliejimo... 76. Teismas, vadovaudamasis CPK 326 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1-3 dalimis,... 77. Apeliacinį skundą atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo... 78. Priteisti atsakovui Ž. B. iš ieškovo Estijos Respublikos įmonės „If P...