Byla 2S-573-123/2011
Dėl be pagrindo gautų lėšų priteisimo

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininkės teisėjos Virginijos Nijolės Griškevičienės, teisėjų Aušros Maškevičienės, Broniaus Valiaus, kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo A. P. atskirąjį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo A. P. ieškinį atsakovui R. B., trečiajam asmeniui UAB „Gilija“, dėl be pagrindo gautų lėšų priteisimo,

Nustatė

2ieškovas A. P. kreipėsi į teismą prašydamas iš atsakovo priteisti 31 075,20 Lt (9 000 Eur) be pagrindo įgytų lėšų, 250 Lt komisinį atlyginimą už banko pavedimą, iš viso 31 325,20 Lt, 5 procentų dydžio palūkanas nuo 2007-12-19 iki civilinės bylos pradėjimo ir 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas.

3Šilutės rajono apylinkės teismas 2010-11-29 nutartimi tenkino atsakovo prašymą ir sustabdė bylos nagrinėjimą iki ikiteisminio tyrimo Nr. 20-2-00507-10 užbaigimo. Teismas konstatavo, kad ginčas kilo dėl 31 075,20 Lt sumos, kurią, ieškovo teigimu, atsakovas gavo be pagrindo. Atsakovas gautą sumą sieja su automobilio ( - ) pardavimu, todėl sustabdė bylos nagrinėjimą kol bus baigtas Kauno apskrities VPK Kauno miesto Panemunės PK 2010-11-10 pradėtas ikiteisminis tyrimas A. P. atžvilgiu pagal nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 str. 2 d., požymius. Teismas nusprendė, kad ikiteisminio tyrimo metu bus galima operatyviau ir daugiau surinkti svarbių šiai bylai duomenų.

4Atskiruoju skundu ieškovas A. P. prašo panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2010-11-29 nutartį ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės. Teismas nepagrindė, kodėl reikiamų įrodymų nėra galimybės gauti nagrinėjant civilinę bylą, nenurodė, kokios aplinkybės gali būti nustatytos išimtinai ikiteisminiame tyrime. Prejudicinę galią turi tik teismo sprendimas ar nuosprendis, o ne ikiteisminio tyrimo institucijų procesiniai dokumentai.

5Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas R. B. prašo atskirąjį skundą atmesti ir palikti Šilutės rajono apylinkės teismo 2010-11-29 nutartį nepakeistą. Atsakovas apmokėjimą iš ieškovo gavo už ieškovo tėvų valdomai UAB „Gilija“ parduotą automobilį. Ieškovui ir trečiajam asmeniui UAB „Gilija“ neigiant automobilio įsigijimo faktą, atsakovas kreipėsi į Generalinę prokuratūrą, kur jo kreipimosi pagrindu pradėtas ikiteisminis tyrimas ir paskelbta automobilio paieška. Ikiteisminio tyrimo rezultatai turės reikšmės įrodymų vertinimui, todėl civilinė byla sustabdyta pagrįstai.

6Atskirasis skundas atmestinas.

7Apeliantas skundžia pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria atsakovo prašymu buvo sustabdytas bylos nagrinėjimas iki ikiteisminio tyrimo Nr. 20-2-00507-10 užbaigimo.

8Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apskrities VPK Kauno miesto Panemunės PK 2010-11-10 pradėtas ikiteisminis tyrimas A. P. atžvilgiu pagal nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 str. 2 d., požymius (b. l. 82). Teismas konstatavo, kad ikiteisminio tyrimo metu bus galima operatyviau ir daugiau surinkti svarbių šiai bylai duomenų.

9Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-09-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-411/2005; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-03-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-238/2006; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-01-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-10/2007) CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu teismas privalo sustabdyti bylą tuo atveju, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama baudžiamąja tvarka. Ikiteisminis tyrimas ir bylos nagrinėjimas baudžiamąja tvarka nėra tapačios sąvokos. CPK 163 straipsnio 3 punkte nustatytas privalomasis civilinės bylos nagrinėjimo sustabdymo pagrindas teismo turi būti taikomas tik tuo atveju, jei byla nagrinėjama baudžiamąja tvarka, tai yra kai baudžiamosios bylos aplinkybės, kurios turės reikšmės nagrinėjamai civilinei bylai, yra nustatinėjamos teismo baudžiamojoje byloje, ir tik įsiteisėjęs teismo nuosprendis turi prejudicinę galią dėl asmens nusikalstamų veiksmų pasekmių (CPK 182 str. 3 p.). Ikiteisminio tyrimo atlikimas negali būti pagrindu sustabdyti bylos nagrinėjimą pagal CPK 163 straipsnio 3 punktą, tačiau ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai, priimti procesiniai sprendimai gali būti rašytiniais įrodymais civilinėje byloje, todėl atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes ikiteisminio tyrimo atlikimas gali būti pagrindu sustabdyti civilinę bylą pagal CPK 164 straipsnio 4 punktą.

10Nagrinėjamu atveju Šilutės rajono apylinkės teismas 2010-11-29 nutartimi sustabdė civilinę bylą vadovaudamasis CPK 164 straipsnio 4 punktu, t. y. fakultatyviojo bylos sustabdymo pagrindais. Sustabdydamas civilinę bylą pagal CPK 164 straipsnio 4 punktą dėl vykdomo ikiteisminio tyrimo, teismas turi įvertinti, kokios aplinkybės, nustatytos ikiteisminio tyrimo metu, turės prejudicinę reikšmę ir bus teisiškai reikšmingos nagrinėjamoje civilinėje byloje. Teismas, stabdydamas civilinės bylos nagrinėjimą CPK 164 straipsnio 4 punkto pagrindu, turi atsižvelgti į ikiteisminio tyrimo apimtį, konkrečius jame atliekamus veiksmus ir nustatyti, kokias teisines pasekmes atliekamas ikiteisminis tyrimas turės nagrinėjamai civilinei bylai. Atsakovas ginčo piniginių sumų pervedimą į jo sąskaitą banke sieja su automobilio ( - ) pardavimu, kurio įsigijimo ar įgijimo trečiojo asmens UAB „Gilija“ naudai faktą ieškovas neigia, Kauno apskrities VPK Kauno miesto Panemunės PK 2010-11-10 pradėtas ikiteisminis tyrimas A. P. atžvilgiu dėl galimo sukčiavimo, todėl ikiteisminio tyrimo metu nustatytos aplinkybės gali būti teisiškai reikšmingos nagrinėjamoje civilinėje byloje.

11Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias fakultatyvųjį civilinės bylos sustabdymą, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios keisti ar naikinti ieškovo atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

12Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335–339 straipsniais, teismas

Nutarė

13Šilutės rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai