Byla 2-428/2012
Dėl perdavimo-priėmimo akto pripažinimo niekiniu ir restitucijos taikymo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Čekanauskaitės, Rasos Gudžiūnienės (teisėjų kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Marytės Mitkuvienės teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Betalnus“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2011 m. gruodžio 12 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti prašymą peržiūrėti Panevėžio apygardos teismo 2011 m. lapkričio 11 d. sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. 2-1112-425/2011 pagal ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Piniava“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Betalnus“ dėl perdavimo-priėmimo akto pripažinimo niekiniu ir restitucijos taikymo.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3

  1. Ginčo esmė

4Ieškovo BUAB „Piniava“ administratorius kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti 2009-12-15 Perdavimo-priėmimo aktą, kuriuo ieškovas BUAB „Piniava“ perdavė atsakovui UAB „Betalnus automobilį UAZ 39094, valst. Nr. ( - ) kurio vertė 990,95 Lt, niekiniu ir negaliojančiu, taikyti vienašalę restituciją – grąžinti ginčo automobilį ieškovui, iš atsakovo ieškovo naudai priteisti bylinėjimosi išlaidas.

5Panevėžio apygardos teismas 2011 m. lapkričio 11 d. priėmė sprendimą už akių atsakovo UAB „Betalnus“ atžvilgiu ir ieškovo BUAB „Piniava“ ieškinį tenkino. Teismas nurodė, kad 2011-09-26 pranešime dėl atsiliepimų į pareikštą ieškinį pateikimo teismas nustatė atsakovui 24 dienų terminą nuo teismo pranešimo įteikimo dienos pateikti atsiliepimą į pareikštą ieškinį. Teismo siųsti procesiniai dokumentai atsakovui buvo įteikti 2011-09-29 UAB „Betalnus“ direktoriui E. B., tačiau atsakovas UAB „Betalnus“ per teismo nustatytą terminą nepateikė teismui atsiliepimo į pareikštą ieškovo ieškinį. Ieškovas BUAB „Piniava“ ieškinyje prašė teismą priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks procesinių dokumentų. Todėl teismas, atlikęs formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą) ir įsitikinęs, kad, jeigu pasitvirtintų civilinėje byloje surinktų įrodymų turinys, yra pagrindas ieškinį tenkinti, pripažino niekiniu ir negaliojančiu 2009-12-15 Perdavimo priėmimo aktą, kuriuo ieškovas BUAB „Piniava“ perdavė atsakovei UAB „Betalnus“ automobilį UAZ 39094, valst. Nr. ( - ) kurio vertė 990,95 Lt, taikė vienašalę restituciją – grąžino automobilį UAZ 39094, valst. Nr. ( - ) ieškovui UAB „Piniava“, priteisė iš UAB „Betalnus“ 200 Lt advokato pagalbos išlaidų BUAB „Piniava“ naudai, o į valstybės biudžetą – 70 Lt žyminio mokesčio, 5,10 Lt teismo turėtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

6Atsakovas UAB “Betalnus” 2011 m. gruodžio 7 d. pareiškimu prašė panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2011 m. lapkričio 11 d. sprendimą už akių ir bylą nagrinėjant iš esmės sudaryti taikos sutartį. Nurodė, kad 2011 m. spalio 6 d. BUAB „Piniava“ bankroto administratoriui buvo įteiktas prašymas dėl taikos sutarties šioje civilinėje byloje sudarymo, pagal kurią ginčo automobilis, perduotas atsakovui pagal 2009-12-15 Perdavimo-priėmimo aktą, būtų paliktas atsakovui kaip ieškovo dalinio įsiskolinimo pagal 2004-05-10 žaliavos pirkimo sutartį Nr. 05/01/01 padengimas. Nurodė, kad UAB „Betalnus“ direktoriui buvo paaiškinta, kad taikos sutartis bus sudaroma teismo posėdžio metu. Tačiau iki šios dienos kreditorių susirinkime šis klausimas nebuvo svarstomas.

7II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

8Panevėžio apygardos teismas 2011 m. gruodžio 12 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovo UAB „Betalnus“ 2011 m. gruodžio 7 d. prašymą peržiūrėti Panevėžio apygardos teismo 2011 m. lapkričio 11 d. sprendimą už akių civilinėje byloje pagal ieškovo BUAB „Piniava“ ieškinį atsakovui UAB „Betalnus“ pripažinti 2009-12-15 Perdavimo-priėmimo aktą niekiniu ir negaliojančiu bei taikyti vienašalę restituciją.

9Teismas nurodė, kad vadovaujantis CPK 287 straipsnio 1 dalimi, šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Dėl teismo nutarties, kuria atmestas prašymas atnaujinti praleistą terminą, gali būti duodamas atskirasis skundas. Prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos. Atsakovas UAB „Betalnus“ pareiškimą peržiūrėti Panevėžio apygardos teismo 2011-11-11 sprendimą už akių turėjo teisę pateikti per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos, t.y. iki 2011-12-01 įskaitytinai, tačiau atsakovas pareiškimą teismui pateikė 2011-12-07, pavėlavęs 6 dienas. Atsakovas UAB „Betalnus“ nenurodė jokių svarbių termino praleidimo priežasčių, nepateikė prašymo atnaujinti praleistą terminą pareiškimui dėl sprendimo už peržiūrėjimo pateikimo, todėl atsakovo UAB „Betalnus“ prašymas atsisakytinas priimti.

10III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

11Atskiruoju skundu atsakovas UAB „Betalnus“ prašo Panevėžio apygardos teismo 2011 m. gruodžio 12 d. nutartį panaikinti, atnaujinti praleistą atsiliepimo padavimo terminą bei bylą nagrinėti iš esmės ir leisti sudaryti su ieškovu taikos sutartį. Nurodo, kad negalėjo laiku pateikti atsiliepimo į pareikštą ieškinį, nes nuo 2011-09-30 iki 2011-10-30 buvo išvykęs iš Lietuvos ir dėl teisinio neišprusimo praleido terminą atsiliepimui pateikti.

12Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas BUAB „Piniava“ prašo apelianto atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepime nurodo, kad nors atsakovas atskirajame skunde teigia, kad nuo 2011-09-30 iki 2011-10-30 buvo išvykęs iš Lietuvos, 2011-10-06 yra pateikęs BUAB „Piniava“ prašymą sudaryti taikos sutartį. Ieškovo manymu, atsakovas galėjo nustatytu laiku pateikti pareiškimą dėl Panevėžio apygardos teismo 2011-11-11 sprendimo už akių peržiūrėjimo, tačiau to nustatytu laiku nepadarė, nepateikė nei svarbių priežasčių dėl termino praleidimo, nei prašymo dėl praleisto termino atnaujinimo.

13IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalyką sudaro teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti prašymą peržiūrėti sprendimą už akių, praleidus terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti, teisėtumas ir pagrįstumas teisniu bei faktiniu aspektais, taip pat absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320, 338 str.).

15Sprendimo už akių priėmimas – tai toks ginčų civilinėje byloje sprendimo būdas, kai vienai iš proceso šalių be pateisinamų priežasčių procese elgiantis pasyviai, kitos šalies prašymu teismas priima sprendimą už akių byloje pateiktų įrodymų pagrindu. Šio instituto tikslas – išplėsti asmenų subjektinių teisių teisminės gynybos ir dispozityvumo principo ribas, taip pat užkirsti kelią galimam piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis bei nustatyti šalies pasyvaus elgesio civiliniame procese padarinius. Tuo siekiama skatinti šalis rūpintis proceso eiga, greitu ir ekonomišku bylos išnagrinėjimu, laiku ir rūpestingai pateikti savo poziciją teismui, sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis, nevilkinti proceso (CPK 7 str.). Pagal CPK 285 straipsnio 5 dalį, šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, todėl pareiškimo peržiūrėti sprendimą už akių padavimas yra vienintelis būdas pasyviajai šaliai pašalinti savo neatvykimo į teismo posėdį ar kitokio pasyvumo padarinius. CPK 287 straipsnio normos numato reikalavimus, keliamus pareiškimui peržiūrėti sprendimą už akių, nustato jo padavimo terminus ir tvarką. Pagal CPK 287 straipsnio 1 dalies nuostatas, šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Įstatyme nenustatyta, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, todėl termino atnaujinimo klausimas kiekvienu atveju turi būti sprendžiamas individualiai.

16Nagrinėjamu atveju apeliantas UAB „Betalnus“ pareiškimą peržiūrėti Panevėžio apygardos teismo 2011 m. lapkričio 11 d. sprendimą už akių turėjo teisę pateikti per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos, t.y. iki 2011 m. gruodžio 1 d. įskaitytinai, tačiau pareiškimą teismui pateikė 2011 m. gruodžio 7 d., t.y. pavėlavęs 6 dienas, nepateikdamas prašymo atnaujinti praleistą terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti bei nenurodydamas jokių svarbių šio termino praleidimo priežasčių. Pateikdamas atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2011 m. gruodžio 12 d. nutarties, kuria teismas atsisakė priimti jo pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, apeliantas taip pat neprašo atnaujinti praleisto termino pareiškimui dėl sprendimo už peržiūrėjimo pateikti, nenurodo jokių svarbių šio termino praleidimo priežasčių. Atskirajame skunde nurodoma aplinkybė, kad UAB „Betalnus“, nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, negalėjo laiku pateikti atsiliepimo į pareikštą ieškinį, nes nuo 2011 m. rugsėjo 30 d. iki 2011 m. spalio 30 d. buvo išvykęs iš Lietuvos ir dėl teisinio neišprusimo praleido terminą atsiliepimui pateikti, nėra susijusi ir nėra reikšminga sprendžiant pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo termino praleidimo priežastis, t.y. apeliantas nenurodo svarbių aplinkybių, lėmusių, kad jis nepadavė šio pareiškimo įstatymo numatytu laikotarpiu - nuo 2011 m. lapkričio 11 d. iki 2011 m. gruodžio 1 d.

17Teisėjų kolegija pažymi, kad CPK 12 ir 13 straipsniuose įtvirtinti rungimosi ir dispozityvumo principai reiškia, kad kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti. Apeliantas nei pirmosios instancijos teismui, nei, naudodamasis jam įstatymo suteikta apeliacijos teise, apeliacinės instancijos teismui nepateikė prašymo atnaujinti praleistą terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti, taip pat nenurodė jokių šio termino praleidimo priežasčių, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo atnaujinti praleistą terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti.

18Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti UAB „Betalnus“ prašymą peržiūrėti sprendimą už akių kaip paduotą praleidus įstatymo nustatytą terminą bei neprašant jį atnaujinti, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Nenustačius absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, teisėjų kolegija konstatuoja, kad naikinti Panevėžio apygardos teismo 2011 m. gruodžio 12 d. nutartį atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

19Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

20Panevėžio apygardos teismo 2011 m. gruodžio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai