Byla 2-1112-425/2011
Dėl skolos priteisimo

1Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Laimantas Misiūnas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo BUAB „Piniava“ ieškinį atsakovui UAB „Betalnus“ dėl skolos priteisimo, ir

Nustatė

2Ieškovo BUAB „Piniava“ administratorius kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydamas teismo pripažinti 2009-12-15 Perdavimo-priėmimo aktą, kuriuo ieškovas BUAB „Piniava“ perdavė atsakovei UAB „Betalnus automobilį UAZ 39094, valst. Nr. ( - ), kurio vertė 990,95 Lt niekiniu ir negaliojančiu, taikyti vienašalę restituciją – grąžinti ginčo automobilį ieškovui, iš atsakovo ieškovo naudai priteisti bylinėjimosi išlaidas.

3BUAB „Piniava“ administratorius nurodė, kad Panevėžio apygardos teismas 2009-11-18 nutartimi iškėlė ieškovui UAB „Piniava“ restruktūrizavimo bylą, 2010-05-25 nutartimi iškėlė UAB „Piniava“ bankroto bylą. LR Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 9 str. 3 d. nustato, kad restruktūrizavimo plano rengimo laikotarpiu be teismo leidimo draudžiama parduoti ar perduoti kitų asmenų nuosavybėn įmonę ar jos dalį, ilgalaikį turtą ar turtines teises, o sandoriai sudaryti pažeidžiant šią normą negalioja nuo jų sudarymo momento. Administratorius nurodė, kad ieškovui UAB „Piniava“ nuo 2004-07-08 priklauso automobilis UAZ 39094, valst. Nr. ( - ), jis yra apskaitytas kaip ilgalaikis turtas. Šis automobilis buvo areštuotas 2009-04-08, areštas šiam automobiliui nebuvo panaikintas. Iš UAB „Piniava“ dokumentų administratorius nustatė, kad 2009-11-10 tarp ieškovo ir atsakovo sudaryta Automobilio remonto sutartis Nr, 2-49-1, pagal kurią ieškovas atsakovui remontui perdavė automobilį UAZ 39094, valst. Nr. ( - ), sutartyje nurodyta automobilio vertė 990,25 Lt. 2009-12-15 ieškovas RUAB „Piniava“ ir atsakovas UAB „Betalnus“ pasirašė perdavimo-priėmimo aktą, kuriuo ieškovas perdavė, o atsakovas priėmė ginčo automobilį, kurio vertė 990,95 Lt. Atsakovas neatsiskaitė su ieškovu už gautą turtą. Administratorius pažymėjo, kad turtas perduotas pažeidžiant Įmonių restruktūrizavimo įstatymo normas, kreditorių interesus, teismo uždėtą areštą, todėl sandoris yra niekinis ir negaliojantis, o perduotas turtas grąžintinas ieškovui. Ieškovas taip pat prašė teismo atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį ar parengiamojo procesinio dokumento priimti sprendimą už akių.

42011-09-26 nutartimi Panevėžio apygardos teismas taikė laikinąsias apsaugos priemones ir areštavo automobilį UAZ 39094, valst. Nr. ( - ).

5Panevėžio apygardos teismas 2011-09-26 pranešimu dėl atsiliepimų į pareikštą ieškinį pateikimo nustatė atsakovui 24 dienų terminą nuo teismo pranešimo įteikimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į pareikštą ieškinį. Atsakovui UAB „Betalnus“ siųsti procesiniai dokumentai buvo įteikti 2011-09-29 UAB „Betalnus“ direktoriui E. B.. Atsakovas UAB „Betalnus“ per teismo nustatytą terminą nepateikė teismui atsiliepimo į pareikštą ieškovo ieškinį.

6CPK 142str. 4 d. nustato, kad jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jei yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. Nagrinėjamoje byloje ieškovas BUAB „Piniava“ ieškinyje prašė teismą priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks procesinių dokumentų, todėl atsakovo UAB „Betalnus“ atžvilgiu priimtinas teismo sprendimas už akių.

7Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), įsitikinta, kad, jeigu pasitvirtintų civilinėje byloje surinktų įrodymų turinys, yra pagrindas ieškinį tenkinti (Civilinio proceso kodekso 285 str. 2 d.).

8Ieškinys tenkintinas pilnai. Nustatyta, kad Panevėžio apygardos teismas 2009-11-18 nutartimi iškėlė restruktūrizavimo bylą UAB „Piniava“ (civ. b. Nr. 2-279-280/2010), nustatė UAB „Piniava“ administratoriui terminą ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos pateikti teismui UAB „Piniava“ restruktūrizavimo planą. RUAB „Piniava“ ir UAB „Betalnus“ 2009-12-15 pasirašė automobilio perdavimo-priėmimo aktą, kuriuo RUAB „Piniava“ perdavė UAB „Betalnus“ automobilį UAZ 39094, valst. Nr. ( - ). Akte numatyta, kad automobilio vertė yra 990,95 Lt, šalys viena kitai pretenzijų neturi (b. l. 18). UAB „Piniava“ priklausančiai transporto priemonei UAZ 39094, valst. Nr. ( - ), Panevėžio miesto apylinkės teismo bei Panevėžio apygardos teismo nutartimis nuo 2009-04-08 buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – turto areštas (b. l. 16). Panevėžio apygardos teismo 2010-05-04 nutartimi restruktūrizavimo byla buvo nutraukta neparuošus tinkamo restruktūrizavimo plano. 2010-05-25 nutartimi UAB „Piniava“ buvo iškelta bankroto byla (civ. b. Nr. B2-290-280/2011). UAB „Piniava“ administratorius 2011-08-24 raštu UAB „Betalnus“ pareikalavo grąžinti BUAB „Piniava“ priklausantį turtą (b. l. 20), tačiau atsakovas to nepadarė. Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 9 str. 1 d. 1 p. (restruktūrizavimo bylos iškėlimo bei automobilio perdavimo metu galiojusi redakcija) numatė, kad nuo teismo nutarties iškelti įmonei restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos yra draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki teismo nutarties iškelti įmonei restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos, įskaitant palūkanų, netesybų ir privalomųjų įmokų mokėjimą, išieškoti skolas iš šios įmonės teismo ar ne ginčo tvarka, nustatyti priverstinę hipoteką, servitutus, uzufruktą, įskaityti reikalavimus, įkeisti, parduoti ar kitaip perduoti įmonės turtą, reikalingą įmonės veiklai tęsti. Teismo priimtos ir įsiteisėjusios nutartys ir sprendimai turi įstatymo galią (CPK 18 str.). Pagal CK 1.80 str. 1 d. sandoris, prieštaraujantis imperatyvioms įstatymo normoms, yra niekinis ir negalioja. Ieškovas UAB „Piniava“ sudarydamas 2009-12-15 perdavimo-priėmimo aktą su atsakovu UAB „Betalnus“ pažeidė imperatyvų draudimą, todėl vadovaujantis CK 1.80 str. 1 d. toks sandoris yra niekinis. Šiam sandoriui negaliojant taikytina restitucija (CK 1.80 str. 2 d.) ir automobilis UAZ 39094, valst. Nr. ( - ) grąžintinas ieškovui BUAB „Piniava”.

9Patenkinus ieškinį, vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 93 str., iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos ieškovo naudai 200 Lt advokato pagalbos išlaidos (b. l. 21). Ieškovas kaip bankrutavusi bendrovė nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo valstybei atleistas (CPK 83 str. 1 d. 8 p.), todėl žyminis mokestis išieškomas valstybei iš atsakovo: iš UAB „Betalnus“ priteistina 70 Lt žyminio mokesčio ir 5,10 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (LR CPK 96 str. 1 d., 88 str. 1 d. 3 p.).

10Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 285 str. 2 d.,

Nutarė

111. Priimti sprendimą už akių atsakovo UAB „Betalnus“ (įmonės kodas 6895998, buveinės adresas Samanynės g., Vaivadai, Panevėžio r.) atžvilgiu. Ieškovo BUAB „Piniava“ ieškinį tenkinti. Pripažinti niekiniu ir negaliojančiu 2009-12-15 Perdavimo priėmimo aktą, kuriuo ieškovas BUAB „Piniava“ perdavė atsakovei UAB „Betalnus“ automobilį UAZ 39094, valst. Nr. ( - ), kurio vertė 990,95 Lt, taikyti vienašalę restituciją – grąžinti automobilį UAZ 39094, valst. Nr. ( - ), ieškovui UAB „Piniava“. Priteisti iš UAB „Betalnus“ 200 Lt advokato pagalbos išlaidų BUAB „Piniava“ (įmonės kodas 247688210) naudai, o į valstybės biudžetą – 70 Lt žyminio mokesčio, 5,10 Lt teismo turėtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. 2. Paaiškinti, kad atsakovas UAB „Betalnus“ per dvidešimt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apygardos teismui pareiškimą dėl šio Sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį Civilinio proceso kodekso 287 str. 2 d. nustatytus reikalavimus. Ieškovas BUAB „Piniava“ turi teisę šį sprendimą per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apskųsti Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio apygardos teismą. 3. Sprendimo už akių nuorašą nusiųsti ieškovo BUAB „Piniava“ administratoriui Lygaudui Petroniui ir atsakovui UAB „Betalnus“.

Proceso dalyviai
Ryšiai