Byla 2A-161-253/2012
Dėl žalos atlyginimo

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Albinos Pupeikienės, kolegijos teisėjų Audriaus Saulėno, Broniaus Valiaus, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovės UADB „ERGO Lietuva“ apeliacinį skundą dėl Skuodo rajono apylinkės teismo 2011-06-01 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UADB „ERGO Lietuva“ ieškinį atsakovui A. Š. dėl žalos atlyginimo,

Nustatė

2Ieškovė UADB „ERGO Lietuva“ prašė priteisti iš atsakovo A. Š. 19 967,90 Lt žalos atlyginimą, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 600 Lt žyminio mokesčio. Ieškovė nurodė, kad 2008-03-05 eismo įvykio Raseinių raj. metu, automobilis VW Golf, valst. Nr. ( - ), vairuojamas nenustatyto asmens, nuosavybės teise priklausantis atsakovui A. Š., susidūrė ir apgadino automobilį Mazda 2, valst. Nr. ( - ) Raseinių rajono PK Eismo priežiūros tarnyba nustatė, kad eismo įvykis, įvykęs dėl automobilio VW Golf, valst. Nr. ( - ), vairuotojo kaltės. Po eismo įvykio automobilį VW Golf, valst. Nr. ( - ), vairavęs asmuo pasišalino iš įvykio vietos apie tai nepranešęs policijai. Kadangi atsakovui priklausančios transporto priemonės VW Golf, valst. Nr. ( - ), valdytojo civilinė atsakomybė dėl tretiesiems asmenims padarytos žalos eismo įvykio metu buvo apdrausta ieškovės UADB „ERGO Lietuva“ (draudimo sutarties Nr.02-0547840) dėl apgadinto automobilio Mazda 2, valst. Nr. ( - ) apgadinimo nuostolius patyręs asmuo kreipėsi į ieškovę, kuri atlygino dėl eismo įvykio žalą patyrusiam asmeniui nuostolius, išmokėdama 19 941,99 Lt draudimo išmoką. Ieškovė, turėdama atgręžtinio reikalavimo teisę, kreipėsi į atsakovą A. Š., reikalaudama sugrąžinti išmokėtą draudimo išmoką – 19 941,99 Lt bei draudžiamojo įvykio administravimo išlaidas – 25,91 Lt, viso 19 967,90 Lt, tačiau atsakovas šios sumos nesumokėjo.

3Skuodo rajono apylinkės teismas 2011-06-01 sprendimu ieškinį atmetė. Teismas nustatė, kad 2007-10-27 įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr.02-0547840 pasirašė ne atsakovas A. Š., bet kitas asmuo, kuris kol kas nenustatytas, yra paskelbta jo paieška. Ieškovė turėtų reikalauti žalos atlyginimo iš to asmens, su kuriuo sudarė draudimo sutartį, pagal LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 1 d. 4 p., tačiau nenustatytas asmuo, kuris 2008-03-05 eismo įvykio metu vairavo automobilį VW Golf, valst. Nr. ( - ), ir iš įvykio vietos pasišalino. Teismas vertino, kad nėra nuginčytas atsakovo A. Š. teiginys, jog jis dar 2004 m. pardavė savo automobilį VW Golf, valst. Nr. ( - ), kitam asmeniui, kuris šiuo automobiliu važinėjo, 2007 m. sudarė privalomojo draudimo sutartį Nr.02-0547840, o po to su tuo automobiliu dalyvavo 2008-03-05 eismo įvykyje, ir iš įvykio vietos pasišalino. Teismas konstatavo, kad dėl dviejų automobilių susidūrimo 2008-03-05 kaltas asmuo iki šiol nenustatytas.

4Apeliaciniu skundu ieškovė UADB „ERGO Lietuva“ prašo panaikinti Skuodo rajono apylinkės teismo 2011-06-01 sprendimą bei priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti visiškai bei priteisti visas bylinėjimosi išlaidas. Apeliantė nurodo, kad teismas nepagrįstai nurodė, jog nėra nuginčytas atsakovo teiginys, kad jis dar 2004 m. pardavė savo automobilį kitam asmeniui, kadangi pagal LR CPK 12 str. nuostatas, atsakovas privalėjo įrodyti šią aplinkybę, kuria rėmėsi kaip savo atsikirtimų pagrindu, o ne ieškovė turėjo šia aplinkybę paneigti. Pažymi, kad atsakovo atsikirtimai, kad jis pats nevairavo transporto priemonės, neeliminuoja atsakovo, kaip transporto priemonės (padidinto pavojaus šaltinio) savininko atsakomybės. Be to, valdydamas eismo įvykį sukėlusią transporto priemonę nuosavybės teise, atsakovas neįrodė valdymo teisės praradimo dėl kitų asmenų neteisėtų veiksmų, ar perleidimo, taigi savo atsakomybės prezumpcijos. Apeliantė taip pat nurodo, kad LR Draudimo priežiūros komisijos 2004-04-23 nutarimu Nr. N-47 patvirtintų Standartinių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sąlygų 11 p. numato, kad pareigą sudaryti draudimo sutartį turi Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 str. 2 d. nurodyti asmenys (savininkas, naudotojas). Jų vardu įstatymų nustatytais atvejais draudimo sutartį turi teisę sudaryti transporto priemonės teisėtas valdytojas arba kitas įstatymų nustatyta tvarka įgaliotas asmuo, t. y., iš esmės bet kuris asmuo, kuriam atsakovas galėjo būti perdavęs dokumentus, kad šis sudarytų draudimo sutartį, todėl aplinkybė, jog sutartį pasirašė ne atsakovas, yra teisiškai nereikšminga, nustatant apdraustos transporto priemonės valdytoją, t. y. atsakomybės subjektą.

5Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas A. Š. prašo ieškovės apeliacinį skundą atmesti ir priteisti iš ieškovės išlaidas atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimui. Nurodo, kad ieškovės patirta žala atsirado ne dėl jo neteisėtų veiksmų, kadangi įvykio vietoje jis apskritai nebuvo, todėl pareiga atlyginti žalą jam nekyla. Nurodo, kad žalos atsiradimo metu apskritai nebuvo nei šios transporto priemonės savininkas, nei valdytojas (vairuotojas). Nors automobilis VW Golf VĮ „Regitra“ nebuvo perregistruotas kito savininko vardu, tačiau eismo įvykio metu faktiškai nebuvo atsakovo nuosavybė, šią aplinkybę teismas laikė įrodyta, todėl nuosavybės teisės prezumpcija buvo paneigta.

6Apeliacinis skundas tenkintinas.

7LR CPK 320 str. 1 d. numatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl eismo įvykio metu padarytos žalos atlyginimo ieškovei UADB „ERGO Lietuva“ regreso tvarka. Apeliantė UADB „ERGO Lietuva“ nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kuriuo jos ieškinys atmestas.

8Iš nagrinėjamoje byloje pateiktų įrodymų nustatyta, kad 2007-10-26 ieškovė draudikė

9UADB „ERGO Lietuva“ sudarė įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. 02-0547840 su atsakovu draudėju A. Š., automobilio VW Golf, valst. Nr. ( - ), savininku, numatant kad sutarties galiojimo pradžia – 2007-10-27, o sutarties galiojimo pabaiga – 2008-10-26. Iš byloje pateiktos Raseinių rajono Policijos komisariato 2008-04-03 pažymos nustatyta, kad 2008-03-05 eismo įvykio metu susidūrė du automobiliai VW Golf, valst. Nr. ( - ), ir Mazda 2, valst. Nr. ( - ) automobilio VW Golf vairuotojas nenustatytas ir nežinomas asmuo, įvykio metu buvo apgadinti abu automobiliai. VĮ „Regitra“ kelių transporto priemonių registre eismo įvykio metu – 2008-03-05 – automobilio VW Golf, valst. Nr. ( - ) savininku nuo 2004-10-30 registruotas atsakovas A. Š..

10Teisėjų kolegija sutinka su apeliantės argumentais dėl tinkamo įrodinėjimo pareigos paskirstymo. Bylos nagrinėjimo metu atsakovas A. Š. nurodė, kad minėtame 2008-03-05 eismo įvykyje jis nedalyvavo, 2004 m. automobilį VW Golf, valst. Nr. ( - ), pardavė pirkėjui, kurio nepažįsta, jo pavardės neatsimena ir su juo daugiau nekontaktavo, sandorio neįregistravo VĮ „Regitra“. Atkreiptinas dėmesys, kad įstatymas nenustato privalomos transporto priemonės pirkimo–pardavimo registracijos, o automobilio įregistravimas, t. y. duomenų apie transporto priemonės savininką išviešinimas viešajame registre, nėra nuosavybės teisės įgijimo pagrindas, todėl savaime nereiškia, jog tik jį įregistravęs asmuo yra to daikto savininkas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad tuo atveju, kai asmuo, kurio vardu registre yra įregistruotas automobilis, įrodo, jog jį yra pardavęs, tai tokio automobilio savininkas yra jį pirkęs asmuo, nepriklausomai nuo to, ar šis asmuo jį įregistravo ar neįregistravo registre (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-309/2010). Pažymėtina, kad pareiga įrodyti automobilio pardavimo faktą tenka asmeniui, kurio vardu registre yra įregistruotas automobilis. Nagrinėjamu atveju ši pareiga pateikti duomenis, įrodančius, kad 2004 m. buvo sudaryta automobilio VW Golf, valst. Nr. ( - ), pirkimo-pardavimo sutartis, kurios pagrindu minėto automobilio savininku tapo kitas asmuo, tenka būtent atsakovui A. Š., grindusiam savo atsikirtimus į ieškinį šio sandorio sudarymu (LR CPK 12 str., 178 str.).

11Atsakovas A. Š. aplinkybę, kad automobilis VW Golf priklausė kitam asmeniu įrodinėjo draudimo sutartimi Nr. 02-0547840, teigdamas, kad parašas šioje sutartyje yra ne jo, o kito asmens. Lietuvos Teismo ekspertizės centro Klaipėdos skyriaus 2009-09-11 specialisto išvadoje konstatuota, kad tirti pateiktoje 2007-10-26 draudimo sutartyje Nr. 02-0547840 A. Š. vardu pasirašė ne A. Š., o kitas asmuo (b. l. 58-59). Tačiau LR Draudimo priežiūros komisijos 2004-04-23 nutarimu Nr. N-47 patvirtintų Standartinių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sąlygų 11 p. numato, kad pareigą sudaryti draudimo sutartį turi transporto priemonės savininkas bei asmuo, naudojantis transporto priemonę pagal lizingo (finansinės nuomos), išperkamosios nuomos ar pagal kitą panašaus pobūdžio sutartį, pagal kurią jam numatoma galimybė įgyti nuosavybės teisę į šią transporto priemonę per tam tikrą terminą. Jų vardu draudimo sutartį turi teisę sudaryti transporto priemonės teisėtas valdytojas arba kitas įstatymų nustatyta tvarka įgaliotas asmuo. Transporto priemonės valdytojas, teikiantis prašymą sudaryti draudimo sutartį, visą būtiną informaciją ir dokumentus, būtinus sutarčiai sudaryti, sudarant draudimo sutartį yra laikomas šiame punkte nurodytų asmenų, atsakingų už draudimo sutarties sudarymą, atstovu pagal įstatymą. LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 2 str. 17 d. reglamentuoja, kad transporto priemonės valdytojas yra asmuo, nuosavybės, patikėjimo, nuomos, panaudos ar kitokiu teisėtu pagrindu valdantis ir (ar) naudojantis transporto priemonę. Transporto priemonės valdytoju taip pat laikomas fizinis asmuo, kuris tiek teisėtai, tiek neteisėtai vairuoja transporto priemonę. VĮ „Regitra“ duomenimis 2008-03-05 asmeniu, atsakingu už draudimo sutarties sudarymą, buvo atsakovas A. Š.. Taigi vien aplinkybė, kad 2007-10-26 draudimo sutartį Nr. 02-0547840 A. Š. vardu pasirašė kitas asmuo, nesant kitų duomenų, remiantis paminėtomis nuostatomis, nepatvirtina, kad kitas asmuo negalėjo teisėtai atsakovo vardu sudaryti minėtos draudimo sutarties ar kad kitas asmuo buvo įgijęs nuosavybės teisę į atsakovo automobilį VW Golf, todėl nelaikytina įrodančia atsakovui priklausiusio automobilio pardavimo faktą.

12Eismo įvykio metu nukentėjusiam asmeniui išmokėjęs draudimo išmoką draudikas turi atgręžtinio reikalavimo teisę dėl išmokėtos draudimo išmokos tada, kuomet draudėjas dėl savo kaltės neįvykdė ar netinkamai vykdė įstatymuose ir kituose norminiuose aktuose transporto priemonės valdytojui nustatytas pareigas (LR CK 6.114 str. 5 p., 6.988 str. 3 d., LR transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 4 d.). Pagal LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 1 d. 4 p. draudikui, išmokėjusiam išmoką, suteikia teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas asmuo, jeigu jis pasišalino iš eismo įvykio vietos. Vyriausybės 2004-06-23 nutarimu Nr. 795 patvirtintų Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo išmokos mokėjimo taisyklių 59 p., 59.4 p. taip pat įtvirtina draudiko teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo (transporto priemonę vairavęs asmuo arba kitas teisės aktų nustatyta tvarka atsakingas už žalos padarymą asmuo), jeigu jis arba asmuo, už kurį jis atsako, pasišalino iš įvykio vietos.

13Draudimo išmokos LR transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo nustatyta tvarka mokėjimas siejamas su apdraustų valdytojų civiline atsakomybe (3 str. 1 d.). Vien žalos faktas yra nepakankamas, būtina nustatyti, kad žala padaryta aplinkybėmis, kurios yra pagrindas atsirasti apdraustojo transporto priemonės savininko ar kito jos valdytojo atsakomybei pagal LR CK 6.270 str. (LR transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 16 str. 1, 2 d.). Nagrinėjamoje byloje eismo įvykyje dalyvavo du automobiliai, žala padaryta dėl automobilių sąveikos. LR CK 6.270 str. 5 d. nustatyta, kad didesnio pavojaus šaltinių valdytojams dėl šių šaltinių sąveikos padaryta žala atlyginama bendrais pagrindais. Taigi sprendžiant dėl draudimo išmokos pagrįstumo, būtina nustatyti visas civilinės atsakomybės sąlygas, neteisėtus veiksmus, žalą, priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos, taip pat ir kaltę civilinės, o ne administracinės atsakomybės prasme (LR CK 6.248 str.). Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 127.2 p. numato, kad prieš persirikiuodamas, prieš sukdamas į dešinę ar kairę, prieš apsisukdamas vairuotojas privalo įspėti atitinkamos krypties posūkių šviesos signalais, o jeigu šviesos signalizacijos nėra arba ji sugedusi – ranka. Kelių eismo taisyklių 145 p. numato, kad prieš pradėdamas važiuoti, prieš persirikiuodamas ir kitaip keisdamas važiavimo kryptį, vairuotojas privalo įsitikinti, kad tai daryti saugu, ir duoti kelią (nekliudyti) kitiems eismo dalyviams, o šio teisės akto 148 p. reglamentuoja, jog persirikiuodamas vairuotojas privalo duoti kelią transporto priemonėms, važiuojančioms gretima juosta ta pačia kryptimi. Iš 2008-04-03 Raseinių rajono Policijos komisariato pažymoje pateiktų duomenų nustatyta, kad automobilis VW Golf, valst. Nr. ( - ), važiuodamas pirmąja eismo juosta, nerodydamas posūkio signalo, staiga suko į kairę ir susidūrė su antrojoje juostoje važiavusiu automobiliu Mazda 2, valst. Nr. ( - ) Transporto priemonę VW Golf vairavusio nenustatyto (iš eismo įvykio vietos pasišalinusio) asmens padaryti teisei priešingi veiksmai – kelių eismo taisyklių pažeidimai, yra susiję teisiškai reikšmingu priežastiniu ryšiu su kilusia žala.

14Pažymėtina, kad LR Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 1 d. numato reikalavimą transporto priemonės savininkui ar valdytojui rūpintis ir atsakyti už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę. Taip pat transporto priemonės savininkui (valdytojui) nustatoma pareiga nurodyti policijos pareigūnui, savivaldybės vykdomajai institucijai arba jos įgaliotam pareigūnui pareikalavus teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu duomenis apie asmenį, kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone bei, nepateikus nurodytų duomenų, atsakomybę už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą (LR Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 2 d.). Kadangi nagrinėjamoje byloje atsakovas atsakomybės už transporto priemonės VW Golf padarytą žalą prezumpcijos nenuginčijo (LR CK 6.270 str. 2 d., 3 d.), darytina išvada, kad atsakomybė atsakovui kyla bendros pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai, kad kitiems asmenims nebūtų padaryta žala, pažeidimu (LR CK 6.263 str. 1 d. ir 3 d.). Nagrinėjamoje byloje atsakovas neginčijo žalos padarymo nukentėjusiajam asmeniui nagrinėjamo eismo įvykio metu fakto, nei jos dydžio apskaičiavimo pagrįstumo, o nurodė, kad eismo įvykio metu jis pats automobilio nevairavo, todėl ne jam tenka atsakomybė atlyginti žalą. Iš ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų (b. l. 10-20) matyti, kad draudimo išmokos dydis yra susijęs priežastiniu ryšiu su žalos atsiradimą lėmusiu eismo įvykiu. Nustačius visas atsakovo civilinės atsakomybės sąlygas, t. y. kad atsakovas, kaip transporto priemonės valdytojas (savininkas), yra atsakingas už eismo įvykyje tretiesiems asmenims padarytą ir ieškovės atlygintą žalą, bei esant paminėtam ginčo santykių teisiniam reglamentavimui, konstatuotina, kad ieškovės ieškinio reikalavimas susigrąžinti draudimo išmoką

15LR transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 1 d. 4 p. pagrindu yra pagrįstas.

16Įvertinus bylos faktines aplinkybes ir byloje esančius įrodymus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai paskirstė įrodinėjimo pareigą tarp šalių ir nepagrįstai aplinkybę, jog eismo įvykio metu automobilis VW Golf faktiškai nebebuvo atsakovo nuosavybė, vertino kaip įrodytą, todėl netinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas ir nepagrįstai atmetė ieškovės ieškinį. Atsižvelgusi į nagrinėjamoje byloje nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinis skundas tenkintinas – Skuodo rajono apylinkės teismo 2011-06-01 sprendimas naikinamas ir priimamas naujas sprendimas ieškovės ieškinį tenkinti – ieškovei iš atsakovo priteisti 19 967,90 Lt žalos atlyginimo, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2009-05-27 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CPK 326 str. 1 d. 2 p.).

17Apeliacinės instancijos teismui priėmus naują sprendimą, teismas atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą (LR CPK 93 str. 5 d.). Kreipdamasi į teismą ieškovė sumokėjo 600 Lt žyminio mokesčio už ieškinį bei 600 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundą (b. l. 1, 98), taip pat ieškovė patyrė 220 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu atsakovui (b. l. 38, 40). Ieškinį patenkinus visiškai, šios išlaidos ieškovės naudai priteistinos iš atsakovo A. Š. (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d.).

18Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326-331 straipsniais, teisėjų kolegija

Nutarė

19Skuodo rajono apylinkės teismo 2011-06-01 sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovės UADB „ERGO Lietuva“ ieškinį tenkinti.

20Priteisti ieškovei UADB „ERGO Lietuva“ iš atsakovo A. Š. 19 967,90 Lt žalos atlyginimui, 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2009-05-27 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1 200 Lt žyminio mokesčio už ieškinį ir už apeliacinį skundą bei 220 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu atsakovui.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Ieškovė UADB „ERGO Lietuva“ prašė priteisti iš atsakovo A. Š. 19... 3. Skuodo rajono apylinkės teismas 2011-06-01 sprendimu ieškinį atmetė.... 4. Apeliaciniu skundu ieškovė UADB „ERGO Lietuva“ prašo panaikinti Skuodo... 5. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas A. Š. prašo ieškovės... 6. Apeliacinis skundas tenkintinas.... 7. LR CPK 320 str. 1 d. numatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas... 8. Iš nagrinėjamoje byloje pateiktų įrodymų nustatyta, kad 2007-10-26... 9. UADB „ERGO Lietuva“ sudarė įprastinę transporto priemonių valdytojų... 10. Teisėjų kolegija sutinka su apeliantės argumentais dėl tinkamo... 11. Atsakovas A. Š. aplinkybę, kad automobilis VW Golf priklausė kitam asmeniu... 12. Eismo įvykio metu nukentėjusiam asmeniui išmokėjęs draudimo išmoką... 13. Draudimo išmokos LR transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės... 14. Pažymėtina, kad LR Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 1 d.... 15. LR transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės... 16. Įvertinus bylos faktines aplinkybes ir byloje esančius įrodymus, teisėjų... 17. Apeliacinės instancijos teismui priėmus naują sprendimą, teismas... 18. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326-331... 19. Skuodo rajono apylinkės teismo 2011-06-01 sprendimą panaikinti ir priimti... 20. Priteisti ieškovei UADB „ERGO Lietuva“ iš atsakovo A. Š. 19 967,90 Lt...