Byla e2A-1101-265/2017
Dėl dovanojimo sandorio pripažinimo apsimestiniu, pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo, trečiasis asmuo Kauno miesto 18-ojo notaro biuro notarė B. G

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Raimondos Andrulienės, Albinos Pupeikienės, Alvydo Žerlausko ((kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

2apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų R. J. ir V. J. apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 20 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų R. J. ir V. J. patikslintą ieškinį atsakovams S. K. ir J. A. dėl dovanojimo sandorio pripažinimo apsimestiniu, pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo, trečiasis asmuo Kauno miesto 18-ojo notaro biuro notarė B. G..

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

5

  1. Ieškovai patikslintu ieškiniu prašė pripažinti 2016-06-22 dovanojimo sutartį dėl 1477/4430 dalies žemės sklypo (unikalus Nr. Duomenys neskelbtini), 1/3 dalies gyvenamojo namo (unikalus Nr. Duomenys neskelbtini), 1/3 tvarto (unikalus Nr. Duomenys neskelbtini), 1/3 sandėlio (unikalus Nr. Duomenys neskelbtini), 1/3 sandėlio (unikalus Nr. Duomenys neskelbtini), 1/3 garažo (unikalus Nr. Duomenys neskelbtini), 1/3 kiemo statinių (unikalus Nr. Duomenys neskelbtini) dalies Duomenys neskelbtini dovanojimo apsimestiniu (niekiniu) sandoriu, pripažinti šį sandorį pirkimo-pardavimo sutartimi pripažįstant, kad pirkėjas J. A. pirko paminėtą turtą už 2 957,75 Eur, perkelti ieškovams pirkėjo teises pagal šią sutartį ir pagal 2016-06-22 pirkimo-pardavimo sutartį priteisti atsakovei S. K. iš ieškovų 2 957,75 Eur.
  2. Nurodė, kad iki ginčijamos 2016-08-22 dovanojimo sutarties jiems ir atsakovei S. K. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausė ginčo turtas. Atsakovei S. K. priklausė 1477/4430 dalis žemės sklypo ir 1/3 namo bei kitų paminėtų statinių. 2016-06-22 dovanojimo sutartimi atsakovė S. K. jai priklausančius žemės sklypo dalį ir statinių dalis dovanojo atsakovui J. A.. Sudarydami dovanojimo sutartį atsakovai susitarė, kad viso dovanojamo turto vertė yra 2 957,75 Eur. 2016-06-22 dovanojimo sutartis yra apsimestinė, nes ja siekta pridengti pirkimo - pardavimo sandorį ir taip užkirsti kelią ieškovams pasinaudoti CK 4.79 straipsnio 1 dalyje nustatyta pirmumo teise pirkti bendrąja nuosavybe esančią parduodamas žemės, namo ir kitų statinių dalis. Nustačius, kad gyvenamojo namo dalies dovanojimo sandoris yra apsimestinis ir kvalifikavus jį kaip pirkimo - pardavimo sandorį, yra pagrindas konstatuoti ieškovų pirmenybės teisės pirkti parduodamą bendrąja nuosavybe esančią dalį pažeidimą ir perkelti ieškovams pirkėjų teises ir pareigas.
  3. Atsakovė S. K. sutiko su pateiktu ieškiniu iš dalies ir pripažino, jog 2016-06-22 dovanojimo sutartimi ginčo turtas buvo ne padovanotas, bet atsakovui J. A. parduotas už 9 000 Eur. Turtas buvo parduotas, o pirkimą - pardavimą pridengta dovanojimo sutartimi, kadangi ji ieškovams ne kartą žodžiu siūlė įsigyti ginčo turtą, tačiau ieškovai atsisakė jį įsigyti. 2016-06-22 dovanojimo sutartyje ginčo turtas įvertintas ne tikrąją rinkos verte, tačiau verte, kuri nurodyta VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registre. Atsakovė sutiko, jog pirkėjo teisės ir pareigos būtų perkeltos ieškovams pagal 2016-06-22 dovanojimo sutartį, tačiau nesutiko, jog ginčo turto kaina būtų nustatyta 2 957,75 Eur.
  4. Atsakovas J. A. sutiko su pateiktu ieškiniu iš dalies ir pripažino, kad 2016-06-22 dovanojimo sutartimi ginčo turtas buvo ne padovanotas, bet jam parduotas už 9 000 Eur. Atsakovas sutiko, jog 2016-06-22 dovanojimo sutartis būtų pripažinta pirkimo - pardavimo sutartimi, tačiau ginčo turto kaina yra ne 2 957,75 Eur, bet 9 000 Eur.

6II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

7

  1. Tauragės rajono apylinkės teismas 2017 m. kovo 20 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Pripažino apsimestiniu sandoriu S. K. ir J. A. sudarytą 2016-08-22 dovanojimo sutartį, notarinio registro Nr.1-3650, kuria S. K. perleido J. A. turimas nuosavybės teises į 1477/4430 dalies žemės sklypo (unikalus Nr. Duomenys neskelbtini), 1/3 dalies gyvenamojo namo (unikalus Nr. Duomenys neskelbtini), 1/3 tvarto (unikalus Nr. Duomenys neskelbtini), 1/3 sandėlio (unikalus Nr. Duomenys neskelbtini), 1/3 sandėlio (unikalus Nr. Duomenys neskelbtini), 1/3 garažo (unikalus Nr. Duomenys neskelbtini), 1/3 kiemo statinių (unikalus Nr. Duomenys neskelbtini) dalies Duomenys neskelbtini, laikė šį sandorį pirkimo -pardavimo sutartimi nustatant, kad S. K. pardavė 1477/4430 dalies žemės sklypo (unikalus Nr. Duomenys neskelbtini), 1/3 dalies gyvenamojo namo (unikalus Nr. Duomenys neskelbtini), 1/3 tvarto (unikalus Nr. Duomenys neskelbtini), 1/3 sandėlio (unikalus Nr. Duomenys neskelbtini), 1/3 sandėlio (unikalus Nr. Duomenys neskelbtini), 1/3 garažo (unikalus Nr. Duomenys neskelbtini), 1/3 kiemo statinių (unikalus Nr. Duomenys neskelbtini) dalies Duomenys neskelbtini je, o J. A. nupirko 1477/4430 dalies žemės sklypo (unikalus Nr. Duomenys neskelbtini), 1/3 dalies gyvenamojo namo (unikalus Nr. Duomenys neskelbtini), 1/3 tvarto (unikalus Nr. Duomenys neskelbtini), 1/3 sandėlio (unikalus Nr. Duomenys neskelbtini), 1/3 sandėlio (unikalus Nr. Duomenys neskelbtini), 1/3 garažo (unikalus Nr. Duomenys neskelbtini), 1/3 kiemo statinių (unikalus Nr. Duomenys neskelbtini) dalies Duomenys neskelbtini. Likusioje dalyje ieškinį atmetė. Priteisė iš atsakovės S. K. atsakovui J. A. 9 000 Eur. Iš atsakovės S. K. priteisė ieškovei R. J. 133,70 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų, ieškovui V. J. - 133,70 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų; iš atsakovo J. A. priteisė ieškovei R. J. 133,70 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų, ieškovui V. J. - 133,70 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų. Iš ieškovės R. J. priteisė atsakovei S. K. 125 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų; iš ieškovo V. J. atsakovei S. K. - 125 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų; iš ieškovės R. J. priteisė atsakovui J. A. 125 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų; iš ieškovo V. J. atsakovui J. A. - 125 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų.
  2. Teismas, įvertinęs bylos įrodymus, padarė išvadą, kad atsakovai S. K. ir J. A. sudarė pirkimo - pardavimo sutartį, kuri buvo pridengta dovanojimo sutartimi.
  3. Nurodė, kad byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog atsakovė S. K. su atsakovu J. A. susitarė, kad turto kaina yra 9 000 Eur, kad atsakovės S. K. tikroji valia buvo parduoti ginčo turtą už 9 000 Eur, o atsakovo J. A. valia - įsigyti turtą už 9 000 Eur, kad atsakovas J. A. pirko paminėtą turtą už 9000 Eur. Pažymėjo, kad ieškovai nepateikė jokių įrodymų, kurie paneigtų atsakovo J. A. sumokėtą 9 000 Eur ginčo turto kainą ir kad ginčo turto kaina buvo 2 957,75 Eur.
  4. Teismas pažymėjo, kad ginčo turto kainos nustatymas turi esminę reikšmę ieškovų reikalavimui perkelti jiems pirkėjo teises ir pareigas. Konstatavo, kad teismui nustačius, jog ginčo turto kaina yra 9 000 Eur ir ieškovams nesutikus mokėti už ginčo turtą 9 000 Eur, negali būti tenkinamas ieškovų reikalavimas perkelti pirkėjo teises ir pareigas pagal 2016-08-22 pirkimo-pardavimo sutartį.
  5. Pažymėjo, kad ginčo dovanojimo sandorį pripažinus pirkimo – pardavimo sutartimi, turi būti sprendžiamas klausimas dėl atsakovo J. A., pagal 2016-08-22 pirkimo – pardavimo sutartį sumokėjusio atsakovei S. K. 9 000 Eur už ginčo turtą, teisių gynimo. Šiuos pinigus vertintino kaip be teisėto pagrindo atsakovės S. K. įgytą turtą, todėl iš atsakovės S. K. atsakovui J. A. priteisė 9 000 Eur.

8III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

9

  1. Ieškovai apeliaciniu skundu prašo panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 20 d. sprendimo dalį dėl atsisakymo ieškovams perkelti pirkėjo teises ir pareigas pagal 2016-08-22 pirkimo - pardavimo sutartį ir priimti naują sprendimą - ieškovų ieškinį patenkinti pilnai. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

1010.1. Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė CK 4.79 straipsnio 3 dalį, kurioje yra nustatyta, kad jei dalis parduota pažeidžiant pirmenybės teisę ją pirkti, kitas bendraturtis turi teisę teismo tvarka reikalauti, kad jam būtų perkeltos pirkėjo teisės ir pareigos.

1110.2. Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad ginčo turtas buvo parduotas už 9 000 Eur.

1210.3. Teismas neteisingai paskirstė įrodinėjimo naštą, reikalaudamas, jog ieškovai įrodinėtų ginčo turto vertę.

1310.4. Teismas, nustatęs, jog ginčo sandoris buvo ne dovanojimo, o pirkimo – pardavimo sutartis, nepagrįstai neinformavo Valstybinės mokesčių inspekcijos.

  1. Atsakovai atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, skundą atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

1411.1. Pirmosios instancijos teismas visapusiškai ir išsamiai išnagrinėjo byloje buvusius įrodymus, jais pagrindė savo padarytas išvadas ir nenukrypo nuo teismų praktikos įrodinėjimo naštos paskirstymo ir įrodymų vertinimo procese.

1511.2. Atsakovai pateikė įrodymus savo atsikirtimams pagrįsti, o apeliantai nepateikė priešingų įrodymų ar bet kokių kitų įrodymų ieškinyje nurodomoms aplinkybėms dėl turto kainos pagrįsti, todėl teismas pagrįstai konstatavo, kad ieškovai neįrodė savo reikalavimų pagrįstumo.

1611.3. Ieškovai nesutiko, kad jiems būtų perkeltos pirkėjų teisės ir pareigos už 9 000 Eur, todėl teismas pagrįstai netenkino ieškinio šioje dalyje.

17IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

18Apeliacinis skundas atmestinas

19

  1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
  2. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalyką, apeliacinį skundą, sprendžia, jog nenustatyta būtinybė skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą.

20Dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo

  1. Vienu iš pagrindinių ieškovų apeliacinio skundo argumentų yra keliamas netinkamo įrodymų vertinimo klausimas. Apeliantai teigia, kad iš pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė, kad ginčo turto kaina – 9 000 Eur, ir kvestionuoja teismo išvadą, jog ieškovai turėjo įrodyti, kad ginčo turto kaina yra 2 957,75 Eur .
  2. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 str.) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 str.). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str. 1 d.). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Pažymėtina, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą. Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 liepos 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-372/2014).
  3. Vadovaudamasi nurodytu teisiniu reguliavimu teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismo išvada, jog ieškovai, teigiantys, kad ginčo turto kaina yra 2 957,75 Eur, nepateikė jokių įrodymų, kurie leistų pagrįsti tokį jų teiginį. Kaip matyti iš bylos duomenų, ieškovai savo nurodytai aplinkybei pagrįsti rėmėsi duomenimis, kurie nurodyti atsakovų sudarytoje dovanojimo sutartyje. Kaip matyti iš bylos duomenų, dovanojimo sutartyje nurodyta nekilnojamojo turto kaina yra analogiška turto vertei, kuri nurodyta VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registre. Kaip jau minėta šios nutarties 15 punkte, teigiantys, kad ginčo turto kaina yra 2 957,75 Eur, ieškovai turėjo teisę ir pareigą pateikti visus jų manymu reikšmingus įrodymus, leidžiančius padaryti išvadą dėl ieškovų nurodytos kainos pagrįstumo. Tačiau, kaip jau nurodyta aukščiau, ieškovai jokių kitų įrodymų neteikė nei bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, nei kartu su apeliaciniu skundu.
  4. Kaip matyti iš skundžiamo sprendimo, pirmosios instancijos teismas išvadą dėl ginčo turto kainos padarė įvertinęs byloje esančių įrodymų visetą, t. y. į bylą pateiktą turto vertinimo ataskaitą, iš kurios matyti, jog ginčo turto kaina – 8 000 Eur, atsakovų S. K. ir J. A. paaiškinimus, liudytojos L. K. parodymus. Teismas taip pat patikrino atsakovo J. A. nurodytas aplinkybes, jog ginčo turtą jis įsigijo iš gauto kredito, t. y. įvertino jo pateiktus įrodymus - - išrašą iš Swedbank, AB banko sąskaitos už laikotarpį nuo 2016 m. birželio 13 d. iki 2016 m. liepos 1 d., iš kurio matyti, kad 2016 m. birželio 13 d. J. A. iš BigBank AS filialo gautus 9 000 Eur išgrynino 2016 m. birželio 21 d., t. y. dieną prieš sudarant sutartį. Tai, kad atsakovė S. K. siekė turtą parduoti būtent už 9 000 Eur, pirmosios instancijos teismo vertinimu patvirtina ir byloje esantis garso įrašas, iš kurio nustatyta, jog atsakovas J. A. teiravosi ieškovės, ar ji sutiktų turtą pirkti už 9 000 Eur, t. y. už tokią sumą, už kokią J. A. įsigijo turtą iš S. K.. Šių nurodytų aplinkybių viseto pagrindu pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad atsakovė S. K. su atsakovu J. A. susitarė, kad turto kaina yra 9 000 Eur; kad atsakovės S. K. tikroji valia buvo parduoti ginčo turtą už 9 000 Eur, o atsakovo J. A. valia - įsigyti turtą už 9 000 Eur; kad atsakovas J. A. pirko paminėtą turtą už 9 000 Eur. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, kitaip vertinti šių įrodymų neturi pagrindo. Papildomai pažymėtina, kad VĮ Registrų centre nurodyta viso turto vertė nelaikytina tikslia, kadangi vertė yra nustatyta masinio vertinimo būdu, neatsižvelgiant į individualias nekilnojamojo daikto savybes, ir šį teiginį pagrindžia į bylą pateikta turto vertinimo ataskaita, kurios ieškovai neginčijo ir kurioje nurodyta, kad vidutinė turto rinkos kaina yra 8 000 Eur.
  5. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju esminė aplinkybė, dėl kurios pirmosios instancijos teismas netenkino ieškovų ieškinio visiškai, yra ta, kad ieškovai nurodė, jog nesutinka, kad jiems būtų perkeltos pirkėjų teisės ir pareigos už 9 000 Eur sumą. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra išaiškinęs, jog perkeliant pirkėjo teises ir pareigas, naujajam pirkėjui perkeliama ne tik nuosavybės teisė, bet ir pareiga už įgytą turtą sumokėti pardavėjui šio iš trečiojo asmens gautą turto kainą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 23 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-696/2013; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 9 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-6387/2015 ir kt.).
  6. Nustatyta, kad bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, teismo posėdžio 2017-03-01 metu teismas ieškovės paklausė, ar ji sutinka, kad būtų perkeltos pirkėjo teisės ir pareigos sumokant už turtą 9 000 Eur. Ieškovė nurodė, jog nesutinka, kad būtų perkeltos pirkėjo teisės ir pareigos už turtą sumokant 9 000 Eur (garso įrašo 14:02:13 min). Tai, kad ieškovai nesutinka su nurodyta 9 000 Eur kaina, pavirtina ir ieškovų pozicija, išreikšta apeliaciniame skunde.
  7. Vadovaujantis tuo, kas nurodyta, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino ieškovų ieškinio dalies dėl pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo.
  8. Teisėjų kolegija pažymi, kad, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, nustačius, kad iš tikrųjų šalys buvo susitarusios taip, jog už dovaną bus atsilyginta, sutartis kvalifikuotina kaip apsimestinis sandoris, ir, jeigu tikrasis (pridengtasis) susitarimas atitinka įstatymus, taikytinos tokį sandorį reglamentuojančios taisyklės.
  9. Nagrinėjamu atveju tarp šalių ginčo dėl apsimestinio sandorio fakto nebuvo, pirmosios instancijos teismas, įvertinęs bylos duomenis, konstatavo, kad atsakovai S. K. ir J. A. sudarė pirkimo - pardavimo sutartį, kuri buvo pridengta dovanojimo sutartimi. Šios nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, jog ieškovai nesutinka perkelti pirkėjo teisių ir pareigų sumokant už turtą 9 000 Eur, pagrįstai tarp atsakovų sudarytą dovanojimo sutartį kvalifikavo kaip pirkimo – pardavimo sutartį, tačiau spręsdamas klausimą dėl restitucijos taikymo, padarė nepagrįstą išvadą dėl neteisėtai atsakovės S. K. gautų 9 000 Eur. Pripažinus dovanojimo sutartį apsimestine, t. y. konstatavus, kad minėtas sandoris yra pirkimo – pardavimo sutartis, kuria atsakovė S. K. pardavė, o atsakovas J. A. nupirko nekilnojamąjį turtą už 9 000 Eur, pagrindo išvadai dėl neteisėtai gautų piniginių lėšų nėra – atsakovė S. K. pardavė nekilnojamąjį turtą už 9 000 Eur, todėl atsakovas J. A. teisėtai atsakovei S. K. sumokėjo 9 000 Eur. Todėl šioje dalyje pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir nurodytina, kad atsakovė S. K. teisėtai gavo 9 000 Eur.

21Dėl bylos procesinės baigties

  1. Esant nustatytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkami įvertino byloje esančių įrodymų visumą, jų pakankamumą, sąsajumą, leistinumą, patikimumą ir įrodomąją reikšmę nepažeisdamas įrodymų vertinimo taisyklių (CPK 177, 185 straipsniai), todėl ieškovų apeliacinis skundas atmestinas. Konstatavus, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė restituciją, pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas - sprendimo dalis, kuria iš atsakovės S. K. priteista 9 000 Eur suma atsakovui J. A. naikintina, kita Tauragės rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 20 d. sprendimo dalis paliktina nepakeistina (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).

22Bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme

  1. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatas šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Atsakovai prašė priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas, tačiau nepateikė jas pagrindžiančių įrodymų, todėl klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo nespręstinas.

23Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija

Nutarė

24Tauragės rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 20 d. sprendimą pakeisti.

25Panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 20 d. sprendimo dalį, kuria iš atsakovės S. K. priteista 9 000 Eur suma atsakovui J. A..

26Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų R. J. ir V. J.... 3. Teisėjų kolegija... 4. I. Ginčo esmė... 5.
  1. Ieškovai patikslintu ieškiniu prašė pripažinti... 6. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 7.
    1. Tauragės rajono apylinkės teismas 2017 m. kovo 20... 8. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 9.
      1. Ieškovai apeliaciniu skundu prašo panaikinti... 10. 10.1. Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė CK 4.79 straipsnio 3... 11. 10.2. Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad ginčo turtas buvo parduotas... 12. 10.3. Teismas neteisingai paskirstė įrodinėjimo naštą, reikalaudamas, jog... 13. 10.4. Teismas, nustatęs, jog ginčo sandoris buvo ne dovanojimo, o pirkimo –... 14. 11.1. Pirmosios instancijos teismas visapusiškai ir išsamiai išnagrinėjo... 15. 11.2. Atsakovai pateikė įrodymus savo atsikirtimams pagrįsti, o apeliantai... 16. 11.3. Ieškovai nesutiko, kad jiems būtų perkeltos pirkėjų teisės ir... 17. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir... 18. Apeliacinis skundas atmestinas... 19.
        1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro... 20. Dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo
            21. Dėl bylos procesinės baigties
            1. Esant nustatytoms... 22. Bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme
                23. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331... 24. Tauragės rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 20 d. sprendimą pakeisti.... 25. Panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 20 d. sprendimo... 26. Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą....