Byla 1-225-780/2013

1Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Šarka, sekretoriaujant Renatai Radvilavičiūtei, dalyvaujant prokurorei Linai Eviltienei, nukentėjusiesiems V. A. ir M. Ž., kaltinamajam J. A., kaltinamojo gynėjui advokatui Kazimierui Juknai, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

2J. A., a. k. ( - ) gim. ( - ), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, nevedęs, gyv. ( - ), teistas 2013-11-05 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste BK) 182 str. 1 d., pritaikius BK 641 str. paskiriant galutinę bausmę - laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 178 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 3 d. ir 243 str.

3Teisėjas, išnagrinėjęs bylą,

Nustatė

4J. A.:

51 ) 2012 m. rugsėjo mėnesį, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iš jo tėvams, V. A. ir R. A., priklausančios sodybos, esančios ( - ), slapta pagrobė svetimą turtą – 4 lietinius ratlankius su žieminėmis padangomis R-15 500 Lt vertės, KARCHER aukšto slėgio plovimo įrankį 400 Lt vertės bei „Einhel“ firmos elektrinį siaurapjūklį 200 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiesiems R. A. ir V. A. 1 100 Lt turtinę žalą;

62) vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, pagal Lazdijų rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 2 d. nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 72-1-00331-12, privalėdamas ne vėliau kaip per tris mėnesius, įsiteisėjus teismo nutarčiai, juos atlikti, tačiau jų be svarbių priežasčių iki nustatyto termino – 2013-08-02, neatliko;

73) 2013 m. gegužės mėnesio pradžioje, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, būdamas savo namuose, esančiuose ( - ), turėdamas tikslą sukčiauti, iš savo kompiuterio į socialinio tinklapio FACEBOOK paskyrą „perku, parduodu“ patalpino skelbimą, kad už 450 litų parduoda mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy SIII“, nors jo parduoti neketino, dėl to suklaidino K. M., kuris norėdamas nupirkti šį telefoną, 2013 m. gegužės 5 d. į J. A. nurodytą M. A. AB ,,Swedbank“ banko sąskaitą Nr. ( - ) pervedė 200 litų, tačiau perkamo telefono ir pervestų pinigų negavo, o J. A. 2013-05-05 16.01 val. bankomate, esančiame Alytuje, Santaikos g. 34, iš M. A. sąskaitos išsigrynino šiuos 200 litų, tokiu būdu apgaule savo naudai jis įgijo svetimą, K. M. priklausantį nedidelės vertės turtą – 200 litų, tuo padarydamas nukentėjusiajam K. M. 200 litų turtinę žalą;

84) 2013 m. birželio 23 d., būdamas savo namuose, esančiuose ( - ), turėdamas tikslą sukčiauti, iš savo kompiuterio į socialinio tinklapio FACEBOOK paskyrą „Nauji ir naudoti daiktai“ patalpino skelbimą ir vaizdo nuotrauką, kad už 570 litų parduoda mobilaus ryšio telefoną „iPHONE 4“, nors jo parduoti neketino, dėl to suklaidino G. V., kuris norėdamas nupirkti šį telefoną, 2013 m. birželio 24 d. į J. A. nurodytą M. V. AB ,,Swedbank“ banko sąskaitą Nr. ( - ) pervedė 570 litų, tačiau perkamo telefono ir pervestų pinigų jis negavo, o J. A. iš M. V. sąskaitos išsigrynino šiuos 570 litų, tokiu būdu apgaule savo naudai jis įgijo svetimą, G. V. priklausantį turtą – 570 litų, tuo padarydamas nukentėjusiajam G. V. 570 litų turtinę žalą;

95) 2013 m. birželio 24 d., būdamas savo namuose, esančiuose Lazdijų r. sav., ( - ), turėdamas tikslą sukčiauti, iš savo kompiuterio į socialinio tinklapio FACEBOOK paskyrą „Nauji ir naudoti daiktai“ patalpino skelbimą ir vaizdo nuotrauką, kad už 480 litų parduoda mobilaus ryšio telefoną „iPHONE 4s“, nors jo parduoti neketino, dėl to suklaidino G. V., kuris norėdamas nupirkti šį telefoną, 2013 m. birželio 27 d. į J. A. nurodytą M. R. AB ,,Swedbank“ banko sąskaitą Nr. ( - ) pervedė 480 litų, tačiau perkamo telefono ir pervestų pinigų negavo, o M. R. iš sąskaitos išsigrynino šiuos 480 litų, kuriuos perdavė J. A., tokiu būdu apgaule savo naudai J. A. įgijo svetimą, G. V. priklausantį turtą – 480 litų, tuo padarydamas nukentėjusiajam G. V. 480 litų turtinę žalą;

106) 2013 m. birželio 28 d., būdamas savo namuose, esančiuose ( - ), turėdamas tikslą sukčiauti, iš savo kompiuterio į socialinio tinklapio FACEBOOK paskyrą „Nauji ir naudoti daiktai“ patalpino skelbimą ir vaizdo nuotrauką, kad už 550 litų parduoda mobilaus ryšio telefoną „iPHONE 4s“, nors jo parduoti neketino, dėl to suklaidino M. B., kuris norėdamas nupirkti šį telefoną, 2013 m. birželio 28 d. į J. A. nurodytą M. R. AB ,,Swedbank“ banko sąskaitą Nr. ( - ) pervedė 550 litų, tačiau perkamo telefono ir pervestų pinigų negavo, o M. R. iš sąskaitos išsigrynino šiuos 550 litų, kuriuos perdavė J. A., tokiu būdu apgaule savo naudai J. A. įgijo svetimą, M. B. priklausantį turtą – 550 litų, tuo padarydamas nukentėjusiajam M. B. 550 litų turtinę žalą;

117) 2013 m. birželio 28 d., būdamas savo namuose, esančiuose ( - ) , turėdamas tikslą sukčiauti, iš savo kompiuterio į socialinio tinklapio FACEBOOK paskyrą „Nauji ir naudoti daiktai“ patalpino skelbimą ir vaizdo nuotrauką, kad už 570 litų parduoda mobilaus ryšio telefoną „iPHONE“, nors jo parduoti neketino, dėl to suklaidino S. G., kuri norėdama nupirkti šį telefoną, 2013 m. birželio 28 d. į J. A. nurodytą M. V. AB ,,Swedbank“ banko sąskaitą Nr. ( - ) pervedė 200 litų, tačiau perkamo telefono ir pervestų pinigų negavo, o J. A. iš M. V. sąskaitos išsigrynino šiuos 200 litų, tokiu būdu apgaule savo naudai jis įgijo svetimą, S. G. priklausantį nedidelės vertės turtą – 200 litų, tuo padarydamas nukentėjusiajai S. G. 200 litų turtinę žalą;

128) 2013 m. birželio 23 d., būdamas savo namuose, esančiuose ( - ) , turėdamas tikslą sukčiauti, iš savo kompiuterio į socialinio tinklapio FACEBOOK paskyrą „Nauji ir naudoti daiktai“ patalpino skelbimą ir vaizdo nuotrauką, kad už 550 litų parduoda mobilaus ryšio telefoną „iPHONE 4s“, nors jo parduoti neketino, dėl to suklaidino L. K., kuri norėdama nupirkti šį telefoną, 2013 m. birželio 30 d. į J. A. nurodytą M. V. AB ,,Swedbank“ banko sąskaitą Nr. ( - ) pervedė 500 litų, tačiau perkamo telefono ir pervestų pinigų ji negavo, o J. A. iš M. V. sąskaitos išsigrynino šiuos 500 litų, tokiu būdu apgaule savo naudai jis įgijo svetimą, L. K. priklausantį turtą – 500 litų, tuo padarydamas nukentėjusiajai L. K. 500 litų turtinę žalą;

139) 2013 m. birželio 23 d., būdamas savo namuose, esančiuose ( - ) , turėdamas tikslą sukčiauti, iš savo kompiuterio į socialinį tinklapį FACEBOOK patalpino skelbimą ir vaizdo nuotrauką, kad už 600 litų parduoda mobilaus ryšio telefoną „Samsung S3“, nors jo parduoti neketino, dėl to suklaidino D. L., kuris norėdamas nupirkti šį telefoną, 2013 m. liepos 7 d. į J. A. nurodytą M. V. AB ,,Swedbank“ banko sąskaitą Nr. ( - ) pervedė 300 litų, tačiau perkamo telefono ir pervestų pinigų negavo, o J. A. iš M. V. sąskaitos išsigrynino šiuos 300 litų, tokiu būdu apgaule savo naudai jis įgijo svetimą, D. L. priklausantį nedidelės vertės turtą – 300 litų, tuo padarydamas nukentėjusiajam D. L. 300 litų turtinę žalą;

1410) 2013 m. liepos 5 d., būdamas savo namuose, esančiuose ( - ) , turėdamas tikslą sukčiauti, iš savo kompiuterio į socialinį tinklapį FACEBOOK patalpino skelbimą, kad už 700 litų parduoda mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S3“, nors jo parduoti neketino, dėl to suklaidino L. S., kuris norėdamas nupirkti šį telefoną, 2013 m. liepos 5 d. į J. A. nurodytą M. V. AB ,,Swedbank“ banko sąskaitą Nr. ( - ) pervedė 700 litų, tačiau perkamo telefono ir pervestų pinigų negavo, o J. A. iš M. V. sąskaitos išsigrynino šiuos 700 litų, tokiu būdu apgaule savo naudai jis įgijo svetimą, L. S. priklausantį turtą – 700 litų, tuo padarydamas nukentėjusiajam L. S. 700 litų turtinę žalą;

1511) 2013 m. rugsėjo 15 d., būdamas savo namuose, esančiuose ( - ) , turėdamas tikslą sukčiauti, socialiniame tinklapyje FACEBOOK patalpino skelbimą ir vaizdo nuotrauką, kad už 600 litų parduoda mobilaus ryšio telefoną „iPHONE 4S“, nors jo parduoti neketino, dėl to suklaidino M. Ž., kuris norėdamas nupirkti šį telefoną, 2013 m. rugsėjo 16 d. Lazdijų autobusų stotyje J. A. perdavė 600 litų, tačiau perkamo telefono ir pinigų jis negavo, tokiu būdu apgaule savo naudai J. A. įgijo svetimą, M. Ž. priklausantį turtą – 600 litų, tuo padarydamas nukentėjusiajam M. Ž. 600 litų turtinę žalą.

16Kaltinamasis J. A. dėl visų kaltinimų kaltu prisipažino visiškai ir gailisi padaręs nusikalstamas veikas.

17Kaltinamojo kaltę pagrindžia šie įrodymai, ištirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste BPK) 273 str. numatyta tvarka:

18Vagystė

19Kaltinamasis J. A. patvirtino, kad 2012 m. rugsėjo mėnesį iš tėvų V. A. ir R. A. sodybos, kurioje gyvena ir jis pats, garažo pavogė 4 ratlankius su žieminėmis padangomis, elektrinį siaurapjūklį ir aukšto slėgio plovimo įrenginį. Šiuos daiktus paėmė kai tėvų nebuvo namuose, be jų leidimo ir pardavė žmonėms, kurie pagal skelbimus „perku“ ieškojo tokių daiktų. Vėliau aukšto slėgio plovimo įrenginį išpirko ir grąžino tėvams, su jais susitaikė, todėl ikiteisminis tyrimas dėl šios vagystės buvo nutrauktas.

20V. A. protokolas – pareiškimas patvirtina, kad 2012-09-29 apie 10.00 val. ji pastebėjo, kad iš neužrakinto lauko sandėliuko pavogta 500 Lt vertės 4 lietiniai ratlankiai su žieminėmis padangomis R-15, 400 Lt vertės KARCHER aukšto slėgio plovimo įrankis, bei 200 Lt vertės „Einhel“ firmos elektrinis siaurapjūklis (II t., b. l. 1).

212012-10-01 įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad vagystė įvykdyta iš ( - ), esančio ir V. A. priklausančio lauko sandėliuko (II t., b. l. 7-12).

22Nukentėjusiosios V. A. parodymai patvirtina, kad 2012-09-29 apie 10.00 val. ji pastebėjo, kad iš neužrakinto lauko sandėliuko pavogta 4 lietiniai ratlankiai su žieminėmis padangomis R-15, KARCHER aukšto slėgio plovimo įrankis, bei „Einhel“ firmos elektrinis siaurapjūklis. Kas pavogė šiuos daiktus nematė, bet įtaria, kad tai galėjo padaryti sūnus J. A. (II t., b. l. 20-21).

23Nukentėjusiojo R. A. parodymai patvirtina, kad 2013 metų pradžioje, jam grįžus atostogų iš Norvegijos ir pasikalbėjus su sūnumi J. A., šis prisipažino iš lauko sandėliuko pavogęs 4 lietinius ratlankius su žieminėmis padangomis R-15, KARCHER aukšto slėgio plovimo įrankį bei „Einhel“ firmos elektrinį siaurapjūklį. KARCHER aukšto slėgio plovimo įrankį sūnus jam parnešė, o už kitus dingusius daiktus žalą atlygino. Jis su sūnum susitaikė (I t., b. l. 28-29).

24Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad R. A. pateikė KARCHER aukšto slėgio plovimo įrenginį (II t., b. l. 13 ).

25Apžiūros protokole aprašytas KARCHER aukšto slėgio plovimo įrenginys (II t., b. l. 14-16).

26Kaltinamojo prisipažinimą patvirtina nukentėjusiosios protokolas-pareiškimas, nukentėjusiųjų parodymai ir daiktų pateikimo bei apžiūros protokolai, kurie patvirtina, jog vieną iš pavogtų daiktų kaltinamasis pats grąžino nukentėjusiajam, todėl J. A. kaltė dėl vagystės yra įrodyta.

27Atsižvelgiant į tai, kad svetimus daiktus kaltinamasis pasisavino be savininkų žinios ir sutikimo ir jais disponavo savo nuožiūra, jo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip paprasta vagystė pagal BK 178 str. 1 d.

28Kaltinamojo J. A. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, bei savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.), o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

29Kadangi kaltinamasis nepraėjus metams nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės už šį nusikaltimą padarė kitus tyčinius nusikaltimus ir 2013-10-01 prokuroro nutarimu, kurį patvirtino ikiteisminio tyrimo teisėja, ikiteisminis tyrimas dėl vagystės buvo atnaujintas (III t., b. l. 148-149), tai J. A. atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir dėl jo atsakomybės už šią vagystę sprendžiama šiuo nuosprendžiu (BK 38 str. 4 d.).

30Vengimas atlikti baudžiamojo poveikio priemonę

31Kaltinamasis J. A. patvirtino, kad dėl tėvams priklausančių daiktų vagystės 2012 m. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuris buvo nutrauktas ir jam buvo paskirta atlikti 60 val., nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose. Probacijos tarnyba dėl nemokamų darbų atlikimo nukreipė jį į seniūniją ir vieną kartą jis buvo nuėjęs dirbti. Tačiau jam nepatiko poroje paskirtas dirbti asmuo, todėl padirbęs vieną valandą ir niekam nepasakęs jis iš darbų atlikimo vietos pasišalino. Daugiau dirbti neatvyko ir seniūnijos neprašė paskirti dirbti su kitu asmeniu. Visų paskirtų darbų neatliko.

322013-05-02 Lazdijų rajono apylinkės teismo nutartis patvirtina, kad nutraukus ikiteisminį tyrimą J. A. buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - 60 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriuos jis turėjo atlikti per tris mėnesius nuo nutarties priėmimo dienos (II t., b. l. 45-46).

332013-08-08 Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių Probacijos skyriaus pranešimas patvirtina, kad nemokamų darbų J. A. neatliko, todėl buvo kreiptasi į prokurorą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagal BK 243 str. (I t., b. l. 4-5).

342013-08-02 Lazdijų rajono savivaldybės Seirijų bendruomenės komiteto pirmininkės raštas patvirtina, kad J. A. atlikti nemokamų darbų buvo atvykęs tik vieną kartą - 2013-07-30, ir išdirbo dvi valandas, tačiau iš darbo vietos savavališkai pasišalino, daugiau dirbti neatvyko, priežasčių neįvardijo (I t., b. l. 6).

352013-07-08 ir 2013-07-19 J. A. pasiaiškinimai probacijos tarnybai patvirtina, kad jis baudžiamojo poveikio priemonės per nustatytą terminą nevykdė, o tokio elgesio pasekmes žinojo (I t., b. l. 13-14).

36Kaltinamojo prisipažinimą patvirtina 2013-05-02 Lazdijų rajono apylinkės teismo nutartis, probacijos tarnybos pranešimas, Lazdijų rajono savivaldybės Seirijų bendruomenės komiteto pirmininkės raštas, rašytiniai J. A. pasiaiškinimai, kurie patvirtina, kad jis per teismo nustatytą terminą vengė atlikti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, todėl J. A. kaltė dėl vengimo atlikti baudžiamojo poveikio priemonę yra įrodyta, o jo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip baudžiamasis nusižengimas pagal BK 243 str.

37Kaltinamojo J. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

38Sukčiavimas įgyjant 200 Lt iš nukentėjusiojo K. M.

39Kaltinamasis J. A. patvirtino, kad iš interneto sužinojęs, jog galima apgauti asmenis, norinčius pirkti telefonus ir gauti pinigus už parduodamus telefonus, kurių neturi, jis nusprendė tokiu būdu užsidirbti. 2013 m. gegužės mėnesį socialiniame tinklapyje facebook įdėjo skelbimą, kad už 450 litų parduoda mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy SIII“. Tačiau šio telefono jis neturėjo, neketino niekam jo parduoti, norėjo apgaulės būdu išvilioti iš žmonių pinigus. Telefoną pirkti panoro K. M., kuris pervedė 200 litų avanso į kaltinamojo nurodytą jo brolio M. A. banko sąskaitą. Tačiau jokio telefono jis nukentėjusiajam nesiuntė ir neketino siųsti. Pervestus pinigus nusiėmė bankomate. Šiuos pinigus išleido savo reikmėms. K. M. 200 litų ieškinį pripažįsta.

402013-05-06 protokolas – pareiškimas patvirtina, kad K. M. 2013-05-05 apie 15.10 val. Klaipėdoje, Kuncų g. 1-50 internetu pervedė 200 litų į M. A. sąskaitą už parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy SIII“, tačiau telefono negavo ir pinigai jam nėra grąžinti (V t., b. l. 1).

41Nukentėjusiojo K. M. parodymai patvirtina, kad 2013-07-05 socialiniame tinklapyje „facebook“, sukurtame profilyje „perku, parduodu“ rado skelbimą, jog parduodamas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung GalaxyS3“ už 450 litų. Su pardavėju sutarė, jog dalį pinigų jis perves iš karto, o likusius kai gaus mobiliojo ryšio telefoną. Pardavėjas nurodė pinigus pervesti į M. A. AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. ( - ). 2013-05-05, 15.10 val. jis į nurodytą sąskaitą pervedė 200 litų, tačiau nei telefono nei pervestų 200 litų iš pardavėjo negavo. Su minėtu pardavėju bendravo telefonu bei socialiniame tinklalapyje apie šešias dienas, jis vis žadėjo grąžinti pinigus, po to telefonu neatsiliepė (V t., b. l. 7-8, 10).

42Nukentėjusiojo K. M. pateikta pavedimo kopija patvirtina, kad jis 2013-05-05 iš savo AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. ( - ) atliko 200 litų pavedimą už telefoną S3 į AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. ( - ) (V t., b. l. 11).

432013-08-14 K. M. AB „Swedbank“ banko sąskaitos išrašas patvirtina, kad 2013-05-05 iš K. M. banko sąskaitos Nr. ( - ) pervesta 200 litų į M. A. priklausančią banko sąskaitą Nr. ( - ) (V t., b. l. 18).

442013-10-02 M. A. AB „Swedbank“ banko sąskaitos išrašas patvirtina, kad 2013-05-05 K. M. iš savo sąskaitos Nr. ( - ) pervedė 200 litų į M. A. priklausančią banko sąskaitą Nr. ( - ), kurie 2013-05-05, 16.01 val. buvo išgryninti AB „Swedbank“ banko H370 bankomate, esančiame Alytuje, Santaikos g. 34 (V t., b. l. 27-31).

45Liudytojos V. A. parodymai patvirtina, kad ji turi sūnus M. ir J. A. ir kiek jai žinoma, jos sūnus J. pasinaudojo brolio M. banko sąskaita į kurią buvo pervesti sukčiavimo būdu įgyti pinigai (V t., b. l. 21).

46Liudytojo M. A. parodymai patvirtina, kad 2013 m. gegužės mėnesį brolis J. A. pas jį paprašė banko sąskaitos numerio, sakė, jog jam turi kažkas pervesti pinigus, tačiau nei kokius pinigus, nei kas, jis neklausė. Jis davė broliui savo banko sąskaitos numerį, taip pat banko kortelę ir pasakė jos prisijungimo kodą, kad J. galėtų išsigryninti pinigus. Po kurio laiko jo mamai paskambino policijos pareigūnai ir pasakė, kad į jo sąskaitą sukčiavimo būdu yra pervesti pinigai ir tik tada jis suprato kam J. reikėjo jo banko sąskaitos numerio ir kortelės (V t., b. l. 22-23).

47Kaltinamojo prisipažinimą patvirtina nukentėjusiojo K. M. protokolas-pareiškimas ir jo parodymai, liudytojų V. A. ir M. A. parodymai, nukentėjusiojo K. M. ir liudytojo M. A. banko sąskaitų išrašai, kurie patvirtina, jog kaltinamasis apgaule užvaldė nukentėjusiojo K. M. 200 litų, todėl J. A. kaltė yra įrodyta.

48Atsižvelgiant į tai, kad svetimus pinigus kaltinamasis užvaldė prižadėdamas parduoti telefoną, kurio neturėjo ir neketino perduoti nukentėjusiajam, J. A. veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip sukčiavimas pagal BK 182 str. 3 d., nes tokiu apgaulės būdu jis įgijo nedidelės vertės turtą (BK 190 str. 1 d.).

49Kaltinamojo J. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamąjį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

50Sukčiavimas įgyjant 570 Lt ir 480 Lt iš nukentėjusiojo G. V.

51Kaltinamasis J. A. patvirtino, kad socialiniame tinklapyje facebook įdėjo skelbimą, kad už 570 litų parduoda mobiliojo ryšio telefoną „iPHONE 4“ nors šio telefono jis neturėjo. Telefoną pirkti norėjo G. V., kuris 2013-06-24 pervedė 570 litų į kaltinamojo nurodytą draugo M. V. banko sąskaitą. Pastarasis buvo davęs ir savo banko kortelę, su kuria kaltinamasis nusiėmė pervestus pinigus. Tačiau telefono nukentėjusiajam jis nesiuntė ir neketino siųsti. Po trijų dienų kaltinamasis įdėjo skelbimą, kad už 480 litų parduoda kitą telefoną „iPHONE 4s“. Šį telefoną panoro pirkti tas pats G. V., kuris 2013-06-27 pervedė 480 litų į kaltinamojo nurodytą M. R. banko sąskaitą, o sąskaitos savininkas pinigus atidavė J. A.. Šiuos pinigus išleido savo reikmėms. G. V. 1 050 litų ieškinį pripažįsta.

52G. V. protokolas – pareiškimas patvirtina, kad 2013-06-24 ir 2013-06-27 pagal internete duotus skelbimus iš to paties asmens pirko mobiliojo ryšio telefonus „Apple iPhone 4“ ir „Apple iPhone 4s“. 570 litų jis pervedė į pardavėjo nurodytą M. V. sąskaitą, o 480 litų pervedė į M. R. sąskaitą. Tačiau telefonai jam nebuvo atsiųsti. Jam padaryta 1050 litų žala (II t., b. l. 47 ).

53Nukentėjusiojo G. V. parodymai patvirtina, kad 2013-06-24 internete rado skelbimą, jog parduodamas telefonas „Apple iPhone 4“. Jis paskambino telefonu Nr. 862961746 ir atsiliepęs asmuo prisistatė J. bei pasakė 570 litų pervesti į M. V. banko sąskaitą. Jis iš karto padarė pavedimą. Paskui tas pats asmuo iš karto paskelbė, kad parduoda kitą telefoną „Apple iPhone 4s“. Paskambinus jis pasakė pervesti 480 litų į M. R. sąskaitą ir tada abu telefonus atsiųs iš karto. Pinigus G. V. pervedė iš savo motinos banko sąskaitos, tačiau telefonų pardavėjas jam neatsiuntė (II t., b. l. 52 ).

54AB „Swedbank“ V. V. banko sąskaitos išrašas patvirtina, kad 2013-06-24 iš V. V. banko sąskaitos Nr. ( - ) pervesta 570 litų į M. V. sąskaitą Nr. ( - ) už „Apple iPhone 4“, o 2013-06-27 pervesta 480 litų į M. R. sąskaitą Nr. ( - ) už „Apple iPhone 4s“ (II t., b. l. 57).

552013-07-24 apžiūros protokolas, kuriame atlikta nukentėjusiojo G. V. nurodyto telefono numerio 862961746, kuriuo naudojosi telefonus jam pardavęs pardavėjas, įeinančių ir išeinančių skambučių, bei SMS duomenų analizė laikotarpyje nuo 2013-06-01 iki 2013-07-11 patvirtina, kad telefono numeris 862961746 per visą tikrinamą laikotarpį dažniausiai veikė Lazdijų rajone esančių telekomunikacijos bokštų veikimo zonose (II t., b. l. 70-72).

56AB „Swedbank“ M. V. banko sąskaitos išrašas patvirtina, kad 2013-06-24 iš V. V. sąskaitos pervesta 570 litų už „Apple iPhone 4“, tą pačią dieną 500 litų buvo išgryninti AB „Swedbank“ bankomate H039, esančiame Alytuje, Naujoji g. 2B (I t., b. l. 77).

57AB „Swedbank“ M. R. banko sąskaitos išrašas patvirtina, kad 2013-06-27 iš V. V. sąskaitos pervesta 480 litų už „Apple iPhone 4s“, tą pačią dieną pinigai buvo išgryninti AB „Swedbank“ bankomate H400, esančiame Alytuje, Naujoji g. 90 (II t., b. l. 80).

58Liudytojo M. V. parodymai patvirtina, kad 2013 m. birželio mėnesį seniai pažįstamas J. A. paprašė duoti pasinaudoti banko kortelės, kadangi draugas jam turi pervesti pinigus, o jo kortelė yra užblokuota. Nieko blogo nepagalvojęs davė savo AB „Swedbank“ kortelę su elektroninės bankininkystės prisijungimo kodais. Po to kai padavė banko kortelę išvyko pas pusbrolį atostogauti, todėl ją atsiėmė tik 2013 m. liepos mėnesį. Apie tai, kad su jo kortele buvo daromi nusikaltimai jis nežinojo, jokio atlygio už tai negavo ( III t., b. l. 134-135 ).

59Kaltinamojo prisipažinimą patvirtina nukentėjusiojo G. V. protokolas-pareiškimas ir jo parodymai, liudytojo M. V. parodymai, V. V., M. V. ir M. R. banko sąskaitų išrašai, kurie patvirtina, jog kaltinamasis du kartus apgaule užvaldė nukentėjusiojo G. V. 570 litų ir 480 litų, todėl J. A. kaltė yra įrodyta.

60Atsižvelgiant į tai, kad svetimus pinigus kaltinamasis užvaldė prižadėdamas parduoti telefonus, kurių neturėjo ir neketino perduoti nukentėjusiajam, J. A. veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip sukčiavimai pagal BK 182 str. 1 d., nes tokiu apgaulės būdu jis du kartus įgijo didesnės nei 3 MGL vertės svetimą turtą (BK 190 str. 1 d.).

61Kaltinamojo J. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe abiem atvejais yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

62Sukčiavimas įgyjant 550 Lt iš nukentėjusiojo M. B.

63Kaltinamasis J. A. patvirtino, kad socialiniame tinklapyje facebook įdėjo skelbimą, kad už 550 litų parduoda mobiliojo ryšio telefoną „iPHONE 4s“ nors šio telefono jis neturėjo. Telefoną pirkti panoro M. B., kuris 2013-06-28 pervedė 550 litų į kaltinamojo nurodytą M. R. banko sąskaitą, o sąskaitos savininkas pinigus atidavė J. A.. Šiuos pinigus išleido savo reikmėms. M. B. 550 litų ieškinį pripažįsta.

64M. B. protokolas – pareiškimas patvirtina, kad 2013-06-28 iš savo sąskaitos į M. R. sąskaitą ( - ) jis pervedė 550 litų už perkamą mobilųjį telefoną „Apple iPhone 4s“, tačiau telefono negavo. Vėliau susisiekus su telefono pardavėju telefonu Nr. 862961746, šis jam paaiškino, kad telefono nespėjo išsiųsti, žadėjo pinigus grąžinti, tačiau negrąžino (II t., b. l. 94).

65Nukentėjusiojo M. B. parodymai patvirtina, kad 2013-06-28 Facebook internetiniame puslapyje pamatė skelbimą, kad už 550 litų parduodamas telefonas „iPhone 4“. Susirašinėjimo skiltyje susisiekė su pardavėju, kuris jam atsiuntė M. R. sąskaitos numerį ir jis į tą sąskaitą 2013-06-28 pervedė 550 litų. 2013-06-29 paskambinus telefono pardavėjui nurodytu numeriu 862961746, atsiliepęs vaikinas pasakė, kad telefono nespėjo išsiųsti, todėl grąžins pinigus, tačiau telefono neatsiuntė, pinigų negrąžino. Dėl to jam padaryta 550 litų žala (II t., b. l. 97, 101-102, 103-104).

66Nepilnamečio liudytojo M. R. parodymai patvirtina, kad 2013 m. birželio mėn. pabaigoje jam paskambino draugas G. Ž., kuris pasakė, kad vienam draugui reikia banko sąskaitos, kadangi jis nori persivesti pinigus iš savo sąskaitos į kitą sąskaitą iš kurios juos būtų galima nuimti su banko kortele. Nieko blogo nepagalvojęs G. Ž. nusiuntė savo banko sąskaitos numerį ir po kurio laiko į šią sąskaitą buvo pervesti 550 litų, kuriuos jis išgrynino bankomate ir padavė juos kartu su G. Ž. buvusiam nepažįstamam apie 20 metų jaunuoliui. Kad tai yra J. A. jam pasakė G. Ž.. Nei tuo metu, nei vėliau už pinigų išgryninimą J. A. jam pinigų nedavė. M. B. nepažįsta. (II t., b. l. 121-123).

67Liudytojo G. Ž. parodymai patvirtina, kad 2013 m. birželio mėn. pabaigoje jam paskambino J. A., kuris paprašė duoti savo banko sąskaitos, kadangi jis savo pametęs, o nori persivesti pinigus ir juos išsigryninti. Tada jis paskambino savo draugui M. R. ir paprašė jo leisti pasinaudoti sąskaita ir iš jos išgryninti pinigus pažįstamam. M. R. sutiko ir atsiuntė sąskaitos numerį, kurį G. Ž. nusiuntė J. A.. Po kurio laiko J. A. paskambino ir pasakė, jog jau pervesti pinigai. Tada jie susitiko ir M. R. bankomate išgrynino pinigus, kuriuos padavė J. A. (II t., b. l. 124-125 ).

68AB „Swedbank“ banko sąskaitos išrašas, patvirtina, kad 2013-06-28 iš M. B. sąskaitos Nr. ( - ) į M. R. sąskaitą Nr. ( - ) pervesta 550 litų už „iPhone 4s facebook“ (II t., b. l. 131).

69Susirašinėjimo internetu žinutės patvirtina, kad nukentėjusysis M. B. pirko telefoną iPhone už 550 litų, tačiau pervedęs pinigus į M. R. sąskaitą Nr. ( - ) telefono negavo, o savo pinigų taip pat nesusigrąžino ((II t., b. l. 106-118).

70Kaltinamojo prisipažinimą patvirtina nukentėjusiojo M. B. protokolas-pareiškimas ir jo parodymai, liudytojų M. R. ir G. Ž. parodymai, liudytojo M. R. banko sąskaitos išrašas, susirašinėjimo internetu žinutės, kurie patvirtina, jog kaltinamasis apgaule užvaldė nukentėjusiojo M. B. 550 litų, todėl J. A. kaltė yra įrodyta.

71Atsižvelgiant į tai, kad svetimus pinigus kaltinamasis užvaldė prižadėdamas parduoti telefoną, kurio neturėjo ir neketino perduoti nukentėjusiajam, J. A. veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip sukčiavimas pagal BK 182 str. 1 d., nes tokiu apgaulės būdu jis įgijo didesnės nei 3 MGL vertės svetimą turtą (BK 190 str. 1 d.).

72Kaltinamojo J. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

73Sukčiavimas įgyjant 200 Lt iš nukentėjusiosios S. G.

74Kaltinamasis J. A. patvirtino, kad į socialiniame tinklapyje facebook įdėtą skelbimą apie parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „iPHONE“ atsiliepė S. G., kuri 2013-06-28 pervedė 200 litų avanso į kaltinamojo nurodytą M. V. banko sąskaitą. Jie sutarė, kad likusius pinigus pirkėja perves kai gaus telefoną. Iš M. V. sąskaitos pinigus pasiėmė pats kaltinamasis ir išleido savo reikmėms. S. G. 200 litų ieškinį pripažįsta.

75S. G. pareiškimas ir protokolas – pareiškimas patvirtina, kad 2013-06-28 su asmeniu, prisistačiusiu M. V. vardu, internetu sutarė, jog iš jo pirks mobiliojo ryšio telefoną ir kaip avansą į M. V. banko sąskaitą pervedė 200 litų, tačiau sutarto telefono negavo, o su minėtu piliečiu susisiekti nepavyko (II t., b. l. 144, 150).

76Nukentėjusiosios S. G. parodymai patvirtina, kad 2013-06-28 internetiniame tinklapyje „facebook“ pastebėjo skelbimą, kad yra parduodamas mobiliojo ryšio telefonas „iphone“, kurio kaina 570 litų. Susisiekė su pardavėju, kuris prisistatė M. V. vardu ir su juo sutarė, kad kaip avansą perves 200 litų, o kai gaus telefoną perves likusius pinigus. 2013-06-28 ji pervedė 200 litų į M. V. sąskaitą, tačiau telefono negavo, su M. V. susisiekti nebepavyko. Jai padaryta 200 litų turtinė žala (II t., b. l. 153).

77AB „Swedbank“ internetinės bankininkystės sąskaitos išrašas patvirtina, kad 2013-06-28 mokėtojas S. G. gavėjui M. V., kurio sąskaitos Nr. ( - ), pervedė 200 litų kaip pusė sumos už telefoną (II t., b. l. 157 ).

78Susirašinėjimo internetu žinutės patvirtina, kad nukentėjusioji S. G. pirko telefoną iPhone ir pervedė 200 litų avanso į M. V. sąskaitą Nr. ( - ), tačiau telefono negavo, o savo pinigų taip pat nesusigrąžino (II t., b. l. 164-177).

79Liudytojo M. V. parodymai patvirtina, kad 2013 m. birželio mėnesį seniai pažįstamas J. A. paprašė duoti pasinaudoti banko kortelės, kadangi draugas jam turi pervesti pinigus, o jo kortelė yra užblokuota. Nieko blogo nepagalvojęs davė savo AB „Swedbank“ kortelę su elektroninės bankininkystės prisijungimo kodais. Po to kai padavė banko kortelę išvyko pas pusbrolį atostogauti, todėl ją atsiėmė tik 2013 m. liepos mėnesį. Apie tai, kad su jo kortele buvo daromi nusikaltimai jis nežinojo, jokio atlygio už tai negavo ( III t., b. l. 134-135 ).

80Kaltinamojo prisipažinimą patvirtina nukentėjusiosios S. G. protokolas-pareiškimas, jos parodymai ir jos banko sąskaitos išrašas, liudytojo M. V. parodymai, susirašinėjimo internetu žinutės, kurie patvirtina, jog kaltinamasis apgaule užvaldė nukentėjusiosios S. G. 200 litų, todėl J. A. kaltė yra įrodyta.

81Atsižvelgiant į tai, kad svetimus pinigus kaltinamasis užvaldė prižadėdamas parduoti telefoną, kurio neturėjo ir neketino perduoti nukentėjusiajai, J. A. veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip sukčiavimas pagal BK 182 str. 3 d., nes tokiu apgaulės būdu jis įgijo nedidelės vertės svetimą turtą (BK 190 str. 1 d.).

82Kaltinamojo J. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamąjį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

83Sukčiavimas įgyjant 500 Lt iš nukentėjusiosios L. K.

84Kaltinamasis J. A. patvirtino, kad į socialiniame tinklapyje facebook įdėtą skelbimą apie parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „iPHONE“ atsiliepė L. K., kuri 2013-06-30 pervedė 500 litų į M. V. banko sąskaitą. Iš M. V. sąskaitos pinigus pasiėmė pats kaltinamasis ir išleido savo reikmėms. L. K. 500 litų ieškinį pripažįsta.

85L. K. protokolas – pareiškimas patvirtina, kad 2013-06-30 į nežinomo asmens sąskaitą Nr. ( - ) pervedė 500 litų už mobilųjį telefoną „iPhone 4s“, tačiau telefono negavo. Telefono pardavėju tinklapyje „facebook“ buvo nurodytas M. V. (III t., b. l. 1 ).

86Nukentėjusiosios L. K. parodymai patvirtina, kad 2013-06-28 socialiniame tinklapyje „facebook“ rado skelbimą, jog M. V. parduoda mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 4s“ už 550 litų. Su juo susirašinėdama susitarė, kad telefoną parduos už 500 litų, pardavėjas atsiuntė jai banko sąskaitos Nr. ( - ), į kurią 2013-06-30 ji pervedė 500 litų, o pardavėjas telefoną turėjo atsiųsti registruota pašto siunta, tačiau neatsiuntė (III t., b. l. 5).

87AB „Swedbank“ L. K. banko sąskaitos išrašas patvirtina, kad 2013-06-30 L. K. į M. V. sąskaitą pervedė 500 litų už telefoną „iPhone 4s“ (III t., b. l. 10).

88AB „Swedbank“ M. V. banko sąskaitos išrašas patvirtina, kad 2013-06-30 į M. V. sąskaitą L. K. pervedė 500 litų už telefoną „iPhone 4s“ (III t., b. l. 16).

89Liudytojo M. V. parodymai patvirtina, kad 2013 m. birželio mėnesį seniai pažįstamas J. A. paprašė duoti pasinaudoti banko kortelės, kadangi draugas jam turi pervesti pinigus, o jo kortelė yra užblokuota. Nieko blogo nepagalvojęs davė savo AB „Swedbank“ kortelę su elektroninės bankininkystės prisijungimo kodais. Po to kai padavė banko kortelę išvyko pas pusbrolį atostogauti, todėl ją atsiėmė tik 2013 m. liepos mėnesį. Apie tai, kad su jo kortele buvo daromi nusikaltimai jis nežinojo, jokio atlygio už tai negavo (III t., b. l. 134-135 ).

90Kaltinamojo prisipažinimą patvirtina nukentėjusiosios L. K. protokolas-pareiškimas, jos parodymai ir jos banko sąskaitos išrašas, liudytojo M. V. parodymai ir jo banko sąskaitos išrašas, kurie patvirtina, jog kaltinamasis apgaule užvaldė nukentėjusiosios L. K. 500 litų, todėl J. A. kaltė yra įrodyta.

91Atsižvelgiant į tai, kad svetimus pinigus kaltinamasis užvaldė prižadėdamas parduoti telefoną, kurio neturėjo ir neketino perduoti nukentėjusiajai, J. A. veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip sukčiavimas pagal BK 182 str. 1 d., nes tokiu apgaulės būdu jis įgijo didesnės nei 3 MGL vertės svetimą turtą (BK 190 str. 1 d.).

92Kaltinamojo J. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

93Sukčiavimas įgyjant 700 Lt iš nukentėjusiojo L. S.

94Kaltinamasis J. A. patvirtino, kad į socialiniame tinklapyje facebook įdėtą skelbimą apie parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S3“ atsiliepė pirkėjas, kuris 2013-07-05 pervedė 700 litų į M. V. banko sąskaitą. Iš M. V. sąskaitos pinigus pasiėmė pats kaltinamasis ir išleido savo reikmėms. L. S. 700 litų ieškinį pripažįsta.

95L. S. protokolas – pareiškimas patvirtina, kad 2013-07-05 internete rado skelbimą, kad už 700 litų parduodamas mobilaus ryšio telefonas „Samsung Galaxy S3“. Pardavėjas prisistatė M. V.. Susitarė, kad jis perves pinigus, o pardavėjas atsiųs prekę. Jis į M. V. sąskaitą Nr. ( - ) pervedė 700 litų, tačiau telefono negavo (III t., b. l. 28).

96Nukentėjusiojo L. S. parodymai patvirtina, kad 2013-07-05 socialiniame tinklapyje „facebook“ rado skelbimą, jog parduodamas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung GalaxyS3“ 700 litų vertės, susirašinėjo su pardavėju, kuris prisistatė M. V.. Į jo nurodytą banko sąskaitą Nr. ( - ) pervedė 700 litų, paskirtyje nurodydamas, kad tai už mobilųjį telefoną „SamsungS3“. Pardavėjas taip pat nurodė savo telefono numerį 862961746. Pardavėjas telefono neatsiuntė, visaip išsisukinėjo, o vėliau nekėlė ragelio. Jam padaryta 700 litų žala (III t., b. l. 31-32).

97Daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad L. S. pateikė 2013-07-05 mokėjimo nurodymą Nr.84 (III t., b. l. 37-38).

98Mokėjimo nurodymas Nr. 84 patvirtina, kad mokėtojas L. S. gavėjui M. V. 2013-07-05 pervedė 700 litų, mokėjimo paskirtis – už Samsung S3 originalą (III t., b. l. 39).

99Tarnybinis pranešimas dėl skambučių ir SMS išklotinių analizės patvirtina, kad išanalizavus telefono numerio 862961746 įeinančių ir išeinančių skambučių bei SMS išklotines laikotarpiu nuo 2013-07-04 07.00 val. iki 2013-07-25 24.00 val., nustatyta, kad numeris 862961746 daugiausiai veikė UAB „Omnitel“ bazinių stočių 551A, 67AA, 67A1, 67CA veikimo zonose (III t., b. l. 59).

100UAB „Omnitel“ informacija patvirtina, kad bazinė stotis 551A veikia adresu Lazdijų r. sav., Seirijų sen., Miesto kolonijos k., o stotys 67AA, 67A1, 67CA – Alytaus mieste (III t., b. l. 57).

101AB „Swedbank“ M. V. banko sąskaitos išrašas patvirtina, kad į M. V. sąskaitą 2013-07-05 L. S. pervedė 700 litų už Samsung S3 originalą, iš kurių 500 litų tą pačią dieną buvo išgryninti AB „Swedbank“ banko H252 bankomate, esančiame Alytuje, Jaunimo g. 24 (III t., b. l. 62 ).

102Liudytojo M. V. parodymai patvirtina, kad 2013 m. birželio mėnesį seniai pažįstamas J. A. paprašė duoti pasinaudoti banko kortelės, kadangi draugas jam turi pervesti pinigus, o jo kortelė yra užblokuota. Nieko blogo nepagalvojęs davė savo AB „Swedbank“ kortelę su elektroninės bankininkystės prisijungimo kodais. Po to kai padavė banko kortelę išvyko pas pusbrolį atostogauti, todėl ją atsiėmė tik 2013 m. liepos mėnesį. Apie tai, kad su jo kortele buvo daromi nusikaltimai jis nežinojo, jokio atlygio už tai negavo (III t., b. l. 134-135 ).

103Kaltinamojo prisipažinimą patvirtina nukentėjusiojo L. S. protokolas-pareiškimas ir jo parodymai, mokėjimo nurodymas dėl pinigų pervedimo už telefoną, liudytojo M. V. parodymai ir jo banko sąskaitos išrašas, UAB „Omnitel“ informacija apie abonento Nr. 862961746, kuriuo naudojasi kaltinamasis, veikimo laiką ir vietas, kurie patvirtina, jog kaltinamasis apgaule užvaldė nukentėjusiojo L. S. 700 litų, todėl J. A. kaltė yra įrodyta.

104Atsižvelgiant į tai, kad svetimus pinigus kaltinamasis užvaldė prižadėdamas parduoti telefoną, kurio neturėjo ir neketino perduoti nukentėjusiajam, J. A. veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip sukčiavimas pagal BK 182 str. 1 d., nes tokiu apgaulės būdu jis įgijo didesnės nei 3 MGL vertės svetimą turtą (BK 190 str. 1 d.).

105Kaltinamojo J. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

106Sukčiavimas įgyjant 300 Lt iš nukentėjusiojo D. L.

107Kaltinamasis J. A. patvirtino, kad į socialiniame tinklapyje facebook įdėtą skelbimą apie parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S3“ atsiliepė pirkėjas, kuris 2013-07-07 pervedė 300 litų į M. V. banko sąskaitą. Tai buvo avansas už telefoną, nes taip atsiskaityti norėjo pirkėjas, o kaltinamajam nebuvo svarbu kokią sumą gauti, nes telefono vis tiek neturėjo. Iš M. V. sąskaitos pinigus pasiėmė pats kaltinamasis ir išleido savo reikmėms. D. L. 500 litų ieškinį pripažįsta iš dalies. Sutinka su 300 litų ieškiniu dėl nukentėjusiojo pervestų pinigų, bet nesutinka, kad būtų priteistos 200 Lt advokato išlaidos.

108D. L. protokolas – pareiškimas patvirtina, kad 2013-07-06 internetiniame puslapyje „facebook“ jis rado skelbimą apie parduodamą telefoną „Samsung Galaxy S3“. Nutaręs jį pirkti 2013-07-07 į sąskaitą ( - ) pervedė 300 litų, tačiau asmuo jam telefono neatsiuntė, pinigų negrąžino (III t., b. l. 79 ).

109Nukentėjusiojo D. L. parodymai patvirtina, kad 2013-07-06 socialiniame tinklapyje „facebook“ rado skelbimą, jog asmuo, prisistatęs M. V., parduoda mobiliojo ryšio telefoną „Samsung GS3“, kurio kaina 600 litų. Skelbime buvo nurodytas telefono numeris 862961746. Nusprendęs telefoną pirkti su pardavėju susirašinėjo žinutėmis. Susitarė, kad perves jam 300 litų, o likusius 300 litų - kai atsiųs telefoną. 2013-07-07 pardavėjas atsiuntė jam sąskaitos numerį ( - ), į kurią jis pervedė 300 litų, tačiau telefono negavo (III t., b. l. 83).

110Daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad D. L. pateikė AB „DNB“ banko sąskaitos operacijų ataskaitą (III t., b. l. 85 ).

111AB „DNB“ banko sąskaitos operacijų ataskaita patvirtina, kad D. L. 2013-07-08 pervedė 300 litų į M. V. sąskaitą ( - ), už „Samsung Galaxy S3“ (III t., b. l. 86).

1122013-09-05 tarnybinis pranešimas dėl išklotinės analizės patvirtina, kad telefono numeriu 862961746 naudojasi J. A. (III t., b. l. 101-103).

113AB „Swedbank“ M. V. banko sąskaitos išrašas patvirtina, kad 2013-07-08 D. L. į M. V. banko sąskaitą pervedė 300 litų už „Samsung Galaxy S3“. Tą pačią dieną 310 litų buvo išgryninti AB „Swedbank“ banko H252 bankomate, esančiame Alytuje, Jaunimo g. 24 (III t., b. l. 106-107 ).

114Liudytojo M. V. parodymai patvirtina, kad 2013 m. birželio mėnesį seniai pažįstamas J. A. paprašė duoti pasinaudoti banko kortelės, kadangi draugas jam turi pervesti pinigus, o jo kortelė yra užblokuota. Nieko blogo nepagalvojęs davė savo AB „Swedbank“ kortelę su elektroninės bankininkystės prisijungimo kodais. Po to kai padavė banko kortelę išvyko pas pusbrolį atostogauti, todėl ją atsiėmė tik 2013 m. liepos mėnesį. Apie tai, kad su jo kortele buvo daromi nusikaltimai jis nežinojo, jokio atlygio už tai negavo (III t., b. l. 134-135 ).

115Kaltinamojo prisipažinimą patvirtina nukentėjusiojo D. L. protokolas-pareiškimas ir jo parodymai, banko sąskaitos operacijų ataskaita dėl pinigų pervedimo už telefoną, liudytojo M. V. parodymai ir jo banko sąskaitos išrašas, tarnybinis pranešimas apie kaltinamojo J. A. naudojamo abonento numerį, kurie patvirtina, jog kaltinamasis apgaule užvaldė nukentėjusiojo D. L. 300 litų, todėl J. A. kaltė yra įrodyta.

116Atsižvelgiant į tai, kad svetimus pinigus kaltinamasis užvaldė prižadėdamas parduoti telefoną, kurio neturėjo ir neketino perduoti nukentėjusiajam, J. A. veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip sukčiavimas pagal BK 182 str. 3 d., nes tokiu apgaulės būdu jis įgijo nedidėlės vertės svetimą turtą (BK 190 str. 1 d.).

117Kaltinamojo J. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamąjį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

118Sukčiavimas įgyjant 600 Lt iš nukentėjusiojo M. Ž.

119Kaltinamasis J. A. patvirtino, kad į socialiniame tinklapyje facebook įdėtą skelbimą apie parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 4S“ atsiliepė M. Ž., kuriam kaltinamasis internete prisistatė moterimi. Jie sutarė, kad nukentėjusysis pats perduos pinigus už telefoną Lazdijų autobusų stotyje tos moters, kuria kaltinamasis prisistatė, draugui. 2013-09-16 Lazdijų autobusų stotyje kaltinamasis, prisistatęs minėtu moters draugu, paėmė iš M. Ž. 600 litų, o telefoną pažadėjo išsiųsti paštu. Telefono pirkėjui neišsiuntė, o kai šis pareikalavo grąžinti pinigus, kaltinamasis tokiu pat apgaulės būdu išviliotus pinigus iš kito pirkėjo nurodė pervesti tiesiai į M. Ž. banko sąskaitą ir taip jam žalą atlygino.

120Nukentėjusiojo M. Ž. parodymai patvirtina, kad 2013-09-16 socialiniame tinklapyje „Facebook“ rado skelbimą, jog N. B. parduoda mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 4s“. Jis Lazdijų autobusų stotyje nepažįstamam asmeniui, prisistačiusiam N. B. draugu, perdavė 600 litų, o telefoną turėjo gauti paštu. Tačiau telefono negavo. Vėliau sužinojo, kad pardavėjas J. A., todėl susirado jo anketą socialiniame tinklapyje „facebook“ ir liepė grąžinti 600 litų. Šiuos pinigus J. A. jam grąžino pervesdamas juos į banko sąskaitą ( - ), todėl žala jam nepadaryta (III t., b. l. 117-118, 122).

121Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas patvirtina, kad M. Ž. atpažino ir parodė J. A. kaip asmenį, kuriam 2013-09-16 Lazdijų autobusų stotyje perdavė 600 litų už mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 4S“ (III t., b. l. 140-144 ).

122Susirašinėjimo internetu žinutės patvirtina, kad nukentėjusysis M. Ž. pirko telefoną už 600 litų iš N. B., tačiau telefono negavo (III t., b. l. 124-1133).

123Kaltinamojo prisipažinimą patvirtina nukentėjusiojo M. Ž. parodymai, parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolas ir susirašinėjimo internetu žinutės, kurie patvirtina, jog kaltinamasis apgaule užvaldė nukentėjusiojo M. Ž. 600 litų, todėl J. A. kaltė yra įrodyta.

124Atsižvelgiant į tai, kad svetimus pinigus kaltinamasis užvaldė prižadėdamas parduoti telefoną, kurio neturėjo ir neketino perduoti nukentėjusiajam, J. A. veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip sukčiavimas pagal BK 182 str. 1 d., nes tokiu apgaulės būdu jis įgijo didesnės nei 3 MGL vertės svetimą turtą (BK 190 str. 1 d.).

125Kaltinamojo J. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

126Nusikalstamų veikų kvalifikavimas

127Kaltinamojo gynėjas teigia, kad visus sukčiavimus J. A. padarė turėdamas vieningą sumanymą ir tikslą, apgaule įgyti neapibrėžtam skaičiui asmenų priklausančius pinigus, dėl to šios veikos turėtų būti kvalifikuojamos kaip viena tęstinė nusikalstama veika, tačiau su gynėjo argumentu teismas nesutinka.

128Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių, laiko požiūriu vienas nuo kito nenutolusių, analogišku būdu ir aplinkybėmis padarytų veiksmų, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieningos tyčios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-P-412/2007, 2K-307/2007, 2K-743/2007, 2K-232/2010, 2K-474/2010, 2K-650/2010, 2K-7-48/2012). Be to, pabrėžiama, kad veikos pripažinimas arba nepripažinimas tęstine taip pat priklauso nuo rūšinių nusikalstamos veikos požymių, todėl atskirų kategorijų bylose gali būti atsižvelgta į skirtingas aplinkybes, pabrėžiančias arba paneigiančias veikos tęstinumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-491/2010, 2K-650/2010, 2K-P-267/2011). Pažymėtina, kad apie subjektyviuosius nusikalstamos veikos požymius, tarp jų ir apie kaltininko tyčią, jos turinį (kartu ir tyčios vieningumą), teismai sprendžia ne tik pagal kaltininko parodymus, bet ir pagal kitas faktines bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-438/2013). Dėl to kaltinamojo gynėjo teiginys, kad J. A. parodymai savaime atspindi jo tyčios pobūdį yra nepagrįstas.

129Kaltinamojo parodymai nelaikytini esminiais sprendžiant apie kaltinamojo tyčios vieningumą. Šiuo atveju J. A. veikų nėra pagrindo kvalifikuoti kaip vienos tęstinės veikos, nes nepaisant tapataus nusikalstamų veikų padarymo būdo, darydamas šias veikas J. A. neturėjo vieningos tyčios, o jo veikos, laiko požiūriu, buvo daromos ilgą laiką. Kaltinamasis interneto tinklapyje patalpindavo ne vieną, o skirtingus skelbimus, nurodydavo, kad parduoda skirtingus telefonus už skirtingą kainą, skirtingiems nukentėjusiesiems prisistatydavo vis kitu pardavėju ir nurodydavo skirtingų asmenų sąskaitas pinigams pervesti. Iš tokių aplinkybių matyti, kad kaltinamojo veiksmai buvo nukreipti į skirtingų poreikių vartotojų grupes ir J. A., darydamas šias nusikalstamas veikas, neturėjo vieningos tyčios, o ji susiformuodavo iš naujo, kiekvieną kartą įgyvendinant naują sumanymą. Kaip minėta, veikos pripažinimas arba nepripažinimas tęstine taip pat priklauso nuo rūšinių nusikalstamos veikos požymių. Pagal susiklosčiusią teismų praktiką, nusikaltimų nuosavybei bylose, be pirmiau minėtų bendrųjų požymių, tęstinei veikai būdinga ir tai, kad turtas grobiamas iš to paties šaltinio, turtinė žala padaroma tam pačiam nukentėjusiajam (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-307/2007, 2K-474/2010, 2K-650/2010, Nr. 2K-438/2013). Šiuo atveju dėl kaltinamojo atskirais laikotarpiais padarytų nusikalstamų veikų skirtingu laiku žalą dėl apgaulės patyrė aštuoni nukentėjusieji, todėl J. A. veiksmai vertintini ne kaip viena tęstinė nusikalstama veika, o kaip kelių savarankiškų nusikalstamų veikų daugetas. Ši išvada atitinka ir naujausią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-438/2013).

130Bausmių skyrimas

131Kalinamasis J. A. per vienerius metus padarė vienuolika nusikalstamų veikų, iš kurių vienas nesunkus nusikaltimas, numatytas BK 178 str. 1 d., šeši nesunkūs nusikaltimai, numatyti BK 182 str. 1 d., vienas baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 243 str. ir trys baudžiamieji nusižengimai, numatyti BK 182 str. 3 d. Nors šių nusikalstamų veikų padarymo metu jis buvo neteistas, todėl remiantis BK 55 str. pirmiausiai reikėtų svarstyti su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės paskyrimą, tačiau atsižvelgiant į J. A. padarytų nusikalstamų veikų kiekį, jų pavojingumą, trumpą laikotarpį, per kurį jos buvo padarytos, paties kaltinamojo asmenybę ir jo požiūrį į savo veikas, ši įstatymo nuostata nagrinėjamoje byloje netaikytina. Pabrėžtina, kad remiantis BK 55 str. teismas neteistam asmeniui paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę, tačiau tai nereiškia, kad tokiam asmeniui negali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.

132Šioje byloje būtina atsižvelgti į tai, kad kaltinamasis J. A. už nagrinėjamą nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 1 d., jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju, tačiau tai nepadėjo pasiekti baudžiamosios atsakomybės tikslų ir nesulaikė kaltinamojo nuo tolesnių nusikalstamų veikų. Kaip matyti iš šioje byloje nustatytų aplinkybių, nevykdydamas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygų ir vengdamas atlikti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, kaltinamasis padarė naują baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 str. Be to, nepraėjus metams laiko jis padarė kitas devynias šioje byloje įrodytas nusikalstamas veikas, jau yra nuteistas už dar vieną sukčiavimą 2013-11-05 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, baustas administracine tvarka už analogišką sukčiavimą, taip pat yra įtariamas panašių nusikalstamų veikų padarymu kituose ikiteisminiuose tyrimuose, kurie atliekami Klaipėdos miesto ir Klaipėdos rajono policijos komisariatuose, Alytaus apskrities vyriausiame policijos komisariate. Taip pat pabrėžtina, kad kaltinamojo J. A. požiūris į savo nusikalstamus veiksmus ir jų pasekmes liudija, jog tokių veikų darymas yra jam priimtinas pragyvenimo šaltinis, nes jis netgi žalą nukentėjusiajam M. Ž. atlygino pinigais, kuriuos nukentėjusiam į banko sąskaitą pervedė kitas J. A. apgautas žmogus. Tai liudija, kad net ir pateisinamam tikslui (siekiui atlyginti žalą) pasiekti kaltinamasis vėl daro naujus nusikaltimus, kurie jam duoda finansinę naudą. Todėl skiriant bausmę J. A. būtina kaip galima efektyviau užkirsti kelią tokiam jo elgesiui ateityje, nes toks nusikalstamų veikų skaičius per trumpą laiko tarpą ir atsainus J. A. požiūris į ankstesnį bandymą pasiekti baudžiamosios atsakomybės tikslus nepaskiriant jam kriminalinės bausmės, akivaizdžiai patvirtina, kad švelnesnės bausmė rūšys, kurios nesusiję su laisvės atėmimu, nebūtų pakankamos siekiant bausmės tikslų: nesulaikytų kaltinamojo nuo naujų nusikalstamų veikų ir neatimtų galimybės jas daryti, nepaveiktų jo taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

133Atsižvelgiant į šias aplinkybes už kiekvieną baudžiamąjį nusižengimą kaltinamajam J. A. skirtina arešto bausmė, o už kiekvieną nusikaltimą – terminuoto laisvės atėmimo bausmė.

134Bausmės dydis už kiekvieną veiką nustatytinas žemiau sankcijos vidurkio, nes kiekvienu atveju yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra jokių atsakomybę sunkinančių aplinkybių, o padarytos žalos dydis nei vienu atveju nėra didelis.

135Nors vienos J. A. padarytos veikos nuosavybei yra baudžiamieji nusižengimai, o kitos nesunkūs nusikaltimai, tačiau pagal padarytos žalos dydį ir savo pavojingumą jos labai nesiskiria (BK 63 str. 5 d. 2 p.), todėl bausmės už nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 1 d., 182 str. 1 d. ir 182 str. 3 d., subendrintinos iš dalies jas sudedant (BK 63 str. 1 d., 4 d.). Be to, šios bausmės subendrintinos ir su anksčiau priimtu ir jau įsiteisėjusiu Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu už analogišką veiką, nes šios veikos padarytos dar prieš anksčiau priimtą nuosprendį (BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d.).

136Tuo tarpu baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 243 str., pagal savo pavojingumą labai skiriasi nuo nesunkių nusikaltimų, numatytų BK 178 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., nes dėl baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymo jokia žala konkretiems asmenims nebuvo padaryta ir ši veika priskiriama skirtingai nusikalstamų veikų rūšiai nei BK 178 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. numatytos veikos (BK 63 str. 5 d. 2 p.). Todėl bausmę, paskirtą už BK 243 str. numatytą baudžiamąjį nusižengimą, apima bausmė už BK 178 str. 1 d., ir 182 str. 1 d. numatytus nusikaltimus (BK 63 str. 6 d.).

137Kadangi kaltinamasis prisipažino esąs kaltas ir įrodymai buvo ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, tai skiriamos bausmės dydis mažintinas vienu trečdaliu (BK 641 str.).

138Dėl ankščiau nurodytų bausmės skyrimo motyvų teismas sprendžia, kad J. A. nėra pagrindo taikyti ir BK 75 str. numatytą bausmės vykdymo atidėjimą, nes bausmės vykdymas gali būti atidėtas tik tada, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas akcentuoja, kad spręsdamas klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, teismas turi įvertinti, ar atidėjus bausmės vykdymą asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veiksmų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-362/2012). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje atsižvelgiama į tai, ar nuteistasis supranta padarytos veikos pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę ir neneigė jos ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys naujų pavojingų veikų, kad nelinkęs sukurti konfliktinių situacijų, kad padaryti nusikaltimai yra daugiau atsitiktinio pobūdžio ir neparodo tikrosios jo vertybinės orientacijos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-362/2012). Šie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas teismo išvadai, kad bausmės paskirtis bus įgyvendinta ir be realaus laisvės atėmimo, kad nuteistajam pakanka paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vieną ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius prevencinį poveikį.

139Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad kaltinamasis J. A. minėtas nusikalstamas veikas padarė tyčiniais veiksmais, siekdamas savanaudiškų tikslų, per vienerių metų laikotarpį ir jau po to, kai buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už pirmą jo padarytą nusikaltimą. Jo elgesys pasižymėjo ypatingu įžūlumu net ir tada, kai jis siekė atlyginti vienu iš nusikaltimų padarytą žalą, nes tą padarė tokiu pat nusikalstamu būdu gautais pinigais. J. A. yra charakterizuojamas kaip neatsakingas, lengvabūdiškas jaunuolis (V t., b. l. 77), ką patvirtina ir minėtas jo elgesys po atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Minėtos aplinkybės parodo padidintą kaltinamojo pavojingumą, neigiamą jo požiūrį į įstatymo saugomas vertybes ir atsainų požiūrį į anksčiau jam suteiktą galimybę pakeisti savo elgesį neskiriant jam bausmės, todėl tai neduoda pakankamo pagrindo manyti, kad jo padarytos nusikalstamos veikos yra daugiau atsitiktinio pobūdžio, kad atidėjus bausmės vykdymą jis laikysis įstatymų ir vėl nenusikals. Teismas sprendžia, kad be realaus laisvės atėmimo J. A. ir toliau turės galimybę daryti ir darys tokias pat nusikalstamas veikas.

140Civilinių ieškinių ir proceso išlaidų išsprendimas

141Nukentėjusiųjų K. M., G. V., M. B., S. G., L. K., L. S. ir D. L. civiliniai ieškiniai tenkintini, kadangi turtinę žalą jie patyrė dėl nusikalstamų kaltinamojo veiksmų, o nukentėjusiųjų ieškinius dėl turtinės žalos priteisimo kaltinamasis pripažįsta. Nors nukentėjusysis D. L. savo ieškinyje nurodo, kad jo 200 Lt dydžio išlaidos, patirtos teisininko konsultacijoms šioje byloje apmokėti, sudaro jo turtinę žalą, tačiau teismas šias išlaidas pripažįsta nukentėjusiojo proceso išlaidomis, numatytomis BPK 103 str. 6 p., o ne turtine žala, nes šios nukentėjusiojo išlaidos nėra tiesiogiai kaltinamojo nusikalstamais veiksmais padaryta turtinė žala. Tačiau proceso dalyvis, iš savo lėšų apmokėjęs jo turėtas procese išlaidas, gali prašyti teismo, kad šios išlaidos būtų pripažintos proceso išlaidomis ir išieškotos iš nuteistojo (BPK 104 str. 2 d.), o teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui (BPK 105 str. 1 d.). Todėl neteisingas nukentėjusiojo patirtų išlaidų teisinis vertinimas, nurodytas jo ieškinyje negali būti formaliu pagrindu nepriteisti tokių išlaidų, nes pats prašymas jas priteisti yra aiškiai išreikštas.

142Kardomosios priemonės

143Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės - įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintinos nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, kadangi jis yra suimtas kitame ikiteisminiame tyrime.

144Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis BPK 297 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 5 d. 2 p., 304 str., 305 str. ir 307 str. teismas

Nutarė

145J. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 3 d. ir 243 str., ir nuteisti:

  • pagal BK 178 str. 1 d. - terminuotu laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams;
  • pagal BK 243 str. - 20 (dvidešimties) parų areštu;
  • pagal BK 182 str. 3 d. (dėl nukentėjusiajam K. M. padarytos 200 Lt žalos) - 25 (dvidešimt penkių) parų areštu;
  • pagal BK 182 str. 1 d. (dėl nukentėjusiajam G. V. padarytos 570 Lt žalos) - terminuotu laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;
  • pagal BK 182 str. 1 d. (dėl nukentėjusiajam G. V. padarytos 480 Lt žalos) - terminuotu laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;
  • pagal BK 182 str. 1 d. (dėl nukentėjusiajam M. B. padarytos 550 Lt žalos) - terminuotu laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;
  • pagal BK 182 str. 3 d. (dėl nukentėjusiajai S. G. padarytos 200 Lt žalos) - 25 (dvidešimt penkių) parų areštu;
  • pagal BK 182 str. 1 d. (dėl nukentėjusiajai L. K. padarytos 500 Lt žalos) - terminuotu laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;
  • pagal BK 182 str. 1 d. (dėl nukentėjusiajam L. S. padarytos 700 Lt žalos) - terminuotu laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;
  • pagal BK 182 str. 3 d. (dėl nukentėjusiajam D. L. padarytos 300 Lt žalos) - 25 (dvidešimt penkių) parų areštu;
  • pagal BK 182 str. 1 d. (dėl nukentėjusiajam M. Ž. padarytos 600 Lt žalos) - terminuotu laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

146Remiantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 2 p., 6 d. 9 d. ir 65 str. 1 d. 1 p., šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti su 2013-11-05 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti galutinę bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 1 (vieniems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

147Remiantis BK 641 str. 1 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti J. A. galutinę bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 1 (vieniems) metams.

148Remiantis BK 63 str. 9 d., ir 66 str., į bausmės laiką įskaityti J. A. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013 m. rugsėjo 4 d. 11.10 val. iki 2013 m. rugsėjo 5 d. 13.00 val., ir nuo 2013 m. rugsėjo 5 d. 17.45 val. iki 2013 m. rugsėjo 6 d. 11.00 val., iš viso tris dienas, taip pat bausmės dalį, atliktą pagal 2013-11-05 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendį, dvi laisvės apribojimo dienas prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

149Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

150J. A. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikintinos nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

151Nukentėjusiųjų civilinius ieškinius tenkinti ir priteisti iš kaltinamojo J. A.:

  • nukentėjusiajam K. M. 200 Lt (du šimtus litų) turtinės žalos atlyginimo;

152- nukentėjusiajam G. V. 1050 Lt (vieną tūkstantį penkiasdešimt litų) turtinės žalos atlyginimo;

153- nukentėjusiajam Martynui barui 550 Lt (penkis šimtus penkiasdešimt litų) turtinės žalos atlyginimo;

  • nukentėjusiajai S. G. 200 Lt (du šimtus litų) turtinės žalos atlyginimo;
  • nukentėjusiajai L. K. 500 Lt (penkis šimtus litų) turtinės žalos atlyginimo;
  • nukentėjusiajam L. S. 700 Lt (septynis šimtus litų) turtinės žalos atlyginimo;

154- nukentėjusiajam D. L. 500 Lt (penkis šimtus litų) turtinės žalos ir proceso išlaidų atlyginimo.

155Dėl nuosprendžio per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos (suimtam kaltinamajam J. A. šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio kopijos įteikimo dienos) gali būti paduotas apeliacinis skundas Kauno apygardos teismui per Lazdijų rajono apylinkės teismą.

1. Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Šarka, sekretoriaujant... 2. J. A., a. k. ( - ) gim. ( - ), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis,... 3. Teisėjas, išnagrinėjęs bylą,... 4. J. A.:... 5. 1 ) 2012 m. rugsėjo mėnesį, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu... 6. 2) vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – 60... 7. 3) 2013 m. gegužės mėnesio pradžioje, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu... 8. 4) 2013 m. birželio 23 d., būdamas savo namuose, esančiuose ( - ),... 9. 5) 2013 m. birželio 24 d., būdamas savo namuose, esančiuose Lazdijų r.... 10. 6) 2013 m. birželio 28 d., būdamas savo namuose, esančiuose ( - ),... 11. 7) 2013 m. birželio 28 d., būdamas savo namuose, esančiuose ( - ) ,... 12. 8) 2013 m. birželio 23 d., būdamas savo namuose, esančiuose ( - ) ,... 13. 9) 2013 m. birželio 23 d., būdamas savo namuose, esančiuose ( - ) ,... 14. 10) 2013 m. liepos 5 d., būdamas savo namuose, esančiuose ( - ) , turėdamas... 15. 11) 2013 m. rugsėjo 15 d., būdamas savo namuose, esančiuose ( - ) ,... 16. Kaltinamasis J. A. dėl visų kaltinimų kaltu prisipažino visiškai ir... 17. Kaltinamojo kaltę pagrindžia šie įrodymai, ištirti Lietuvos Respublikos... 18. Vagystė... 19. Kaltinamasis J. A. patvirtino, kad 2012 m. rugsėjo mėnesį iš tėvų V. A.... 20. V. A. protokolas – pareiškimas patvirtina, kad 2012-09-29 apie 10.00 val. ji... 21. 2012-10-01 įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad vagystė... 22. Nukentėjusiosios V. A. parodymai patvirtina, kad 2012-09-29 apie 10.00 val. ji... 23. Nukentėjusiojo R. A. parodymai patvirtina, kad 2013 metų pradžioje, jam... 24. Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad R. A.... 25. Apžiūros protokole aprašytas KARCHER aukšto slėgio plovimo įrenginys (II... 26. Kaltinamojo prisipažinimą patvirtina nukentėjusiosios... 27. Atsižvelgiant į tai, kad svetimus daiktus kaltinamasis pasisavino be... 28. Kaltinamojo J. A. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis yra tai, kad jis... 29. Kadangi kaltinamasis nepraėjus metams nuo atleidimo nuo baudžiamosios... 30. Vengimas atlikti baudžiamojo poveikio priemonę ... 31. Kaltinamasis J. A. patvirtino, kad dėl tėvams priklausančių daiktų... 32. 2013-05-02 Lazdijų rajono apylinkės teismo nutartis patvirtina, kad nutraukus... 33. 2013-08-08 Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių Probacijos... 34. 2013-08-02 Lazdijų rajono savivaldybės Seirijų bendruomenės komiteto... 35. 2013-07-08 ir 2013-07-19 J. A. pasiaiškinimai probacijos tarnybai patvirtina,... 36. Kaltinamojo prisipažinimą patvirtina 2013-05-02 Lazdijų rajono apylinkės... 37. Kaltinamojo J. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis... 38. Sukčiavimas įgyjant 200 Lt iš nukentėjusiojo K. M. ... 39. Kaltinamasis J. A. patvirtino, kad iš interneto sužinojęs, jog galima... 40. 2013-05-06 protokolas – pareiškimas patvirtina, kad K. M. 2013-05-05 apie... 41. Nukentėjusiojo K. M. parodymai patvirtina, kad 2013-07-05 socialiniame... 42. Nukentėjusiojo K. M. pateikta pavedimo kopija patvirtina, kad jis 2013-05-05... 43. 2013-08-14 K. M. AB „Swedbank“ banko sąskaitos išrašas patvirtina, kad... 44. 2013-10-02 M. A. AB „Swedbank“ banko sąskaitos išrašas patvirtina, kad... 45. Liudytojos V. A. parodymai patvirtina, kad ji turi sūnus M. ir J. A. ir kiek... 46. Liudytojo M. A. parodymai patvirtina, kad 2013 m. gegužės mėnesį brolis J.... 47. Kaltinamojo prisipažinimą patvirtina nukentėjusiojo K. M.... 48. Atsižvelgiant į tai, kad svetimus pinigus kaltinamasis užvaldė... 49. Kaltinamojo J. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad jis... 50. Sukčiavimas įgyjant 570 Lt ir 480 Lt iš nukentėjusiojo G. V.... 51. Kaltinamasis J. A. patvirtino, kad socialiniame tinklapyje facebook įdėjo... 52. G. V. protokolas – pareiškimas patvirtina, kad 2013-06-24 ir 2013-06-27... 53. Nukentėjusiojo G. V. parodymai patvirtina, kad 2013-06-24 internete rado... 54. AB „Swedbank“ V. V. banko sąskaitos išrašas patvirtina, kad 2013-06-24... 55. 2013-07-24 apžiūros protokolas, kuriame atlikta nukentėjusiojo G. V.... 56. AB „Swedbank“ M. V. banko sąskaitos išrašas patvirtina, kad 2013-06-24... 57. AB „Swedbank“ M. R. banko sąskaitos išrašas patvirtina, kad 2013-06-27... 58. Liudytojo M. V. parodymai patvirtina, kad 2013 m. birželio mėnesį seniai... 59. Kaltinamojo prisipažinimą patvirtina nukentėjusiojo G. V.... 60. Atsižvelgiant į tai, kad svetimus pinigus kaltinamasis užvaldė... 61. Kaltinamojo J. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe abiem atvejais yra tai,... 62. Sukčiavimas įgyjant 550 Lt iš nukentėjusiojo M. B. ... 63. Kaltinamasis J. A. patvirtino, kad socialiniame tinklapyje facebook įdėjo... 64. M. B. protokolas – pareiškimas patvirtina, kad 2013-06-28 iš savo... 65. Nukentėjusiojo M. B. parodymai patvirtina, kad 2013-06-28 Facebook... 66. Nepilnamečio liudytojo M. R. parodymai patvirtina, kad 2013 m. birželio mėn.... 67. Liudytojo G. Ž. parodymai patvirtina, kad 2013 m. birželio mėn. pabaigoje... 68. AB „Swedbank“ banko sąskaitos išrašas, patvirtina, kad 2013-06-28 iš M.... 69. Susirašinėjimo internetu žinutės patvirtina, kad nukentėjusysis M. B.... 70. Kaltinamojo prisipažinimą patvirtina nukentėjusiojo M. B.... 71. Atsižvelgiant į tai, kad svetimus pinigus kaltinamasis užvaldė... 72. Kaltinamojo J. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad jis... 73. Sukčiavimas įgyjant 200 Lt iš nukentėjusiosios S. G. ... 74. Kaltinamasis J. A. patvirtino, kad į socialiniame tinklapyje facebook įdėtą... 75. S. G. pareiškimas ir protokolas – pareiškimas patvirtina, kad 2013-06-28 su... 76. Nukentėjusiosios S. G. parodymai patvirtina, kad 2013-06-28 internetiniame... 77. AB „Swedbank“ internetinės bankininkystės sąskaitos išrašas... 78. Susirašinėjimo internetu žinutės patvirtina, kad nukentėjusioji S. G.... 79. Liudytojo M. V. parodymai patvirtina, kad 2013 m. birželio mėnesį seniai... 80. Kaltinamojo prisipažinimą patvirtina nukentėjusiosios S. G.... 81. Atsižvelgiant į tai, kad svetimus pinigus kaltinamasis užvaldė... 82. Kaltinamojo J. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad jis... 83. Sukčiavimas įgyjant 500 Lt iš nukentėjusiosios L. K. ... 84. Kaltinamasis J. A. patvirtino, kad į socialiniame tinklapyje facebook įdėtą... 85. L. K. protokolas – pareiškimas patvirtina, kad 2013-06-30 į nežinomo... 86. Nukentėjusiosios L. K. parodymai patvirtina, kad 2013-06-28 socialiniame... 87. AB „Swedbank“ L. K. banko sąskaitos išrašas patvirtina, kad 2013-06-30... 88. AB „Swedbank“ M. V. banko sąskaitos išrašas patvirtina, kad 2013-06-30... 89. Liudytojo M. V. parodymai patvirtina, kad 2013 m. birželio mėnesį seniai... 90. Kaltinamojo prisipažinimą patvirtina nukentėjusiosios L. K.... 91. Atsižvelgiant į tai, kad svetimus pinigus kaltinamasis užvaldė... 92. Kaltinamojo J. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad jis... 93. Sukčiavimas įgyjant 700 Lt iš nukentėjusiojo L. S. ... 94. Kaltinamasis J. A. patvirtino, kad į socialiniame tinklapyje facebook įdėtą... 95. L. S. protokolas – pareiškimas patvirtina, kad 2013-07-05 internete rado... 96. Nukentėjusiojo L. S. parodymai patvirtina, kad 2013-07-05 socialiniame... 97. Daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad L. S. pateikė... 98. Mokėjimo nurodymas Nr. 84 patvirtina, kad mokėtojas L. S. gavėjui M. V.... 99. Tarnybinis pranešimas dėl skambučių ir SMS išklotinių analizės... 100. UAB „Omnitel“ informacija patvirtina, kad bazinė stotis 551A veikia adresu... 101. AB „Swedbank“ M. V. banko sąskaitos išrašas patvirtina, kad į M. V.... 102. Liudytojo M. V. parodymai patvirtina, kad 2013 m. birželio mėnesį seniai... 103. Kaltinamojo prisipažinimą patvirtina nukentėjusiojo L. S.... 104. Atsižvelgiant į tai, kad svetimus pinigus kaltinamasis užvaldė... 105. Kaltinamojo J. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad jis... 106. Sukčiavimas įgyjant 300 Lt iš nukentėjusiojo D. L. ... 107. Kaltinamasis J. A. patvirtino, kad į socialiniame tinklapyje facebook įdėtą... 108. D. L. protokolas – pareiškimas patvirtina, kad 2013-07-06 internetiniame... 109. Nukentėjusiojo D. L. parodymai patvirtina, kad 2013-07-06 socialiniame... 110. Daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad D. L. pateikė AB... 111. AB „DNB“ banko sąskaitos operacijų ataskaita patvirtina, kad D. L.... 112. 2013-09-05 tarnybinis pranešimas dėl išklotinės analizės patvirtina, kad... 113. AB „Swedbank“ M. V. banko sąskaitos išrašas patvirtina, kad 2013-07-08... 114. Liudytojo M. V. parodymai patvirtina, kad 2013 m. birželio mėnesį seniai... 115. Kaltinamojo prisipažinimą patvirtina nukentėjusiojo D. L.... 116. Atsižvelgiant į tai, kad svetimus pinigus kaltinamasis užvaldė... 117. Kaltinamojo J. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad jis... 118. Sukčiavimas įgyjant 600 Lt iš nukentėjusiojo M. Ž. ... 119. Kaltinamasis J. A. patvirtino, kad į socialiniame tinklapyje facebook įdėtą... 120. Nukentėjusiojo M. Ž. parodymai patvirtina, kad 2013-09-16 socialiniame... 121. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas patvirtina, kad M.... 122. Susirašinėjimo internetu žinutės patvirtina, kad nukentėjusysis M. Ž.... 123. Kaltinamojo prisipažinimą patvirtina nukentėjusiojo M. Ž. parodymai,... 124. Atsižvelgiant į tai, kad svetimus pinigus kaltinamasis užvaldė... 125. Kaltinamojo J. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad jis... 126. Nusikalstamų veikų kvalifikavimas ... 127. Kaltinamojo gynėjas teigia, kad visus sukčiavimus J. A. padarė turėdamas... 128. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje tęstine pripažįstama tokia... 129. Kaltinamojo parodymai nelaikytini esminiais sprendžiant apie kaltinamojo... 130. Bausmių skyrimas... 131. Kalinamasis J. A. per vienerius metus padarė vienuolika nusikalstamų veikų,... 132. Šioje byloje būtina atsižvelgti į tai, kad kaltinamasis J. A. už... 133. Atsižvelgiant į šias aplinkybes už kiekvieną baudžiamąjį nusižengimą... 134. Bausmės dydis už kiekvieną veiką nustatytinas žemiau sankcijos vidurkio,... 135. Nors vienos J. A. padarytos veikos nuosavybei yra baudžiamieji nusižengimai,... 136. Tuo tarpu baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 243 str., pagal savo... 137. Kadangi kaltinamasis prisipažino esąs kaltas ir įrodymai buvo ištirti... 138. Dėl ankščiau nurodytų bausmės skyrimo motyvų teismas sprendžia, kad J.... 139. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad kaltinamasis J. A. minėtas nusikalstamas... 140. Civilinių ieškinių ir proceso išlaidų išsprendimas... 141. Nukentėjusiųjų K. M., G. V., M. B., S. G., L. K., L. S. ir D. L. civiliniai... 142. Kardomosios priemonės... 143. Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės - įpareigojimas periodiškai... 144. Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis BPK 297 str., 301 str., 302 str., 303... 145. J. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 1... 146. Remiantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 2 p., 6 d. 9 d. ir 65 str. 1 d. 1... 147. Remiantis BK 641 str. 1 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir... 148. Remiantis BK 63 str. 9 d., ir 66 str., į bausmės laiką įskaityti J. A.... 149. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.... 150. J. A. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai... 151. Nukentėjusiųjų civilinius ieškinius tenkinti ir priteisti iš kaltinamojo... 152. - nukentėjusiajam G. V. 1050 Lt (vieną tūkstantį penkiasdešimt litų)... 153. - nukentėjusiajam Martynui barui 550 Lt (penkis šimtus penkiasdešimt litų)... 154. - nukentėjusiajam D. L. 500 Lt (penkis šimtus litų) turtinės žalos ir... 155. Dėl nuosprendžio per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos (suimtam kaltinamajam...