Byla 2A-177-440/2016

1Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Jurgos Kramanauskaitės - Butkuvienės, Linos Muchtarovienės, pirmininkės ir pranešėjos Vilijos Valantienės, teismo posėdyje, apeliacine rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo ieškovės A. P. ir atsakovo D. P. apeliacinius skundus dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. spalio 19 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr.2-277-772/2015 pagal ieškovės A. P. ieškinį atsakovui D. P. dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei ir pagal atsakovo priešieškinį ieškovei dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų L. B., Swedbank AB, AB DNB bankas, Kredito unija ,,Savas rūpestis“, Compensa Life Vienna Insurance Group SE, dalyvaujant valstybinėms institucijoms teikiančioms išvadą Šiaulių m. savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui ir Šiaulių raj. savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4

  1. Ieškovė A. P. kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, prašydama nutraukti ( - ) sudarytą santuoką dėl sutuoktinio D. P. kaltės. Padalinti santuokoje įgytą turtą. Ieškovei priteisti ieškovės ir atsakovo vardu registruotą žemės sklypą 0.0487 ha, sodo pastatą, ūkinį pastatą, šiltnamį, esančius ( - ), kurių vertė - 36.202,50 Eur (125.000,00 Lt); Priteisti solidariai iš ieškovės ir atsakovo visą likusį kreditą sumoje 28.866,64 Eur ( 99.670,73 Lt) nekeičiant Kredito sutarties Nr. 07-108687-FA sąlygų, tačiau įpareigojant šią sumą sumokėti ieškovę. Atsakovui D. P. priteisti žemės sklypą 0.0146 ha, ( - ), įregistruotą ieškovės ir atsakovo vardu, kurio vertė -1.032,79 Eur (3.566,00 Lt); Nuosavybės teise priklausančių atsakovui UAB ( - ), buveinės adresas ( - ), 600 paprastųjų vardinių akcijų, kurių vertė - 1.737,72 Eur (6.000,00 Lt); automobilį KIA SORENTO, valst. Nr. ( - ) įregistruotą atsakovo vardu, kurio vertė - 4.344,30 Eur (15.000,00 Lt); Kumelę Barselona veislė - Baltijos Hanoveriai, registracijos Nr. ( - ), kurios vertė - 1.448,10 Eur (5.000,00 Lt); Kilnojamuosius daiktus: Žoliapjovę, vertė 300 Lt; Karutį, vertė 50 Lt; Skalbimo mašiną, vertė 400 Lt; Šaldytuvą, vertė 1000 Lt; Šaldiklį, vertė 400 Lt; Sofą, vertė 600 Lt; Televizorių, vertė 600 Lt; DVD grotuvą, vertė 100 Lt; Priedėlį, vertė 80 Lt; Priedėlį, vertė 50 Lt; Pakabą ir batų lentyną, vertė 50 Lt; Stalinę lempą, vertė 30 Lt; Mikrobangų krosnelę, vertė 300 Lt; Lyginimo lentą, vertė 100 Lt; Lygintuvą, vertė 100 Lt; Siurblį, vertė 150 Lt; Svarstykles, vertė 50 Lt.; Indus, vertė 200 Lt; Bulvių tarkavimo mašiną, vertė 300 Lt; Mėsmalę, vertė 250 Lt; Skrudintuvą, vertė 50 Lt; Dujinę viryklę, vertė 500 Lt; Padėklą, vertė 80 Lt; Elektrinį oblių, vertė 126,92 Lt; Perforatorių, vertė 529, 00 Lt; Kampinį šlifuoklį, vertė 319,50 Lt.; Elektrinį pjūklą (siaurapjūklį), vertė 300 Lt; Dviračius, 2 vnt, vertė 2 000 Lt; Šiltinimo medžiagas, vertė 4.000,00 Lt; kurių bendra vertė - 3.769,53 Eur (13.015,42 Lt); Priteisti iš atsakovo D. P. sumokėti ieškovei A. P. piniginę kompensaciją sumoje 17.561,56 Eur (60.635,45 Lt) už jam tenkančią didesnę turto dalį. Pripažinti visas teises ir prievoles, kylančias atsakovui iš Sutarties dėl garantuotų palūkanų gyvybės draudimo bei papildomo mirties dėl nelaimingo atsitikimo draudimo, papildomo draudimo nuo traumos dėl nelaimingo atsitikimo, papildomo draudimo nuo invalidumo dėl nelaimingo atsitikimo susitarimo, sudaryto su Compensa Life Vienna Insurance Group SE, atstovaujamos Compensa Life Vienna Insurance Group Lietuvos Filialo, asmeninėmis atsakovo D. P. teisėmis ir prievolėmis bei turtines teises į 1.365,88 Eur (4.716,140 Lt) sumą; Pareigas pagal Kredito sutartį Nr. ( - ) pripažinti ieškovės ir atsakovo solidariomis pareigomis bei 2.945,33 Eur (10.169,63 Lt) sumą priteisti solidariai iš ieškovės ir atsakovo; Pareigas pagal Paskolos sutartį Nr. ( - ) pripažinti ieškovės ir atsakovo solidariomis pareigomis bei 2.358,33 Eur (8.142,84 Lt) sumą priteisti solidariai iš ieškovės ir atsakovo; Priteisti ieškovei A. P. iš atsakovo D. P., kaip iš solidaraus skolininko, 1/2 dalį ieškovės sumokėtų sumų, t. y.: 23,32 Eur (80,50 Lt) pagal Kredito sutartį Nr. ( - ) su „Swedbank“ AB bankas; 281,37 Eur (971,50 Lt) pagal Kredito sutartį Nr. ( - ) su AB DNB bankas; 526,39 Eur (1.817,51 Lt) pagal Paskolos sutartį Nr. ( - ) su KU „Savas rūpestis“. Po santuokos nutraukimo palikti santuokines pavardes. Nepilnamečių dukrų J. P., gim. ( - ) ir A. P. gim. ( - ), gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove A. P.. Nepilnamečių dukrų J. P., gim. ( - ) ir A. P., gim. ( - ), išlaikymui priteisti iš atsakovo D. P. po 173,77 Eur (600,00 Lt) kiekvienai, mokant periodinėmis išmokomis kas mėnesį į ieškovės A. P. nurodytą sąskaitą Nr. ( - ), esančią AB ,,Swedbank“ banke; Priteisti iš atsakovo D. P. nepilnamečių dukrų išlaikymo įsiskolinimą už liepos mėnesį ir rugpjūčio mėnesius sumoje 695,09 Eur (2.400,00 Lt); Nustatyti atsakovui D. P. bendravimo su nepilnametėmis dukromis J. P., gim. ( - ) ir A. P., gim. ( - ) tvarką. Ieškovė A. P. palaikė patikslintą procesinį dokumentą, prašė teismo jį tenkinti, o atsakovo priešieškinį atmesti.
  2. Atsakovas D. P. ieškinį prašė atmesti, o priešieškinį tenkinti. Pareiškė prašymą nutraukti tarp atsakovo ir ieškovės A. P. ( - ) sudarytą santuoką dėl ieškovės kaltės. Pripažinti, kad kumelė Barselona veislė Baltijos Hanoveriai, vertė 1 100,55 Eur (3 800 Lt), yra asmeninė atsakovo D. P. nuosavybė; Pripažinti, kad automobilis Kia Sorento, valst. Nr. ( - ) vertė 3 475,44 Eur (12 000 Lt) yra asmeninė atsakovo D. P. nuosavybė; Padalinti ieškovei A. P. ir atsakovui D. P. bendrosios jungtinės nuosavybės teisėmis priklausantį turtą: atsakovui priteisti 1/2 dalį žemės sklypo, Šiaulių m. k. v.; 1/2 dalį pastato - sodo pastato, 1/2 dalį pastato - šiltnamio,1/2 dalį pastato - ūkinio pastato, 1/2 dalį kitų statinių (inžinerinių) - kiemo statinių (šulinys, tualetas, stoginė), adresas ( - ); 1/2 dalį žemės sklypo, ( - ); UAB ( - ), juridinio asmens kodas ( - ), 600 vnt. paprastų vardinių akcijų, vienos akcijos vertė 2,89 Eur (10 Lt), visų 600 vnt. akcijų vertė 1737,72 Eur (6000 Lt); Ieškovei A. P. priteisti 1/2 dalį žemės sklypo, Šiaulių m. k. v.; 1/2 dalį pastato - sodo pastato, 1/2 dalį pastato - šiltnamio, 1/2 dalį pastato - ūkinio pastato, 1/2 dalį kitų statinių (inžinerinių) - kiemo statinių (šulinys, tualetas, stoginė), adresas ( - ); 1/2 dalį žemės sklypo, ( - ); žoliapjovę, karutį, skalbimo mašiną, šaldytuvą, šaldiklį, sofą, televizorių, priedėlį, priedėlį, pakabą ir batų lentyną, stalinę lempą, mikrobangų krosnelę, lyginimo lentą, lygintuvą, siurblį, svarstykles, indus, bulvių tarkavimo mašiną, mėsmalę, skrudintuvą, dujinę, padėklą, vertė 1 662,33 Eur. Priteisti iš ieškovės A. P. atsakovui D. P. 314,23 Eur piniginę kompensaciją už sumažintą bendrąją jungtinę nuosavybę parduodant turtą. Priteisti iš ieškovės A. P. atsakovui D. P. 868,86 Eur piniginę kompensaciją atsakovui iš asmeninių lėšų įvykdžius solidarią ieškovės ir atsakovo prievolę pagal paskolos sutartį Nr. ( - ) su KU „Savas rūpestis“. Pagal Kredito sutartį Nr. ( - ), Kreditavimo sutartį Nr. ( - ) ir paskolos sutartis Nr. ( - ) ieškovės ir atsakovo prievolės nedalijamos ir nemodifikuojamos.
  3. Trečiasis asmuo ,,Swedbank“ AB nesutiko su ieškovės reikalavimu, kad nutraukus santuoką prievolė tampa ieškovės asmeninė. Pagal kredito sutartį Nr. ( - ) A. P. ir D. P. yra bendraskoliai ir bankui atsako solidariai. Šalys nesikreipė į banką dėl kredito sutarties pakeitimo, ir bankas šio klausimo nesprendė, todėl kredito sutartis negali būti modifikuojama.
  4. Trečiasis asmuo AB DNB bankas dėl šalių sudarytos 2013-05-20 Kreditavimo sutarties Nr. ( - ), pagal kurią kredito gavėjams, kaip solidariems bendraskoliams, suteiktas 4 344,30 EUR vartojimo kreditas, terminui iki 2018-04-26, nurodė, kad atsižvelgiant į tai, kad nėra prašoma pakeisti Kreditavimo sutarties sąlygų, t. y. abiejų kredito gavėjų A. P. ir D. P. atsakomybė Bankui išlieka solidari, Bankas neprieštarauja dėl tokio kreditorinių įsipareigojimų Bankui vykdymo po sutuoktinių santuokos nutraukimo.
  5. Trečiasis asmuo KU ,,Savas rūpestis“ yra kreditorius pagal 2011-05-20 vartojimo kredito (paskolos) sutartį Nr. ( - ) pagal kurią yra suteikusi atsakovui D. P. 11 550 Eur paskolą. Su ieškovės prašymu likusį įsiskolinimą pagal Paskolos sutartį priteisti jai, t. y. iš esmės modifikuoti prievolę iš bendros prievolės į asmeninę, nesutinka. Nesutinka, kad prievolė pagal Paskolos sutartį būtų pripažinta vieno iš sutuoktinių asmenine prievole, taip pat nesutinka jos perkelti kitam sutuoktiniui, todėl prievolę pagal Paskolos sutartį kaip solidarūs skolininkai (bendraskoliai) privalo vykdyti abu sutuoktiniai.
  6. Trečiasis asmuo Compensa Life Vienna Insurance Group SE nurodė, kad tarp atsakovo ir trečiojo asmens yra sudaryta garantuotų palūkanų gyvybės draudimo sutartis bei papildomo mirties dėl nelaimingo atsitikimo draudimo, papildomo draudimo nuo traumos dėl nelaimingo atsitikimo, papildomo draudimo nuo invalidumo dėl nelaimingo atsitikimo susitarimai (toliau - Draudimo sutartis). Teises į draudimo išmokas atsakovas įgis tik įvykus draudžiamajam įvykiui. Teisių į sumokėtas draudimo įmokas atsakovas neturi, sumokėtų draudimo įmokų grąžinimas sutartyje nenumatytas. Ieškovės reikalavimas priteisti atsakovui Draudimo sutartį faktiškai nėra įgyvendinimas, nes tai nėra turtas, ir toks reikalavimas negali būti įvykdytas.
  7. Trečiasis asmuo L. B. paaiškino, kad kai dukra su vyru ėmė paskolą ji tapo laiduotoja. Kadangi dukra su vyru statėsi namą, tai jos šeima jiems padėjo, davė pinigų.

5II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

68. Šiaulių apylinkės teismas 2015 m. spalio 19 d. sprendimu ieškovės ieškinį (patikslintą ieškinį) ir atsakovo priešieškinį tenkino iš dalies. 2. Santuoką, sudarytą ( - ) Akmenės raj. CM skyriuje, registro įrašas Nr. ( - ), tarp D. P. ir A. P., nutraukė dėl D. P. kaltės. 3. Priteisė ieškovei A. P. iš atsakovo D. P., 434,43 Eur neturtinės žalos atlyginimui. 4. Išduodant ištuokos liudijimus nusprendė palikti šalims pavardes – P. ir P. 5. Po santuokos nutraukimo nepilnamečių vaikų A. P. ir J. P. gyvenamąją vietą nustatė su motina ieškove A. P.. 6. Priteisė iš atsakovo D. P., nepilnamečio vaiko A. P. išlaikymui po 144,81 Eur periodinėmis mėnesinėmis išmokomos nuo 2015-10-19 iki jos pilnametystės ir 231,70 Eur išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2014-07-01 iki 2014-09-01. 7. Priteisė iš atsakovo D. P., nepilnamečio vaiko J. P. išlaikymui po 144,81 Lt periodinėmis mėnesinėmis išmokomos nuo 2015-10-19 iki jos pilnametystės ir 231,70 Eur išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2014-07-01 iki 2014-09-01. 8. Nustatė, kad nepilnamečių vaikų motina A. P. uzufrukto teise tvarko jų išlaikymui tėvo D. P. mokomas išmokas. 9. Nustatė tėvo D. P. bendravimo su vaikais A. P. ir J. P., bei dalyvavimo juos auklėjant tvarką: 9.1. Atsakovas D. P. metų nelyginėmis savaitės dienomis ir metų lyginėmis savaitės dienomis iš ugdymo įstaigos pasibaigus darbo laikui paima J. P. gim. ( - ) ir A. P. gim. ( - ) ir grąžina jas į motinos ir vaikų gyvenamąją vietą ne vėliau kaip nuo 20.00 val. iki 20.30 val. (pavasario ir vasaros metų laiku) ir nuo 19.30 val. iki 20.00 val. (rudens ir žiemos metų laiku) , išskyrus atvejus kai vaikai lieka miegoti su tėvu jo motinos gyvenamojoje vietoje. Apie tai, jog atsakovas negali pasinaudoti šia teise jis turi pareigą informuoti ieškovę prieš 2 dienas. 9.2. Atsakovas turi teisę ir pareigą, kas antrą mėnesio savaitgalį pasiimti dukras J. P., gim. ( - ) ir A. P., gim. ( - ), nepertraukiamam savaitgalio bendravimui iš jų ugdymo įstaigos: penktadienį, ne vėliau kaip iki 18.00 val. ir bendrauti su jomis iki tos pačios savaitės sekmadienio vakaro, o pasibaigus šiam bendravimo laikui, privalo grąžinti dukras į motinos ir vaikų gyvenamąją vietą ne vėliau kaip nuo 17.00 val. iki 18.00 val. Apie tai, jog ketina pasinaudoti šia teise atsakovas turi pareigą informuoti ieškovę prieš 3 dienas. 9.3. J. P., gim. ( - ) ir A. P., gim. ( - ), vasaros atostogų metu, atsakovas turi teisę ir pareigą pasiimti dukras iš jų gyvenamosios vietos ir bendrauti su jomis nepertraukiamai du kartus po septynias kalendorines dienas (t. y. neparvežant vaikų į jų gyvenamąją vietą). Pasibaigus šiam bendravimo laikui, privalo grąžinti J. P., gim. ( - ) ir A. P., gim. ( - ) į vaikų gyvenamąją vietą ne vėliau kaip nuo 17.00 val. iki 18.00 val.; nurodytų atostogų metu atsakovui neribojama teisė išvykti su dukromis į Lietuvą (jeigu vaikai gyvens ne Lietuvoje) ar į kitą šalį praleisti atostogas, tačiau apie tokius savo ketinimus išvykti iš vaikų gyvenamosios šalies, atsakovas įsipareigoja informuoti ieškovę iš anksto, bet ne vėliau kaip prieš 21 dieną iki numatomos kelionės. Apie tai, kad pageidauja su dukromis, bendrauti vasaros atostogų metu po septynias dienas paeiliui (vaikų gyvenamojoje šalyje), atsakovas privalo pranešti ieškovei ne vėliau kaip prieš 21 kalendorinę dieną. 9.4. LR Darbo kodekso numatytų švenčių dienomis (DK 162 str.) atsakovas turi teisę ir pareigą pasiimti dukras J. P., gim. ( - ) ir A. P. gim. ( - ), ir nepertraukiamai bendrauti su jomis tokia tvarka: 9.4.1. Lyginių metų Šv. Velykų švenčių pirmą dieną ir nelyginių metų Šv. Velykų antrą dieną atsakovas turi teisę ir pareigą pasiimti J. P., gim. ( - ) ir A. P., gim. ( - ), ne vėliau kaip nuo 10.00 val. iki 11.00 val., ir bendrauti nepertraukiamai šių švenčių dienų laikotarpiu iki kitos švenčių dienos nuo 10.00 val. iki 11.00 val., atsakovo pasirinktoje vietoje. Nelyginių metų antrą švenčių dieną pasibaigus šioms šventinėms dienoms, po to einančią darbo dieną atsakovas privalo grąžinti dukras į vaikų ugdymo įstaigą. Apie tai, jog ketina pasinaudoti šia teise atsakovas turi pareigą informuoti ieškovę prieš 3 dienas. 9.4.2. Nelyginių metų Šv. Kalėdų švenčių pirmą dieną ir lyginių metų Šv. Kalėdų antrą dieną atsakovas turi teisę ir pareigą pasiimti J. P., gim. ( - ) ir A. P. gim. ( - ), ne vėliau kaip nuo 10.00 val. iki 11.00 val., ir bendrauti nepertraukiamai šių švenčių dienų laikotarpiu iki kitos švenčių dienos nuo 10. 00 val. iki 11.00 val., atsakovo pasirinktoje vietoje. Lyginių metų antrą švenčių dieną pasibaigus šioms šventinėms dienoms, po to einančią darbo dieną atsakovas privalo grąžinti dukras į vaikų ugdymo įstaigą. Apie tai, jog ketina pasinaudoti šia teise atsakovas turi pareigą informuoti ieškovę prieš 3 dienas. 9.4.3. Naujųjų metų švenčių dienomis atsakovas turi teisę ir pareigą lyginiais metais pasiimti J. P., gim. ( - ) ir A. P., gim. ( - ), šventės išvakarėse, ne vėliau kaip iki 18.00 val., ir bendrauti nepertraukiamai šių švenčių dienų laikotarpiu atsakovo pasirinktoje vietoje, o šioms šventinėms dienoms pasibaigus, dieną prieš darbo dieną, nuo 17.00 val. iki 18.00 val., atsakovas privalo grąžinti dukras į jų gyvenamąją vietą. Apie tai, jog ketina pasinaudoti šia teise atsakovas turi pareigą informuoti ieškovę prieš 3 dienas. 9.4.4. Pirmąjį birželio sekmadienį - Tėvo dieną, atsakovas turi teisę ir pareigą pasiimti J. P., gim. ( - ) ir A. P., gim. ( - ), šventės išvakarėse, ne vėliau kaip nuo 18.00 val. iki 19.00 val., ir bendrauti nepertraukiamai šių švenčių dienos laikotarpiu atsakovo pasirinktoje vietoje, o šioms šventinėms dienoms pasibaigus, dieną prieš darbo dieną nuo 18.00 val. iki 19.30 val., atsakovas privalo grąžinti dukras į jų gyvenamąją vietą. Apie tai, jog ketina pasinaudoti šia teise atsakovas turi pareigą informuoti ieškovę prieš 3 dienas. 10. Nelyginiais metais ne darbo dieną po rugpjūčio 19 dienos (J. P. gimtadienio) laikotarpiu tarp 10.00 val. ir 11.00 val., atsakovas turi teisę pasiimti J. P., gim. ( - ) ir A. P. gim. ( - ), iš jų gyvenamosios vietos ir bendrauti su jomis ne mažiau kaip iki tos pačios dienos 20.30 val., o pasibaigus šiam bendravimo laikui, atsakovas privalo grąžinti dukras į jų gyvenamąją vietą nuo 20.00 val. iki 20.30 val. Apie tai, jog ketina pasinaudoti šia teise atsakovas turi pareigą informuoti ieškovę prieš 3 dienas. Jeigu dukros lieka nakvoti pas tėvą, tuomet jis kitą darbo dieną nuveža vaikus į ugdymo įstaigą. 11. Lyginiais metais ne darbo dieną po lapkričio 7 dienos (A. P. gimtadienio) laikotarpiu tarp 10.00 val. ir 11.00 val., atsakovas turi teisę pasiimti J. P., gim. ( - ) ir A. P. gim. ( - ), iš jų gyvenamosios vietos ir bendrauti su jomis ne mažiau kaip iki tos pačios dienos 20.30 val., o pasibaigus šiam bendravimo laikui, atsakovas privalo grąžinti dukras į jų gyvenamąją vietą nuo 20.00 val. iki 20.30 val. Apie tai, jog ketina pasinaudoti šia teise atsakovas turi pareigą informuoti ieškovę prieš 3 dienas. Jeigu dukros lieka nakvoti pas tėvą, tuomet jis kitą darbo dieną nuveža vaikus į ugdymo įstaigą. 12. Sekančią ne darbo dieną po einamųjų metų gruodžio 11 dienos (atsakovo gimtadienio) laikotarpiu tarp 10.00 val., ir 11.00 val., atsakovas turi teisę pasiimti J. P., gim. ( - ) ir A. P., gim. ( - ), iš jų gyvenamosios vietos ir bendrauti su jomis ne trumpiau kaip iki sekančios dienos nuo 10.00 val iki 11.00 val., o pasibaigus šiam bendravimo laikui, atsakovas privalo grąžinti dukras į jų gyvenamąją vietą. Apie tai, jog ketina pasinaudoti šia teise atsakovas turi pareigą informuoti ieškovę prieš 3 dienas. 13. Esant nenumatytoms aplinkybėms, tėvo bendravimo su vaikais tvarka gali būti koreguojama pagal atskirą šalių rašytinį susitarimą. Vaikų pasiėmimo ir grąžinimo laiką ir vietas galima derinti kiekvienu atveju atskirai abejoms šalims ir vaikams priimtinu būdu. Šalims nesusitarus, jų ginče tarpininkauja valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija (CK 3. 178 str. 1d.). Nepavykus šalims taikiai išspręsti ginčo, jis yra nagrinėjamas teisme. 14. D. P. įpareigojamas nuvesti vaikus į būrelius, kuriuos jie lanko (lankys) bei parvežti iš jų, vaikų buvimo pas jį metu. 15. D. P. įpareigojamas užtikrinti tinkamą vaikų sveikatos priežiūrą buvimo su juo metu ir neimti vaikų iš motinos tuo atveju, jeigu jie serga, turi temperatūros. 16. D. P. gali paimti vaikus iš jų nuolatinės gyvenamosios vietos, jeigu to nori patys vaikai (vaikas). 17. D. P. įpareigojamas, nepaimti vaikų iš Motinos dieną ir motinos gimimo dieną - lapkričio 13 d., jeigu šiomis dienomis atsakovas turės tokią teisę prarastą laiką jam kompensuojant kitu abejiems tėvams ir vaikams patogiu laiku. 18. Teismas pripažįsta atsakovo teisę bendrauti su vaikais ir telefonu, tačiau tiek, kiek tai yra būtina atsižvelgiant į dukrų ir tėvo interesus. 19. Pripažino atsakovo D. P. asmeniniu turtu (asmenine prievole) ir jis tarp sutuoktinių nedalintinas: 19.1. Kumelė Barselona, veislė Baltijos Hanoverių, vertė 1 100, 55 Eur (3 800 Lt). 19.2. Automobilis Kia Sorento, valst. Nr. ( - ) vertė 3 475,44 Eur (12 000 Lt) yra asmeninė atsakovo D. P. nuosavybė. 19.3. atsakovo įsipareigojimus draudikui Compensa Life Vienna Insurance Group SE pagal Garantuotų palūkanų gyvybės draudimo 2012-04-26 sutartį. 20. Pripažino bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe nekilnojamuosius daiktus ir juos padalino tarp sutuoktinių priteisiant ieškovei A. P. asmeninės nuosavybės teise: 20.1. žemės sklypą 0.0487 ha, unikalus Nr. ( - ), sodo pastatą, unikalus Nr. ( - ), ūkinį pastatą, unikalus Nr. ( - ), šiltnamį, unikalus Nr. ( - ), esančius ( - ), kurių vertė – 40 722,00 Eur (atitikmuo 140.605,00 Lt); 21. Pripažino bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe nekilnojamuosius daiktus ir juos padalino tarp sutuoktinių priteisiant atsakovui D. P. asmeninės nuosavybės teise: 21.1. žemės sklypą 0.0146 ha, unikalus Nr. ( - ), ( - ), įregistruotą ieškovės ir atsakovo vardu, kurio vertė -1.032,79 Eur (3.566,00 Lt); 22. Pripažino bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe kilnojamuosius daiktus ir juos padalino tarp sutuoktinių priteisiant ieškovei A. P. asmeninės nuosavybės teise: 22.1. Žoliapjovę - vertė 86,89 Eur; 22.2. Karutį - vertė 14,48 Eur; 22.3. Skalbimo mašiną - vertė 115,85 Eur; 22.4. Šaldytuvą - vertė 289,62 Eur; 22.5. Šaldiklį - vertė 115,85 Eur; 22.6. Sofą - vertė 173,77 Eur; 22.7. Televizorių - vertė 173,77 Eur; 22.8. Pakabą ir batų lentyną - vertė 14,48 Eur; 22.9. Stalinę lempą - vertė 8,69 Eur; 22.10. Mikrobangų krosnelę - vertė 86,89 Eur; 22.11. Lyginimo lentą - vertė 28,96 Eur; 22.12. Lygintuvą - vertė 28,96 Eur; 22.13. Siurblį - vertė 43,44 Eur; 22.14. Svarstykles - vertė 14,48 Eur; 22.15. Indus - vertė 57,92 Eur; 22.16. Bulvių tarkavimo mašiną - vertė 86,89 Eur; 22.17. Mėsmalę - vertė 72,41 Eur; 22.19. Skrudintuvą - vertė 14,48 Eur; 22.20. Dujinę viryklę - vertė 144,81 Eur; 22.21. Padėklą - vertė 23,17 Eur; 22.22. Dviračius - 2 vnt. - vertė 579,24 Eur; 22.23. Šiltinimo medžiagas - vertė 1 158,48 Eur. Viso : 3 333,26 Eur. 23. Pripažino bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe kilnojamuosius daiktus (vertybinius popierius) ir juos padalino tarp sutuoktinių priteisiant atsakovui D. P. asmeninės nuosavybės teise: 23.1. DVD grotuvą - vertė 28,96 Eur; 23.2. Priedėlį - vertė 23,17 Eur; 23.3. Priedėlį - vertė 14,48 Eur; 23.4. Elektrinį oblių - vertė 36,76 Eur; 23.5. Perforatorių - vertė 153, 21 Eur; 23.6. Kampinį šlifuoklį - vertė 92,53 Eur; 23.7. Elektrinį pjūklą (siaurapjūklį) - vertė 86,89 Eur; 23.8. UAB ( - ), į. k. ( - ), buveinės adresas ( - ), 600 paprastųjų vardinių akcijų, kurių vertė - 1.737,72 Eur (6.000,00 Lt); Viso : 2173,72 Eur. 24. Atmetė ieškovės A. P. ir atsakovo D. P. reikalavimus priteisti vienam iš kito piniginę kompensaciją dalinant santuokoje įgytą turtą. 25. Pripažino, kad ieškovės A. P. ir atsakovo D. P. prievolės kreditoriams: Swedbank AB, AB DNB bankas, KU ,,Savas rūpestis“ pagal šalių sudarytas kredito sutartis lieka solidarios, atsižvelgiant į sprendimo motyvuojamoje dalyje pateiktus teisinius vertinimus dėl kiekvienos šalies teisės į atgręžtinį reikalavimą. 26. Sprendimui įsiteisėjus nusprendė panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2014-09-01 nutartį dėl laikinojo materialinio išlaikymo priteisimo iš atsakovo D. P. jo nepilnamečių vaikų A. P. ir J. P. išlaikymui ir Šiaulių apylinkės teismo 2014-12-19 nutartį nustatant atsakovo D. P. laikinąją bendravimo su vaikais tvarką. 27. Priteisė į valstybės biudžetą iš A. P. ir iš D. P. lygiomis dalimis po 30,80 Eur už procesinių dokumentų įteikimą per Lietuvos paštą. 28. Likusioje dalyje ieškovės patikslinto ieškinio ir atsakovo priešinio ieškinio reikalavimus atmetė.

  1. Teismas sprendė, kad sutuoktiniai gyvendami kartu nesiekė santarvės ir tarpusavio supratimo šeimoje. Visos nurodytos aplinkybės turėjo įtakos šeimos iširimui. Kadangi per sutuoktinių bendro gyvenimo laikotarpį atsakovas netinkamai elgėsi su ieškove, o tuo pačiu nepateikė į bylą kito sutuoktinio kaltę įrodančių įrodymų, bei visuma kitų aplinkybių leidžia teismui preziumuoti, kad atsakovo kaip sutuoktinio elgesys ir atskirai jo požiūris į kitą sutuoktinį, patvirtina sutuoktinių santuokos iširimą dėl atsakovo kaltės. Teismas įvertinęs visumą įrodymų, vadovaudamasis vidiniu įsitikinimu, yra labiau linkęs tikėti, darytina išvada, kad atsakovas yra kaltas dėl šalių santuokos iširimo, nes jis kaip sutuoktinis pažeidė kito sutuoktinio atžvilgiu savitarpio pagarbos ir moralinės paramos pareigas.
  1. Teismas vertino, kad nagrinėjamoje byloje nustatytas atsakovo psichologinio ir fizinio smurto naudojimas prieš ieškovę, kuris akivaizdu, lėmė ieškovės emocinį skausmą ir pažeminimą. Tačiau bylos duomenimis nenustatytas atsakovo neištikimybės faktas. Dėl to teismas sprendžia, kad ieškovės reikalavimas priteisti jai 1448,10 Eur neturtinės žalos atlyginimą, tenkintinas iš dalies. Pažymėjo, kad nustatant neturtinės žalos dydį įtakos turi ir aplinkybė, jog sutuoktiniai kurį laiką gyveno skyrium, o po to vėl kartu. Teismas atsižvelgė į byloje esančius medicininius duomenis, atsižvelgė į atsakovo kaltės laipsnį bei jo turtinę padėtį, gyvenimo santuokoje trukmę, sprendė, kad ieškovei priteistini 434,43 Eur neturtinės žalos atlyginimui.
  2. Atsižvelgė į tai, kad atsakovas ieškovės prašymui neprieštaravo, sutiko, kad nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove. Institucijos pateikusios išvadas byloje taip pat pripažino, kad nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove. Teismas sprendė, kad sutuoktiniams sutarus ir atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų A. P. ir J. P. interesus, jų gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove A. P..
  3. Spręsdamas dėl bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo teismas pažymėjo, kad siekiant, užtikrinti racionalų atsakovo ir vaikų bendravimą, kuris būtų naudingas tiek vaikams, tiek tėvui, tėvas privalo elgtis tinkamai, atsižvelgiant į etikos ar moralės normas, bei vaikų interesus. Ieškovė privalo pripažinti atsakovo kaip tėvo valdžią vaikų atžvilgiu, papildomai nesudarant kliūčių jų bendravimui. Esant, bet kokiai situacijai, atsakovo ir jo vaikų bendravimas negali būti komplikuotas, o abu tėvai turi dėti pastangas sukurti emociškai teigiamą vaikų bendravimo su vienu iš tėvų aplinką, gerinti jų ir vaikų bendravimą, bei tarpusavio santykius ir užtikrinti sąlygas vaikams būti auklėjamiems savo abiejų tėvų. Teismas vertino, kad byloje nenustatyta ir ieškovė neįrodė, kad atsakovo veiksmai, poelgiai ar jo asmeninės savybės yra žalingi ir gali neigiamai įtakoti jų nepilnamečius vaikus. Teismas sprendė, kad ieškovės prašomas laikinosios tėvo bendravimo su vaikais tvarkos pakeitimas atsižvelgiant į jau nusistovėjusią jo bendravimo su vaikais tvarka neatitiktų tėvo ir vaikų interesų, neatsižvelgiant į kai kurias aplinkybes. Sprendė, kad nėra būtinų pagrindų keisti jau galiojančią tėvo laikinojo bendravimo su vaikais tvarką ir jį šiuo metu laikytina pastovia, atsižvelgiant į atsakovo pageidavimus. Teismas padarė išvadą, kad šalių prašymas dėl bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo tenkintinas paliekant 2014-12-19 nutartimi nustatytą tvarką, padarant joje tik keletą neesminių pakeitimų.
  4. Dėl išlaikymo, teismas pažymėjęs, kad materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams abu tėvai privalo teikti proporcingai savo turtinei padėčiai, sprendė, kad šalių pajamos per mėnesį yra pakankamos, šalys turi ir kito turto, todėl kiekvienas iš tėvų, o atskirai ir atsakovas turintis gerą materialinę padėtį privalo teikti didesnį išlaikymą vaikams, nei jis nurodė procesiniame dokumente. Atsakovas nuo 2014-09-01 teismo nutartimi yra įpareigotas teikti laikinąjį išlaikymą vaikams mokėdamas jiems po 115,85 Eur dydžio išmokas kiekvieną mėnesį. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, vaikų interesus, sprendė, kad priteistina kiekvienai iš jų po 144,81 Eur dydžio periodinėmis išmokomis kiekvieną mėnesį nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos (2015-10-19) iki vaikų pilnametystės. Šios išmokos dydžiui įtakos turi ir ta aplinkybė, kad vaikai pakankamai daug laiko praleidžia ir būdami su tėvu, kuris tuo metu irgi patiria išlaidas.
  5. Dėl sutuoktinių turto balanso. Byloje nustatyta, kad santuokos sudarymo šalys iš kreditoriaus Swedbank AB pagal 2007-09-28 kredito sutartį Nr. ( - ) pasiskolino 110 000 Lt (atitikmuo 31 858,20 Eur), nurodydami, kad už gautus pinigus įsigis 0, 0487 ha žemės sklypą, sodo namą ir kt. statinius, esančius ( - ). Šalys pagal 2007-09-19 pirkimo - pardavimo sutartį įsigijo ne tik minėtu adresu aukščiau nurodytus nekilnojamuosius daiktus, bet ir ten pat esantį kitą 0,0146 ha žemės sklypą. Taip pat pagal 2011-05-20 vartojimo kredito sutartį su KU ,,Savas rūpestis“ šalys iš minėto kreditoriaus pasiskolino 11 550, 00 Eur. Teismas pripažino, kad šalys sudarydamos minėtas kredito sutartis kartu planavo įsikurti ir po to įsikūrė įsigytame sodo namelyje. Taip pat šalys parengė sodo namelio rekonstrukcijos projektą ir iš esmės jį pagerino. Be to paskolą minėtiems kreditoriams grąžino abu sutuoktiniai iš bendrų ar asmeninių lėšų. Todėl teismas atsižvelgiant į įrodymų byloje visetą pripažįsta, kad tiek žemė sklypas, tiek jame rekonstruotas sodo namelis laikytini bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Teismui pripažinęs nurodytus nekilnojamuosius daiktus bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, laikė, jog jų dalys šiame turte yra lygios, tai yra jiems priklauso po 1/2 dalį šių nekilnojamųjų daiktų. Teismo iniciatyva šalių nurodyto turto vertė nustatoma išvedus iš pateiktų verčių vidurkio skirtumą ir ieškovei atitenkančio žemės sklypo ir jame esančių visų nekilnojamųjų daiktų vertė būtų 40 722,00 Eur, visų nekilnojamųjų daiktų vertė - 41 755, 00 Eur. Tokiu būdu kiekvienai iš šalių tenkanti dalintino turto vertė būtų po 20 877,50 Eur. Minusavus negražintų kreditų sumą kreditoriams, kurios likutis būtų 31 816,18 Eur (suma apskaičiuota remiantis 2015-10-01 duomenimis). Teismo sprendimu ieškovei asmeninės nuosavybės teise priteistini šie nekilnojamieji daiktai: 0,0487 ha žemės sklypas, ir sodo pastatas su kitais pastatais, o iš pastarosios padalijus minėtus daiktus atsakovui priteista piniginė kompensacija. Atsakovui asmeninės nuosavybės teise priteistinas 0,0146 ha žemės sklypas, esantis Rūtos Sodų 5 oji g. 69, Šiauliuose, kurio vertė preliminari. Tokia teismo išvada pirmiausia, paremta tuo, kad ieškovė lieka kartu su nepilnamečiais vaikais ir kitos gyvenamosios vietos jie neturi, be to atsižvelgiant į bylos duomenis, į tai, kad atsakovas pripažintinas kaltu dėl santuokos nutraukimo, teismas sprendė esant pagrindo nukrypti nuo lygių dalių principo ieškovės naudai.
  6. Dėl šalims priklausančių kilnojamųjų daiktų padalijimo teismas pažymėjo, kad šalys savo procesiniuose dokumentuose nurodo ne tik skirtingą kilnojamųjų daiktų kiekį, bet ir jų vertę. Vienus daiktus šalys laiko asmeniniais ir tarp sutuoktinių nedalijamais, o kitus daiktus prašo padalinti, neišskiriant, net šalių vaikams priklausančių daiktų. Teismas, atsižvelgdamas į šalių nuomonę dėl šių daiktų padalijimo ir jų priskyrimo kiekvienam iš sutuoktinių, sprendė, kad juos padalija nelygiomis dalimis, tuo pačiu atsižvelgdamas į tai, jog ieškovė lieka su vaikais gyventi dar nevisiškai baigtame įrengti gyvenamajame name. Teismas sprendė, kad yra pagrindo nukrypti nuo lygių dalių principo ieškovės naudai nepriteisiant atsakovui piniginės kompensacijos. Be to, teismas atskirai pažymėjo, kad piniginė kompensacija atsakovui už ieškovei atitenkančius kilnojamuosius daiktus nepriteistina dar ir todėl, kad šalys nurodo vertę procesiniuose dokumentuose, tačiau nepateikia šiai aplinkybei pagrįsti jokių įrodymų, vertė buvusi jų įsigijimo metu yra gerokai pakitusi, t. y. sumažėjusi, atsižvelgiant į jų nusidėvėjimą.
  7. Teismas sprendė, kad atsakovui asmeninės nuosavybės teise priteistina 600 paprastųjų vardinių UAB ( - ) akcijų, kadangi šios bendrovės veikla siejasi su jo profesine veikla. Teismas nurodė, kad nukryptina nuo lygių dalių principo tik atsakovo naudai ir pastarajam priteistinos visos akcijos be piniginės kompensacijos ieškovei už šį turtą. Atsakovo asmeninei nuosavybei priteistina ir kumelė Barselona, kadangi šis gyvūnas sutuoktinių buvo įsigytas už atsakovo tėvų duotus pinigus. Tai, kad perduodant šiuos pinigus nebuvo sudarytos rašytinės formos sutartys, nedaro jų negaliojančiomis, atsižvelgiant į tėvų ir sūnaus santykius (CK 1. 93 straipsnio 6 dalis). Teismas sprendė, kad pripažintina, kad šis turtas iš dalies laikytinas atsakovo asmenine nuosavybe nuo jo įsigijimo momento. Atsakovo asmeninei nuosavybei priteistinas ir lengvasis automobilis KIA SORENTO, valst. Nr. ( - ) sprendžiant, kad sprendimo priėmimo momentu jo vertė yra 4 425,76 Eur, kuri ieškovei ir atsakovui nurodant skirtingą vertę apskaičiuota nurodant jos vidurkį. Ieškovei iš atsakovo nepriteistina piniginė kompensacija, įvertinus tą aplinkybę, kad jai teismo sprendimu yra priteistina didesnė turto dalis, kurį sutuoktiniai įsigijo gyvendami santuokoje.
  8. Abiejų sutuoktinių solidarios prievolės pagal sudarytas kredito sutartis ir toliau lieka solidariomis, Swedbank AB, KU ,,Savas rūpestis“, išskyrus Compensa Life Vienna Insurance Group SE. Kreditorinis įsipareigojimas Compensa Life Vienna Insurance SE priskirtinas atsakovui, kadangi ši prievolė siejama su jo įsipareigojimu pagal draudimo teisinius santykius šiam kreditoriui, ir yra asmeninė atsakovo prievolė, kuri sukuria kreditoriui prievolę tik įvykus draudiminiam įvykiui.
  9. Teismas sprendė, kad atmestinas ieškovės prašymas priteisti jai iš atsakovo kreditoriams sumokėtų įmokų skirtumą, kadangi ji su sutuoktiniu gyvendama kartu ir mokėjo minėtiems kreditoriams mėnesines įmokas. Tuo metu ji veikė ne tik kaip vienas iš bendraskolių kreditoriaus naudai, bet ir kaip asmuo, kuris valdo šeimos turtą. Jos ir atsakovo prievolė kreditoriams buvo bendra, kuri kilo iš sutarties, o ne iš delikto, todėl teismui nėra teisinio pagrindo kitaip perskirstyti sutuoktiniams jų vykdytų įsipareigojimų.
  10. Teismas sprendė, kad atmestinas atsakovo prašymas priteisti jam 314,23 Eur piniginę kompensaciją dėl parduoto metalo laužo. Ieškovė dėl šios aplinkybės nurodė, kas esant sunkiai šeimos finansinei padėčiai ji pinigus panaudojo šeimos poreikių tenkinimui. Teismas su tokiu ieškovės motyvu sutiko, nes atsakovas tam nepateikė jokių šią aplinkybę paneigiančių įrodymų. Taip pat sprendė, kad atmestinas atsakovo reikalavimas dėl 868,86 Eur piniginės kompensacijos jam priteisimo iš ieškovės už jo sumokėtas įmokas kreditoriui KU ,,Savas rūpestis“. Teismas pripažino, kad atsakovui piniginė kompensacija šiuo atveju nepriteistina įvertinus ir tą aplinkybę, kad didesnė sutuoktinių gautų kreditų grąžinimo našta tenka ieškovei. Teismas pažymėjo, kad sutuoktinis neįrodė, jog jo atlyginimas yra asmeninė jo nuosavybė ir darbo užmokestis nėra jų bendras turtas. Dėl to teismas sprendė, kad atsakovo prašymas dėl nurodytos kompensacijos iš ieškovės priteisimo atmestinas. Be to šalys gali kelti tokį reikalavimą tik esant vedybų sutarčiai (CK 3.81 straipsnis), o tokios nesudarius taikytinos CK 3.87 straipsnio 1dalies, 3.88 straipsnio 2dalies nuostatos. Todėl teismas netenkino nurodyto atsakovo prašymo.

7III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

  1. Apeliaciniu skundu atsakovas D. P. prašo Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. spalio 19 d. sprendimą toje dalyje, kurioje teismas nusprendė, jog santuoka tarp atsakovo D. P. ir ieškovės A. P. iširo dėl atsakovo D. P. kaltės bei priteisė iš atsakovo ieškovei 434,43 Eur neturtinės žalos atlyginimui, panaikinti ir priimti naują sprendimą nustatant, kad ieškovės A. P. ir atsakovo D. P. santuoka nutrauktina dėl abiejų šalių kaltės. Sprendimu iš atsakovo D. P. priteistą nepilnamečiui vaikui A. P. išlaikymą po 144,81 Eur periodinėmis mėnesinėmis išmokomis nuo 2015-10-19 iki jos pilnametystės sumažinti iki 101,37 Eur periodinių mėnesinių išmokų. Priteistą iš atsakovo D. P. nepilnamečiui vaikui J. P. išlaikymą po 144,81 Eur periodinėmis mėnesinėmis išmokomis nuo 2015-10-19 iki jos pilnametystės sumažinti iki 101,37 Eur periodinių mėnesinių išmokų. Sprendimą toje dalyje, kurioje teismaspripažino bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe nekilnojamuosius daiktus ir juos padalino tarp sutuoktinių priteisiant ieškovei A. P. asmeninės nuosavybės teise žemės sklypą 0,0487ha, sodo pastatą, ūkinį pastatą,šiltnamį, esančius ( - ), o atsakovui D. P. asmeninės nuosavybės teise priteisiant žemės sklypą 0,0146 ha, ( - ) pakeisti tokiu būdu: priteisti ieškovei A. P. asmeninės nuosavybės teise 1/2 dalį žemės sklypo ,0487 ha, ½ dalį sodo pastato, ½ dalį ūkinio pastato, ½ dalį šiltnamio, ½ kitų statinių (inžinerinių)-kiemo statinių (šulinys, tualetas, stoginė), , esančių Šiaulių m. Vyturių gatvės sodai 16A, Šiaulių m. savivaldybė SB „Rūta“ 103 sk., ½ dalį žemės sklypo 0,0146 ha, esančio ( - ); Priteisti atsakovui D. P. asmeninės nuosavybės teise ½ dalį žemės sklypo 0,0487 ha, ½ dalį sodo pastato, ½ dalį ūkinio pastato, 1/2 dalį šiltnamio, ½ dalį kitų statinių (inžinerinių)-kiemo statinių (šulinys, tualetas, stoginė), esančių ( - ), ½ d alį žemės sklypo 0,0146 ha, esančio ( - ). Kitoje dalyje sprendimą palikti nepakeistą. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:
    1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad galima preziumuoti atsakovo kaltę dėl santuokos iširimo, tokių išvadų tinkamai nepagrįsdamas. Ieškovė neįrodė atsakovo kaltės dėl santuokos iširimo. Objektyvūs įrodymai rodo, kad visi ieškovės pateikti pareiškimai kaltinantys atsakovą netinkamu elgesiu jos bei vaikų atžvilgiu nepasitvirtino. 2014-09-01 priimtas nutarimas nepradėti administracinio teisės pažeidimo teisenos D. P. atžvilgiu, 2014-10-29 priimtas nutarimas dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo D. P. atžvilgiu, 2014-11-28 nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą jo atžvilgiu. Nėra jokio įsiteisėjusio procesinio sprendimo, kuriuo atsakovas būtų patrauktas baudžiamojon ar administracinėn atsakomybėn. todėl priešingai nei padarė išvadas teismas, atsižvelgiant į administracinės ir baudžiamosios teisės reikalavimus, atsakovas nelaikytinas kaltu dėl šalių santuokos iširimo. Teismas neišsamiai ir vienpusiškai įvertino faktines bylos aplinkybes, netinkamai taikė CK 3.27, 3.60 straipsnių nuostatas, išsamiai neišanalizavo byloje surinktų įrodymų, padarytos išvados neatitinka bylos įrodymų. Nors sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs ir vienas kitą gerbti, taip pat nas kitą remti moraliai, ieškovė šias pareigas pažeidė. 2013 m. vasarį ieškovė išsikraustė su vaikais iš namų ir apsigyveno atskirai. Atsakovas stengėsi išsaugoti šeimą, santykius, tačiau nepavyko. Teismas tinkamai neįvertino atsakovo nurodytų aplinkybių dėl atsakovės kaltės (nesirūpinimo atsakovu, pagarbos jam nebuvimo, nelojalumo, o vėliau ir eilės nepagrįstų pareiškimų atsakovo atžvilgiu teikimo teisėsaugos organams, kurie visi nepasitvirtino). Teismo išvados sprendime dėl santuokos iširimo priežasčių yra ir prieštaringos. Atsakovo vertinimu nei ieškovė, nei atsakovas neįrodė, jog priešinga pusė padarė esminį santuokinių pareigų pažeidimą, lėmusį santuokos iširimą (CK 3.60 straipsnio 2,1 dalys). Todėl nustatytina, kad abu sutuoktiniai pažeidė savo, kaip sutuoktinių, pareigas, abu neįdėjo reikiamų pastangų santuokai išsaugoti, ir dėl abiejų kaltės tapo negalimas jų bendras gyvenimas. Nustačius abiejų sutuoktinių kaltę dėl santuokos iširimo turėtų būti panaikintas ir teismo sprendimas dalyje dėl 434,43 Eur neturtinės žalos atlyginimo ieškovei priteisimo iš atsakovo.
    2. Teismas priteisdamas iš atsakovo nepilnamečių vaikų A. P. ir J. P. išlaikymui nuo 2015-10-19 kas mėnesį periodinėmis išmokomis kiekvienai po 144,81 Eur, ne visai tiksliai atsižvelgė į atsakovo nelygiavertę turtinę padėtį, bei tai, kad atsakovas daug laiko praleidžia su dukromis ir tuomet prie išlaikymo prisideda papildomomis išlaidomis. Šalys buvo susitarusios, kad atsakovas nepilnamečių vaikų išlaikymui kiekvieną mėnesį skirs po 101,37 Eur kiekvieną mėnesį kiekvienai mergaitei, atsižvelgė į tai, kad vaikai dar nėra dideli, todėl ir jų poreikiai mažesni, į tai, kad daug laiko vaikai praleidžia su atsakovu ir kita. Todėl prašo priteistas periodines mėnesines išmokas sumažinti iki 101,37 Eur kiekvienai mergaitei.
    3. Teismas netinkamai aiškino ir taikė CK 3.127 straipsnį dėl nekilnojamųjų daiktų padalijimo būdo. Tokio sprendimo pagrindu teismas nurodė aplinkybę, kad ieškovė lieka su nepilnamečiais vaikais ir kitos gyvenamosios vietos neturi, taip pat tai, kad kaltu dėl santuokos iširimo teismas pripažino atsakovą. Tačiau teismo nurodytos aplinkybės nesudarė pagrindo netaikyti prioritetinio turto padalijimo būdo - natūra. Todėl atsakovo priešieškinio reikalavimas padalinti visus nekilnojamuosius daiktus tarp jo ir ieškovės natūra, po ½ dalį, atitinka CK 3.127 straipsnio 3 dalies nuostatas, kasacinio teismo praktiką dėl šios teisės normos taikymo bei aiškinimo, yra pagrįstas bylos faktinėmis aplinkybėmis, todėl turėtų būti patenkintas, o teismo sprendimas šioje dalyje keistinas atsakovo prašomu būdu.
    4. Teismas nuspręsdamas beveik visą nekilnojamąjį turtą priteisti ieškovei neišsprendė atsakovui priklausančios kompensacijos klausimo. Atsakovas į bylą pateikė Nekilnojamojo turto įvertinimo ataskaitą, visi nekilnojamieji daiktai, kuriuos teismas sprendimu priteisė ieškovei, įvertinti 43 443 Eur (150 000 Lt) rinkos verte. Teismas nepagrįstai šį turtą įvertino tik 40 722 Eur (140 605 Lt) verte. Pagal Turto ir verslo pagrindų įstatymo 23 straipsnio 1 dalį turto ar verslo vertinimo ataskaita laikoma teisinga, kol priežiūros įstaiga nėra nustačiusi jos neatitikties šio įstatymo 22 straipsnyje nustatytiems reikalavimams ir (arba) kol ji nėra nuginčyta teisme. Remiantis šia nuostata, teismui nebuvo jokio pagrindo nesivadovauti atsakovo pateikta pirmiau minėto turto vertinimo ataskaita. Ieškovės pateikta konsultacija dėl preliminarios vertės neatitiko turto vertinimo dokumentui keliamų reikalavimų. Atsižvelgiant į bylos duomenis teismas nepagrįstai iš ieškovės atsakovui nepriteisė 5 922,01 Eur piniginės kompensacijos. Be to teismas nepagrįstai teigdamas, kad yra pagrindas nukrypti nuo lygių dalių principo, dalijant nekilnojamąjį turtą, nenustatė ir nenurodė svarbių priežasčių, jų tiksliai neįvardijo. Toks sprendimas negalėtų būti pateisinamas tuo, kad teismas konstatavo atsakovo kaltę dėl šeimos iširimo, ką atsakovas ginčija.
  2. Atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundą ieškovė A. P. nesutinka su apelianto argumentais dėl santuokos nutraukimo dėl abejų kaltės. Byloje yra liudytojų parodymai, kad atsakovas smurtavo, buvo neištikimas, tai patvirtina ir jo rašytos SMS žinutės. 2013 m. ji su vaikais buvo išsikrausčiusi iš namų, 2013m. balandžio mėnesį vėl grįžo. 2014m liepos mėnesį atsakovas išėjo iš namų, nesirūpino šeima. Tiek jos tiek apelianto pajamos yra panašios ir ji nesutinka, kad priteistas išlaikymo dydis būtų mažinamas dėl apelianto nurodytų argumentų.

821.1 Turtas įvertintas atsižvelgus į abiejų sutuoktinių pateiktus turto vertinimus, teismui išvedant vidurkį ir yra realus. Apeliantas nepriskaičiuoja viso jam atitekusio turto, o tik 1.033,00 Eur, tačiau jam atiteko UAB ( - ) akcijos ir kai kurie kilnojamieji daiktai. Taip pat teismas ieškovei iš atsakovo nepriteisė sumokėtų paskolų dalies, kurią atsakovas turėtų lygiomis dalimis kompensuoti, kaip solidarus skolininkas. Be to, namas yra nepritaikytas gyventi dvejoms šeimoms, todėl jo padalijimas ir naudojimasis yra neįmanomas, t.y. neįmanoma įrengti ir apeliantas to nepagrindė - dviejų atskirų įėjimų, virtuvių, sanitarinių mazgų, nepereinamų patalpų. Tokiu atveju nebūtų užtikrintas tiek ieškovės, tiek apelianto privatumas, saugumas bei kiti teisėti interesai.

  1. Apeliaciniu skundu ieškovė A. P. prašo Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. spalio 19 d. sprendimą pakeisti dalyse: motyvuojamojoje dalyje nurodant, jog santuoka iširo dėl atsakovo kaltės be sprendime nurodytų motyvų dar ir dėl atsakovo santuokinės neištikimybės; panaikinti iš sprendimo motyvuojamosios dalies išvadą, jog „bylos duomenimis nenustatytas atsakovo neištikimybės faktas“; pakeisti sprendimo rezoliucines dalies 3 p. – „priteisti ieškovei iš atsakovo 434,43 Eur neturtinės žalos“ ir priteisti ieškovei iš atsakovo neturtinę žalą sumoje 1.448,10 Eur ; sprendimo rezoliucinės dalies 6 p. dalį dalyje „priteisti 231,70 Eur išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2014-07-01 iki 2014-09-01“ pakeisti ir priteisti 289,62 Eur išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2014-07-01 iki 2014-09-01; sprendimo rezoliucinės dalies 7 p. dalį dalyje „priteisti 231,70 Eur išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2014-07-01 iki 2014-09-01“ pakeisti ir priteisti 289,62 Eur išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2014-07-01 iki 2014-09-01. Papildomai priimti sprendimą dėl išlaikymo įsiskolinimo vaikams J. P. ir A. P. priteisimo už laikotarpį nuo 2014-09-01 iki 2015-10-19 kiekvienam iš vaikų po 390,42 Eur bei atitinkamai priteisti išlaikymo skirtumą už laikotarpį nuo Šiaulių apylinkės teismo sprendimo 2015-10-19 iki šio teismo sprendimo įsiteisėjimo. Panaikinti sprendimo rezoliucinės dalies 19.2. p. „pripažinti atsakovo asmeniniu turtu ir tarp sutuoktinių nedalinamu automobilis KIA SORENTO, valst. Nr. ( - ) vertė 3.475,44 Eur, yra asmeninė atsakovo nuosavybė“ ir pripažinti, jog automobilis KIA SORENTO, valst. Nr. ( - ) įregistruotas atsakovo vardu, kurio vidutinė rinkos vertė 3.475,44 Eur, yra šeimos turtas ir turi būti dalinamas ir ieškovei priteisti iš atsakovo piniginę kompensaciją už atsakovui tenkančią didesnę turto dalį - 1.737,72 Eur. Pakeisti sprendimo rezoliucinės dalies 22.14 p. ir 22.22 p. „padalinti tarp sutuoktinių priteisiant ieškovei A. P. asmeninės nuosavybės teise 22.14. p. svarstykles - vertė 14,48 Eur, 22.22. p. dviračius - 2 vnt. - vertė 579,24 Eur“ ir priteisti svarstykles, kurių vertė -14,48 Eur atsakovui, bei vieną dviratį (vertė - 139,62 Eur) apeliantei, o kitą dviratį atsakovui (vertė - 139,62 Eur), bei priteisti apeliantei iš atsakovo, atsižvelgiant į pirmosios instancijos teismo sprendime nurodytą turto padalinimą, 82,05 Eur piniginę kompensaciją už atsakovui tenkančią didesnę turto dalį. Prijungti prie bylos Šiaulių kredito unijos 2015-11-17 pažymą Nr. 2-15-410; Padalinti 637,16 Eur vertės pajų Šiaulių kredito unijoje po ½ dalį ir priteisti ieškovei 318,58 Eur pajų Šiaulių kredito unijoje ir atsakovui 318,58 Eur pajų Šiaulių kredito unijoje. Padalinti po 1/2 pagal atsakovo su Compensa Life Vienna Insurance Group SE, atstovaujama Compensa Life Vienna Insurance Group Lietuvos Filialo, sudarytą garantuotų palūkanų gyvybės draudimo sutartį bei papildomą mirties dėl nelaimingo atsitikimo draudimo, papildomo draudimo nuo traumos dėl nelaimingo atsitikimo, papildomo draudimo nuo invalidumo dėl nelaimingo atsitikimo susitarimą (Draudimo liudijimas Nr. 801647), sumą ir iš atsakovo ieškovei priteisti 682,94 Eur sumą, kaip kompensaciją už atsakovui tenkančią didesnę turto dalį. Pakeisti sprendimo motyvuojamąją dalį, kurioje nurodyta, jog skolą KU „Savas rūpestis“ pagal paskolos sutartį Nr. ( - ) turėtų išmokėti apeliantė, nustatant jog ši skola solidari ieškovės ir atsakovo skola be jokių išlygų. Priteisti ieškovei A. P. iš atsakovo D. P., kaip iš solidaraus skolininko, ieškovės sumokėtų didesnės dalies sumų pagal kredito sutartis sumoje 2.055,26 Eur (laikotarpis 2014-07-01 - 2015-09-28). Pakeisti sprendimo rezoliucinės dalies 9.1. p. ir išdėstyti jį sekančiai: 9.1. atsakovas D. P. nelyginių metų nelyginėmis savaitės darbo dienomis ir lyginių metų lyginėmis savaitės darbo dienomis iš ugdymo įstaigos pasibaigus darbo laikui privalo paimti J. P. gim. ( - ) ir A. P. gim. ( - ) ir grąžina jas į motinos ir vaikų gyvenamąją vietą ne vėliau kaip nuo 20.00 val. iki 20.30 val. (pavasario ir vasaros metų laiku) ir nuo 19.30 val. iki 20.00 val. (rudens ir žiemos metų laiku). Apie tai, kad atsakovas negali pasinaudoti šia teise jis turi pareigą informuoti ieškovę prieš 2 dienas. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:
    1. Teismas sprendimu pripažino, jog santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, tačiau dalyje dėl neturtinės žalos priteisimo, nepagrįstai nurodė, jog nenustatytas atsakovo neištikimybės faktas. Byloje yra pakankamai įrodymų, jog atsakovas buvo apeliantei neištikimas. Dėl atsakovo elgesio apeliantė jautėsi ir jaučiasi blogai, nuolat patirdavo stresą, žeminimą, kankino ir vis dar kankina nemiga, dingo apetitas, užplūsta neigiamos emocijos, kankina nervinis išsekimas, patiria rimtus dvasinius, emocinius ir fizinius išgyvenimus. Neturtinės žalos suma turėtų būti padidinta iki 1.448,00 Eur.
    2. Teismas sprendimu nepagrįstai pripažino, jog automobilis KIA SORENTO, valst. Nr. ( - ) įregistruotas atsakovo vardu, vidutinė rinkos vertė 3.475,44 Eur, yra asmeninis atsakovo turtas ir todėl jo nedalino. Sprendimo šioje dalyje teismas net nemotyvavo, todėl pažeidė LR CPK 270 str. 4 d. Pažymėtina, jog atsakovo kviesti liudytojai - atsakovo tėvas ir mama - nurodė, kad automobilis buvo skirtas šeimai, o ne atsakovui asmeniškai (garso įrašo 0:52:44, 1:01:30, 1:02:40). Prašo teismo priteisti iš atsakovo piniginę kompensaciją už atsakovui tenkančią didesnę turto dalį - 1.737,72 Eur.
    3. Teismas sprendimu priteisė ieškovei kilnojamąjį turtą: svarstykles, kurių vertė - 14,48 Eur, ir du dviračius, kurių dviejų vertė - 279,24 Eur. Svarstyklės yra pas atsakovą, todėl jos ir priteistinos atsakovui, o apeliantei priteistina iš atsakovo piniginė kompensacija - 7,24 Eur. Vieną dviratį (vertė - 139,62 Eur) prašo priteisti apeliantei, o kitą atsakovui (vertė - 139,62 Eur), ir priteisti apeliantei iš atsakovo, atsižvelgiant į pirmosios instancijos teismo sprendimą, 69,81 Eur piniginę kompensaciją už atsakovui tenkančią didesnę turto dalį.
    4. Kartu su apeliaciniu skundu apeliantė pateikia kredito unijos pažymą apie tai, kad ieškovė ir atsakovas turi finansinio turto - 637,16 Eur pajų Šiaulių kredito unijoje, kuris nei ieškinyje, nei priešieškinyje nebuvo nurodytas ir teismo sprendimu nebuvo padalintas. Ieškovė apie tai, kad pajai yra nežinojo, nes pajus yra atsakovo vardu, o atsakovas apie tai nutylėjo. Kadangi pajai buvo įnešti gyvenant santuokoje, prašo padalinti 637,16 Eur vertės pajų po ½ dalį ir priteisti ieškovei 318,58 Eur pajų Šiaulių kredito unijoje ir atsakovui 318,58 Eur pajų Šiaulių kredito unijoje.
    5. Pagal pateiktus dokumentus atsakovas yra sumokėjęs ir sukauptos lėšos sudaro 1.365,88 Eur. Apeliantė yra įsitikinusi, jog ši suma teismo turėjo būti padalinta po 1/2, nes įmokos atliktos gyvenant santuokoje, t.y. iš atsakovo ieškovei turėjo būti priteista 682,94 Eur suma, kaip kompensacija už atsakovui tenkančią didesnę turto dalį. Tuo atveju, jei teismas nuspręstų, jog dalintina ne visa suma, o tik sukaupta, tai, pagal Compensa Life Vienna Insurance Group SE, atstovaujama Compensa Life Vienna Insurance Group Lietuvos Filialo atsiliepimą į ieškinį turėtų būti dalinama bent jau sukaupta suma -366,14 Lt (106,04 Eur). Sprendimo motyvuojamojoje dalyje (22 lapo paskutinė pastraipa) nurodyta, jog skolą KU „Savas rūpestis“ pagal paskolos sutartį Nr. ( - ) turėtų išmokėti apeliantė. Apeliantė su tokia teismo išvada nesutinka ir prašo pakeisti teismo sprendimą šioje dalyje paliekant šią skolą solidaria ieškovės ir atsakovo skola be jokių išlygų, t.y. analogiškai, kaip ir skola AB DNB bankas. Ieškovė per laikotarpį nuo tada, kai ieškovė ir atsakovas bendro ūkio nebeveda, kreditų padengimui yra sumokėjusi nemažą dalį įmokų. Kadangi yra solidarūs skolininkai, prašo priteisti iš atsakovo 1/2 skirtumo tarp jos ir atsakovo sumokėtų sumų per laikotarpį 2014-07-01 - 2015-09-28. Pirmosios instancijos teismas ieškovės prašytų sumų nepriteisė iš atsakovo, nes neva ieškovė neprašė pripažinti, jog santuoka nutrūko anksčiau. Su tokia teismo išvada apeliantė nesutinka. Teisme nei ieškovė, nei atsakovas neginčijo aplinkybės, jog nurodytų laikotarpiu bendro ūkio nevedė.

922.6. Teismas sprendimu priteisė iš atsakovo po 144,81 Eur kiekvienam iš vaikų išlaikymą periodinėmis išmokomis kas mėnesį. Teismas 2014-09-01 nutartimi buvo pritaikęs laikinąsias apsaugos priemones ir iš atsakovo priteisęs kiekvienam vaikui laikiną išlaikymą periodinėmis išmokomis po 115,85 Eur per mėnesį. Tačiau už laikotarpį, kai buvo pritaikytos laikinosios pasaugos priemonės nuo 2014-09-01 atsakovas šią sumą mokėjo, bet teismas periodinėmis išmokomis iki teismo sprendimo 2015-10-19 priėmimo susidariusio išlaikymo įsiskolinimo iš atsakovo nepriteisė kiekvienai mergaitei po 390,42 Eur išlaikymo įsiskolinimą. Taip pat teismas sprendimu priteisė iš atsakovo po 144,81 Eur kiekvienam iš vaikų išlaikymą periodinėmis išmokomis kas mėnesį. Tačiau teismas sprendimu priteisė iš atsakovo tik po 231,70 Eur kiekvienam vaikui išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2014-07-01 iki 2014-09-01, kas per mėnesį sudaro kiekvienam vaikui tik po 115,85 Eur išlaikymo. Tokį išlaikymo įsiskolinimo mažesnės sumos priteisimo dydį ,motyvavo tuo, kad toks dydis buvo priteistas pritaikius laikinąsias apsaugos priemones. Apeliantė su tokiu sprendimu šioje dalyje nesutinka, nes teismas pats sprendime pripažino, jog kiekvieno iš vaikų išlaikymui atsakovas turi mokėti po 144,81 Eur periodinėmis išmokomis kas mėnesį, todėl ir išlaikymo dydis laikotarpiu nuo 2014-07-01 iki 2014-09-01 turėjo būti nustatytas toks pat, kaip ir išlaikymas periodinėmis išmokomis po 144,81 Eur, o ne po 115,85 Eur. Todėl prašo teismo papildomai priteisti išlaikymo kiekvienai mergaitei po - 57,92 Eur.

1022.7. Teismo sprendimas turėtų būti pakeistas nustatant, jog atsakovas D. P. nelyginių metų nelyginėmis savaitės darbo dienomis ir lyginių metų lyginėmis savaitės darbo iš ugdymo įstaigos pasibaigus darbo laikui privalo paimti J. P. gim. ( - ) ir A. P. gim. ( - ) ir grąžina jas į motinos ir vaikų gyvenamąją vietą ne vėliau kaip nuo 20.00 val. iki 20.30 val. (pavasario ir vasaros metų laiku) ir nuo 19.30 vai. iki 20.00 val. (rudens ir žiemos metų laiku). Apeliantė mano, kad buvo padaryta techninė klaida, nes tokiu atveju atsakovas turi pasiimti nuolat vaikus. Be to prašo pašalinti iš sprendimo sekančią sąlygą - išskyrus atvejus, kai vaikai lieka miegoti su tėvu jo motinos gyvenamojoje vietoje. Nes vaikams toks jų pasilikimas miegoti pas tėvą kelia sunkumų, nes vaikai nebeturi nuolatinės savo gyvenamosios vietos ir nuolat keliauja iš vienų namų į kitus, tai vaikams kelia nuolatinį stresą.

  1. Atsiliepimu į ieškovės apeliacinį skundą atsakovas D. P. ieškovės apeliacinį skundą prašo atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

1123.1. Atsakovas nepripažino, kad buvo neištikimas ieškovei, priešingai, nuosekliai teigė, jog buvo ištikimas. Ieškovė nenurodė konkrečios SMS žinutės turinio, iš kurio ji nusprendė, kad atsakovas pripažino santuokinę neištikimybę. E. P. buvo iškviestas į teismą liudyti, tačiau jis atsisakė duoti parodymus remdamasis CPK 191 straipsnio 2 dalimi, todėl ieškovė negali remtis jo parodymais. L. B., ieškovės mama yra suinteresuota bylos baigtimi, jos paaiškinimai dėl atsakovo neištikimybės yra paremti ieškovės paaiškinimais. Jo tėvų paaiškinimas, kad atsakovo atvažiavo parvežti moteris neįrodo ieškovės teigiamos atsakovo neištikimybės.

1223.2. Ieškovė nenurodė ir nepagrindė neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijų. Bylos duomenys rodo, kad atsakovas dėjo dideles pastangas ieškovės nurodomam būsto įsigijimui, jo įrengimui. Tai, kad šis turtas nutraukiant santuoką dalinamas, negali sukelti ieškovei jokios neturtinės žalos. Be to teismas sprendimo 14 puslapyje nurodė, kad ,Iš bylos medžiagos matyti, kad sutuoktiniams gyvenant kartu, tarp šalių išryškėjo charakterių bei požiūrio į gyvenimo vertybes skirtumai. Sutuoktiniai gyvendami kartu nesiekė santarvės ir tarpusavio supratimo šeimoje. Visos nurodytos aplinkybės turėjo įtakos šeimos iširimui. Šių teismo nustatytų aplinkybių ieškovė apeliaciniame skunde neginčija. Taigi praktiškai teismas konstatavo ir ieškovės kaltę dėl šalių šeimos iširimo. Atsakovo vertinimu abu sutuoktiniai yra kalti dėl santuokos iširimo.

1323.3. Ieškovė nurodo, kad ji iš esmės neginčija teismo nustatyto turto padalijimo, tačiau ginčija pavienes teismo sprendime nurodytas turto padalijimo pozicijas. Atsakovas nesutinka su ieškovės teigimu, kad teismas pažeidė CPK 270 straipsnio 4 dalį, nes nemotyvavo automobilio KIA Sorento, valstybinis Nr. ( - ) pripažinimo atsakovo asmeniniu turtu. Teismas nurodė, kad pirmiau minėti daiktai buvo įgyti už atsakovų tėvų duotus pinigus, o tai, kad perduodant atsakovui šiuos pinigus, nebuvo sudarytos rašytinės formos sutartys, nedaro jų negaliojančiomis, atsižvelgiant į tėvų ir sūnaus santykius (CK 1.93 straipsnio 6 dalis). Teismas nuspręsdamas, jog pirmiau minėti daiktai yra asmeninė atsakovo nuosavybė, nepažeidė nei materialinės, nei proceso teisės normų.

1423.4. Teisių į sumokėtas draudimo įmokas atsakovas neturi, sumokėtų draudimo įmokų grąžinimas sutartyje nenumatytas, todėl su ieškovės reikalavimais nesutinka, nes dalijamas tik egzistuojantis turtas.

1523.5. Ieškovė nesutinka su teismo argumentais, kad teismas nurodydamas dėl šalių solidarios prievolės kreditoriams dėl skolos KU „Savas rūpestis“ nurodė, kad skolą pagal šią sutartį atsižvelgiant į tai, kad nekilnojamieji daiktai asmeninės nuosavybės teise priteisti ieškovei, turėtų išmokėti ji. Tačiau atsakovo vertinimu teismas dalindamas tarp sutuoktinių bendrąja jungtine nuosavybe esantį nekilnojamąjį turtą nurodė, kad nukrypsta nuo lygių dalių principo ieškovės naudai, ieškovei priteisiant turtą. Be to nesutinka ir su kitais ieškovės argumentais dėl skolų mokėjimo, nes kreditai buvo paimti būstui įsigyti ir jį įrengti ir šis nekilnojamasis turtas atiteko ieškovei. Teismas teisingai nustatė, kad ieškovės ir atsakovo prievolė kreditoriams bendra, kuri kilo iš sutarties, o ne iš delikto, o įmokas kreditoriams mokėjo ne tik ieškovė bet ir atsakovas.

1623.6. Nesutinka su ieškovės argumentais dėl išlaikymo priteisimo, mano, kad teismas nepriteisė didesnės išlaikymo sumos, atsižvelgdamas į priteistą išlaikymą taip pat į tai, kad vaikai daug laiko praleido pas atsakovą. Teismas atsižvelgė ir į tai, kad vaikų poreikiai laikotarpiu nuo 2014-07-01 iki 2015-10-19 yra mažesni už jų poreikius nuo teismo sprendimo priėmimo momento į ateitį, nuo 2015-10-19.

1723.7. Nesutinka su ieškovės argumentais dėl bendravimo tvarkos pakeitimo, nes ieškovė jokių įrodymų, kad dėl tokios atsakovo bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo, jie patiria ir/ar patirs sunkumų ir/ar streso, nepateikė.

1824. Trečiasis asmuo Compensa Life Vienna Insurance Group SE atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą nurodė, kad su apeliaciniu skundu nesutinka. Nurodė, kad apeliantės reikalavimas priteisti iš atsakovo kompensaciją už atsakovui tenkančią didesnę turto dalį yra nepagrįstas, kadangi šiai dienai dar nėra atsiradusi atsakovo teisė į draudimo išmoką. Pakartotinai atkreiptinas dėmesys, kad draudimo išmokos pagal Draudimo sutartį yra mokamos naudos gavėjui atsitikus Draudimo sutartyje numatytam draudžiamajam įvykiui (šiuo atveju draudžiamuoju įvykiu laikoma apdraustojo mirtis arba apdraustojo išgyvenimas iki draudimo laikotarpio pabaigos), t.y. teises į draudimo išmokas atsakovas ir/arba naudos gavėjas įgis tik įvykus draudžiamajam įvykiui.

19IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

20Apeliaciniai skundai tenkintini iš dalies.

2125.Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo ar abiejų sutuoktinių kaltės, neturtinės žalos priteisimo, dėl nepilnamečiams vaikams priteisto išlaikymo bei išlaikymo įsiskolinimo dydžio, dėl santuokoje įgyto turto padalijimo, turto vertės nustatymo, nukrypimo nuo lygių dalių principo, kompensacijų dėl turto padalijimo, priteisimo, įgyto kilnojamo turto pripažinimo ieškovo asmeninės nuosavybės teise, bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo.

  1. Byloje nustatyta, kad ieškovė A. P. ir atsakovas D. P. santuoką sudarė ( - ) Akmenės raj. CM skyriuje, įrašo Nr. ( - ). Santuokoje šalims ( - ) dieną gimė dukra J. P., ( - ) gimė dukra A. P.. Ieškovė prašė netaikyti LR CK 3.54 str. numatytų priemonių sutuoktiniams sutaikyti, nes neturi vilčių ir noro toliau gyventi kartu. Bylos duomenimis šalys prašydamos nutraukti santuoką laikėsi skirtingų pozicijų dėl santuokos nutraukimo pagrindų, bei visų kitų klausimų kuriuos būtina išspręsti nutraukiant tarp šalių santuoką, išskyrus dėl vaiko gyvenamosios vietos su motina nustatymo.
  2. Kreditorių teisių apsaugai, t. y. tam, kad sutuoktinių kreditoriai dalyvautų skolininkų santuokos nutraukimo procese, galėtų išreikšti savo sutikimą ar nesutikimą dėl solidariosios prievolės modifikacijos, bendrosios jungtinės nuosavybės padalijimo būdo, yra skirtas CK 3.126 straipsnis, kurio 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis, pareiškęs ieškinį dėl turto padalijimo, privalo teismui nurodyti jam žinomus bendrus sutuoktinių ar vieno iš jų kreditorius ir apie bylos iškėlimą jiems pranešti, išsiunčiant pareiškimo ar ieškinio kopiją. CK 3.126 straipsnio 2 dalies reikalavimų sutuoktiniai privalo laikytis nepriklausomai nuo to, kokiu būdu nutraukiama santuoka, t. y. nepriklausomai nuo to, ar byla nagrinėjama ginčo teisenos ar ypatingosios teisenos tvarka. Reikalavimas nurodyti sutuoktinių ar vieno iš jų kreditorius pareiškime ar ieškinyje dėl santuokos nutraukimo įtvirtintas ir proceso teisės normose (CPK 382 straipsnio 5 punktas, 539 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 3 dalies 4 punktas). Vieno ar abiejų sutuoktinių kreditoriai gali savo iniciatyva įstoti į bylą dėl turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, padalijimo kaip tretieji asmenys, pareiškiantys savarankiškus reikalavimus (CK 3.126 straipsnio 1 dalis).
  3. Pagal CK 3.66 straipsnio 1 dalis, santuoka laikoma nutraukta nuo teismo sprendimo nutraukti santuoką įsiteisėjimo dienos, todėl visi klausimai turi būti išspręsti kartu. Konkrečiu atveju ieškovė apeliaciniame skunde nurodė, bei pareiškė prašymą prijungti prie bylos Šiaulių kredito unijos 2015-11-17 pažymą Nr. 2-15-410, kurioje nurodoma, apie tai, kad 2015 m. lapkričio 16d. paskolos likutis yra 909,63 Eur ir ir papildomas pajus 637,16 Eur. Ieškovė nurodė naujas faktines aplinkybes, kurios kaip teigia nebuvo nurodytos bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Ieškovė nurodo, kad apie tai, kad ieškovė ir atsakovas turi finansinio turto - 637,16 Eur pajų Šiaulių kredito unijoje, kuris nei ieškinyje, nei priešieškinyje nebuvo nurodytas ir teismo sprendimu nebuvo padalintas, ieškovė nurodė nežinojusi, nes pajus yra atsakovo vardu, o atsakovas apie tai nutylėjo. Kadangi pajai buvo įnešti gyvenant santuokoje, prašo padalinti 637,16 Eur vertės pajų po ½ dalį ir priteisti ieškovei 318,58 Eur pajų Šiaulių kredito unijoje ir atsakovui 318,58 Eur pajų Šiaulių kredito unijoje. Ieškovė šį prašymą pareiškė tik apeliacinėje instancijoje, dėl pažymoje nurodytos 909,63 Eur paskolos likučio jokių aplinkybių nenurodė.
  4. LR CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas panaikina apskųstą teismo sprendimą ir perduoda bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, jeigu neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme. Byla gali būti grąžinta iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui tik tada, kai šių pažeidimų negali ištaisyti apeliacinės instancijos teismas. Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad taikant LR CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktą, turi būti įvertinta, kokios apimties, kokių įrodymų, iš ko ir kokia tvarka turi būti išreikalaujama, ar jų reikalavimas iš esmės nereiškia naujo esminio bylos aplinkybių tyrimo, t. y. ar pagrindinės faktinės ir teisinės bylos aplinkybės nėra atskleistos, o jų apeliacinės instancijos teismas negali atskleisti dėl ribotai pateiktų įrodymų. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad įstatymų leidėjas, įtvirtindamas civiliniame procese kooperacijos principą, nustatė teismui pareigą imtis visų būtinų priemonių, kad būtų visapusiškai išaiškintos bylos aplinkybės, kad byla būtų tinkamai išnagrinėta (LR CPK 8 straipsnis). Atskleisti bylos esmę bei priimti sprendimą dėl pareikštų konkrečių reikalavimų pagal konkrečias byloje nustatytas faktines aplinkybes yra pirmosios instancijos teismo pareiga.

2230.Konkrečiu atveju, konstatuoti teismo CK ar CPK nuostatų pažeidimo nėra pagrindo, nes šių aplinkybių šalys teismui nenurodė, tačiau teismas atsižvelgiant į minėtas įstatymo nuostatas priėmė sprendimą dėl santuokos nutraukimo neišsprendęs visų CK 3.59 straipsnyje, 3.126 straipsnyje numatytų reikalavimų, bei galimai pažeisdamas kreditoriaus Šiaulių kredito unijos interesus. Todėl atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta priimant sprendimą dėl santuokos nutraukimo nebuvo nustatyta visuma būtinų teisinių sąlygų. Dėl jau nurodytų aplinkybių pirmosios instancijos teismas išsprendė ne visus byloje pareikštus reikalavimus, kurie turi reikšmės ir priimant sprendimus dėl kitų šalių reikalavimų. Kolegija konstatuoja, kad sprendime teisingai neišsprendus vieno iš svarbiausių sutuoktinių keliamų reikalavimų, daroma išvada, kad liko neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme. Todėl konkrečiu atveju sprendžiamas klausimas dėl viso sprendimo panaikinimo. Bylos nagrinėjimas iš esmės apeliacinės instancijos teisme negalimas. Dėl paminėto, sprendimas naikintinas ir byla perduotina nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalis).

2331. Kadangi byla perduotina nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, teismas išsamiai nepasisako dėl apeliaciniuose skunduose nurodytų faktinių aplinkybių bei teisinių argumentų, bei pareikštų reikalavimų. Taip pat dėl atsiliepimuose į apeliacinius skundus išdėstytų argumentų. Tačiau pažymėtina, kad santuokos nutraukimo sąlygos reglamentuojamos CK 3.60 straipsnio nuostatose, pagal kurias sutuoktinis gali reikalauti nutraukti santuoką, kai ji faktiškai iširo dėl kito sutuoktinio kaltės. Teismas pripažįsta sutuoktinį kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio, pareigas, numatytas CK trečiojoje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jei, jis yra neištikimas. CK 3.61 straipsnyje nustatyta, kad sutuoktinis, kuriam pareikštas ieškinys dėl santuokos nutraukimo, gali prieštarauti dėl savo kaltės ir nurodyti faktų, patvirtinančių, kad santuoka iširo dėl ieškovo kaltės. Teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Pripažinus, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atsiranda tos pačios pasekmės, kaip ir nutraukus santuoką sutuoktinių bendru sutikimu.

2432. Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad įstatyme sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės. Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30; 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. Tai lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos. Siekiant proporcingai paskirstyti procesinę šalies įrodinėjimo pareigą dėl santuokos nutraukimo priežasčių CK 3.60 straipsnio 3 dalyje nustatytos prezumpcijos, kurioms esant laikoma, kad santuoka iširo dėl vieno sutuoktinio kaltės. Nors pagal CK 3.60 straipsnio 3 dalį sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo yra preziumuojama, tačiau šiais atvejais vienam sutuoktiniui tenka įrodyti faktą, su kuriuo siejama kito sutuoktinio kaltės prezumpcija. Tuo atveju, kai sutuoktinis, dėl kurio kaltės kitas sutuoktinis įrodo faktines aplinkybes, su kuriuo įstatymas sieja kaltės prezumpciją, pateikia įrodymų ir nurodo faktines aplinkybes, kad santuoka realiai iširo ne dėl šių priežasčių (su kuriomis įstatymas sieja santuokos iširimo kaltės prezumpciją), tai pirmajam sutuoktiniui tenka taip pat pareiga įrodyti, kad santuoka iširo būtent dėl šių priežasčių. Teismui nustatant, kokios priežastys lėmė santuokos iširimą, turi būti atsižvelgta į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iširimo, kiekvieno iš sutuoktinių elgesį dėl santuokos išsaugojimo pablogėjus tarpusavio santykiams ir kitas reikšmingas objektyvias ir subjektyvias aplinkybes. Lojalumo pareiga reiškia, kad sutuoktinis visada tiek šeimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos šeimos interesais, negali supriešinti savo asmeninių interesų su kito sutuoktinio ar šeimos interesais. Abipusės pagalbos pareiga reiškia, kad sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, būti vienas kitam ištikimi, visus šeimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Moralinė ir materialinė parama reiškia, kad sutuoktiniai privalo rūpintis vienas kitu: tiek materialiąja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-2/2011). Taip pat kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad nors vieno sutuoktinio kaltė ir nesiejama su faktu, dėl kurio kaltė būtų preziumuojama, tačiau net ir tuo atveju, jeigu būtų nustatytas neištikimybės faktas, tai savaime kitos šalies kaltės ir teismų išvados, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės nepaneigia. Nustačius, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, aplinkybė, kad vieno sutuoktinio kaltė (kaltės laipsnis) dėl santuokos nutraukimo didesnė negu kito sutuoktinio, taip pat neturėtų įtakos išvadai dėl abiejų sutuoktinių kaltės buvimo. (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-127/2011). Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į byloje nustatytas faktines aplinkybes, teismo motyvus, atsakovo apeliacinio skundo argumentus, taip pat ieškovės apeliacinio skundo argumentus, bei šalių atsiliepimuose į skundus išdėstytus argumentus plačiau nepasisakydamas, iš dalies sutinka su atsakovo argumentais dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

2533. Iš naujo nagrinėdamas bylą, pirmosios instancijos teismas turi pareigą išspręsti dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, dėl paskolos likučio 909,63 Eur 637,16 Eur pajų, dėl Šiaulių kredito unijos įtraukimo į bylos nagrinėjimą, tinkamai nustatyti su bylos nagrinėjamu dalyku susijusias faktines aplinkybes, ištirti ir įvertinti bylai reikšmingus įrodymus dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo ar abiejų sutuoktinių kaltės, neturtinės žalos priteisimo, dėl nepilnamečiams vaikams priteisto išlaikymo bei išlaikymo įsiskolinimo dydžio, dėl santuokoje įgyto turto padalijimo, turto vertės nustatymo, nukrypimo nuo lygių dalių principo, kompensacijų dėl turto padalijimo, priteisimo, įgyto kilnojamo turto pripažinimo ieškovo asmeninės nuosavybės teise, bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo. Apeliacinės instancijos teismas kaip minėta plačiau nepasisakė dėl kitų apeliacinio skundo argumentų, kadangi aukščiau išdėstytos aplinkybės sudaro pagrindą skundžiamą teismo sprendimą naikinti visa apimtimi, ir tik ištyrus visas faktines aplinkybes, susijusias su bylos nagrinėjimo dalyku, spręstinas byloje pareikštų reikalavimų pagrįstumas.

2634. Grąžinus bylą nagrinėti iš naujo, bylinėjimosi išlaidos šiuo atveju nepriteistinos, nes jų paskirstymo klausimą spręs pirmos instancijos teismas, priimdamas galutinį sprendimą šioje byloje.

27Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 327 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu,

Nutarė

28Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. spalio 19 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

29Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

30Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti bylos šalims, tretiesiems asmenims.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. I. Ginčo esmė... 4.
  1. Ieškovė A. P. kreipėsi į teismą su patikslintu... 5. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 6. 8. Šiaulių apylinkės teismas 2015 m. spalio 19 d. sprendimu ieškovės... 7. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai 8. 21.1 Turtas įvertintas atsižvelgus į abiejų sutuoktinių pateiktus turto... 9. 22.6. Teismas sprendimu priteisė iš atsakovo po 144,81 Eur kiekvienam iš... 10. 22.7. Teismo sprendimas turėtų būti pakeistas nustatant, jog atsakovas D. P.... 11. 23.1. Atsakovas nepripažino, kad buvo neištikimas ieškovei, priešingai,... 12. 23.2. Ieškovė nenurodė ir nepagrindė neturtinės žalos dydžio nustatymo... 13. 23.3. Ieškovė nurodo, kad ji iš esmės neginčija teismo nustatyto turto... 14. 23.4. Teisių į sumokėtas draudimo įmokas atsakovas neturi, sumokėtų... 15. 23.5. Ieškovė nesutinka su teismo argumentais, kad teismas nurodydamas dėl... 16. 23.6. Nesutinka su ieškovės argumentais dėl išlaikymo priteisimo, mano, kad... 17. 23.7. Nesutinka su ieškovės argumentais dėl bendravimo tvarkos pakeitimo,... 18. 24. Trečiasis asmuo Compensa Life Vienna Insurance Group SE atsiliepime į... 19. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 20. Apeliaciniai skundai tenkintini iš dalies.... 21. 25.Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo ar... 22. 30.Konkrečiu atveju, konstatuoti teismo CK ar CPK nuostatų pažeidimo nėra... 23. 31. Kadangi byla perduotina nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui,... 24. 32. Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad įstatyme sutuoktinio... 25. 33. Iš naujo nagrinėdamas bylą, pirmosios instancijos teismas turi pareigą... 26. 34. Grąžinus bylą nagrinėti iš naujo, bylinėjimosi išlaidos šiuo atveju... 27. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 28. Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. spalio 19 d. sprendimą panaikinti ir... 29. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.... 30. Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti bylos šalims, tretiesiems asmenims....