Byla 2-533/2013
Dėl sandorių sąlygos pripažinimo negaliojančia, nuostolių atlyginimo ir skolos priteisimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Konstantino Gurino (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Gintaro Pečiulio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo L. L. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 9 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje Nr. 2-5530-661/2012 pagal ieškovo BUAB „Optinių laikmenų prekybos perspektyvos” (buvusi UAB „Bomba”) ieškinį atsakovams UAB „Bombos” įrašai ir L. L. dėl sandorių sąlygos pripažinimo negaliojančia, nuostolių atlyginimo ir skolos priteisimo.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I.Ginčo esmė

4Ieškovas BUAB „Optinių laikmenų prekybos perspektyvos” kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas:

51) pripažinti negaliojančia ab initio 2009 m. liepos 1 d. Patalpų nuomos sutarties Nr. BMBĮ-01, sudarytos tarp ieškovo UAB „Optinių laikmenų prekybos perspektyvos” ir atsakovo „Bombos” įrašai, 2.1. p. nuostatą: nuomininkui patalpos nuo 2009 m. liepos 1 d. perduodamos neatlygintinai, o nuomos mokestis pradedamas skaičiuoti nuo 2011 m. lapkričio 1 d.;

62) pripažinti negaliojančia ab initio 2009 m. liepos 1 d. Patalpų subnuomos sutarties Nr. BMBĮ-07/01-1, sudarytos tarp ieškovo UAB „Optinių laikmenų prekybos perspektyvos” ir atsakovo „Bombos” įrašai, 2.1. p. nuostatą: nuomininkui patalpos nuo 2009 m. liepos 1 d. perduodamos neatlygintinai, o nuomos mokestis pradedamas skaičiuoti nuo 2011 m. lapkričio 1 d.;

73) BUAB „Optinių laikmenų prekybos perspektyvos” naudai iš atsakovų solidariai priteisti 186 482,34 Lt;

84) tenkinus 1 p. ir 2 p. prašymus, taikyti restituciją ir ekvivalentu pinigais priteisti iš atsakovo UAB „Bombos” įrašai 186 482,34 Lt dydžio sumą;

95) taikyti civilinę atsakomybę ir iš atsakovo L. L. priteisti 186 482,34 Lt dydžio žalos atlyginimą;

106) solidariai iš atsakovų UAB „Bombos įrašai” ir L. L., BUAB „Optinių laikmenų prekybos perspektyvos” naudai priteisti 7 607,37 Lt sumą už komunalines paslaugas, teiktas laikotarpiu 2009 m. liepos 1 d. – 2011 m. lapkričio 30 d. patalpose, esančiose adresu ( - ) ir ( - );

117) BUAB „Optinių laikmenų prekybos perspektyvos” naudai priteisti iš atsakovo UAB „Bombos“ įrašai 3 056,66 Lt sumą už komunalines paslaugas laikotarpiu 2009 m. liepos 1 d. – 2011 m. lapkričio 30 d. subnuomotose patalpose, esančiose adresu ( - );

128) priteisti BUAB „Optinių laikmenų prekybos perspektyvos” naudai iš atsakovo „Bombos“ įrašai nuomos mokestį, viso 5 400 Lt + PVM už nuomojamas, subnuomojamas patalpas, esančias ( - ), valdytas ir naudotas 2011 m. lapkričio mėnesį;

139) priteisti iš solidariųjų atsakovų ieškovo naudai 5 % metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo civilinės bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

14Ieškovas BUAB „Optinių laikmenų prekybos perspektyvos” taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones:

151) atsakovui L. L., nepranešus išnagrinėti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir jo atžvilgiu taikyti laikinąsias apsaugos priemones ieškinio ribose, t.y. 194 089,71 Lt sumai, areštuoti atsakovui priklausantį nekilnojamąjį turtą, kilnojamuosius daiktus, pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias ir esančias pas atsakovą ar trečiuosius asmenis, pavedant atsakovui turtą surasti ir aprašyti ieškovo pasirinktam antstoliui;

162) atsakovui UAB „Bombos“ įrašai nepranešus išnagrinėti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir jo atžvilgiu taikyti laikinąsias apsaugos priemones ieškinio ribose, t.y. 197 146,37 Lt sumai, areštuoti atsakovui priklausantį nekilnojamąjį turtą, kilnojamuosius daiktus, pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias ir esančias pas atsakovą ar trečiuosius asmenis, pavedant atsakovui turtą surasti ir aprašyti ieškovo pasirinktam antstoliui.

17II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

18Vilniaus apygardos teismas 2012 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi ieškovo BUAB „Optinių laikmenų prekybos perspektyvos” reikalavimų užtikrinimui taikė laikinąsias apsaugos priemones – 197 146,37 Lt sumai areštavo atsakovams L. L. ir UAB „Bombos” įrašai nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį ir/ar kilnojamąjį turtą, uždraudžiant disponuoti areštuotu turtu, paliekant teisę šį turtą valdyti ir juo naudotis. Nesant ar nepakankant piniginių reikalavimų užtikrinimui atsakovų nekilnojamojo ir/ar kilnojamojo turto, areštavo atsakovų pinigines lėšas ar/ir turtines teises, priklausančias atsakovams ir esančias pas atsakovus ar trečiuosius asmenis, neviršijant bendros 197 146,37 Lt ieškinio sumos (atsakovui L. L. neviršijant 194 089,71 Lt), leidžiant atsakovui UAB „Bombos“ įrašai iš areštuotų piniginių lėšų išmokėti darbo užmokestį darbuotojams, mokesčius valstybei, socialinio draudimo įmokas.

19Teismas nurodė, kad teismų praktikoje aplinkybė, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, preziumuojama tuomet, kai kilęs turtinis ginčas dėl didelės sumos (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. rugsėjo 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-905/2009; 2010 m. rugsėjo 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-997/2010; ir kt.). Konstatavo, kad ieškovas pareikštu ieškiniu prašo priteisti jam iš atsakovų solidariai 197 146,37 Lt, prievolę kildina iš sandorių, kuriuos prašo pripažinti negaliojančiais. Atsižvelgęs į tai, kad atsakovų turtinė padėtis nėra žinoma, pareikšto ieškinio suma yra didelė tiek fiziniam asmeniui, tiek juridiniam asmeniui ir į tai, kad atsakovų prievolės ieškovui įvykdymas nėra užtikrintas, kad ieškovas, reikšdamas reikalavimus atsakovams, nurodė aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimą, t.y. tikėtinai pagrindė savo ieškinio reikalavimą, teismas padarė išvadą, jog yra teisinis ir faktinis pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nes nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str.). Teismas, atsižvelgęs į tai, kad piniginių lėšų areštas itin suvaržo fizinį asmenį (kasdienę veiklą, poreikių tenkinimą), tiek juridinį asmenį, vadovaudamasis proceso ekonomiškumo, interesų pusiausvyros principais, sprendė, kad visų pirma areštuotinas atsakovams priklausantis nekilnojamasis, kilnojamasis turtas ir tik šio turto nepakakus, areštuotinos atsakovams priklausančios piniginės lėšos.

20III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

21Atsakovas L. L. atskiruoju skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 9 d. nutartį panaikinti. Nurodo, kad atsakovas yra buvęs UAB „Bomba“ direktorius ir ginčo sutartis sudarė ne asmeniškai, bet kaip įmonės vadovas. Skundžiama nutartimi turėjo būti areštuotas tik atsakingo suinteresuoto asmens turtas, kuris iš ginčijamų sandorių galėjo gauti naudą – prašomus priteisti 197 146,37 Lt. Be to teismas nepagrįstai nusprendė, kad atsakovo ir jo šeimos turtas turėjo būti areštuotas pirma eile, o ne po to kai būtų areštuotas atsakingo už sandorių sudarymą asmens turtas. Areštavus atsakovo ir jo šeimos turtą (automobilį, du butus, žemės sklypą, bei sodo pastatą), jiems nebelieka minimalių lėšų pragyvenimui. Dėl teismo taikyto turto arešto bankas gali nutraukti kredito sutartis, dėl ko atsakovas ir jo šeima gali prarasti gyvenamąjį būstą. Nurodo, kad UAB „Bombos“ įrašai, kuriai pirmąja eile reikštinas ieškinys, leista išmokėti darbo užmokestį darbuotojams mokėti mokesčius valstybei. Tuo tarpu atsakovo ir jo šeimos atžvilgiu neteisėtai areštas taikomas be jokių apribojimų, išlygų ar leidimų naudotis bent minimalia pinigų suma būsto kreditui apmokėti ir minimalioms pragyvenimo išlaidoms (komunalinėms išlaidoms, maistui, drabužiams, vaikų mokslams ir kt.).

22Ieškovas BUAB „Optinių laikmenų prekybos perspektyvos“ atsiliepimu į atsakovo atskirąjį skundą prašo Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 9 d. nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad ieškovas, kaip bankrutuojanti įmonė, reikšdamas didelės sumos turtinio pobūdžio reikalavimą, gina ne tik savo, bet ir jo kreditorių interesus, t.y. viešąjį interesą. Todėl teismas turi teisę netenkinti prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir netaikyti tokio ieškinio užtikrinimui atsakovo turto arešto tik tuomet, kai yra neabejotinų duomenų apie atsakovo galimybę įvykdyti jam galimai nepalankų teismo sprendimą. Kartu su atskiruoju skundu atsakovas nepateikė jokių duomenų ir įrodymų apie savo finansinę padėtį, turto apimtį, kurie pašalintų abejones, kad ieškovui palankaus teismo sprendimo atveju atsakovas turės pakankamai turto įvykdyti sprendimą. Priešingai, atsakovas pateikė ne vieną argumentą patvirtinantį sunkią jo finansinę padėtį bei savo atskiruoju skundu sustiprino abejones, kad atsakovas L. L., galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo atveju, nebus pajėgus įvykdyti teismo sprendimo. Be to, egzistuoja pagrįsta grėsmė, kad atsakovas siekdamas išvengti būsimo galimai palankaus ieškovui teismo sprendimo įvykdymo, gali savo turtą paslėpti ar perleisti tretiesiems asmenims.

23IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

24Atskirasis skunda atmestinas.

25Laikinosios apsaugos priemonės yra kompleksas teismo taikomų po vieną ar kelias priemonių dėl atsakovui priklausančio turto (kilnojamojo, nekilnojamojo, lėšų, turtinių teisių) nuosavybės teisių apribojimų ir kitų įpareigojimų, draudimų ar veiksmų sustabdymo, kuriais siekiama užtikrinti sprendimo, kuris bus priimtas ateityje, įvykdymą bei kartu išvengti teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimo arba pasidarymo nebeįmanomo.

26Apeliantas iš esmės teigia, kad jis nepagrįstai yra įtrauktas solidariu atsakovu šioje byloje. Šie apelianto argumentai yra susiję su ieškinio reikalavimų pagrįstumu. Pažymėtina, kad teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, pirmiausia turėtų nustatyti, ar yra tikimybė, kad bus priimtas ieškovui palankus sprendimas. Jei preliminariai įvertinus pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus teismas susidaro nuomonę, kad ieškovui palankus sprendimas negalėtų būti priimtas, tampa aišku, kad negalėtų pasunkėti arba tapti negalimas ir tokio sprendimo įvykdymas. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė akivaizdžių aplinkybių, kurios šioje bylos nagrinėjimo stadijoje leistų daryti išvadą, kad pagal ieškovo pareikštą reikalavimą negalėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas. Teisėjų kolegija nepasisako dėl apelianto argumentų, susijusių su ieškinio reikalavimo pagrįstumu, nes jie bus įvertinti bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme stadijos pabaigoje, priimant sprendimą dėl ginčo esmės.

27Teisėjų kolegija nesutinka su atskirojo skundo argumentu, kad apelianto turtas areštuotas pirma eile, kadangi skundžiamoje nutartyje nėra nurodyta, kurio atsakovo turtas turėtų būti areštuojamas pirmiau. Nutartyje tik pažymima, kad pirmiausiai areštuojamas atsakovų nekilnojamasis ir/ar kilnojamasis turtas, o tik jo nesant ar nepakankant areštuojamos atsakovams priklausančios piniginės lėšos, kas atitinka pagrįstumo, sąžiningumo ir protingumo principus bei teisės normas.

28Pirmosios instancijos teismas būtinumą taikyti laikinąsias apsaugos priemones grindė solidariems atsakovams pareikšto reikalavimo mastu. Apeliantas, nesutikdamas su skundžiama teismo nutartimi, nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pateikė išvadą neturėdamas duomenų apie apelianto turtinę padėtį, neįvertino, kokias socialines pasekmes gali turėti tokia nutartis. Apeliantas kartu su atskiruoju skundu pateikė duomenis apie jam priklausantį turtą, grąžinamą paskolą bankui, taip pat nurodė, kad augina du mažamečius vaikus, tačiau šios aplinkybės nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą nutartį. Teisėjų kolegija pažymi, kad areštuojant fizinių asmenų turtą turėtų būti paliekama neareštuota ta pajamų dalis, kuri reikalinga būtiniems poreikiams tenkinti, atsižvelgiant ne tik į paties skolininko, bet ir į jo šeimos narių (ypač mažamečių vaikų) interesus, jų teisių apsaugą. Apeliantas nenurodė, ar vykdant skundžiama teismo nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, yra areštuota jo pajamų dalis, kuri reikalinga būtiniems apelianto ir jo šeimos poreikiams tenkinti. Tačiau tai neatima iš apelianto teisės, pateikus tokius duomenis, prašyti teismo panaikinti areštą minėtai pajamų daliai. Apeliantas taip pat neįrodė ir pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių neigiamos įtakos jo paskoliniams santykiams su banku, finansavusiu nekilnojamojo turto įsigijimą.

29Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad tarp ieškovo ir apelianto teismuose nagrinėjama ne viena byla, kurioje apelianto atžvilgiu yra taikomos laikinosios apsaugos priemonės (Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. 2-2722-160/2013). Ši aplinkybė taip pat patvirtina grėsmę ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo tinkamam įvykdymui.

30Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, iš esmės tinkamai įvertino svarbias bylos aplinkybes ir teisingai taikė proceso teisės normas, todėl naikinti skundžiamą nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.

31Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

32Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. I.Ginčo esmė... 4. Ieškovas BUAB „Optinių laikmenų prekybos perspektyvos” kreipėsi į... 5. 1) pripažinti negaliojančia ab initio 2009 m. liepos 1 d. Patalpų nuomos... 6. 2) pripažinti negaliojančia ab initio 2009 m. liepos 1 d. Patalpų subnuomos... 7. 3) BUAB „Optinių laikmenų prekybos perspektyvos” naudai iš atsakovų... 8. 4) tenkinus 1 p. ir 2 p. prašymus, taikyti restituciją ir ekvivalentu... 9. 5) taikyti civilinę atsakomybę ir iš atsakovo L. L. priteisti 186 482,34 Lt... 10. 6) solidariai iš atsakovų UAB „Bombos įrašai” ir L. L., BUAB... 11. 7) BUAB „Optinių laikmenų prekybos perspektyvos” naudai priteisti iš... 12. 8) priteisti BUAB „Optinių laikmenų prekybos perspektyvos” naudai iš... 13. 9) priteisti iš solidariųjų atsakovų ieškovo naudai 5 % metinių... 14. Ieškovas BUAB „Optinių laikmenų prekybos perspektyvos” taip pat prašė... 15. 1) atsakovui L. L., nepranešus išnagrinėti prašymą dėl laikinųjų... 16. 2) atsakovui UAB „Bombos“ įrašai nepranešus išnagrinėti prašymą dėl... 17. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė... 18. Vilniaus apygardos teismas 2012 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi ieškovo BUAB... 19. Teismas nurodė, kad teismų praktikoje aplinkybė, jog nepritaikius... 20. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai... 21. Atsakovas L. L. atskiruoju skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2012 m.... 22. Ieškovas BUAB „Optinių laikmenų prekybos perspektyvos“ atsiliepimu į... 23. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 24. Atskirasis skunda atmestinas.... 25. Laikinosios apsaugos priemonės yra kompleksas teismo taikomų po vieną ar... 26. Apeliantas iš esmės teigia, kad jis nepagrįstai yra įtrauktas solidariu... 27. Teisėjų kolegija nesutinka su atskirojo skundo argumentu, kad apelianto... 28. Pirmosios instancijos teismas būtinumą taikyti laikinąsias apsaugos... 29. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad tarp... 30. Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, kad... 31. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 32. Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 9 d. nutartį palikti...