Byla 2A-639-357/2012

1Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Rasos Bartašienės, teisėjų Reginos Agotos Gutauskienės, Egidijaus Mockevičiaus,

2teismo posėdyje, apeliacine rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės L. V. ir trečiojo asmens UAB „Masada“ apeliacinius skundus dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 14 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo V. V. ieškinį atsakovei L. V. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, turto ir kreditorinių įsipareigojimų padalijimo, taip pat pagal L. V. priešieškinį V. V. dėl santuokos nutraukimo dėl ieškovo kaltės, turto ir kreditorinių įsipareigojimų padalijimo, neturtinės žalos ir išlaikymo priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, – UAB „Masada“, UAB „Vigesta“, AB „Šiaulių energija“, A. A. ir G. M.,

3Teismas,

Nustatė

4I. Ginčo esmė

5Ieškovas V. V. ieškiniu ir patikslintu ieškiniu kreipėsi į Šiaulių miesto apylinkės teismą prašydamas nutraukti šalių santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės, padalinti turtą pagal patikslintus ieškinio reikalavimus ir prašė atsakovės priešieškinį atmesti (1 t., 1-4, 25-27 2 t., 75-80,115-116 b. l.).

6Ieškovas nurodė, kad šalys susituokė ( - ). Gyvenant santuokoje, turi du vaikus, kurie pilnamečiai. Nuo 2003 m. nustojo vesti bendrą ūkį, gyventi santuokinį gyvenimą. Mano, kad jų santuoka nutrūko dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir jos atkurti nebėra jokių galimybių. Teismo prašė ieškovui asmeninės nuosavybės teise pripažinti žemės sklypą (10700 Lt rinkos vertės) ir gyvenamąjį namą su kitais statiniais (9208 Lt rinkos vertės), esančius ( - ), kadangi jis yra statybininkas, ketina grįžti į kaimą ir sutvarkyti sodybą, o atsakovei asmeninės nuosavybės teise pripažinti butą, esantį ( - ) (61 100 Lt rinkos vertės), lengvuosius automobilius: Ford Escort ir VW Golf, likviduojamą L. V. IĮ. 21 546 Lt piniginės kompensacijos už atsakovei teksiančią didesnę santuokos metu įgytą turto dalį ieškovas teisminio nagrinėjimo metu atsisakė. Pats asmeniškai kreditorių neturi, o atsakovės skolas kreditoriams, prašo pripažinti asmeninėmis, padengtinomis iš jos asmeninių lėšų, kadangi skolos kilo iš L. V. individualios įmonės veiklos, veikiant jai nerūpestingai. Prašė nustatyti, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo 2004-01-01, palikti sutuoktinių pavardes, nepriteisti vienai iš kitos išlaikymo, priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

7Atsakovė L. V. su ieškiniu nesutiko ir nurodė, kad jos ir ieškovo santuoka iširo dėl ieškovo, o ne dėl atsakovės kaltės, reiškia priešieškinį (1 t., 116-122, 2 t., 41-49 b. l.). Teismo prašė pripažinti, kad santuoka iširo dėl ieškovo kaltės, palikti santuokines pavardes, priteisti iš ieškovo 200 Lt dydžio išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, 10 000 Lt neturtinės žalos ir bylinėjimosi išlaidas, padalinti sutuoktinių turtą tokiu būdu: ieškovui asmeninės nuosavybės teise priteisti butą, esantį ( - ) (61 100 Lt rinkos vertės), kadangi ieškovas nuosavybės teise gyvenamos patalpos neturi, o atsakovė turi asmeninės nuosavybės teise dar vieną butą ir dar vieno jai nereikia, atsakovei asmeninės nuosavybės teise pripažinti žemės sklypą ir gyvenamąjį namą su kitais statiniais, esančius ( - ) (viso 19 908 Lt rinkos vertės), lengvąjį automobilį Ford Escort ir VW Golf (vėliau šio reikalavimo atsisakė, kadangi automobilis tariamai pavogtas), L. V. individualią įmonę (rinkos vertė 1 Lt). Atsakovė taip pat prašė pripažinti prievoles kreditoriams UAB „Masada“, UAB „Vigesta“, AB „Šiaulių energija“, A. A. ir G. M. solidariomis V. V. ir L. V. prievolėmis.

8Trečiasis asmuo A. A. neišreiškė savo pozicijos, ar sutinka su ieškiniu ar priešieškiniu ir nurodė, kad jis atsakovei (jo kaimynei) paskolino 5000 Lt, iš kurių grąžino 1000 Lt jos skolai už elektrą nuomojamose patalpose dengti (1t., 54, 2 t., 117 b. l.).

9Trečiasis asmuo UAB „Masada“ su ieškovo ieškiniu sutiko iš dalies, atsakovės priešieškinį prašė išspręsti teismo nuožiūra, atsižvelgiant į UAB „Masada“ pateiktus argumentus (1 t., 55-61, 2 t., 81-83 b. l.).

10Tretieji asmenys UAB „Vigesta“ ir AB „Šiaulių energija“ atsiliepimų į ieškovo patikslintą ieškinį ir atsakovės priešieškinį nepateikė.

11Trečiasis asmuo G. M. su ieškovo ieškiniu nesutiko, su atsakovės reikalavimais sutiko (2 t. 15-16 b. l.).

12II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

13Šiaulių miesto apylinkės teismas 2012 m. birželio 14 d. sprendimu ieškinį ir priešieškinį tenkino iš dalies.

14Nutraukė V. V. ir L. V. santuoką, sudarytą ( - ) Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 149, dėl abiejų sutuoktinių kaltės, paliekant santuokines pavardes – V., V..

15Padalino V. V. ir L. V. santuokoje įgytą turtą:

16V. V. asmeninėn nuosavybėn priteisė:

17nekilnojamąjį turtą: žemės sklypą, u/n ( - ), gyvenamąjį namą, u/n ( - ), tvartą, u/n ( - ), ūkinį pastatą, u/n ( - ), ir kiemo statinius (rūkyklą, šulinį, tualetą), u/n ( - ), esančius ( - ).

18L. V., asmeninėn nuosavybėn priteisė:

19butą, u/n ( - ), esantį ( - ),

20automobilius Ford Escort, valst. Nr. ( - ) V1N kodas WF0AXXGCAAND68385, ir automobilį VW Golf, valst. Nr. ( - ) V1N kodas WVWZZZ19ZHW747962,

21likviduojamą L. V. individualią įmonę, į. k. 300015311, buveinės adresas Dvaro g. 100-69, Šiauliuose.

22Pripažino atsakovės L. V. skolinius įsipareigojimus AB „Šiaulių energija“ 1989,66 Lt sumoje asmenine L. V. prievole.

23Pripažino atsakovės L. V. skolinius įsipareigojimus G. M. 6000 Lt sumoje solidariąja V. V. ir L. V. prievole.

24Pripažino atsakovės L. V. skolinius įsipareigojimus A. A. 4255 Lt sumoje su procesinėmis palūkanomis asmenine L. V. prievole.

25Pripažino atsakovės L. V. ir likviduojamos L. V. individualios įmonės skolinius įsipareigojimus UAB „Masada“ 36 855,21 Lt sumoje su priteistomis palūkanomis asmenine L. V. prievole.

26Pripažino likviduojamos L. V. individualios įmonės skolinius įsipareigojimus UAB „Vigesta“ 3291,53 Lt sumoje asmenine L. V. prievole.

27Kitas ieškinio ir priešieškinio dalis atmetė.

28Priteisė iš atsakovės L. V. valstybės naudai 2412 Lt už ieškovui suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą bei 73,58 Lt procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.

29Priteisė iš ieškovo V. V. 121 Lt atstovavimo išlaidų atsakovės L. V. naudai.

30Priteisė iš ieškovo V. V. 8,17 Lt procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybės naudai.

31Atmetė trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, UAB „Masada“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo (2 t., 138-145 b. l.).

32Teismo sprendė, abu sutuoktiniai prieš daug metų nustoję gyventi kartu, abu pažeidė sutuoktinių pareigas, savo teiginius grindžia pačių artimiausių giminaičių parodymais, kurie teismo vertinimu gali būti šališki ir tendencingi, kiti liudytojai (atsakovės bendradarbės, ieškovo kaimynė) sutuoktinius matydavo epizodiškai, todėl jų parodymus vertino kritiškai, kitų įrodymų nepateikta, todėl visų šių aplinkybių visuma leido teismui daryti išvadą, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, o kadangi sutuoktiniai neišreiškė jokio noro jų šeimą išsaugoti, taikytis neketina, jų santuoka nutraukė dėl abiejų jų kaltės. Nesant ginčo dėl pavardžių, po santuokos nutraukimo sutuoktiniams paliktinos turimos pavardės, - V., V..

33Teismas konstatavo, kad šiuo atveju santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, todėl santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukelia nuo jų santuokos nutraukimo bylos iškėlimo, t.y. 2012-01-30.

34Teismui pažymėjo, kad teismui pripažinus, jog santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, šalims viena iš kitos nepriteistina neturtinė žala taip pat išlaikymas.

35 Dėl santuokinio turto padalijimo.

36Iš pateiktų dokumentų teismas matė, kad santuokos metu sutuoktiniai įgijo butą, esantį ( - ), registruotą po ½ dalį L. V. ir V. V. vardu, žemės sklypą, gyvenamąjį namą, tvartą, ūkinį pastatą ir kiemo statinius (rūkyklą, šulinį, tualetą), esančius ( - ), registruotus L. V. vardu. Ieškovė asmeninės nuosavybės (1994-04-26 dovanojimo sutartis) teise turi butą, esantį ( - ), kuris į sutuoktinių dalintino turto masę nepatenka. Ieškovo vardu nėra registruotų transporto priemonių, atsakovės vardu registruotos dvi transporto priemonės, įgytos santuokos metu - Ford Escort, v/n ( - ) ir VW Golf, v/n ( - ) kurios yra areštuotos. Teismas pastebėjo, jog neturi duomenų, kad būtent sutuoktinių dalintinas automobilis VW Golf, kaip teigia ieškovė būtų pavogtas ir šiuo metu nesugrąžintas savininkams ar išregistruotas iš LR Kelių transporto priemonių registro. Teismas nurodė, kad sutuoktiniai pagal VĮ Registrų centro vidutinių rinkos verčių paieškos duomenis procesiniuose dokumentuose bei teikdami paaiškinimus butą, esantį ( - ) vertina 61 100 Lt, o žemės sklypą ir gyvenamąjį namą ir kitus pastatus, esančius ( - ), vertina atitinkamai - sklypą 10 700 Lt, o namą ir statinius - 9208 Lt. Visas šis turtas yra areštuotas siekiant užtikrinti ne vieno kreditoriaus reikalavimą. Byloje buvo išsakyta abejonių dėl žemės sklypo, esančio ( - ), vertės, kad jis yra žymiai vertingesnis nei nurodyta, tačiau kitos vertės šalys ir jų atstovai konkrečiai neįvardijo, nekėlė klausimo dėl dalintino turto pervertinimo. Teismas pastebėjo, kad vykdant skolos išieškojimą iš L. V. ir jos individualios įmonės šis turtas areštuojant ir parduodant jį iš varžytynių antstolio buvo įvertintas 25000 Lt, parduotas už 26500 Lt, tačiau teismas su tokiu šio turto vertinimu nesutiko. Teismas, sudarydamas dalintino turto balansą, turto verte ėmė sutuoktinių nurodytas minėto turto rinkos kainas, galiojančias bendrosios jungtinės tarpusavio nuosavybės pabaigoje. Buto vertė 61 100 Lt, žemės sklypo ir jame esančių statinių – 19 908 Lt.

37Teismas nurodė, kad santuokos metu buvo įsteigta L. V. individuali įmonė, į.k. 300015311, kuri šiuo metu yra likviduojama, nėra išregistruota dėl įmonės turimų skolų, jos vidutinę rinkos vertę abu sutuoktiniai nurodo 1 Lt. Sutuoktinių automobiliai taip pat nėra didelės vertės - Ford Escort – 500 Lt vidutinės rinkos vertės, o VW Golf - 500 Lt vidutinės rinkos vertės. Tarp šalių nekilo ginčas, kad tiek įmonę, kurios steigėja ir veiklos vystytoja buvo atsakovė, tiek atsakovės vardu registruotų automobilių po santuokos nutraukimo pripažinti atsakovės asmenine nuosavybe. Teismas akcentavo, kad šalys neginčija jų procesiniuose dokumentuose nurodytų dokumentų nurodytų turto vidutinių rinkos verčių. Todėl teismas nustatė, kad viso dalintino turto vertė yra 82 009 Lt.

38Vertindamas turimas sutuoktinių skolas, teismas pažymėjo, jog nėra ginčo, jog yra kreditoriniai įsipareigojimai UAB „Masada“, UAB „Vigesta“, AB „Šiaulių energija“, A. A..

39Skola AB „Šiaulių energija“, kaip teigia atsakovė, susidarė už komunalinius patarnavimus už butą, esantį, ( - ), kuriame ji gyveno kartu su dukra, kuri tuo metu mokės, ieškovas prie šio buto išlaikymo nieko neprisidėjo. AB „Šiaulių energija“ naudai iš L. V. priteista 1922,66 Lt skola už tiekiamas šilumos energijos paslaugas, susidariusi laikotarpiu nuo 2009-07-01 iki 2010-11-30, ir 67 Lt žyminis mokestis. Sprendimas įsiteisėjęs. Kadangi butas atsakovei priklausė asmeninės nuosavybės teise, skola priteista iš jos kaip iš buto savininkės, sprendimas įsiteisėjęs, teismas neturėjo pagrindo keisti įsiteisėjusio sprendimo, todėl atsakovės prievolę AB „Šiaulių energija“ pripažino jos asmenine skola.

40Atsakovės teigimu, kad G. M. L. V. sodybos, esančios ( - ), pirkimui, paskolino 6000 Lt pagal 1999-05-20 paskolos raštelį. Ieškovas savo teiginių, kad jis nieko apie G. M. paskolą nežinojo niekuo nepagrindė, taip pat nepateikė jokių kitų rašytinių įrodymų, kad jis disponavo didelėmis piniginėmis sumomis, kad uždirbo pakankamai, kad tuo metu pardavė kokį kitą turtą, kad 1999 m. - 2000 m. galėtų įsigyti žemės sklypą su pastatais, esančius ( - ). Teismas nenustatė, kad minėtas paskolos raštelis būtų teismine tvarka nuginčytas. Priešingai, iš byloje esančios medžiagos teismas matė, kad L. V. šią sodybą 1999 m. pirko už 6000 Lt , o vėliau (2000 m.) iš valstybės už 1386,46 Lt nupirko ir žemės sklypą, esantį ( - ). Teismas pažymėjo, kad Žemės sklypas, gyvenamasis namas ir statiniai, esantys minėtu adresu yra V. bendroji jungtinė nuosavybė, nes šis turtas įgytas jų santuokos metu. Kadangi sodyba įgyta šeimos poreikiams, ja naudojosi abu sutuoktiniai ir jų vaikai, todėl skolą G. M. teismas pripažino solidaria abiejų sutuoktinių skola.

41Teismas laikė, kad prievolės kitiems kreditoriams UAB „Masada“, UAB „Vigesta“ ir A. A. kilo iš L. V. individualios įmonės veiklos. Ši įmonės įsteigta V. santuokos metu, todėl taip pat jiems priklauso bendros jungtinės nuosavybės teise. Teismas pažymėjo, kad kreditoriams skolos jau yra priteistos ir vykdytini dokumentai, teismas negali revizuoti įsiteisėjusių teismo įsakymų ir sprendimų, kur aiškiai nurodyta, iš ko priteista skola, be to, kažkokių savarankiškų reikalavimų dėl L. V. prievolių modifikavimo nei vienas iš minėtų kreditorių šioje santuokos nutraukimo byloje nepareiškė, todėl teismas atmetė atsakovės reikalavimą pripažinti ar pakeisti minėtų prievolių pobūdį. Atsižvelgiant į tai L. V. ir L. V. IĮ skolas kreditoriams UAB „Masada“, UAB „Vigesta“ ir A. A. teismas pripažino asmeninėmis L. V. prievolėmis.

42Teismas pastebėjo, kad sutuoktiniai neprašė nukrypti nuo lygių dalių principo, tačiau šiuo atveju atkreipė dėmesį tai, kad L. V., veikdama šeimos interesais buvo įsteigusi individualią įmonę, kuri per veiklos laikotarpį įgijo daug skolų, kreditoriai yra prisiteisę skolas tiek iš įmonės, tiek iš pačios L. V., teismo sprendimai įsiteisėję. Be to, byloje nekyla ginčas, kad atsakovės sveikatos būklė yra žymiai pablogėjusi, ji darbinga tik 50 proc., pridėti tai pagrindžiantys rašytiniai įrodymai, kas teismui leido nukrypti nuo sutuoktinių turto lygių dalių principo, atsakovei priteisiant 2/3 dalintino ir kas atitinka pagal vertę atsakovei priteisiant vertingesnį turtą, t.y. butą, ( - ).

43Nors atsakovės ir jos atstovės teigimu atsakovei tikslinga priteisti sodybą, nes ji ten augina daržoves, ilsis, o ieškovui, nuosavybės teise neturinčiam gyvenamos patalpos reiktų priteisti butą, su tuo ieškovas nesutiko, kuris norėjo, kad sodyba būtų priteista jam, atsisakė net 21 546 Lt kompensacijos už jam tenkančią mažesnę dalintino turto dalį, teismo nuomone ieškovo siūlomas turto padalijimo būdas labiau atitinka atsakovės ir jos kreditorių interesus, atsakovė asmeninės nuosavybės teise turi kitą butą, ieškovo teigimu jis taip pat turi būstą, kuriame galėtų gyventi.

44Teismas, įvertinęs byloje esančią medžiagą, šalių paaiškinimus, tenkino ieškovo ieškinyje siūlomą nekilnojamo ir kilnojamo turto padalijimo būdą, ieškovui priteisiant nekilnojamą turtą, esantį ( - ), o atsakovei – butą, esantį ( - ), automobilius ir įmonę, dėl kurių priskirimo atsakovei tarp šalių nekyla ginčas.

45Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

46Teismas pažymėjo, kad ieškovas nuo žyminio mokesčio mokėjimo buvo atleistas pagal LR Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nuostatas, nes naudojosi 100 proc. valstybės apmokama teisinė pagalba. Už ieškinį mokėtina žyminio mokesčio suma – 2738,27 Lt (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 5 p., 82 str., 85 str. 1 d. 1 p.).

472012 m. balandžio 23 d. teismo nutartimi priėmus atsakovės priešieškinį, ji buvo atleista nuo dalies žyminio mokesčio – 875,27 Lt – mokėjimo, 300 Lt žyminio mokesčio už priešieškinį buvo sumokėjus.

48Kadangi ieškinys patenkintas 90 proc. (tik viena atsakovės prievolė pripažinta sutuoktinių asmenine, atmestas reikalavimas dėl santuokos nutraukimo pasekmių taikymo), todėl iš atsakovės teismas priteisė 2464,44 Lt žyminio mokesčio, mokėtino už ieškinį.

49Iš atsakovės valstybės naudai taip pat teismas priteisė 2412 Lt už ieškovui suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą bei 73,58 Lt procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (CPK 92 str., 96 str.).

50Kadangi ieškovo reikalavimas 10 proc. nebuvo patenkintas, tuo pačiu tenkinant ta dalimi atsakovės priešieškinį, todėl iš ieškovo atsakovei teismas priteisė 121 Lt jos turėtų atstovavimo išlaidų (CPK 98 str. 1 d.). Iš ieškovo taip pat priteisė 8,17 Lt procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybės naudai.

51Kadangi trečiasis asmuo šioje byloje nereiškė jokių savarankiškų reikalavimų, teismas laikė, kad neturi jokio pagrindo priteisti jo prašomas bylinėjimosi išlaidas, kurios neatitinka nei Teisingumo ministro rekomendacijoje nurodytų dydžio, nei teisingumo nei protingumo principų.

52III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

53Apeliaciniu skundu UAB „Masada“ prašo Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 14 d. sprendimą pakeisti nurodant, kad trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, tai yra UAB „Masada“ priteistina 3686,40 Lt bylinėjimosi išlaidų (2 t., 149-154 b. l.).

54Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

551. Apeliantas nepagrįsta laiko teismo išvadą, jog teismas neturi jokio pagrindo priteisti trečiajam asmeniui bylinėjimosi išlaidų, nes jis byloje nereiškė jokio savarankiško reikalavimo.

562. Teismas nepagrįstai teigė, kad trečiojo asmens bylinėjimosi išlaidos prieštarauja Teisingumo ministro rekomendacijoje nurodytiems dydžiams bei teisingumo ir protingumo principams.

573. Apeliantas dėdamas pastangas, kad būtų kuo greičiau įvykdyti įsiteisėję sprendimai, teismo buvo dar kartą nubaustas atsisakant jam priteisti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

58Apeliaciniu skundu L. V. prašo panaikinti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 14 d. sprendimą pakeisti:

591. Dalyje dėl sutuoktinių kaltės: pripažinti, kad šalių santuoka iširo dėl ieškovo V. V. kaltės.

602. Dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo, kurioje atsakovės priešieškinio reikalavimas atmestas: patenkinti atsakovės L. V. priešieškinio reikalavimą ir priteisti 10 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo iš ieškovo V. V..

613. Dalyje dėl išlaikymo atsakovei priteisimo, kurioje atsakovės priešieškinio reikalavimas atmestas: priteisti iš ieškovo V. V., atsakovei L. V., 200 Lt dydžio išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos.

624. Dalyje dėl atsakovės priešieškinio reikalavimo padalinti bendrąją jungtinę sutuoktinių nuosavybę:

63a) ieškovui V. V. po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise priteisti 44,56 kv. m. butą su rūsiu, unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ), teisiškai registruotą L. V. ir V. V. vardu, kurio rinkos vertė 50 000 Lt;

64b) atsakovei L. V., po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise priteisti 0,5349 ha žemės sklypą, unikalus Nr. ( - ), 62,73 kv. m. gyvenamąjį namą, unikalus Nr. ( - ), tvartą, unikalus Nr. ( - ), ūkinį pastatą, unikalus Nr. ( - ), kitus inžinerinius kiemo statinius - rūkyklą, šulinį, tualetą, unikalus Nr. ( - ), esančius ( - ), teisiškai registruotus L. V. vardu, kurių rinkos vertė 50 000.00 Lt

65c) likusioje dalyje teismo sprendimą dėl bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės padalijimo palikti nepakeistą;

665. Dalyje dėl prievolių pripažinimo solidariomis, kurioje atsakovės priešieškinio reikalavimas patenkintas iš dalies: pripažinti prievoles kreditoriams UAB „Masada", į. k. 144674717, UAB „Vigesta", į. k. 166779286, AB „Šiaulių energija", į. k. 245358580, A. A., a. k. ( - ) solidariomis V. V. ir L. V. prievolėmis.

67Likusioje dalyje sprendimą palikti nepakeistą.

68Priteisti iš ieškovo V. V. atsakovei L. V. jos patirtas bylinėjimosi išlaidas (2 t., 167-179 b. l.).

69Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

701. Apeliantas nurodo, kad teismas nesprendė ir neišsprendė dalies atsakovės reikalavimų: reikalavimo dėl neturtinės žalos priteisimo ir reikalavimo dėl išlaikymo priteisimo, nenurodė jokių motyvų nei argumentų, taigi jie liko neišspręsti, todėl yra Lietuvos Respublikos CPK 329 str. 2 d. 4 p. nurodyto absoliutaus teismo sprendimo negaliojimo pažeidimo požymių.

712. Apeliantė nesutinka su teismo išvada, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Teismas nenurodė, kuo konkrečiai pasireiškia atsakovės kaltė dėl santuokos iširimo. Teismo abstraktūs samprotavimai apie abiejų sutuoktinių kaltę nepagrįsti faktiniais duomenimis ir įrodymais.

723. Apeliantė mano, kad įrodė, jog egzistuoja teisinis pagrindas jai reikalauti neturtinės žalos atlyginimo iš ieškovo V. V., todėl teismas privalėjo priteisti apeliantei iš ieškovo 10 000 Lt turtinei ir neturtinei žalai atlyginti.

734. Teismas atsakovės reikalavimo priteisti išlaikymą iš atsakovo sprendime nenagrinėjo, nenurodė dėl šio reikalavimo jokių argumentų ar motyvų, bet nusprendė jį atmesti.

745. Teismas pagrįstai pasirinko sutuoktinių turto dalijimo natūra principą, tačiau suklydo, spręsdamas, kuris turtas turi tekti kuriam sutuoktiniui, nes neatsižvelgė į kriterijus, kuriais remtis turėtų teismas, dalijantis bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise valdomą turtą. Teismas neatsižvelgė į turto reikalingumą kiekvienam sutuoktiniui, be to, pažeidė teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principus, ieškovui priteisdamas sodybą ( - ). Dalindamas turtą, teismas į atsakovės sveikatos būklę visiškai neatsižvelgė. Teismas visiškai nenustatė sutuoktinių asmeninio turto, nenustatė jo vertės ir dėl to negalėjo sudaryti Lietuvos Respublikos CK 3.118 str. nurodomo turto balanso.

756. Teismas netinkamai išsprendė prievolių pripažinimo bendrosiomis solidariomis sutuoktinių prievolėmis klausimą, nes nesirėmė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimais.

76V. V. atsiliepimą į UAB „Masada“ apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

77UAB „Masada“ nesutiko su ieškinyje nurodytu santuokoje įgyto turto padalijimo būdu, reikalavimu pripažinti atsakovės skolas kreditoriams asmeninėmis, apkaltino delsimu nutraukti santuoką, pasidalinti turtą ir pan. Taip veikdamas apeliantas pažeidė LR CPK 47 str. 4 d. nurodymą, draudžiantį trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, veikti procese prieš šalies, kurios pusėje jis dalyvauja, interesus. Nesutinka, kad apelianto turėtos bylinėjimosi išlaidos turėjo būti paskirstytos tarp ieškovo ir atsakovo proporcingai patenkintų ieškinio ir priešieškinio reikalavimų daliai. Trečiais asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, nėra bylos šalis. Jis yra dalyvaujantis byloje asmuo, turintis kai kurias šalies procesines teises ir pareigas. Jo reikalavimai neapima visų ieškovo ar atsakovo ieškinyje ir priešieškinėje keliamų reikalavimų, o sudaro tiktai jų dalį. Teismas pripažino atsakovės L. V. ir likviduojamos L. V. individualios įmonės skolinius įsipareigojimus UAB „Masada" asmenine atsakovės prievole, ko apeliantas neskundė, todėl ir priteisti visas apelianto bylinėjimosi išlaidas turėjo iš atsakovės L. V. (2 t., 197-198 b. l).

78V. V. atsiliepimu į L. V. apeliacinį skundą prašo Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 14 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti (2 t., 200-201 b. l).

79Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

80Dėl santuokos nutraukimo yra kalta ir pati atsakovė. Jeigu santuoka nutraukiama dėl abiejų sutuoktinių kaltės, kitas sutuoktinis neturi teisės reikalauti atlyginti jam neturtinę žalą padarytą dėl santuokos nutraukimo. Atsakovės reikalavimas priteisti jai išlaikymą iš ieškovo yra nepagrįstas dėl tos pačios priežasties, kaip ir reikalavimas atlyginti neturtinę žalą. Atsakovė nori suklaidinti teismą neteisingai nurodydama sodybos ir buto kainas. Teismas nukrypo nuo sutuoktinių turto lygių dalių principo priteisdamas atsakovei 2/3 dalis dalintino turto, tačiau atsakovė to neskundė. Atsakovė skundžia teismo sprendimą priteisti didesnės vertės butą kas yra nelogiška ir nesuprantama. Reikalavimas pripažinti jos prievoles solidariomis yra teisiškai nepagrįstas, nes tos prievolės jau yra pripažintos visa eile kitų jau įsiteisėjusių ir vykdomų teismų sprendimų bei įsakymų ir juos revizuoti bei priimti naują sprendimą negalima.

81IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

82Apeliaciniai skundai tenkintini iš dalies.

83Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal LR CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus LR CPK 322 straipsnyje nurodytas išimtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra būtinas. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pripažinti, kad žodinis bylos nagrinėjimas yra būtinas, kadangi visas aplinkybes, reikšmingas bylai išspręsti, apeliantas turėjo galimybę išdėstyti savo apeliaciniame skunde.

84Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (LR CPK 320 str. 2 d.).

85Dėl L. V. apeliacinio skundo

86Dėl sutuoktinio kaltės

87Pagal ieškinį ieškovas prašė pripažinti, kad santuoka nutraukiama dėl abiejų sutuoktinių kaltės, o priešieškiniu atsakovė prašė pripažinti, kad santuoka nutraukiama dėl ieškovo kaltės. Pirmosios instancijos teismo sprendimą dėl kaltės nustatymo skundžia apeliantė L. V..

88Sutuoktinis, pareiškęs ieškinį dėl santuokos nutraukimo pagal CK 3.60 straipsnį (nagrinėjamu atveju tiek ieškovas, tiek ir atsakovė), privalo įrodyti, kad kitas sutuoktinis iš esmės pažeidžia savo kaip sutuoktinio pareigas. Siekiant proporcingai paskirstyti šalių įrodinėjimo pareigas, nurodyto straipsnio 3 dalyje nustatyta šios taisyklės išimtis, išvardijant atvejus, kai atsakovo sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo preziumuojama. Tačiau ir šioje normoje nustatytais atvejais ieškovui tenka pareiga įrodyti faktą, su kuriuo siejama kitos šalies kaltės prezumpcija. Be to, ši prezumpcija yra nuginčijama, kitas sutuoktinis gali ją paneigti įrodęs, kad santuoka iširo dėl kitų priežasčių.

89Kaip matyti iš atsakovės priešieškinio ir apeliacinio skundo santuokos nutraukimo dėl ieškovo kaltės, atsakovė pagrindu nurodė ieškovo piktnaudžiavimą alkoholiniais gėrimais ir fizinio, psichologinio smurto prieš ją ir vaikus naudojimą. Dėl patirto nuolatinio streso, įtampos, rūpesčio dėl vaikų pablogėjo atsakovės sveikata, ji susirgo, todėl nuo 2009-06-23 nustatytas dalinis darbingumo sumažėjimas.

90Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje nėra duomenų (pranešimų policijai, medicininių dokumentų ir pan.), kurie leistų pagrįstai manyti, jog ieškovas santuokos metu prieš atsakovę naudojo fizinį smurtą, buvo agresyvus ir besaikiai girtuokliavo. Byloje nėra objektyvių įrodymų, kurie leistų pagrįstai manyti, jog ieškovas buvo priklausomas nuo alkoholio, jog dėl to buvo kviečiama policija arba dėl to ieškovui būtų taikytos administracinio poveikio priemonės. Atsakovė šias aplinkybes įrodinėjo tik liudytojų parodymais, iš jų ir savo vaikų, kurie, kolegijos nuomone, neabejotinai paremti subjektyviu požiūriu, liudijant apie aplinkybes, kurių stebėjimas ir vertinimas neabejotinai yra susijęs ir su šalies, kuri tą asmenį kvietė liudyti, aplinkybių subjektyviu vertinimu. Kolegijos nuomone, ieškovė teigdama, kad pastovus sutuoktinio smurtas ir piktnaudžiavimas alkoholiu buvo lemiamas veiksnys šalių skyryboms nėra teisi, nes akivaizdu, kad būtent tai nesutrukdė šalims įsigyti 2 kambarių butą, sodybos. Šalys nebegyvena kartu nuo 2003 metų, tik paties ieškovo iniciatyva kreiptasi dėl santuokos nutraukimo. Pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas, pagrįstai nesirėmė vien tik atsakovei palankiais jos kviestų liudytojų parodymais, todėl apeliantės argumentas, jog santuokos iširimui įtakos turėjo ieškovo smurtas ir piktnaudžiavimas alkoholiu, atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas.

91Nepagrįstu laikytinas apeliacinio skundo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas nenurodė, kuo konkrečiai pasireiškia atsakovės kaltė dėl santuokos iširimo.

92Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad šalių santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, ir konstatavo, kad santuokos iširimą lėmė netinkamas abiejų sutuoktinių pareigų pažeidimas: požiūris į šeimą, nepagarba vienas kitam, nenoras dėti pastangas, kad būtų išsaugota šeima. Teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais dėl abiejų sutuoktinių kaltės, kadangi abiejų sutuoktinių priešingas nusiteikimas vienas kito atžvilgiu, bendro intereso dėl šeimos gerovės nebuvimas nulėmė nuolatinius sutuoktinių konfliktus ir galiausiai santuokos nutraukimą. Bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai nustatė, kad šalių santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir konstatavo, kad abi šalys iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinių pareigas, bendro gyvenimo taisykles, nesistengė išsaugoti santuokos ir dėl to jų bendras gyvenimas tapo negalimas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad, teismui nustatant, kokios priežastys lėmė santuokos iširimą, turi būti atsižvelgta į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iširimo, kiekvieno iš sutuoktinių elgesį dėl santuokos išsaugojimo tarpusavio santykių pablogėjimo metu ir kitas reikšmingas objektyvias ir subjektyvias aplinkybes. Kolegijos vertinimu, bylą nagrinėjęs teismas, spręsdamas dėl santuokos iširimo priežasčių ir sutuoktinių kaltės, šių kasacinio teismo praktikoje suformuluotų kriterijų laikėsi. Tiek ieškovo, tiek atsakovės kaltė dėl santuokos iširimo pripažintina įrodyta konstatavus abiejų šalių pažeistas iš esmės savo kaip sutuoktinių pareigas, t. y. CK3.60 straipsnio 2 dalies pagrindu. Remdamasi pirmiau nurodytomis CK normomis ir jų aiškinimo bei taikymo praktika, teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su apeliacinio skundo argumentais, kuriais ginčijami pirmosios instancijos teismo motyvai bei išvados, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

93 Dėl neturtinės žalos

94Neturtinė žala gali būti atlyginama, kai yra civilinės atsakomybės visos sąlygos: neteisėti veiksmai, kaltė, padaryta žala ir priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos. Nesant nors vienai iš šių sąlygų, neturtinė žala negali būti konstatuota. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog CK 3.70 straipsnio 2 dalis numato, kad nuostata dėl neturtinės žalos atlyginimo netaikoma, jei santuoka nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Taigi įvertinant tai, kad santuoka nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės, pirmosios instancijos teismas netenkindamas apeliantės reikalavimo dėl neturtinės žalos priteisimo priėmė pagrįstą sprendimą.

95Teisėjų kolegija pažymi, kad nustačius abipusę sutuoktinių kaltę dėl šeimos iširimo, neatsiranda teisinių prielaidų vertinti išimtinai tik ieškovo elgesį kaip kaltą ar padariusį atsakovei neturtinės žalos. Todėl nagrinėjamu atveju nėra pagrindo neturtinės žalos atlyginimo instituto taikymui šioje byloje. Tokiu atveju, atsakovės apeliacinio skundo argumentai dėl neturtinės žalos atlyginimo, tampa teisiškai neaktualūs ir jų kolegija neaptarinėja.

96Dėl išlaikymo sutuoktinei priteisimo

97Nepagrįstu laikytinas atsakovės apeliacinio skundo argumentas, kad teismas neišsprendė atsakovės reikalavimo reikalavimo dėl išlaikymo priteisimo, nenurodė jokių motyvų nei argumentų, todėl yra LR CPK 329 str. 2 d. 4 p. nurodyto absoliutaus teismo sprendimo negaliojimo pažeidimo požymių.

98Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas atmetė atsakovės reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo, tačiau plačiau nemotyvavo, todėl apeliacinės instancijos teisėjų kolegija dėl to pasisako.

99Pagal LR CK 3.72 str. 1 d. santuokos nutraukimo byloje teismas turi teisę priteisti išlaikymą to reikalingam buvusiam sutuoktiniui. Pagal LR CK 3.72 str. 4 d. sutuoktinis, dėl kurio kaltės nutraukta santuoka, neturi teisės į išlaikymą, tačiau ši nuostata netaikoma, jeigu dėl santuokos iširimo kaltais pripažinti abu sutuoktiniai. Tokia išvada darytina iš LR CK 3.61 str. 3 d., 3.72 str. 4 d. analizės, be to, tokios pozicijos laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. rugsėjo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-419/2004).

100Pagal LR CK 3.72 str. 5 d. teismas, spręsdamas išlaikymo priteisimo ir jo dydžio klausimus, turi atsižvelgti į santuokos trukmę, išlaikymo reikalingumą, abiejų buvusių sutuoktinių turtinę padėtį, jų sveikatos būklę, amžių, taip pat į jų darbingumą, nedirbančio sutuoktinio įsidarbinimo galimybes bei kitas svarbias aplinkybes.

101Teismui pateikti dokumentai iš medicinos įstaigų, kuriose gydėsi atsakovė, patvirtina jos sveikatos būklę ir darbingumą: atsakovei yra diagnozuotos nepagydomos ligos: generalizuota miastenija, stuburo kaklelinės - krūtininės dalies degeneraciniai pakitimai, lėtinė stuburo liga - spondiliozė, stuburo iškrypimas - skoliozė, galvos kraujagyslių pradiniai degeneraciniai pakitimai, kaklo slankstelių patologija, slankstelinių arterijų hipoplazija, priminė arterinė hipertenzija II laipsnio, hipertenzinė kardiopatija, širdies nepakankamumas (II funkcinė klasė). (VšĮ Dainų PSPC 2012-02-10 pažyma, VU Santariškių klinikų 2012-01-23 - 2012-01-31 gydymosi epikrizė ir kt.)

102Byloje esančiuose medicininiuose dokumentuose konstatuojama, kad dėl vienos iš aukščiau nurodytų nepagydomų ligų - generalizuotos miastenijos - atsakovei skirtas pastovus gydymas, būklei pablogėjus, atsakovė gydyta VšĮ Vilniaus Universiteto Santariškių klinikose 2010-03-22 -2010-03-30; 2011-04-27 - 2011-05-05; 2012-01-23-2012-01-31 (1 t., 124,139,136, 138, 2 t., 53, 56-57 b. l.). Pridedami dokumentai patvirtina, kad atsakovė nuo jai diagnozuotos ligos nepasveiko, būtinas nuolatinis, nepertraukiamas gydymas, skiriama vaistų kiekvieną dieną, kuriuos atsakovė nuolat vartoja. Nuo 2009-06-23 atsakovei nustatytas dalinis darbingumo sumažėjimas, o iki 2012-07-08 nustatytas 50 procentų darbingumo lygis (1 t., 141 b. l.). Tačiau byloje pateikta pažyma apie apeliantei 2011 m. priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį patvirtina, kad jos gaunamas vidutinis darbo užmokestis yra 977,63 Lt (2 t., 51 b. l.). Byloje nepateikta duomenų apie šiuo metu gaunamas ar negaunamas pajamas, netekto nedarbingumo išmokas. Apeliantė teismui nepateikė ir nepagrindė būtinų išlaidų pagrįstumo, todėl pagal byloje esamus duomenis neįrodytas 200 Lt dydžio išlaikymo būtinumas. Teisėjų kolegija įvertinusi byloje esančius įrodymus, atsižvelgdama į visus aukščiau minėtus įstatymo nustatytus kriterijus sprendžia, kad ieškovė neįrodė išlaikymo reikalingumo ir atsakovo galimybės teikti jai išlaikymą.

103Reikalavimą dėl išlaikymo atsakovei priteisimo po 200 Lt periodinių išmokų kas mėnesį, apeliantė tiek priešieškinyje, tiek apeliaciniame skunde motyvavo tuo, kad ji patyrė psichologinį bei fizinį smurtą, buvo pastoviai įžeidinėjama, šmeižiama ir dėl to pablogėjo jos sveikata. Teisėjų kolegija pažymi, kad sutuoktinio teisė į išlaikymą siejama su jo turtine padėtimi, o ne su sveikatos būkle, jei nėra nustatytas prašančio priteisti išlaikymą asmens nedarbingumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. balandžio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. R. T. v. Z. T., bylos Nr. 3K-3-500/2003).

104Pažymėtina, kad teisėjų kolegija vadovaujasi CK 3.72 straipsnio 1 dalies nuostata, kad sutuoktinis neturi teisės į išlaikymą jeigu jo turimas turtas ar gaunamos pajamos yra pakankami visiškai save išlaikyti. Preziumuojama, kad sutuoktiniui reikalingas išlaikymas, jeigu jis augina bendrą savo ir buvusio sutuoktinio nepilnametį vaiką, yra nedarbingas dėl savo amžiaus ar sveikatos būklės (CK 3.72 straipsnio 2 dalis).Teismas akcentuoja, kad tokia prezumpcija šioje byloje nenustatyta. Atvirkščiai, šalys nepilnamečių vaikų neturi, apeliantė yra tik iš dalies nedarbinga, o iki 2012-07-08 atsakovei nustatytas 50 procentų darbingumo lygis nesutrukdė 2011m. gauti 977,63 Lt mėnesines pajamas, kurios teismo laikomos pakankamomis savęs išlaikymui. Kartu su apeliaciniu skundu pateikti atsakovės duomenys apie 2010 metais keturių mėnesių turėtas pajamas, kurios yra panašios, tačiau iš jų padaryti atskaitymai pagal vykdomuosius raštus (2 t., 181-187). Duomenų apie savo šiuo metu gaunamas pajamas ar kitas išmokas apeliantė nepateikė. Pareiga įrodyti, kad turimas turtas ar pajamos nėra pakankamos ir yra būtina kito sutuoktinio parama ir kitas sutuoktinis pagal savo turtinę padėtį gali tokį išlaikymą teikti, tenka sutuoktiniui, reikalaujančiam priteisti išlaikymą. Pažymima, kad aukščiau nurodytų aplinkybių atsakovė neįrodė ir jų nepagrindė įrodymais (CPK 178 straipsnis). Todėl pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai atsakovės reikalavimą dėl išlaikymo jai atmetė, o apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti sprendimo šioje dalyje.

105Dėl santuokoje įgyto turto padalijimo

106Teismo vertinimu apeliantė nepagrįstai teigia, kad teismas visiškai nenustatė sutuoktinių asmeninio turto, nenustatė jo vertės ir dėl to negalėjo sudaryti Lietuvos Respublikos CK 3.118 str. nurodomo turto balanso. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad 1994-04-26 dovanojimo sutarties pagrindu atsakovei asmeninės nuosavybės teise priklauso butas, esantis ( - ), kuris nepatenka į sutuoktinių dalintino turto masę.

107Aiškindamas CPK 376 straipsnio teisės normas Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad šiomis proceso teisės normomis teismas įgalinamas siekti apsaugoti nepilnamečių vaikų interesus, ginti nedarbingų, paramos reikalingų ir kitų socialiai pažeidžiamų šeimos narių interesus, nes šių asmenų teisių apsauga ir gynimas reiškia kartu ir viešojo intereso gynimą. CPK 376 straipsnyje įtvirtinta teismo pareiga savaime nereiškia teismo pareigos būti aktyviam visose šeimos bylose ar visų byloje pareikštų reikalavimų apimtimi. Ši teismo pareiga turi būti derinama su asmenų procesinio lygiateisiškumo, rungimosi ir dispozityvumo principais (CPK 6, 12, 13 straipsniai), todėl kiekvienoje byloje teismas turi teisę įvertinti faktines aplinkybes, sudarančias teisinį pagrindą teismui aktyviai veikti, tam, kad ši išimtinė taisyklė būtų taikoma tik konkrečioje byloje ar tokioje byloje pareikštų reikalavimų daliai ir netaptų privaloma visiems reikalavimams šeimos bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas R. A. v. A. A. byloje Nr. 3K-P-186/2010). Nagrinėjamos bylos atveju, nors apeliaciniame skunde ir keliamas teismo aktyvumo klausimas, t. y. kad teismas turėjo savo iniciatyva rinkti įrodymus dalintino turto vertei nustatyti, tačiau apeliaciniame skunde šis teiginys nepagrįstas pirmiau išvardytomis aplinkybėmis (nepilnamečių, nedarbingų, paramos reikalingų asmenų gynimu), nes jų byloje nenustatyta. Todėl nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas dėl aktyvaus teismo vaidmens nebuvo nagrinėjamu atveju.

108Bylos medžiaga patvirtina, kad teismas pagrįstai šioje byloje dalintino buto ir sodybos su žemės sklypu vertę nustatė pagal Registrų centro vidutinių rinkos verčių duomenis. Nors apeliantė apeliaciniame skunde pateikia argumentus dėl dalintino turto vertės, tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad nei viena iš šalių nepateikė jokių kitų įrodymų, paneigiančių jų vertę, o byloje išsakytos abejonės dėl sodybos ir žemės sklypo vertės, neparemtos jokiais įrodymais. Todėl atmestinas apeliacinio skundo argumentas dėl netinkamai dalintino turto vertės nustatymo.

109Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pasirinko sutuoktinių turto dalijimo natūra principą, tačiau nepagrįstai tai siejo su galimybe dengti turimus kreditorinius reikalavimus ir neatsižvelgė į turto reikalingumą kiekvienam sutuoktiniui.

110Kadangi ieškovas V. V. savo procesiniuose dokumentuose nurodo savo gyvenamąja vietą adresu ( - ), o byloje nėra kitų įrodymų, patvirtinančių ieškovo nuosavybės teisę į kitas gyvenamąsias patalpas, teismas laiko, kad tikslinga šiuo atveju ieškovui V. V. po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise priteisti 44,56 kv. m. butą su rūsiu, unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ), teisiškai registruotą L. V. ir V. V. vardu, o atsakovei L. V., po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise priteisti 0,5349 ha žemės sklypą, unikalus Nr. ( - )kv. m. gyvenamąjį namą, unikalus Nr. ( - ) , tvartą, unikalus Nr. ( - ), ūkinį pastatą, unikalus Nr. ( - ), kitus inžinerinius kiemo statinius - rūkyklą, šulinį, tualetą, unikalus Nr. ( - ), esančius ( - ), teisiškai registruotus L. V. vardu, kadangi apeliantė yra išreikusi norą minėtoje sodyboje laisvalaikį skirti poilsiui. Teisėjų kolegija pažymi, kad ieškovui tenka didesnė santuokos metu įgyto turto vertė, apeliantė neprašo kompensacijos už jai tenkančią mažesnę santuokos metu įgyto turto vertę, todėl atsakovės apeliacinis skundas šioje dalyje tenkintinas.

111 Dėl sutuoktinių prievolių pripažinimo solidariomis

112Apeliacinio skundo argumentas, kad teismas netinkamai išsprendė prievolių pripažinimo bendrosiomis solidariomis sutuoktinių prievolėmis klausimą, nes nesirėmė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimais, laikytinas teisėtu ir pagrįstu.

113Dėl AB „Šiaulių energija “prievolės

114Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu. Asmeninėmis prievolėmis pripažįstamos iki santuokos įregistravimo atsiradusios prievolės (CK 3.110 straipsnio 1 dalis), iš dovanojimo sutarčių ir paveldėjimo kylančios prievolės, išskyrus atvejus, kai dovana ar palikimas buvo gauti kaip bendras turtas (CK 3.111 straipsnis), baudos už vieno iš sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus, taip pat žala, padaryta vieno iš sutuoktinių veiksmais (CK 3.115 straipsnio 1 dalis), kito asmens išlaikymo, mokestinės ir kitos prievolės.

115LR CK 3.109 straipsnio 2 dalis nustato, kad kiekvienas sutuoktinis turi teisę sudaryti sandorius, būtinus išlaikyti šeimos namų ūkį ir užtikrinti vaikų auklėjimą bei švietimą. Pagal prievoles, kylančias iš tokiu sandorių, sutuoktiniai atsako solidariai, nesvarbu, koks jų turto teisinis režimas, išskyrus atvejus, kai sandorio kaina yra aiškiai per didelė ir neprotinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje R. A. v. A. A., bylos Nr. 3K-P-186/2010, plenarinės sesijos nutarimas).

116Byloje pačios atsakovės pripažinta, kad skola AB „Šiaulių energija“ susidarė už komunalinius patarnavimus už butą, esantį, ( - ), kuriame ji gyveno nuo 2003 m. kartu su dukra. Pirmosios instancijos teismas rėmėsi Teismų duomenų bazės LITEKO duomenimis, kurie patvirtina, jog Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-03-28 sprendimu už akių c.b. Nr. 2-2202-883/2011 AB „Šiaulių energija“ naudai iš L. V. priteista 1922,66 Lt skola už tiekiamas šilumos energijos paslaugas, susidariusi laikotarpiu nuo 2009-07-01 iki 2010-11-30, ir 67 Lt žyminis mokestis. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino atsakovės prievolę AB „Šiaulių energija“ jos asmenine skola, už asmeninės nuosavybės teise priklausantį butą, kadangi skola už teiktas šilimos energijos paslaugas yra susijusi su šeimos namo ūkio išlaikymu, atsiradusi santuokos metu, bute gyvenant sutuoktinių dukrai. Remiantis išdėstytu, teisėjų kolegija pripažįsta, kad skola AB „Šiaulių energija“ yra solidari abiejų sutuoktinių skola, todėl sprendimas šioje dalyje keistinas.

117Dėl G. M. prievolės

118Kadangi skola G. M. pripažintina solidaria abiejų sutuoktinių skola, sprendimas šioje dalyje nėra skundžiamas, todėl teisėjų kolegija plačiau dėl to nepasisako.

119Dėl UAB „Masada“, UAB „Vigesta“ ir A. A. prievolių

120Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Plenarinė sesija yra pažymėjusi, kad sprendžiant ar sutuoktinių prisiimta prievolė yra solidari, be CK 6.6 straipsnio, kaip bendrosios solidarias prievoles reglamentuojančios normos, kaip lex specialis taikytinos CK 3.109 straipsnio 2 ir 3 dalys. Pagal prievoles, kylančias iš sandorių, būtinų išlaikyti šeimos namų ūkiui ir užtikrinti vaikų auklėjimą bei švietimą, abu sutuoktiniai atsako solidariai. Solidarioji sutuoktinių prievolė pagal tokius sandorius neatsiranda, kai sandorio kaina yra aiškiai per didelė ir neprotinga (CK 3.109 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad CK 3.109 straipsnio 2 dalis sistemiškai turi būti taikoma su šio straipsnio 3 dalimi, taip pat 4 dalimi, kurioje nustatyta sutuoktinio, prisiimančio ir vykdančio prievoles, susijusias su šeimos poreikių tenkinimu, pareiga elgtis lygiai taip pat apdairiai ir rūpestingai, kaip ir prisiimant ir vykdant savo asmenines prievoles.

121Pagal CK 2.50 straipsnio 4 dalį individuali įmonė yra neribotos civilinės atsakomybės privatusis juridinis asmuo, tokios įmonės turtas yra neatskirtas nuo įmonininko (savininko ar savininkų) turto, todėl, jei įmonės prievolėms įvykdyti neužtenka šios įmonės turto, už jos prievoles atsako ir jos dalyviai savo turtu. Dėl individualios įmonės priklausymo nuosavybės teise turi būti taip pat sprendžiama vadovaujantis sutuoktinių turto bendrumo prezumpcija (CK 3.88 straipsnio 2 dalis). Teismų praktikoje suformuota taisyklė, kad kai individuali įmonė įsteigta santuokos metu, ji iš esmės yra šeimos verslas, jam yra naudojamas bendras sutuoktinių turtas, jų fizinis ir intelektinis darbas, o iš jos veiklos gaunamos pajamos naudojamos visos šeimos poreikiams tenkinti, todėl individuali įmonė, nors registruota vieno iš sutuoktinių vardu, pagal CK 3.88 straipsnio 1 dalies 4 punktą pripažįstama bendrąja jungtine nuosavybe. Dėl to ir iš individualios įmonės, įsteigtos santuokos metu, veiklos atsiradusios prievolės turi būti laikomos bendromis sutuoktinių prievolėmis ir jos turi būti tenkinamos iš sutuoktinių bendro turto (CK 3.109 straipsnis).

122Byloje nustatyta, kad prievolės kitiems kreditoriams UAB „Masada“, UAB „Vigesta“ ir A. A. kilo iš L. V. individualios įmonės veiklos. Ši įmonės įsteigta V. santuokos metu, todėl taip pat šalims priklauso bendros jungtinės nuosavybės teise (CK 3.88 str. 1 d. 4 p.). L. V. ir likviduojamos L. V. IĮ įsiskolinimo dydis UAB „Masada“ sudaro viso 36 855,21 Lt, didesnė jų dalis už patalpų nuomą ir ši skola jau priteista teismo sprendimais. Likviduojamos L. V. IĮ įsiskolinimas UAB „Vigesta“ sudaro 3291,53 Lt, ji priteista teismo, o L. V. skola A. A. sudaro 4255 Lt ir procesinės palūkanos pagal įsiteisėjusį teismo sprendimą. Teismo vertinimu, byloje nepaneigta aplinkybė, kad atsakovės įsteigta ir vystyta L. V. individualios įmonės veikla buvo šeimos interesams tenkinti, siekiant išlaikyti save ir dukrą su sūnumi, kuriems tuo metu buvo reikalinga tėvų parama, nes jie mokėsi.

123Nors byloje nėra šalių ginčijama aplinkybė, kad šalys nuo 2003 m. kartu negyveno ir bendro ūkio nebevedė, todėl pirmosios instancijos teismui pagrįstai konstatavus santuokos iširimą dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir momentą , nuo kada sutuoktinių turtinėms teisėms kyla teisinės pasekmės, nėra pagrindo nustatinėti nuo kada galimai verslu vertėsi išimtinai vienas sutuoktinis, be kito sutuoktinio žinios, ar prieš jo valią ir ar verslo duodama nauda nebuvo panaudota šeimos interesais.

124Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad jau priteistų iš atsakovės ar iš L. V. individualios įmonės prievolių pripažinimas solidariomis reiškia jau įsiteisėjusių teismo sprendimų revizavimą, nesirėmė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, todėl sprendimas šioje dalyje keistinas pripažįstant, kad atsakovės individualios įmonės veikla buvo skirta šeimos interesams tenkinti, todėl prievolės kilusios iš apeliantės individualios įmonės veiklos yra solidariosios šalių prievolės.

125Dėl UAB „Masada“ apeliacinio skundo

126Teisėjų kolegija pripažįsta nepagrįsta ginčijamo pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria buvo atsisakyta priteisti trečiajam asmeniui UAB „Masada“ bylinėjimosi išlaidas ir sutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad tokios išlaidos turėjo būti priteistos, tačiau teisėjų kolegija pasisako dėl bylinėjimosi išlaidų dydžio.

127Teisėjų kolegija sutinka su apelianto UAB „Masada“ argumentais, kad, vadovaujantis LR CPK 47 str. nuostatomis, byloje dalyvaujantis trečiasis asmuo turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, tačiau CPK 47 straipsnyje taip pat nustatyta ir trečiojo asmens pareiga pasirinkti, kurios šalies pusėje jis dalyvaus byloje, o taip pat uždraudimas veikti prieš šalies, kurios pusėje jis dalyvauja, interesus (LR CPK 47 str. 3, 4 dalys). Iš bylos duomenų, o taip pat iš apeliacinio skundo bei atsiliepimų į ieškinį ir priešieškinį argumentų matyti, kad UAB „Masada“ su ieškovo ieškiniu sutiko iš dalies, o atsakovės priešieškinį prašė spręsti teismo nuožiūra, atsižvelgiant į UAB „Masada“ pateiktus argumentus.

128LR CPK 93 str. 1 dalyje yra nustatytos bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės, kuriose nurodoma, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš kitos šalies. Ši nuostata per LR CPK 47 str. 2 dalį, yra taikoma ir tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, priklausomai nuo to, kurios šalies interesus trečiasis asmuo palaikė byloje. Iš to kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai pritaikė įstatymą, reglamentuojantį bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. Todėl nepriteisdamas trečiojo asmens UAB „Masada“ turėtų bylinėjimosi išlaidų, pažeidė procesinių teisės normų, reglamentuojančių bylinėjimosi išlaidų paskirstymą.

129Teisėjų kolegija, vertindama bylinėjimosi išlaidų pagrįstumą sutinka su apelianto argumentu, kad jo patirtos bylinėjimosi išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytų dydžių ir laiko, kad minėtos rekomendacijos gali būti taikomos, kai šaliai teisines paslaugas suteikia juridinis asmuo, o nagrinėjamu atveju, juridinis asmuo turintis teisę tai daryti (1 t., 76-77, 78-94 b. l.).

130Teismui yra pateikti duomenys, kad apeliantas už suteiktas teisines paslaugas yra sumokėjęs 3686,40 Lt (1 t., 112-115, 2 t., 84-85, 86-87 b. l.). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų yra numatyta teisė, bet ne pareiga, teikti teismui atsiliepimus, be to, byloje atstovaujančios šalies advokato atstovavimo išlaidos tris kart mažesnės nei apelianto. Todėl atsižvelgiant į Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, į šios bylos sudėtingumą, apimtį ir pobūdį, į byloje spręstinų klausimų specifiką, reikalingas žinias, laiko sąnaudas, atliktus veiksmus teisme, vadovaujantis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais apeliantui priteistinos išlaidos už suteiktą teisinę pagalbą mažintinos iki 1700 Lt (CPK 98 str. 2 d.). Pažymėtina, kad kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Kitaip tariant teismui yra suteikta teisė, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo principais bei realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijais, įvertinti šalių patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti bei nustatyti jų dydį, kad nebūtų pažeistas šalių lygiateisiškumo principas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-10-28 nutartis civilinėje byloje 3K-3-533/2008).

131Pažymėtina, kad CPK 93 str. 1 d. nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Kadangi šioje byloje teismas patenkino ieškinį 30 % , atmesta 70 % ir 40 % priešieškinio patenkinta, 60 % atmesta, akivaizdu, kad apelianto turėtos bylinėjimosi išlaidos turi būti paskirstytos tarp ieškovo ir atsakovo proporcingai patenkintų ieškinio ir priešieškinio reikalavimų daliai, todėl įvertinus ieškinio ir priešieškinio patenkintų ir atmestų reikalavimų dalis laikytina – ieškovo reikalavimai patenkinti 45 %, o atsakovės 55 %. Kadangi UAB „Masada“ nesutiko su ieškovo nurodytu santuokoje įgyto turto padalijimo būdu ir reikalavimu pripažinti atsakovės skolas kreditoriams asmeninėmis, todėl priteistina apeliantui 55 % , tai yra 935 litų (skaičiuojamų nuo sumažintos 1700 Lt sumos) patirtų išlaidų už suteiktą teisinę pagalbą pirmosios instancijos teisme iš ieškovo.

132Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme

133Kadangi pirmosios instancijos teismo sprendimas keičiamas, todėl perskirstomos bylinėjimosi išlaidos šalims pirmojoje instancijoje.

134Ieškovas nuo žyminio mokesčio mokėjimo buvo atleistas pagal LR Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nuostatas, nes naudojosi 100 proc. valstybės apmokama teisinė pagalba. Už ieškinį mokėtina žyminio mokesčio suma – 2738,27 Lt (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 5 p., 82 str., 85 str. 1 d. 1 p.).

1352012 m. balandžio 23 d. teismo nutartimi priėmus atsakovės priešieškinį, ji buvo atleista nuo dalies žyminio mokesčio – 875,27 Lt – mokėjimo, 300 Lt žyminio mokesčio už priešieškinį buvo sumokėjus.

136Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 str. 1 d.). Kadangi ieškinys patenkintas 45 proc., todėl iš atsakovės priteistina 1232,22 Lt žyminio mokesčio, mokėtino už ieškinį valstybei. Už priešieškinį iš ieškovo atsakovei 165 Lt sumokėto žyminio mokesčio.

137Iš atsakovės valstybės naudai taip pat priteistina 684 Lt už ieškovui suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą (2 t., 122 b. l.) bei 36,78 Lt procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (CPK 92 str., 96 str.). Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad išlaidos už suteiktą valstybės garantuojamą teisinė pagalbą priteisiamos pagal patikslintą pažymą, kurioje yra įskaičiuota pirminėje pažymoje nurodyta valstybės naudai priteistina suma.

138Kadangi ieškovo reikalavimas 55 proc. nebuvo patenkintas, todėl iš ieškovo atsakovei priteistina 686,40 Lt jos turėtų atstovavimo išlaidų (CPK 98 str. 1 d.). Iš ieškovo taip pat priteistina 44,96 Lt procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybės naudai.

139Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

140Apeliacinės instancijos teismui yra pateikti UAB „Masada“ duomenys, kad apeliantas už suteiktas teisines paslaugas yra sumokėjęs 1600 Lt teisinei pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti ir 111 Lt žyminio mokesčio (2 t., 155-156,160 b. l.). Teisėjų kolegija netoleruoja pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo ir laiko, kad apeliantui priteistinos išlaidos už suteiktą teisinę pagalbą mažintinos iki 800Lt. Atsižvelgiant į apeliacinio skundo 75 proc. atmestų ir 25 proc. patenkintų reikalavimų dalį, trečiajam asmeniui UAB „Masada“ iš ieškovo priteistina 200 litų ( skaičiuojant nuo sumažintos 800 Lt sumos) teisinei pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti ir 27,75 Lt žyminio mokesčio.

141Apeliacinės instancijos teismui yra pateikti apeliantės L. V. duomenys, kad apelianei suteikta advokatų pagalbos išlaidų apeliacinės instancijos teisme 968 Lt sumai (2 t., 208-211 b. l.). Todėl iš ieškovo atsakovei priteistina 532,40 Lt advokatų pagalbos išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

142Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Nutarė

143Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 14 d. sprendimą pakeisti. Sprendimo rezoliucinę dalį išdėstyti taip.

144V. V., a.k. ( - ) asmeninėn nuosavybėn priteisti: butą, u/n ( - ), esantį ( - ).

145L. V., a.k. ( - ) asmeninėn nuosavybėn priteisti:

146nekilnojamąjį turtą: žemės sklypą, u/n ( - ), gyvenamąjį namą, u/n ( - ), tvartą, u/n ( - ), ūkinį pastatą, ( - ), ir kiemo statinius (rūkyklą, šulinį, tualetą), u/n ( - ), esančius ( - ).

147Pripažinti atsakovės L. V. skolinius įsipareigojimus AB „Šiaulių energija“ 1989,66 Lt sumoje solidariąja V. V. ir L. V. prievole.

148Pripažinti atsakovės L. V. skolinius įsipareigojimus G. M. 6000 Lt sumoje solidariąja V. V. ir L. V. prievole.

149Pripažinti atsakovės L. V. skolinius įsipareigojimus A. A. 4255 Lt sumoje su procesinėmis palūkanomis solidariąja V. V. ir L. V. prievole.

150Pripažinti atsakovės L. V. ir likviduojamos L. V. individualios įmonės skolinius įsipareigojimus UAB „Masada“ 36 855,21 Lt sumoje su priteistomis palūkanomis solidariąja V. V. ir L. V. prievole.

151Pripažinti likviduojamos L. V. individualios įmonės skolinius įsipareigojimus UAB „Vigesta“ 3291,53 Lt sumoje solidariąja V. V. ir L. V. prievole.

152Priteisti iš atsakovės L. V. valstybės naudai 1232,22 Lt žyminio mokesčio mokėtino už ieškinį, 684 Lt ieškovui suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą bei 36,78 Lt procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.

153Priteisti iš ieškovo V. V. 165 Lt sumokėto žyminio mokesčio už priešieškinį, 686,40 Lt atstovavimo išlaidų pirmosios instancijos teisme, 523,40 Lt atstovavimo išlaidų apeliacinės instancijos teisme, atsakovės L. V. naudai.

154Priteisti iš ieškovo V. V. 44,96 Lt procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybės naudai.

155Priteisti iš ieškovo V. V. trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, UAB „Masada“ 935 Lt bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme bei 200 Lt teisinei pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti ir 27,75 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundą.

156Likusį sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija... 2. teismo posėdyje, apeliacine rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę... 3. Teismas,... 4. I. Ginčo esmė... 5. Ieškovas V. V. ieškiniu ir patikslintu ieškiniu kreipėsi į Šiaulių... 6. Ieškovas nurodė, kad šalys susituokė ( - ). Gyvenant santuokoje, turi du... 7. Atsakovė L. V. su ieškiniu nesutiko ir nurodė, kad jos ir ieškovo santuoka... 8. Trečiasis asmuo A. A. neišreiškė savo pozicijos, ar sutinka su ieškiniu ar... 9. Trečiasis asmuo UAB „Masada“ su ieškovo ieškiniu sutiko iš dalies,... 10. Tretieji asmenys UAB „Vigesta“ ir AB „Šiaulių energija“ atsiliepimų... 11. Trečiasis asmuo G. M. su ieškovo ieškiniu nesutiko, su atsakovės... 12. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 13. Šiaulių miesto apylinkės teismas 2012 m. birželio 14 d. sprendimu ieškinį... 14. Nutraukė V. V. ir L. V. santuoką, sudarytą ( - ) Šiaulių miesto... 15. Padalino V. V. ir L. V. santuokoje įgytą turtą:... 16. V. V. asmeninėn nuosavybėn priteisė:... 17. nekilnojamąjį turtą: žemės sklypą, u/n ( - ), gyvenamąjį namą, u/n ( -... 18. L. V., asmeninėn nuosavybėn priteisė:... 19. butą, u/n ( - ), esantį ( - ),... 20. automobilius Ford Escort, valst. Nr. ( - ) V1N kodas WF0AXXGCAAND68385, ir... 21. likviduojamą L. V. individualią įmonę, į. k. 300015311, buveinės adresas... 22. Pripažino atsakovės L. V. skolinius įsipareigojimus AB „Šiaulių... 23. Pripažino atsakovės L. V. skolinius įsipareigojimus G. M. 6000 Lt sumoje... 24. Pripažino atsakovės L. V. skolinius įsipareigojimus A. A. 4255 Lt sumoje su... 25. Pripažino atsakovės L. V. ir likviduojamos L. V. individualios įmonės... 26. Pripažino likviduojamos L. V. individualios įmonės skolinius... 27. Kitas ieškinio ir priešieškinio dalis atmetė.... 28. Priteisė iš atsakovės L. V. valstybės naudai 2412 Lt už ieškovui... 29. Priteisė iš ieškovo V. V. 121 Lt atstovavimo išlaidų atsakovės L. V.... 30. Priteisė iš ieškovo V. V. 8,17 Lt procesinių dokumentų siuntimo išlaidų... 31. Atmetė trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, UAB... 32. Teismo sprendė, abu sutuoktiniai prieš daug metų nustoję gyventi kartu, abu... 33. Teismas konstatavo, kad šiuo atveju santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių... 34. Teismui pažymėjo, kad teismui pripažinus, jog santuoka iširo dėl abiejų... 35. Dėl santuokinio turto padalijimo.... 36. Iš pateiktų dokumentų teismas matė, kad santuokos metu sutuoktiniai įgijo... 37. Teismas nurodė, kad santuokos metu buvo įsteigta L. V. individuali įmonė,... 38. Vertindamas turimas sutuoktinių skolas, teismas pažymėjo, jog nėra ginčo,... 39. Skola AB „Šiaulių energija“, kaip teigia atsakovė, susidarė už... 40. Atsakovės teigimu, kad G. M. L. V. sodybos, esančios ( - ), pirkimui,... 41. Teismas laikė, kad prievolės kitiems kreditoriams UAB „Masada“, UAB... 42. Teismas pastebėjo, kad sutuoktiniai neprašė nukrypti nuo lygių dalių... 43. Nors atsakovės ir jos atstovės teigimu atsakovei tikslinga priteisti sodybą,... 44. Teismas, įvertinęs byloje esančią medžiagą, šalių paaiškinimus,... 45. Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.... 46. Teismas pažymėjo, kad ieškovas nuo žyminio mokesčio mokėjimo buvo... 47. 2012 m. balandžio 23 d. teismo nutartimi priėmus atsakovės priešieškinį,... 48. Kadangi ieškinys patenkintas 90 proc. (tik viena atsakovės prievolė... 49. Iš atsakovės valstybės naudai taip pat teismas priteisė 2412 Lt už... 50. Kadangi ieškovo reikalavimas 10 proc. nebuvo patenkintas, tuo pačiu tenkinant... 51. Kadangi trečiasis asmuo šioje byloje nereiškė jokių savarankiškų... 52. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 53. Apeliaciniu skundu UAB „Masada“ prašo Šiaulių miesto apylinkės teismo... 54. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:... 55. 1. Apeliantas nepagrįsta laiko teismo išvadą, jog teismas neturi jokio... 56. 2. Teismas nepagrįstai teigė, kad trečiojo asmens bylinėjimosi išlaidos... 57. 3. Apeliantas dėdamas pastangas, kad būtų kuo greičiau įvykdyti... 58. Apeliaciniu skundu L. V. prašo panaikinti Šiaulių miesto apylinkės teismo... 59. 1. Dalyje dėl sutuoktinių kaltės: pripažinti, kad šalių santuoka iširo... 60. 2. Dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo, kurioje atsakovės... 61. 3. Dalyje dėl išlaikymo atsakovei priteisimo, kurioje atsakovės... 62. 4. Dalyje dėl atsakovės priešieškinio reikalavimo padalinti bendrąją... 63. a) ieškovui V. V. po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise... 64. b) atsakovei L. V., po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise... 65. c) likusioje dalyje teismo sprendimą dėl bendrosios jungtinės sutuoktinių... 66. 5. Dalyje dėl prievolių pripažinimo solidariomis, kurioje atsakovės... 67. Likusioje dalyje sprendimą palikti nepakeistą.... 68. Priteisti iš ieškovo V. V. atsakovei L. V. jos patirtas bylinėjimosi... 69. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:... 70. 1. Apeliantas nurodo, kad teismas nesprendė ir neišsprendė dalies atsakovės... 71. 2. Apeliantė nesutinka su teismo išvada, kad santuoka iširo dėl abiejų... 72. 3. Apeliantė mano, kad įrodė, jog egzistuoja teisinis pagrindas jai... 73. 4. Teismas atsakovės reikalavimo priteisti išlaikymą iš atsakovo sprendime... 74. 5. Teismas pagrįstai pasirinko sutuoktinių turto dalijimo natūra principą,... 75. 6. Teismas netinkamai išsprendė prievolių pripažinimo bendrosiomis... 76. V. V. atsiliepimą į UAB „Masada“ apeliacinį skundą grindžia šiais... 77. UAB „Masada“ nesutiko su ieškinyje nurodytu santuokoje įgyto turto... 78. V. V. atsiliepimu į L. V. apeliacinį skundą prašo Šiaulių miesto... 79. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:... 80. Dėl santuokos nutraukimo yra kalta ir pati atsakovė. Jeigu santuoka... 81. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 82. Apeliaciniai skundai tenkintini iš dalies.... 83. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal LR CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliacinis... 84. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 85. Dėl L. V. apeliacinio skundo... 86. Dėl sutuoktinio kaltės... 87. Pagal ieškinį ieškovas prašė pripažinti, kad santuoka nutraukiama dėl... 88. Sutuoktinis, pareiškęs ieškinį dėl santuokos nutraukimo pagal CK 3.60... 89. Kaip matyti iš atsakovės priešieškinio ir apeliacinio skundo santuokos... 90. Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje nėra duomenų (pranešimų policijai,... 91. Nepagrįstu laikytinas apeliacinio skundo argumentas, kad pirmosios instancijos... 92. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad šalių santuoka iširo... 93. Dėl neturtinės žalos... 94. Neturtinė žala gali būti atlyginama, kai yra civilinės atsakomybės visos... 95. Teisėjų kolegija pažymi, kad nustačius abipusę sutuoktinių kaltę dėl... 96. Dėl išlaikymo sutuoktinei priteisimo... 97. Nepagrįstu laikytinas atsakovės apeliacinio skundo argumentas, kad teismas... 98. Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas atmetė... 99. Pagal LR CK 3.72 str. 1 d. santuokos nutraukimo byloje teismas turi teisę... 100. Pagal LR CK 3.72 str. 5 d. teismas, spręsdamas išlaikymo priteisimo ir jo... 101. Teismui pateikti dokumentai iš medicinos įstaigų, kuriose gydėsi atsakovė,... 102. Byloje esančiuose medicininiuose dokumentuose konstatuojama, kad dėl vienos... 103. Reikalavimą dėl išlaikymo atsakovei priteisimo po 200 Lt periodinių... 104. Pažymėtina, kad teisėjų kolegija vadovaujasi CK 3.72 straipsnio 1 dalies... 105. Dėl santuokoje įgyto turto padalijimo... 106. Teismo vertinimu apeliantė nepagrįstai teigia, kad teismas visiškai... 107. Aiškindamas CPK 376 straipsnio teisės normas Lietuvos Aukščiausiasis... 108. Bylos medžiaga patvirtina, kad teismas pagrįstai šioje byloje dalintino buto... 109. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pasirinko sutuoktinių turto dalijimo... 110. Kadangi ieškovas V. V. savo procesiniuose dokumentuose nurodo savo gyvenamąja... 111. Dėl sutuoktinių prievolių pripažinimo solidariomis... 112. Apeliacinio skundo argumentas, kad teismas netinkamai išsprendė prievolių... 113. Dėl AB „Šiaulių energija “prievolės... 114. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad asmeninės sutuoktinio... 115. LR CK 3.109 straipsnio 2 dalis nustato, kad kiekvienas sutuoktinis turi teisę... 116. Byloje pačios atsakovės pripažinta, kad skola AB „Šiaulių energija“... 117. Dėl G. M. prievolės... 118. Kadangi skola G. M. pripažintina solidaria abiejų sutuoktinių skola,... 119. Dėl UAB „Masada“, UAB „Vigesta“ ir A. A. prievolių... 120. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Plenarinė sesija yra pažymėjusi, kad... 121. Pagal CK 2.50 straipsnio 4 dalį individuali įmonė yra neribotos civilinės... 122. Byloje nustatyta, kad prievolės kitiems kreditoriams UAB „Masada“, UAB... 123. Nors byloje nėra šalių ginčijama aplinkybė, kad šalys nuo 2003 m. kartu... 124. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad jau priteistų iš... 125. Dėl UAB „Masada“ apeliacinio skundo... 126. Teisėjų kolegija pripažįsta nepagrįsta ginčijamo pirmosios instancijos... 127. Teisėjų kolegija sutinka su apelianto UAB „Masada“ argumentais, kad,... 128. LR CPK 93 str. 1 dalyje yra nustatytos bylinėjimosi išlaidų paskirstymo... 129. Teisėjų kolegija, vertindama bylinėjimosi išlaidų pagrįstumą sutinka su... 130. Teismui yra pateikti duomenys, kad apeliantas už suteiktas teisines paslaugas... 131. Pažymėtina, kad CPK 93 str. 1 d. nustatyta, kad šaliai, kurios naudai... 132. Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme... 133. Kadangi pirmosios instancijos teismo sprendimas keičiamas, todėl... 134. Ieškovas nuo žyminio mokesčio mokėjimo buvo atleistas pagal LR Valstybės... 135. 2012 m. balandžio 23 d. teismo nutartimi priėmus atsakovės priešieškinį,... 136. Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas,... 137. Iš atsakovės valstybės naudai taip pat priteistina 684 Lt už ieškovui... 138. Kadangi ieškovo reikalavimas 55 proc. nebuvo patenkintas, todėl iš ieškovo... 139. Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme... 140. Apeliacinės instancijos teismui yra pateikti UAB „Masada“ duomenys, kad... 141. Apeliacinės instancijos teismui yra pateikti apeliantės L. V. duomenys, kad... 142. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija... 143. Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 14 d. sprendimą pakeisti.... 144. V. V., a.k. ( - ) asmeninėn nuosavybėn priteisti: butą, u/n ( - ), esantį (... 145. L. V., a.k. ( - ) asmeninėn nuosavybėn priteisti:... 146. nekilnojamąjį turtą: žemės sklypą, u/n ( - ), gyvenamąjį namą, u/n ( -... 147. Pripažinti atsakovės L. V. skolinius įsipareigojimus AB „Šiaulių... 148. Pripažinti atsakovės L. V. skolinius įsipareigojimus G. M. 6000 Lt sumoje... 149. Pripažinti atsakovės L. V. skolinius įsipareigojimus A. A. 4255 Lt sumoje su... 150. Pripažinti atsakovės L. V. ir likviduojamos L. V. individualios įmonės... 151. Pripažinti likviduojamos L. V. individualios įmonės skolinius... 152. Priteisti iš atsakovės L. V. valstybės naudai 1232,22 Lt žyminio mokesčio... 153. Priteisti iš ieškovo V. V. 165 Lt sumokėto žyminio mokesčio už... 154. Priteisti iš ieškovo V. V. 44,96 Lt procesinių dokumentų siuntimo išlaidų... 155. Priteisti iš ieškovo V. V. trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam... 156. Likusį sprendimą palikti nepakeistą....