Byla e2A-114-467/2019

Dėl įsiskolinimo priteisimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro teisėjai Laima Gerasičkinienė, Dainius Rinkevičius ir Alma Urbanavičienė (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo Lietuvos automobilininkų sąjungos apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 27 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Euro Asista“ ieškinį atsakovui Lietuvos automobilininkų sąjungai dėl įsiskolinimo priteisimo.

2Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Nustatė

3I.

4Ginčo esmė

51.

6Ieškovas UAB „Euro Asista“ 2017 m. birželio 16 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė priteisti iš atsakovo Lietuvos automobilininkų sąjungos 9 431,90 EUR skolą, 456,40 EUR delspinigių ir bylinėjimosi išlaidas. Bylą prašė nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.

72.

8Ieškinyje nurodė, kad ieškovas ir atsakovas 2015-06-12 sudarė bendradarbiavimo sutartį, pagal kurią ieškovas įsipareigojo teikti techninę pagalbą kelyje atsakovo nariams ir SMARC projekto narių-kortelių turėtojams (sutarties 1.1 punktas). Ieškovas paslaugas atsakovui teikė, gaudamas pranešimus apie sugedusias transporto priemones iš atsakovo narių ir SMARC projekto narių-kortelių turėtojų. 2016 m. liepos-rugpjūčio mėnesiais buvo suteikta paslaugų pagal 2016-07-29 PVM sąskaitas faktūras Nr. 13140, Nr. 13141, Nr. 13142, Nr. 13143, Nr. 13402, Nr. 13403, Nr. 13404, Nr. 13405, Nr. 13406, Nr. 13407, Nr. 13408, tačiau atsakovas apmokėjo tik dalį sąskaitos EUA Nr. 13140, pervesdamas 294,81 EUR, taigi liko skolingas ieškovui 9 431,90 EUR. Ieškovas taip pat pateikė palūkanų paskaičiavimą pagal išrašytas sąskaitas faktūras ir nurodė, kad iš atsakovo už vėlavimą atsiskaityti už paslaugas priteistina 456,40 EUR palūkanų.

93.

10Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. birželio 16 d. preliminariu sprendimu ieškinį tenkino visiškai - priteisė iš atsakovo Lietuvos automobilininkų sąjungos ieškovo UAB „Euro Asista“ naudai 9 431,90 EUR skolą, 456,40 EUR palūkanas, 8 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (9 888,30 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. birželio 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 411 EUR bylinėjimosi išlaidų.

114.

12Atsakovas Lietuvos automobilininkų sąjunga pateikė prieštaravimus, kuriuose prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 16 d. preliminarų sprendimą ir ieškinį atmesti. Nurodė, kad tarp šalių sudaryta bendradarbiavimo sutartis galiojo vienerius metus nuo jos įsigaliojimo, t.y. iki 2016-07-01. Vėliau ieškovo teikiamos paslaugos neatitiko atsakovo poreikių, ieškovas nepateikė siūlymo dėl atsakovo pateiktų reikalavimų, todėl buvo nuspręsti toliau sutarties nebetęsti. Atsakovas apie tai, kad bendradarbiavimas pasibaigia, dar 2016-06-27 buvo informuotas asistavimo tinkle ARC Europe. Tokie informaciniai pranešimai jau yra suformuota praktika, kadangi tokio pranešimo eigoje tinklo administratorius pakeičia savo tinklalapyje duomenis ir tinklą informuoja apie pasikeitimus. Kokiu pagrindu ir kodėl ieškovas toliau priiminėjo užsakymus, kuomet žinojo apie sutarties pasibaigimą, nėra aišku, tačiau akivaizdu, kad užsakymai buvo priimami neturint tam jokio teisėto pagrindo ir sąmoningai neteisėtai.

135.

14Atsakovas pažymėjo, kad 2016 m. rugpjūčio 3 d. elektroniniu laišku ieškovas atsakovui pateikė sąskaitą už 2016 m. liepos mėn., tačiau atsakovo atstovai šios sąskaitos nepriėmė ir 2016 m. rugpjūčio 31 d. elektroniniu laišku ieškovui grąžindami sąskaitą priminė, jog nuo 2016-07-01 pasibaigė šalių 2015-06-12 bendradarbiavimo sutartis Nr. 2015-06-22/1. Taigi, ieškovas buvo informuotas, jog ieškovo išrašytų PVM sąskaitų-faktūrų už 2016 m. liepos mėn., atsakovas nepriima ir jas grąžina. Sąskaitos už 2016 m. rugpjūtį buvo grąžintos paštu, kadangi buvo gauti originalūs dokumentai paštu. 2016-10-14 susirašinėjimas tarp atsakovo patvirtina, jog ieškovas pripažįsta, kad sąskaitos ieškovui buvo grąžintos. Ieškovas teigia, kad atsakovas apmokėjo tik dalį sąskaitos EUA Nr. 13140, pervesdamas 294,81 EUR, tačiau ieškovui yra žinoma, kad šiuo pavedimu nebuvo atliktas joks dalinis sąskaitos apmokėjimas, o grąžintas sumokėtas už 2015-2016 m. nario mokestis.

156.

16Ieškovas atsiliepime į prieštaravimus nurodė, kad atsakovas apie tariamą sutarties pasibaigimą informavo ieškovą beveik po mėnesio. Be to, 2016-08-31 siųstame laiške kategoriškai neatsisakė apmokėti sąskaitos, o prašė pasiūlyti galimus sprendimo variantus. Iš atsakovo pateikto 2016-08-22 laiško matyti, kad atsakovui buvo žinoma apie liepos mėnesį ieškovo teiktas paslaugas, dėl jų atsakovas neprieštaravo ir nenurodė, kad sutarties terminas pasibaigęs. Taigi, ieškovas laiko, kad šalių santykiai po sutartyje nurodytos galiojimo termino pabaigos realiai tęsėsi, nes tarp šalių buvo susiklostę ne vienkartiniai tarpusavio santykiai, jie tęsėsi ilgą laiką, todėl, nesant atsakovo aiškiai išreikštos valios dėl sutarties užbaigimo ir toliau bendradarbiaujant su ieškovu, pastarasis turėjo pagrįsto pagrindo laikyti sutartį nepasibaigusia ir tapusia neterminuota. Juo labiau, kad netgi 2016 m. spalio mėnesį dar buvo sprendžiamas klausimas dėl tolimesnio bendradarbiavimo. Pats atsakovas 2016 m. liepos-rugpjūčio mėnesiais neteikė jokių techninės pagalbos paslaugų savo nariams, todėl akivaizdu, kad pripažino ieškovo teikiamų paslaugų atsakovo nariams pagrįstumą.

177.

18Kadangi atsakovas neinformavo apie šalių sutarties pabaigą ir valią užbaigti tarpusavio bendradarbiavimą, ieškovo, kaip teikiančio skubią techninę pagalbą kelyje, duomenys iš ARC sistemos nebuvo pašalinti, atsakovo nariai toliau kreipėsi į jį dėl techninės pagalbos kelyje, todėl akivaizdu, kad ieškovui nebuvo jokio pagrindo nesuteikti paslaugų atsakovo nariams. Be to, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-06-27 sprendimu pripažino ieškovo pašalinimą iš atsakovo narių neteisėtu. Ieškovas, elgdamasis sąžiningai, atsakovo jam sumokėtą sumą įskaitė už atsakovo mokėtinas sumas pagal pateiktas PVM sąskaitas-faktūras.

19II.

20Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

218.

22Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. vasario 27 d. galutiniu sprendimu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 16 d. preliminarų sprendimą, kuriuo iš atsakovo Lietuvos automobilininkų sąjungos priteista ieškovui UAB „Euro Asista“ 9 431,90 EUR skola, 456,40 EUR delspinigių, 8 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (9 888,30 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. birželio 16 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 411 EUR bylinėjimosi išlaidų, paliko nepakeistą bei priteisė ieškovui iš atsakovo 856 EUR bylinėjimosi išlaidų.

239.

24Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ginčas dėl ieškinio dalyką pagrindžiančių sąskaitų-faktūrų apmokėjimo kilo dėl to, jog jos buvo išrašytos pasibaigus šalių bendradarbiavimo sutarties terminui. Atsakovo atstovai bylos nagrinėjimo metu patvirtino, kad dėl pačių paslaugų suteikimo fakto ieškinyje nurodytu laikotarpiu tarp šalių ginčo nėra, tačiau atsakovas mano, kad šias paslaugas ieškovas suteikė savo rizika ir negali reikalauti jų apmokėjimo.

2510.

26Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad šalis siejo ilgametė bendradarbiavimo patirtis tiek iki bendradarbiavimo sutarties sudarymo 2015 m. birželio 12 d., tiek po jos sudarymo, todėl, pasibaigus bendradarbiavimo sutarties terminui, t. y. po 2016 m. liepos 1 d. ieškovas ir toliau teikė techninės pagalbos kelyje paslaugas atsakovo nariams. Teismas sprendė, kad, byloje nesant jokių rašytinių įrodymų, išreiškiančių šalių pozicijas dėl tolimesnio bendradarbiavo ar jo nutraukimo, pasibaigus sutarties terminui, ir atsižvelgiant į šalių elgesį po bendradarbiavimo sutartimi sulygto termino pabaigos bei byloje nustatytų aplinkybių visumą, labiau tikėtinu, kad ieškovas neturėjo jokio pagrindo nutraukti bendradarbiavimo sutarties vykdymą po sutarties termino pasibaigimo, nes atsakovas tokių paslaugų teikimą akceptavo ir jiems pritarė viso ginčo laikotarpiu - iki 2016 m. rugpjūčio 31 d.

27I.

28Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

2911.

30Apeliaciniu skundu atsakovas Lietuvos automobilininkų sąjunga prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-02-27 sprendimą ir priimti naują sprendimą - ieškinį atmesti.

3112.

32Apeliantas nurodo, kad dėl atlygintinų pagalbos kelyje paslaugų automobilininkų klubų (atsakovo ir užsienio šalių klubų) nurodytiems asmenims teikimo ieškovas (paslaugų teikėjas) ir atsakovas (klientas) buvo sudarę terminuotas 2010-11-08 (trejiems metams) ir 2015-06-12 (vieneriems metams) sutartis. Paslaugos pagal 2015-06-12 sutartį buvo užsakomos ir teikiamos tarp paslaugų sistemos (toliau - SMARC sistema) dalyvių. 2015-06-12 sutartis buvo sudaryta trečiųjų asmenų naudai (CK 6.191 straipsnis). Paslaugų teikėjų rekvizitus paslaugų gavėjai (klientai klubai) sužino iš SMARC interneto tinklapyje skelbiamo sąrašo.

3313.

34Ieškovas 2016-08-02 atsakovui pateikė sąskaitas faktūras už paslaugas analogiškas teiktoms pagal 2015-06-12 sutartį, tačiau už 33 procentais didesnę kainą. Apelianto teigimu, ieškovas, gavęs iškvietimą, galėjo užsakymo nepriimti, užsakymą priimti ir jį pateikti vykdyti tam klientui, kuris kreipiasi, o, ketindamas užsakymą vykdyti pagal 2015-06-12 sutartį atsakovo sąskaita, privalėjo kreiptis į atsakovą dėl paslaugos jai suteikimo. Laiko, kad ieškovas privalėjo pateikti atitinkamus įrodymus dėl kiekvienos paslaugos, o teismas turėjo juos vertinti ir tik tada spręsti, ar prašomos priteisti sumos kiekvienos paslaugos atveju yra pagrįstos įrodymais ir ar yra sutartinis pagrindas atsakovui kiekvieną iš PVM sąskaitų faktūrų pateikti.

3514.

36Apelianto teigimu, teismas nepagrįstai taikė CK 6.183 straipsnį, nes ieškovas neįrodinėjo, kaip konkrečiai bendru elgesiu ieškovas ir atsakovas pakeitė 2015-06-12 sutarties sąlygas, įskaitant terminą, įkainį, sąskaitų priėmimo tvarką ir rašytinio pakeitimo išlygos atsisakymą. Mano, kad šiuo atveju pasibaigusi sutartis negalėjo būti pratęsta, nes ji nebeegzistavo.

3715.

38Apeliantas nurodo, kad ieškovas, gavęs pirmąjį užsakymą, nebendradarbiavo, nesiaiškino dėl 2015-06-12 sutarties pratęsimo raštu ar konkliudentiniais veiksmais, todėl ieškovas pripažintinas prisiėmusiu riziką dėl paslaugų, suteiktų klientui (atsakovui) prieš jo valią, priėmimo (CK 6.64 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3 dalis; teismų praktika). Negavęs apmokėjimo iš atsakovo, ieškovas dėl apmokėjimo gali kreiptis į paslaugą užsakiusį asmenį. Teismo posėdyje buvo nurodyta, jog su ieškovu buvo tartasi dėl 33 procentų nuolaidos taikymo, nuolaidai suteikti buvo išrašoma kreditinė PVM sąskaita faktūra, tačiau tokio dokumento atsakovas nėra gavęs. Be to, ieškovas turėjo įrodyti, kad pateiktos sąskaitos faktūros nebuvo apmokėtos SMARC programos dalyvių. Šios aplinkybės teismo posėdžio metu buvo išdėstytos, tačiau pirmosios instancijos teismas nepagrįstai į jas neatsižvelgė.

3916.

40Apeliantas teigia, kad pagal 2015-06-12 sutarties 3.4 punktą UAB „Euro Asista“ įsipareigojo teikti užsienio šalių automobilininkų klubų nariams-kortelių turėtojams techninės pagalbos paslaugas pagal SMARC programos nuostatus Lietuvos Respublikos teritorijoje, taikant LAS‘ui 33 proc. nuolaidą nuo šios sutarties priede Nr.2 pateiktų SMARC tarifų. Teismas turėjo matyti, kad sąskaitose nėra nurodyta 33 proc. dydžio nuolaida, kad byloje nėra ir kreditinės sąskaitos, kuri turi būti, jei nuolaida sąskaitose nenurodyta. Nuolaida reiškia kainos dalį, kurios pagal 2015-06-12 sutartį atsakovas bet kuriuo atveju nemoka. Teismas, net ir pripažinęs sutartinių santykių tęstinumą, neturėjo pagrindo skundžiamu sprendimu priteisti 33 procentais daugiau, negu priklausytų pagal 2015-06-12 sutarties 3.4 straipsnį.

4117.

42Ieškovas UAB „Euro Asista“ pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriame prašo atmesti atsakovo apeliacinį skundą ir palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-02-27 galutinį sprendimą nepakeistu. Nurodo, kad apeliaciniame skunde pateikiami argumentai ir atsikirtimai į ieškinį, kurie nebuvo nurodyti nei procesiniuose dokumentuose, nei bylos nagrinėjimo metu. CPK 306 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta imperatyvi norma, kad apeliacinis skundas negali būti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme.

4318.

44Atsakovas apeliaciniame skunde nurodo, kad byloje nėra įrodymų, jog ieškovas pinigų negavo tiesiogiai iš klientų, tačiau ši aplinkybė ne tik nebuvo ginčijama ir nėra pateikta jokių ją patvirtinančių įrodymų, bet netgi priešingai – atsakovo atstovas bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad pats atsakovas turėjo galimybes kreiptis į užsienio klubus dėl suteiktų paslaugų apmokėjimo, kaip būdavo daroma viso sutarties vykdymo metu, tačiau dėl nesuprantamų priežasčių to nepadarė, t.y. nepasinaudojo savo teise gauti apmokėjimą iš užsienio klubų. Šis apeliacinio skundo argumentas nepagrįstas dar ir tuo atžvilgiu, kad SMARC tinklo ir automobilininkų klubų bendradarbiavimo principas yra tai, kad klubų nariai neturi mokėti už suteiktas paslaugas, o paslaugas apmoka patys klubai. Tuo tarpu ieškovas niekada negaudavo apmokėjimo tiesiogiai iš užsienio klubų, kurių nariams būdavo suteikiamos paslaugos, todėl ir šiuo atveju, neturėdamas sutarčių su užsienio klubais, ieškovas neturėjo jokios teisės ir galimybių reikalauti iš klubų apmokėti suteiktas paslaugas.

4519.

46Ieškovas pažymi, kad atsakovas niekada neginčijo, jog ieškovas, vykdydamas 2015 m. birželio 12 d. bendradarbiavimo sutartį, iš tiesų suteikė paslaugas tretiesiems asmenims, už kurias buvo išrašytos PVM sąskaitos faktūros. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad paslaugos nebuvo suteiktos arba kad buvo suteiktos ne sutartyje numatytiems asmenims. Tarp šalių nebuvo susiklosčiusi praktika ir sutartyje nebuvo numatyta, kad ieškovo darbuotojas turi gauti atsakovo patvirtinimą. Kaip matyti iš sutarties 3.7 punkto, ieškovui buvo nustatyti itin trumpi terminai, per kuriuos jis privalėjo suteikti techninę pagalbą kelyje, todėl būtų neįmanoma derinti su atsakovu užsakymo vykdymo patvirtinimą ir laiku suteikti paslaugą, juo labiau, kad atsakovas neturėjo paskyręs jokio atsakingo darbuotojo užsakymų tvirtinimui.

4720.

48Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad atsakovas konkliudentiniais veiksmais pritarė sutarties pratęsimui. Teismas sprendime ir nurodė, kadangi nėra rašytinių įrodymų dėl sutarties pratęsimo, teismas vertina šalių elgesį ir nusistovėjusią praktiką. Byloje yra pateiktos ieškovo išrašytos atsakovui sąskaitos už ilgą laiką. Sąskaitos patvirtina, kad ieškovas ir sąskaitose už 2016 m. liepos-rugpjūčio mėnesiais suteiktas paslaugas paskaičiavo vadovaudamasis sutartimi, pritaikydamas sutartyje numatytą nuolaidą, t.y. išrašydamas kainą jau su nuolaida.

4921.

50Ieškovas sutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad paslaugų gavėjas turi teisę bet kada nutraukti sutartį dėl paslaugų teikimo. 2016-08-31 atsakovas nurodė, kad sutartis laikytina pasibaigusia, iš ko ieškovas suprato, kad atsakovas atsisako jo teikiamų paslaugų ir nedelsiant nutraukė paslaugų teikimą. Teismas priteisė skolą už paslaugas, suteiktas iki pranešimo apie sutarties nutraukimą.

5122.

52Ieškovo teigimu, niekuo nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad ieškovas klaidino teismą, nes nepateikė skolų suderinimo akto, prisegto prie elektroninių laiškų. Ieškovas niekada neteigė, kad atsakovas pasirašė skolų suderinimo aktą. Ieškovo pateiktas susirašinėjimas elektroniniais laiškais patvirtina atsakovo pritarimą paslaugų teikimui po sutarties termino, nes iš jų matyti, kad atsakovas neginčijo paslaugų suteikimo už 2016 m. liepos mėn.

53I.

54Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

5523.

56Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą jo teisėtumo ir pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant tiek faktinę, tiek teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialiosios teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

5724.

58Ši byla nagrinėjama atsakovo Lietuvos automobilininkų sąjungos apeliacinio skundo ribose. Išnagrinėjusi bylą, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus bei motyvus, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija daro išvadą, kad apeliacinio skundo argumentai ir motyvai nesudaro pakankamo ir pagrįsto pagrindo pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti, tačiau sudaro pagrindą jį pakeisti.

5925.

60Apeliantas, kaip ir pirmosios instancijos teisme, laikosi pozicijos, kad tarp šalių sudaryta bendradarbiavimo sutartis baigėsi 2016-06-30, todėl jis nebeturi pareigos atsiskaityti pagal šios sutarties pagrindu išrašytas sąskaitas faktūras. Apeliantas teigia, kad visi sutarties pakeitimai turėjo būti atliekami raštu (bendradarbiavimo sutarties 6.2 punktas), galimybės pratęsti sutartį numatyta nebuvo. Laiko, kad sutarties pratęsimas buvo vienašalis ieškovo veiksmas, tuo buvo pažeistos CK 6.721 straipsnio nuostatos. Atsakovas jokių paslaugų iš ieškovo neužsakė, todėl ieškovas paslaugas teikė savo rizika. Teisėjų kolegija su tokiais apelianto argumentais nesutinka, kadangi jie prieštarauja pirmosios instancijos teismo nustatytoms faktinėms aplinkybėms ir byloje esantiems įrodymams.

6126.

62Kasacinio teismo praktikoje yra konstatuota, kad savo elgesiu (konkliudentiniais veiksmais) šalys gali pakeisti raštu sudarytos sutarties turinį, jeigu tai atitinka jų ketinimus. Siekdamos, kad toks elgesys nebūtų įvertintas kaip rašytinės sutarties pakeitimas, šalys gali įtraukti į sutartį jos pakeitimą ribojančią išlygą, t. y. susitarti, kad rašytinė sutartis gali būti pakeista, papildyta ar nutraukta tik raštu (CK 6.183 straipsnio 1 dalis). Tačiau net ir tada viena sutarties šalis dėl savo elgesio gali prarasti teisę remtis tokia sutarties išlyga, jeigu kita sutarties šalis atitinkamai veikė, remdamasi pirmosios elgesiu (CK 6.183 straipsnio 2 dalis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-12-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-552-2012; 2016-12-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-521-611/2016).

6327.

64CK 6.183 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata leidžia šalims nepaisyti sutarties sąlygos, reikalaujančios rašytinės formos, tais atvejais, kai iš šalių konkliudentinių veiksmų galima pagrįstai spręsti, kad tos sąlygos abi šalys yra atsisakiusios. Sprendžiant, ar konkretūs šalies elgesio faktai pripažintini pagrindu taikyti pastarąją teisės normą, turi būti atsižvelgiama į tokiu elgesiu išreikštą abiejų sutarties šalių bendrą ketinimą dėl sutarties keitimo ar nekeitimo, jų consensus ad idem (šalių valios sutapimas), o ne tik vienai šalių priimtiną sutarties elgesio vertinimo variantą, nes priešingu atveju, kitai šaliai pažeidžiant sutarties laisvės principą, būtų primetamos sąlygos, dėl kurių ji nesutinka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-04-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-82/2009; 2012-05-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2012). Remtis CK 6.183 straipsnio 2 dalimi sutarties šalys gali, kai jų valia (veiksmai) pakeisti sutarties sąlygas yra aiški ir nedviprasmiška. Tokį teisiškai reikšmingą sutarties šalių elgesį gali patvirtinti įvairios sutarties vykdymo aplinkybės. Kilus ginčui dėl minėtos normos taikymo, teismai, nustatę nurodytas aplinkybes, sprendžia, ar sutarties šalys iš tikrųjų siekė savo elgesiu pakeisti atitinkamą sutarties sąlygą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-09-30 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-414-706/2016).

6528.

66Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nustatė, kad šalis siejo ilgametė bendradarbiavimo patirtis - 2010 m. lapkričio 8 d. sutarties Nr. 2010-11-08/1 pagrindu ieškovas teikė atsakovo nariams techninės pagalbos kelyje paslaugas sutartyje sulygtu 3 metų laikotarpiu bei šiam terminui pasibaigus iki pat ginčo bendradarbiavimo sutarties sudarymo 2015 m. birželio 12 d. t. y. beveik du metus paslaugos buvo teikiamos nesant rašytinės sutarties. Iš to seka, kad, suėjus 2015-06-12 bendradarbiavimo sutarties terminui, atsakovui aiškiai ir vienareikšmiškai nenurodžius, jog jis ieškovo paslaugų nebepageidauja, ieškovas pagrįstai ir toliau teikė paslaugas pagal 2015-06-12 bendradarbiavimo sutartį.

6729.

68Dar daugiau, ieškovas neturėjo pagrindo laikyti, kad, suėjus bendradarbiavimo sutarties terminui, atsakovas nepirks paslaugų iš ieškovo, kadangi 2010 m. gegužės 25 d. Lietuvos automobilininkų sąjungos prezidentas pasirašė įsipareigojimą apie tai, kad, vykdant bendradarbiavimą su asistavimo tinklu ARC Europe, naudosis UAB „Euro Asista“ paslaugomis ir per šią bendrovę teiks LAS kortelių turėtojams techninės pagalbos kelyje paslaugą. Nors atsakovas laiko, kad prievolės iš šio įsipareigojimo pasibaigė, pasibaigus 2010-11-08 sudarytai bendradarbiavimo sutarčiai, tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, tai yra svarus įrodymas, sprendžiant dėl to, kad ieškovas turėjo pagrįstą lūkestį tikėtis, kad sutartis pratęsta ir/ar vykdoma be atskiro susitarimo, kaip buvo daroma anksčiau.

6930.

70Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, iš kurių būtų galima daryti vienareikšmišką išvadą, jog atsakovas aiškiai informavo ieškovą, kad bendradarbiavimo sutartis baigėsi ir toliau tęsiama nebebus. Priešingai, į bylą pateikti elektroniniai laiškai liudija, kad sąskaitos buvo derinamos, o apie paslaugų nepirkimą ar netinkamą paslaugų teikimą neužsimenama. Atsakovo buhalterė 2016-08-11 elektroniniame laiške nurodė, kad negali pasirašyti skolų suderinimo akto, kadangi neturi liepos mėnesio sąskaitų faktūrų, o atsakovo prezidentas rugpjūčio 22 d. elektroniniame laiške pažymėjo, jog pasigedo kreditinės sąskaitos faktūros. Taigi, apie tai, kad ketinama nutraukti sutartį, jokių duomenų nėra. Tik iš 2016-08-31 elektroninio laiško matyti, kad atsakovas nurodo, jog bendradarbiavimo sutartis yra pasibaigusi ir nutarta nepriimti sąskaitų faktūrų. Vadinasi, ieškovas pagrįstai laiko, kad būtent šią dieną baigėsi šalių teisės ir pareigos pagal bendradarbiavimo sutartį. Dėl to teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo išvada, jog šalys konkliudentiniais veiksmais pratęsė bendradarbiavimo sutartį iki 2016-08-31 ir toks pratęsimas atitiko tiek ieškovo, tiek atsakovo interesus, yra pagrįsta.

7131.

72Atmestinas apeliacinio skundo argumentas, kad ieškovas ginčo laikotarpiu privalėjo kreiptis į atsakovą dėl kiekvienos paslaugos kiekvienam trečiajam asmeniui atsakovo sąskaita suteikimo, o dėl neatidėliotinų atvejų ieškovas privalėjo spręsti pats ir savo sąskaita. Visų pirma, atsakovas nenurodo, į ką konkrečiai ieškovas turėjo kreiptis, kad suderintų paslaugų teikimą; be to, sutiktina su atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentais, kad toks kreipimasis realiai netgi nebuvo įmanomas dėl ieškovo pareigos greitai reaguoti į gautą iškvietimą (bendradarbiavimo sutarties 3.7 punktas). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų skyręs atsakingą asmenį, su kuriuo ieškovas būtų galėjęs objektyviai susisiekti ir gauti leidimą (sutikimą) vykti pagal gautą iškvietimą.

7332.

74Tačiau teisėjų kolegija iš dalies sutinka su atsakovo apeliacinio skundo argumentu, kad ieškovas neįrodė, jog atliko atsakovui išrašytose sąskaitose faktūrose nurodytus darbus ir kad, ieškovas, išrašydamas sąskaitas faktūras, nepritaikė bendradarbiavimo sutartyje numatytos nuolaidos. Ir toks apeliacinio skundo argumentas nėra naujai keliamas reikalavimas, nes argumentai, kad ieškovas neįrodė atliktų darbų ir nepritaikė sutartyje nustatytos nuolaidos, jau buvo išdėstyti atsakovo 2017-07-14 motyvuotų prieštaravimų į ieškinį 2.5 punkte.

7533.

76Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad šalys bendradarbiavimo sutartimi, be kita ko, pasirašė priedą Nr. 3 (el. b. l. 10, t 1). Bendradarbiavimo sutarties 3.5 punkte nustatyta, kad transporto priemonės vairuotojas ir UAB „Euro Asista“ techninės pagalbos mechanikas techninės pagalbos iškvietimo lape patvirtina, kad buvo atlikti atitinkami darbai. Nagrinėjamos bylos kontekste reiškia, kad šiais aktais yra įrodoma, jog ieškovas faktiškai suteikė paslaugas pagal išrašytą sąskaitą. Ieškovas į bylą pateikė tik dalį minėtų aktų, todėl teisėjų kolegija laiko, kad tik iš dalies įrodė ieškinį (CPK 178 straipsnis).

7734.

78Ieškovas atliktiems darbams pagrįsti pridėjo iškvietimo lapus, tačiau jais nepagrindė šių 2016 m. liepos mėnesį atliktų darbų: 2016-07-01 iškvietimo Honda Goldwing, valstybinis numeris ( - ); 2016-07-10 - Renault Laguna, valstybinis numeris ( - ); 2016-07-12 - BMW K1100LT, valstybinis numeris ( - ); 2016-07-12 - BMW X reihe, valstybinis numeris ( - ); 2016-07-16 - Seat Altea, valstybinis numeris ( - ); 2016-07-16 - Fiat Iveco, valstybinis numeris ( - ); 2016-07-24 - BMW 318i, valstybinis numeris ( - ); 2016-07-25 - Fiat Doblo Cargo, valstybinis numeris ( - ). Atitinkamai sumos, nurodytos už šių darbų atlikimą, kurių ieškovas neįrodė, turi būti atimtos iš bendros sumos, nurodytos 2016-07-29 PVM sąskaitoje faktūroje EUA Nr. 13140. Bendra neįrodyta darbų vertė be PVM yra 1 419,44 EUR.

7935.

80Taigi, iš 2016-07-29 PVM sąskaitoje faktūroje EUA Nr. 13140 nurodytos sumos be PVM 4 168,80 EUR turi būti atimta dalis darbų, kurių ieškovas neįrodė – 1 419,44 EUR sumai, taip pat turi būti atimta 33 proc. nuolaida pagal sutarties 3.4 punktą ir, sprendžiant dėl gautinės sumos priteisimo, paskaičiuotas mokėtinas PVM 21 proc. Iš viso pagal 2016-07-29 PVM sąskaitą faktūrą EUA Nr. 13140 priteistina suma sudaro 2 228,90 EUR. Atitinkamai perskaičiuotina priteistinų palūkanų suma (laikant, kad, kaip nurodo ieškovas ieškinyje, pagal šią sąskaitą atsakovas iš dalies atsiskaitė, pervesdamas jam 294,81 EUR) – 96,22 EUR.

8136.

82Kadangi ieškovas įrodė, kad suteikė paslaugas pagal 2016-07-17 iškvietimą Crysler Voyager, valstybinis numeris ( - ), pagal 2016-07-11 iškvietimą Toyota Corolla, valstybinis numeris ( - ), pagal 2016-07-16 iškvietimą Peugeot 206, valstybinis numeris ( - ), todėl ir sumos pagal 2016-07-29 PVM sąskaitas faktūras EUA Nr. 13143, EUA Nr. 13141, EUA Nr. 13142 priteistinos, prieš tai minėtas sumas sumažinant 33 proc. nuolaida pagal sutarties 3.4 punktą. Iš viso priteistina suma pagal minėtas sąskaitas faktūras sudaro 77,86 EUR. Atitinkamai mažintinos priteistinos palūkanos iki 5,01 EUR.

8337.

84Į bylą taip pat nepateikti šie iškvietimo aktai: 2016-08-04 Volvo XC70, valstybinis numeris ( - ); 2016-08-05 VW Sharan, valstybinis numeris ( - ); 2016-08-09 Audi A4, valstybinis numeris ( - ); 2016-08-10 VW Transporter T5, valstybinis numeris ( - ); 2016-08-16 Audi A6/S6, valstybinis numeris ( - ); 2016-08-27 Skoda Superb, valstybinis numeris ( - ); 2016-08-30 Citroen Berlingo, valstybinis numeris ( - ). Atitinkamai sumos, nurodytos už šių darbų atlikimą, kurių ieškovas neįrodė, turi būti atimtos iš bendros sumos, nurodytos 2016-08-31 PVM sąskaitoje faktūroje EUA Nr. 13402. Bendra neįrodyta darbų vertė be PVM yra 699,44 EUR.

8538.

86Taigi, iš 2016-08-31 PVM sąskaitoje faktūroje EUA Nr. 13402 nurodytos sumos be PVM 2 934,80 EUR turi būti atimta dalis darbų, kurių ieškovas neįrodė – 699,44 EUR, taip pat turi būti atimta 33 proc. nuolaida pagal sutarties 3.4 punktą ir, sprendžiant dėl galutinės sumos priteisimo, paskaičiuotas mokėtinas PVM 21 proc. Iš viso pagal 2016-08-31 PVM sąskaitą faktūrą EUA Nr. 13402 priteistina suma sudaro 1 812,20 EUR. Atitinkamai perskaičiuotina priteistinų palūkanų suma iki 78,24 EUR.

8739.

88Kadangi ieškovas įrodė, kad suteikė paslaugas pagal 2016-08-17 iškvietimą BMW X5, valstybinis numeris ( - ), pagal 2016-08-15 iškvietimą Opel Corsa, valstybinis numeris ( - ), pagal 2016-08-19 iškvietimą Volvo XC60, valstybinis numeris ( - ), todėl ir sumos pagal 2016-08-31 PVM sąskaitas faktūras EUA Nr. 13404, EUA Nr. 13405, EUA Nr. 13406, EUA Nr. 13408 priteistinos, prieš tai minėtas sumas sumažinant 33 proc. nuolaida pagal sutarties 3.4 punktą. Iš viso priteistina suma pagal minėtas sąskaitas faktūras sudaro 462,09 EUR, atitinkamai mažintinos priteistinos palūkanos iki 26,63 EUR.

8940.

90Ieškovas į bylą nepateikė įrodymų – sutarties priede numatytų iškvietimo aktų, kad paslaugas suteikė pagal 2018-08-16 iškvietimą Audi A6/S6, valstybinis numeris ( - ) ir pagal 2016-08-10 iškvietimą VW Transporter T5, valstybinis numeris ( - ), tad skola pagal 2016-08-31 PVM sąskaitas faktūras EUA Nr. 13403 ir EUA Nr. 13407 negali būti priteistina.

9141.

92Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija laiko, kad aptartoje dalyje skundžiamu galutiniu sprendimu turėjo būti pakeistas 2017 m. birželio 16 d. preliminarus sprendimas, sumažinti priteistiną sumą, ir priteista iš atsakovo ieškovo naudai 4 286,24 EUR skolos ir 206,10 EUR palūkanų. Dėl to teisėjų kolegija galutinį teismo sprendimą pakeičia.

9342.

94Pakeitus pirmosios instancijos teismo galutinį sprendimą, perskirstytinos bylinėjimosi išlaidos. Teisėjų kolegija sprendžia, kad buvo patenkinta 50 procentų ieškinio ir 50 procentų apeliacinio skundo reikalavimų. Atitinkamai pirmosios instancijos teismo priteistos bylinėjimosi išlaidos ieškovo naudai yra mažintinos iki 633 EUR.

9543.

96Pažymėtina, kad yra priteisiamos tik realiai patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurias pagrindžiantys įrodymai yra pateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad atsakovas pateikė 2017-07-04 sąskaitą už teisines paslaugas Nr. 17/07/04 sumai 400 EUR, 2017-09-25 sąskaitą už teisines paslaugas Nr. 17/09/25 sumai 200 EUR, 900 EUR dydžio apmokėjimą pagal sąskaitas 17/07/05 ir 17/07/04, 2017-10-23 sąskaitą už teisines paslaugas Nr. 17/10/23 sumai 500 EUR bei 2018-02-02 sąskaitą už teisines paslaugas Nr. 18/01/02 sumai 200 EUR, taip pat 200 EUR dydžio apmokėjimą pagal sąskaitą 18/01/02. Tačiau atsakovas realiai pagrindė tik dalį bylinėjimosi išlaidų, kadangi nepateikė įrodymų, jog buvo apmokėta sąskaita Nr. 17/09/25 bei sąskaita Nr. 17/10/23 bendrai 700 EUR sumai. Dėl to laikytina, kad atsakovas realiai patyrė 600 EUR bylinėjimosi išlaidų, kurios yra mažintinos proporcingai atmestų ir patenkintų ieškinio reikalavimų daliai. Taigi priteistina 300 EUR pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų iš ieškovo atsakovo naudai. Taip pat priteistina dalis 51,22 EUR atsakovo patirtų išlaidų už dokumentų vertimą, kurios yra mažintinos proporcingai atmestų reikalavimų daliai iki 25,61 EUR.

9744.

98Kadangi teisėjų kolegija tenkina 50 proc. apeliacinio skundo reikalavimų, iš ieškovo atsakovui priteistina 111,23 EUR sumokėto žyminio mokesčio už apeliacinį skundą bei 500 EUR bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

99Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija

Nutarė

100Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 27 d. galutinį sprendimą pakeisti ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

101Byloje priimtą 2017 m. birželio 16 d. preliminarų sprendimą pakeisti.

102Ieškinį tenkinti iš dalies.

103Priteisti iš atsakovo Lietuvos automobilininkų sąjungos, juridinio asmens kodas 190784827, ieškovo UAB „Euro Asista“, juridinio asmens kodas 301093537, naudai 4 286,24 EUR (keturis tūkstančius du šimtus aštuoniasdešimt šešis eurus 24 euro centus) skolą, 206,10 EUR (du šimtus šešis eurus 10 euro centų) palūkanas, 8 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (4 286,24 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. birželio 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

104Priteisti iš atsakovo Lietuvos automobilininkų sąjungos ieškovo UAB „Euro Asista“ naudai 633 EUR (šešis šimtus trisdešimt tris eurus) bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme.

105Priteisti iš ieškovo UAB „Euro Asista“ atsakovo Lietuvos automobilininkų sąjungos naudai 300 EUR (tris šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme, 25,61 EUR (dvidešimt penkis eurus 61 euro centą) vertimo išlaidų ir 611,23 EUR (šešis šimtus vienuolika eurų 23 euro centus) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.