Byla 2-738-301/2013
Dėl įsiskolinimo, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo

1Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Teresė Klimienė, vadovaudamasi CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „GELVORA“ ieškinį atsakovui E. A. dėl įsiskolinimo, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir

Nustatė

2Ieškiniu ieškovas prašo priteisti iš atsakovo E. A. 440 Lt skolos, 1638,56 Lt nesumokėtų delspinigių, 200,20 Lt ieškovo patirtų ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 72 Lt žyminio mokesčio, priimant sprendimą už akių (b.l.2-4 - ieškinys).

3Atsakovas be pateisinamų priežasčių per nustatytą terminą (b.l.47,48) nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl teismas, esant ieškovo prašymui ieškinyje (b.l.2-4) priima sprendimą už akių (CPK 142 str. 4 d.).

4Ieškinys tenkintinas iš dalies.

5Bylos rašytiniai duomenys (b.l.6 – išrašas iš priedo Nr.1 prie Reikalavimo perleidimo sutarties, b.l.7- delspinigių skaičiavimo aktas, b.l.8 – ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų išklotinė, b.l.9-12 reikalavimo perleidimo sutartis, b.l.13-18 – Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro išplėstinis išrašas su istorija, b.l.19 - pranešimas dėl reikalavimo perleidimo, b.l.20-22 – mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutartis, b.l.23-33 – PVM sąskaitos-faktūros) liudija, kad ( - ) tarp UAB ,,TELE2” ir atsakovo E. A. buvo sudaryta mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio paslaugų sutartis Nr. ( - ), pagal kurią UAB ,,TELE2” įsipareigojo teikti klientui mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas ir už atitinkamą atlygį suteikti teisę naudotis mobiliojo ryšio techninėmis priemonėmis, o klientas įsipareigojo naudotis šiomis paslaugomis bei mokėti už paslaugas mokesčius, nustatytus UAB ,,TELE2” patvirtintuose kainoraščiuose (sutarties 1.1 punktas). PVM sąskaitos-faktūros patvirtina, kad UAB „TELE2“ suteikė atsakovui paslaugų už 440 Lt sumą. ( - ) buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis Nr.( - ), pagal kurią UAB „TELE2“ perleido ieškovui reikalavimo teisę į atsakovą, todėl ieškovas skolingas atsakovui 440 Lt skolos.

6Vadovaudamasis mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutarties 6.5 p., ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 0,1 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną, kurie ieškovo paskaičiavimu už laikotarpį nuo 2002-10-01 iki 2012-12-11 sudaro 1638,56 Lt. CK 6.73 str. 2 d. įtvirtina, kad, jei netesybos yra aiškiai per didelės ar prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2007 m. spalio 12 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007 yra konstatavęs, jog, remdamasis CK 6.73 str. 2 d. nuostatomis, teismas turi kontroliuoti netesybų dydį, kad nebūtų sudaryta pagrindo piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti. Netesybų dydžio klausimas turi būti sprendžiamas atsižvelgiant į konkrečios bylos faktines ir teisiškai reikšmingas aplinkybes: į prievolės pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, prievolės sumą, palyginus su delspinigių suma, ir kitus kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2006). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo vartotojų teisių apsaugos vartojimo sutartiniuose santykiuose: teisinio reguliavimo ir teismų praktikos apžvalgoje (Teismų praktika Nr. 29) numatyta, jog tais atvejais, kai ginčo šalių sudaryta sutartis kvalifikuojama kaip kylanti iš vartojimo teisinių santykių, bylą nagrinėjantis teismas sutarties sąlygas ex officio turi įvertinti pagal CK 6.188 straipsnyje įtvirtintus sąžiningumo kriterijus, nepriklausomai nuo to, kokius reikalavimus reiškia šalys.

7Atsižvelgiant į skolos dydį, į tai, jog atsakovas yra vartotojas, fizinis asmuo, neturintis patirties verslo bei derybų srityje, jis sutartį su pradiniu kreditoriumi sudarė prisijungdamas prie jo parengtų standartinių sutarčių sąlygų ir turėjo ribotas galimybes dėl jų derėtis, todėl laikytina, kad ieškovo nurodyti ir paskaičiuoti delspinigiai yra aiškiai per dideli, todėl yra mažintini. Pastebėtina ir tai, kad byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovui iki 2009-05-04 būtų buvę siunčiami pranešimai apie skaičiuojamus delspinigius. Atsižvelgiant į tai, ieškovo prašomi priteisti delspinigiai mažintini iki 400 Lt. Tokia delspinigių suma, įvertinus laikotarpį, per kurį neįvykdyti įsipareigojimai, bei kreditoriaus ilgą delsimą kreiptis į teismą, yra adekvati faktiškai kreditoriaus patirtiems nuostoliams. Toks teismo sprendimas neatima iš ieškovo teisės į įrodytų ir priteistų nuostolių skirtumo išieškojimą.

8Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo 200,20 Lt ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų. Iš minėtų išlaidų išklotinės matyti, kad jas sudaro darbo priemonės, administracija (buhalterija), kompiuterių nusidėvėjimas, darbuotojo darbo užmokestis ir kt. Tačiau ieškovas nepateikė įrodymų, kuriais būtų pagrįstos minėtos išlaidos (CPK 178 straipsnis). Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovo vykdomai veiklai, t. y. skolų išieškojimui ir prevencijai (www.gelvora.lt), kaip ir bet kuriai kitai ūkinei-komercinei veiklai, būtini žmogiškieji ir materialiniai ištekliai, todėl išlaidos ieškovo tiesioginei ūkinei-komercinei veiklai vykdyti negali būti laikomos CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkte nurodytomis išlaidomis. Atsižvelgiant į išdėstytą, ieškovo reikalavimas dalyje dėl 200,20 Lt ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų priteisimo yra tenkintinas iš dalies, ir iš atsakovo ieškovui priteistina 41,40 Lt ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų.

9Tokiu būdu iš atsakovo ieškovui priteistina 440 Lt skolos, 400 Lt delspinigių, 41,40 Lt ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013-01-31) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 72 Lt bylinėjimosi išlaidų (CK 6.200 str. 1 d. 6.205 str., 6.873 str., 1 d., CPK 93 str., 80 str. 1 d. 1 p, 82 str.)

10Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 12 str., 14 str., 142 str. 4 d., 262 str., 285 str., 286 str.,

Nutarė

11Ieškinį tenkinti iš dalies.

12Priteisti iš atsakovo E. A., a.k. ( - ), ieškovui UAB „GELVORA“, į.k. 125164834, Vilnius, Juozapavičiaus g. 7, a.s. Nr. ( - ), AB SEB bankas, 440 Lt (keturis šimtus keturiasdešimt litų) skolos, 400 Lt (keturis šimtus litų) delspinigių, 41,40 Lt (keturiasdešimt vieną litą 40 ct) ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 72 Lt (septyniasdešimt du litus) bylinėjimosi išlaidų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013-01-31) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

13Priteisti iš atsakovo E. A., a.k. ( - ), 12,40 Lt (dvylika litų 40 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, į.k. 188659752, sąskaitą Nr.( - ), "Swedbank", AB, b.k. 73000, įmokos kodas 5660).

14Atsakovas, dėl kurio buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

15Ieškovas turi teisę per 30 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai