Byla e2A-156-467/2018

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro teisėjai Andrius Ignotas, Jadvyga Mardosevič ir Alma Urbanavičienė (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovės I. P. apeliacinį skundą dėl Širvintų rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 8 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės I. P. ieškinį atsakovui D. P. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, santuokoje įgyto turto padalijimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo vaikui priteisimo, ir pagal atsakovo D. P. priešieškinį ieškovei I. P. dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiu sūnumi nustatymo ir santuokoje įgyto turto padalijimo, tretieji asmenys - AB SEB bankas, AB DNB bankas, institucija teikianti išvadą byloje - Širvintų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir Vaiko teisių apsaugos skyriaus Vaiko teisių apsaugos poskyris.

2Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Nustatė

3

  1. Ginčo esmė
  1. Ieškovė I. P. 2017 m. sausio 19 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui D. P. ir prašė: nutraukti ieškovės ir atsakovo sudarytą santuoką dėl atsakovo kaltės; nustatyti nepilnamečio vaiko N. P. gyvenamąją vietą su ieškove; priteisti iš atsakovo nepilnamečio sūnaus naudai išlaikymą periodinėmis kasmėnesinėmis sumomis po 200 EUR, bet ne mažiau nei pusė minimalios algos, priimant teismo sprendimą (jeigu teismas nuspręstų, kad prašoma 200 EUR suma yra per didelė), iki sūnui sueis 18 metų, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; pripažinti sodo pastatą (namą) kurio, vertė 7 709 EUR, ūkinį pastatą, kurio vertė 544 EUR, žemės sklypą, kurio vertė 81 EUR, esančius ( - ), bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe ir santuokoje įgytu turtu (šeimos turtu); kadangi santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, vaiko gyvenamoji vieta nustatytina su motina ir dėl kitų aplinkybių nukrypti nuo lygių dalių principo ir priteisti ieškovės naudai visą nurodytą turtą - sodo pastatą (namą), ūkinį pastatą ir žemės sklypą; padalinti namų apyvokos reikmenis tokia tvarka: visi ūkinio pobūdžio prietaisai ir įrankiai lieka atsakovui, o ieškovei lieka buitinė technika ir minkštas oranžinis svetainės kampas; priteisti kredito likutį pagal ieškovės ir atsakovo su AB SEB banku sudarytą kredito sutartį solidariai, nekeičiant sutarties sąlygų; priteisti paskolos likutį tik atsakovui pagal kredito sutartį, sudarytą tarp atsakovo ir AB DNB banko; po santuokos nutraukimo palikti pavardes I. A. ir D. P..
  2. Ieškinyje nurodė, kad šalys susituokė 2007-10-31 Ukmergės civilinės metrikacijos skyriuje, santuokoje 2007-12-05 gimė sūnus N.P.. Ieškovė su atsakovu gyvena name, adresu ( - ), kuriame taip pat gyvena šalių sūnus, todėl pastatas laikytinas šeimos būstu.
  3. Atsakovas savo elgesiu faktiškai išardė šeimą, nes yra neištikimas, ką patvirtina į bylą pateikti įrodymai. Dėl atsakovo neištikimybės, girtavimo, necenzūrinių žodžių, nepagarbos ieškovės atžvilgiu ir nesirūpinimu vaiku, šalių tolimesnis bendras gyvenimas yra neįmanomas, todėl santuoka nutrauktina. Ieškovė yra tinkama, suinteresuota ir pajėgi auginti mažametį vaiką pagal jo fizinius, socialinius, moralinius bei dorovinius poreikius, dėl to vaiko N. P. gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove, iš atsakovo priteisiant išlaikymą.
  4. Sūnaus išlaikymui per mėnesį reikia ne mažiau kaip 400 EUR sumos, kuri turėtų tekti abiem tėvams proporcingai. Atsakovui nesakant ir slepiant nuo ieškovės savo pajamas, ieškovė negali įvertinti tikslios proporcijos, todėl prašo priteisti iš atsakovo mišrų išlaikymą periodinėmis kasmėnesinėmis sumomis po 200 EUR.
  5. Iki santuokos sudarymo atsakovas savo vardu buvo įgijęs nekilnojamąjį turtą - sodo pastatą (namą), ūkinį pastatą ir žemės sklypą, esančius ( - ), bendros 8 334 EUR vertės. Ieškovė ir atsakovas visam turtui pagerinti (įrengti namui, įrengti vandentiekį ir kt.) paėmė AB SEB banke 85 000 EUR paskolą. Ieškovė ir atsakovas moka po 80 EUR sumą (iš viso 160 EUR) per mėnesį paskolai padengti. Kredito likutis 2016-12-20 yra 13 906,58 EUR. Iš paimto kredito iš esmės buvo perstatytas sodo namas ir ūkinis pastatas, žemės sklype įrengta kanalizacija, vandentiekis ir kita. Taigi turtas, nepaisant to, kad buvo įgytas tik atsakovo dar prieš sudarant santuoką, tapo šeimos turtu ir ieškovė prisidėjo prie jo pagerinimo lygiai tiek pat, kiek ir atsakovas. Be to paimtos paskolos vertė ženkliai viršija turto vertę, kas rodo, jog turtas tapo šeimos turtu ir turi būti pripažintinas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe bei dalintinas. Kadangi santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, taip pat dėl to, kad vaikas pagal geriausių vaiko interesų principą turėtų gyventi su mama, ieškovės naudai priteistinas visas aukščiau nurodytas turtas.
  6. Joks kitas nekilnojamasis turtas santuokos metu įgytas nebuvo. Ieškovės vardu 2013-03-21 yra įregistruotas 2000 metų automobilis SEAT ALHAMBRA, valstybinis Nr. ( - ) Kadangi atsakovas savo kaltais veiksmais, būdamas neištikimas, sugriovė šeimą, taip pat dėl to, kad yra reikalingas automobilis ir vaiko reikmėms tenkinti, automobilis priteistinas ieškovei. Pagal interneto skelbimus tokio tipo automobilio vertė, atsižvelgiant į automobilio susidėvėjimą, yra ne didesnė nei 1 000 EUR.
  7. Atsakovas kito asmens (T. Š. vardu) yra įsigijęs automobilį Ford Galaxy, valstybinis Nr. ( - ) Šiuo automobiliu atsakovas nuolat naudojasi, „faktiškai“ jis yra atsakovo, tačiau tam, kad nereikėtų automobiliu dalintis, jis nusipirko ir įregistravo automobilį per kitą asmenį. Sprendžiant dėl turto ieškovės naudai priteisimo, atsižvelgtina į atsakovo nesąžiningumą.
  8. Ieškovė ir atsakovas turi bendrą kreditorių AB SEB banką. 2016-12-20 duomenimis negrąžintas kredito likutis yra 13 906,58 EUR. Ieškovei ir atsakovui priteistina mokėti kreditą lygiomis dalimis sutartyje numatyta tvarka. Ieškovė asmeninių kreditorių neturi. Ieškovės žiniomis, atsakovas turi asmeninį kreditorių - jis AB DNB banke yra paėmęs iki 1 500 EUR kreditą.
  9. Atsakovas D. P. atsiliepime nesutiko, kad būtent jis išardė šeimą, kadangi ieškovė taip pat neretai negrįždavo nakvoti namo, dirbo padavėja vakarais Vilniaus mieste. Šalys neveda santuokinio gyvenimo daugiau nei metus ir kartu gyvena tik dėl sūnaus. Mano, kad santuoka turėtų būti nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
  10. Atsakovas sutiko, kad vaiko gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove, tačiau nurodė, kad gali mokėti apie 150 EUR išlaikymo.
  11. Atsakovas nurodė, kad turtas, esantis ( - ), kur gyvena šeima, yra tik atsakovo asmeninė nuosavybė, kadangi yra dovanotas atsakovui dar 1995-07-28.
  12. Atsakovas akcentavo, kad paimta buvo ne 85 000 EUR, o 85 000 Lt paskola. Laiko, kad ieškovei gali būti kompensuota jos sumokėtos paskolos dalis – 5 356 EUR. Be to atsakovui būtų priimtinas ir kitoks turto padalijimo būdas, t.y., jis sutinka laikyti, kad pusė turto yra bendroji jungtinė nuosavybė, kuri būtų dalijama po lygiai, tačiau likusį kreditą šalys dengs solidariai arba lygiomis dalimis. Atsakovas taip pat sutiko, kad automobilis SEAT ALHAMBRA būtų priteistas ieškovei, tačiau ieškovė turi išmokėti atsakovui kompensaciją.
  13. Trečiasis asmuo AB SEB bankas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad neprieštarauja, jog po santuokos nutraukimo už visas prievoles pagal su AB SEB banku 2007-06-15 sudarytą kredito sutartį šalys kreditoriui toliau atsakytų solidariai, o prievolių pagal 2007-06-15 kredito sutartį įvykdymo užtikrinimui įkeistas turtas – sodo namas, ūkinis pastatas ir žemės sklypas, esantys ( - ), po santuokos nutraukimo būtų padalintas tarp ieškovės ir atsakovo teismo nuožiūra, atsižvelgiant į bylos nagrinėjimo metu nustatytas faktines aplinkybes ir ieškovo reikalavimų pagrįstumą.
  14. Atsakovas D. P. pateikė priešieškinį dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, kuriame pasiūlė laikiną atsakovo ir sūnaus bendravimo tvarką. Ieškovė sutiko su atsakovo pasiūlyta laikina bendravimo tvarka.
  15. Širvintų rajono apylinkės teismas 2017-05-26 daliniu sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, priešieškinį tenkino visiškai – išsprendė šalių ginčą dėl santuokos nutraukimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo klausimus. Toliau civilinę bylą nagrinėjo tik turto dalybų dalyje.
  16. Atsakovas D. P. pateikė priešieškinį ir patikslintą priešieškinį dėl santuokoje įgyto turto padalijimo, kuriuo prašė: priteisti iš atsakovo ieškovės naudai 5 772,59 EUR kompensaciją už jos santuokos metu įneštą piniginį įnašą pagal 2007-06-15 sudarytą kredito sutartį su AB SEB banku, nustatant kad, priteisus kompensaciją, visas sodo pastatas su atliktais pagerinimais, esantis ( - ), nuosavybės teise atitenka atsakovui D. P.; įpareigoti D. P. nuo 2017-08-15 (imtinai) toliau vienasmeniškai mokėti kredito įmokas kreditoriui AB SEB bankui pagal 2007-06-15 sudarytą kredito sutartį; priteisti iš ieškovės atsakovo naudai 750 EUR kompensaciją už santuokos metu įsigytą automobilį SEAT ALHAMBRA, nustatant kad, priteisus kompensaciją, automobilis SEAT ALHAMBRA, valstybinis numeris ( - ) asmeninės nuosavybės teise atitenka ieškovei; priteisti iš ieškovės atsakovo naudai 1 500 EUR kompensaciją už santuokos metu 9 metus mokėtas kaupiamojo investicinio draudimo įmokas UAB SEB gyvybės draudimui.
  17. Trečiasis asmuo AB SEB bankas atsiliepime į priešieškinį nurodė, kad, atsižvelgiant į tai, jog atsakovas nesiekia, kad po santuokos nutraukimo prievolė kreditoriui pagal kreditavimo sutartį būtų modifikuota iš solidariosios į asmeninę ar dalinę sutuoktinių prievolę, bankas neprieštarauja, kad prievolė bankui pagal kreditavimo sutartį ir toliau išliktų solidaria D. P. ir I. P. prievole. Dėl kitų priešieškinio reikalavimų bankas nepasisakė.
  18. Ieškovė I. P. su priešieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad ieškovei turi būti priteistas turtas, o ne pinigai. Ieškovė viena pati augina sūnų N. P., todėl privalo būti užtikrinti ir vaiko, ir mamos interesai ir negali susiklostyti situacija, kad mama su sūnumi liktų be gyvenamosios vietos. Atsakovo prašymas palikti ieškovę be turto grubiai pažeidžia ieškovės ir jo sūnaus interesus. Ieškovė ilgą laiką gyveno prašomame priteisti turte, jos indėlis į turto pagerinimą nėra išmatuojamas vien tik paskolos pinigais.
  19. Ieškovė mano, kad 750 EUR už automobilį atsakovo naudai negali būti priteista, nes, jau buvo minėta, kad atsakovas yra „formaliai pardavęs“ savo Ford Galaxy kitam asmeniui, tačiau automobiliu važinėja ir naudojasi taip, lyg tai būtų jo automobilis. Atsakovas fiktyviu pardavimu tik siekė išvengti automobilių dalybų sąžiningu būdu. Be to atsakovas nepagrįstai įvertino automobilį 1 500 EUR suma, nes automobilis yra senas (2000 metų), nuolat reikalaujantis remonto, prastos techninės būklės, skelbimuose tokio modelio kaina svyruoja apie 600 EUR. Ieškovė automobilį vertina 350 EUR suma.
  20. Ieškovė taip pat nesutiko, kad atsakovui būtų priteista ½ išmokėtos draudimo sumos, kadangi atsakovas niekada nebuvo atlikęs jokios įmokos. Sutartis buvo sudaryta tik ieškovės vardu, tik ieškovė mokėjo įmokas. 2012-06-06 sutartis buvo pakeista ir naudos gavėju tapo N. P., todėl nuo šio momento atsakovas apskritai neturėtų teisės nieko reikalauti.
  1. Pirmosios instancijos teismo galutinio sprendimo esmė
  1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 8 d. galutiniu sprendimu ieškinį ir priešieškinį tenkino iš dalies: paliko asmenine atsakovo D. P. nuosavybe 0,0664 ha ploto žemės sklypą, sodo pastatą ir ūkio pastatą, esančius ( - ), o ieškovei I. P. iš atsakovo priteisė 12 339,58 EUR kompensaciją; ieškovei asmeninės nuosavybės teise priteisė automobilį SEAT ALHAMBRA, valst. Nr. ( - ); kreditorinius įsipareigojimus pagal su AB SEB banku sudarytą 2007 m. birželio 15 d. kredito sutartį Nr. 1450718092992-55, ir pagal su AB DNB banku 2013 m. kovo 14 d. sudarytą kreditavimo sutartį Nr. 2000-2013-80595, paliko toliau solidariai vykdyti ieškovei ir atsakovui; likusioje dalyje ieškinį ir priešieškinį atmetė; bylinėjimosi išlaidų nepaskirstė, šį klausimą paliko spręsti įsiteisėjus daliniam ir galutiniam sprendimui per papildomo sprendimo institutą.
  2. Teismas nustatė, kad šalys skolinosi lėšas sodo pastato pagerinimui ir beveik 10 metų iš bendrų sutuoktinių lėšų, iš jų gaunamų darbo užmokesčių mokėjo kreditą bankui, t. y., kad sodo pastatas buvo pagerintas šalių santuokos metu. Tačiau teismas sprendė, kad ieškovė neįrodė, jog sodo pastatas buvo pagerintas iš esmės. Ieškovės nurodytus sodo pastato remonto darbus (langų, stogo dangos pakeitimą, pastato sienų apšiltinimą, vandens gręžinio ir kanalizacijos įrengimą), nekeičiant statinio konstrukcijų, iš esmės nepadidinus nekilnojamojo daikto ploto, nelaikė pagerinimais, kokybiškai ar kiekybiškai iš esmės pakeičiančiais daiktą. Be to ieškovė, teikdama reikalavimą pripažinti sodo pastatą bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, neįrodė, kad turto rinkos vertė po turto pagerinimo žymiai padidėjo. Pati ieškovė remdamasi Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašais nurodo, kad sodo pastato vertė yra 7 709 EUR, tai yra tokia, kokia buvo 2007 m. Bylos nagrinėjimo metu nebuvo pateikti įrodymai, kad įdėjimai panaudoti nekilnojamojo turto pagerinimui tokia pat suma padidino vertinamo nekilnojamojo turto vertę.
  3. Teismas, nustatęs turto pagerinimo, bet ne esminio, santuokos metu faktą, sprendė kompensacijos priteisimo klausimą. Teismas pripažino, kad, nors sodo pastatas ir priklauso tik vienam iš buvusių sutuoktinių – atsakovui, įgijusiam sodo pastatą dar iki santuokos su ieškove sudarymo, tačiau byloje nepaneigta ir tai, kad prie jo pagerinimo atitinkama dalimi prisidėjo ir ieškovė, bendromis sutuoktinių lėšomis iki santuokos nutraukimo dengiant dalį įmokų. Atsakovui priklausantis sodo pastatas buvo pagerintas iš SEB banko gauta paskolos suma, t. y. 24 679,17 EUR (85 000 Lt), todėl atitinkamai ieškovei kompensuotina 1/2 dalis į sodo pastato pagerinimą investuotos sumos, tai yra 12 339,58 EUR.
  4. Pagal sudarytą su AB SEB banku 2007 m. birželio 15 d. kredito sutartį Nr. 1450718092992-55 numatyta šalių solidarioji atsakomybė. Atsižvelgiant į tai, kad kreditorius AB SEB bankas atsiliepime į atsakovo priešieškinį nesutiko keisti bylos šalių solidariosios atsakomybės, teismas paliko šalis solidariai atsakingomis pagal su AB SEB banku sudarytą kredito sutartį. Dėl to, kad abi šalys sutiko, jog su AB DNB banku 2013 m. kovo 14 d. sudaryta kreditavimo sutartis taip pat liktų solidari, teismas dėl šios kreditavimo sutarties plačiau nepasisakė.
  5. Teismas taip pat nustatė, kad, panaudojus gautą 6 000 Lt (1 737,72 EUR) kreditą, šalys santuokos metu įsigijo automobilį SEAT ALHAMBRA, kurį ieškovė prašė priteisti jai, o atsakovas tam neprieštaravo, todėl automobilis natūra priteistas ieškovei.
  6. Taip pat teismas nustatė, kad ieškovė su UAB „SEB gyvybės draudimas“ 2007 m. birželio 18 d. sudarė investicinio gyvybės draudimo sutartį ir per draudimo sutarties galiojimo laikotarpį sumokėjo 3 301,62 EUR draudimo įmokų. 2016 m. gruodžio 20 d. draudimo sutartis buvo nutraukta ieškovės prašymu. UAB „SEB gyvybės draudimas“ ieškovei išmokėjo 1 882,81 EUR išperkamąją sumą.
  7. Teismas, spręsdamas kompensacijų atsakovui priteisimo klausimą, atsižvelgė į tai, kad ieškovė viena augina šalių nepilnametį sūnų N. P., kad automobilis jai reikalingas sūnaus poreikiams užtikrinti, tai yra nuvežti į mokyklą, būrelius, į gydymo įstaigas ir pan. Be to bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad dar santuokos metu atsakovas 2016 m. lapkričio 19 d. už 300 EUR pardavė automobilį Ford Galaxy ir gautų už automobilio pardavimą pinigų su ieškove nesidalino, galimai panaudojo juos savo reikmėms. Taip pat teismas atsižvelgė į tai, kad ieškovė su atsakovu daugiau nei 10 metų gyveno atsakovui priklausančiame sodo pastate ir, nutrūkus šeimyniniams santykiams, ieškovė su sūnumi išsikraustė gyventi į kitą miestą. Taigi atsakovui liko namuose esantys baldai, buitinė technika bei kiti namų apyvokos daiktai. Dėl to teismas sprendė, kad nei kompensacija už ieškovei tenkantį automobilį, nei už gautą draudimo išperkamąją sumą, atsakovui nepriteistina.

4III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

5

  1. Apeliaciniu skundu ieškovė I. P. prašo panaikinti Širvintų rajono apylinkės teismo 2017-11-08 galutinį sprendimą iš dalies ta apimtimi, kuria buvo nuspręsta palikti asmenine atsakovo D. P. nuosavybe 0,0664 ha ploto žemės sklypą, sodo pastatą ir ūkio pastatą, esančius ( - ), ir buvo nuspręsta priteisti ieškovei iš atsakovo 12 339,58 EUR, ir šioje dalyje priimti naują sprendimą - pripažinti sodo pastatą (namą), ūkinį pastatą ir žemės sklypą bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe ir santuokoje įgytu turtu (šeimos turtu) bei priteisti ieškovės naudai ½ paminėto turto, o taip pat bylinėjimosi išlaidas.
  2. Apeliantė nurodo, kad teismas konstatavo, jog negrąžintas paskolos likutis yra 13 133,99 EUR, taigi ieškovei tektų padengti ½ paskolos arba 6567 EUR iš gautos 12 339,58 EUR kompensacijos. Tačiau, kadangi ieškovei tenka pareiga solidariai dengti paskolą, tai iš 12 339,85 EUR sprendimu priteistos kompensacijos ieškovei lieka tik 5 772.85 EUR (sprendimu priteista 12 339,58 EUR kompensacijos suma minus 6 567 EUR prievolė bankui). Taigi realiai teismas sprendimu priteisė ne 12 339,85 EUR, tačiau 5 772.85 EUR kompensaciją, nors pripažino, kad ieškovė investavo į turtą paimdama paskolą 12339,58 EUR. Dėl to teismo sprendimas yra nelogiškas, ydingas, pažeidžiantis ieškovės ir jos vaiko interesus, nes reali kompensacija ieškovei yra dvigubai mažesnė nei jos investuotos lėšos. Jeigu teismo sprendimu būtų priteista tik atsakovui mokėti paskolą bankui, tuomet tokia kompensacija būtų logiška, tačiau, priteisiant kompensaciją ir paliekant prievolę iš tų pačių pinigų mokėti paskolą AB SEB bankui, ieškovė patiria nuostolį, nes ji gauna tik ½ to, ką investavo į turtą paimdama paskolą. AB SEB bankui nesutikus, kad paskolą mokėtų tik atsakovas, kompensacija pinigais ieškovei už turtą yra negalima ir teismas turi dalinti turtą natūra.
  3. Atsakovas neturi iš ko sumokėti ieškovei skundžiamu teismo sprendimu priteistą 12 339,58 EUR kompensaciją - tai atsakovas pripažino teismo posėdžių metu (kad neturi santaupų), tai pripažino atsakovo atstovas elektroninio susirašinėjimo metu, be to atsakovas aktyviai ginčijo ieškovės prašytą priteisti alimentų dydį ir jis atsakovo prašymu buvo sumažintas nuo 200 EUR iki 150 EUR; atsakovas neturi pastovaus gerai apmokamo darbo. Todėl yra menka tikimybė, kad atsakovas kada nors gyvenime sumokės priteistą kompensaciją, o ieškovė turės mokėti solidariai su atsakovu AB SEB bankui.
  4. Teismas nepriteisdamas turto ieškovei, o tik priteisdamas kompensaciją, nepagrįstai vertino, kad turtas nebuvo pagerintas iš esmės. Turtas buvo pagerintas iš esmės. Ieškovė su atsakovu solidariai paėmė 24 679,17 EUR kreditą turtui pagerinti, kurio vertė paskolos paėmimo metu pagal nekilnojamojo turto registro išrašus tebuvo 8 334 EUR. Pastatai ir žemės sklypas nebuvo pritaikytas nuolat jame gyventi. Iš paimtos paskolos namas buvo perdarytas (rekonstruotas) ir pritaikytas gyventi jame nuolat. Buvo pakeistas pastato stogas visiškai nauju, pastatytos papildomos sienos (pamatai) ir gautose naujose patalpose (plote) buvo įrengta vonia, tualetas, prieškambaris, katilinė, veranda, atlikti geodeziniai matavimai ir topografinės nuotraukos, įrengtos ir įdėtos palangės, įrengta ventiliacija, šildymo įrenginiai ir kaminų sistemos, dėti kaminų įdėklai, dengta PVC danga, perkami blokeliai namui, langai, dėti vandens kranai (čiaupai) ir kita įranga, atliktas viso namo šiltinimas, atlikti stogo darbai, įrengti kanalizacijos vamzdžiai, atlikti dažymo darbai, dėtos vonios plytelės, ir kt. Byloje esantys įrodymai akivaizdžiai patvirtinta, kad turtas buvo pagerintas iš esmės, nes buvo atlikti darbai tam, kad jis (pastatas ir žemės sklypas) būtų pritaikytas gyventi, ko posėdžių metu neneigė ir atsakovas.
  5. Atsakovas D. P. atsiliepime su apeliaciniu skundu nesutinka, prašo jį atmesti, mano, kad teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, o ieškovės teiginiai, neva atsakovas neturės galimybės mokėti kompensacijos, yra deklaratyvūs ir nepagrįsti.
  6. Atsakovo teigimu, iš kreditavimo sutarties matyti, kad bankas, suteikdamas šalims 24 679,17 EUR paskolą, atsakovo turimą ir įkeičiamą turtą įvertino 107 000 Lt sumai, kas yra lygu 30 989,34 EUR. Iš šių rašytinių įrodymų, įvertinus, kad visa gautoji banko paskola buvo investuota į atsakovo nekilnojamąjį turtą, teigtina, kad dabartinė atsakovui priklausančio turto vertė yra lygi 55 668,51 EUR. Šią turto vertę įvardinus 100 proc., investuotoji 24 679,17 EUR suma bendroje turto vertėje sudaro 44,33 proc. Todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad ši suma buvo tik ieškovės lėšos, nes galutinę turto vertę įnešė šalys kartu, paimdamos paskolą.

6IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7

  1. CPK 314 straipsnyje reglamentuojamas naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme pateikimas. Pagal bendrąją taisyklę nauji įrodymai gali būti pateikiami: kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus ir kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. Apeliantė kartu su apeliaciniu skundu pateikė naujus įrodymus – elektroninių laiškų kopijas, gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, banko sąskaitos likučių duomenis.
  2. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, kad šie įrodymai teismui pateikti kartu su apeliaciniu skundu, su jais turėjo galimybę susipažinti ir susipažino atsakovas bei pasinaudojo galimybe teikti paaiškinimus dėl jų savo atsiliepime į apeliacinį skundą, konstatuoja, kad pateikti nauji įrodymai priimtini ir vertintini kartu su kitais byloje esančiais įrodymais.
  3. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant tiek faktinę, tiek teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus, tame skaičiuje ir priimtus CPK 314 straipsnio tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialiosios teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
  4. Ši byla nagrinėjama ieškovės I. P. apeliacinio skundo ribose, t.y. apeliantei skundžiant tik dalį pirmosios instancijos teismo sprendimo – dalyje, kurioje nuspręsta palikti asmenine atsakovo D. P. nuosavybe 0,0664 ha ploto žemės sklypą, sodo pastatą ir ūkio pastatą, esančius ( - ), ir priteisti ieškovei iš atsakovo 12 339,58 EUR. Išnagrinėjusi bylą, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus bei motyvus, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija daro išvadą, jog apeliacinio skundo argumentai ir motyvai iš esmės sudaro pagrindą pirmosios instancijos teismo galutinį sprendimą skundžiamoje dalyje pakeisti ir apeliacinį skundą patenkinti.
  5. Ieškovės I. P. apeliacinio skundo esmė yra ginčo, ar vieno sutuoktinio vardu (šiuo atveju – atsakovo) įgytas ir įregistruotas nekilnojamasis turtas gali būti pripažintas bendrąja jungtine nuosavybe, kai kitas sutuoktinis (šiuo atveju – ieškovė) įrodinėja, kad šis turtas buvo iš esmės pagerintas šalių santuokos metu bendromis sutuoktinių lėšomis, t. y., ginčo esmė -ar yra pagrindas pripažinti nekilnojamąjį turtą bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe konkrečiu atveju (CK 3.90 str. 1 d.).
  6. Pirmosios instancijos teismas ieškovės ieškinį šioje dalyje atmetė, konstatavęs, kad ieškovė neįrodė, jog ginčo žemės sklypas ir jame esantys statiniai šalių santuokos metu buvo iš esmės pagerinti sutuoktinių bendromis lėšomis arba ieškovės lėšomis ir/ar darbu. Kasacinis teismas yra ne kartą pasisakęs (žr., pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-10-02 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2015; 2011-07-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-317/2011; 2012-11-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-447/2012; kt.), kad tokiu atveju svarbu nustatyti teisiškai reikšmingų faktinių aplinkybių visumą: kad asmeninis sutuoktinio turtas buvo pagerintas iš esmės; kad turtas iš esmės pagerintas santuokos metu; kad turtas iš esmės pagerintas sutuoktinių bendromis lėšomis, kito sutuoktinio lėšomis ar darbu. Dėl nurodytų aplinkybių buvimo ir jų pakankamumo išvadai apie turto pagerinimą iš esmės kiekvienu atveju pagal byloje esančius įrodymus sprendžia ją nagrinėjantys teismai. Įstatymas detaliai nereglamentuoja, kas laikytina esminiu pagerinimu, tai yra vertinamasis kriterijus, ir kiekvienu atveju teismas sprendžia, ar atliktas pagerinimas atitinka esminio pagerinimo kriterijus, nurodytus CK 3.90 straipsnyje (kapitalinis remontas, rekonstrukcija, pertvarkymas ir kita). Teismas taip pat turi atsižvelgti į asmeninio turto vertę prieš pagerinimą ir po pagerinimo, įvertindamas, kad turto vertei gali turėti įtakos ne tik jo techninė būklė ir parametrai, bet ir paklausa rinkoje bei kiti svarbūs veiksniai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-03-21 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-187/2013; 2015-10-02 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-495-916/2015; ; 2015-12-02 nutartį civilinėje byloje 3K-3-639-686/2015; kt.). Nagrinėjamu atveju, teisėjų kolegijos vertinimu, yra pakankamas pagrindas konstatuoti, kad asmeninis atsakovo turtas buvo pagerintas iš esmės (CPK 178, 185 str.).
  7. Pagal bendrąją taisyklę šalių iki santuokos įgytas turtas yra jų asmeninė nuosavybė (CK 3.89 str. 1 d.). Tai reiškia, kad, nutraukiant santuoką ir dalijant sutuoktinių turtą, sutuoktiniui, kuris turi įrodymų (nagrinėjamu atveju atsakovas turi dovanojimo sutartį), patvirtinančių, jog tam tikras turtas jo įgytas iki santuokos, nereikia atlikti jokių papildomų įrodinėjimo veiksmų, kad turtas jam priklauso asmeninės nuosavybės teise ir sutuoktiniams nedalijamas. Tačiau aplinkybė, kad atsakovas iki santuokos su ieškove sudarymo 2007-10-31, dovanojimo sutarties, sudarytos 1995-07-28, pagrindu įgijo 0,0664 ha ploto žemės sklypą, sodo pastatą ir ūkio pastatą, esančius ( - ), neapriboja ieškovės, kaip sutuoktinės, teisės įrodinėti, kad ginčo turtas priklauso abiem sutuoktiniams pagal atitinkamas teisės normas (CK 3.89 str., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-08-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-441/2013).
  8. Taigi nagrinėjamos bylos duomenys tvirtina, kad atsakovui nuosavybės teise (nuo 1995 m. liepos 28 d.) priklauso iki santuokos sudarymo dovanojimo sutarties pagrindu įgytas turtas: 0,0664 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. ( - ), sodo pastatas, unikalus Nr. ( - ), ir ūkio pastatas, unikalus Nr. ( - ), esantys ( - ). Sodo namo rekonstrukcijai bylos šalys dar iki santuokos sudarymo solidariai su AB SEB banku 2007 m. birželio 15 d. sudarė kredito sutartį Nr. 1450718092992-55, kurios pagrindu jiems buvo suteiktas 24 679,17 EUR (85 000 Lt) kreditas. 2007 m. spalio 31 d., tai yra šiek tiek daugiau nei po 4 mėnesių nuo kredito sutarties sudarymo, šalys susituokė. Bylos nagrinėjimo metu negrąžintas paskolos likutis buvo 13 133,99 EUR. Tarp bylos šalių nėra ginčo dėl to, kad kredito suma buvo panaudota sodo pastato rekonstrukcijai.
  9. Iš 2007-06-15 kredito sutarties Nr. 1450718092992-55 matyti, kad kredito paskirtis – sodo namo statyba (ne remontas ar buities prekių pirkimas), turto vertė, nurodyta kredito sutartyje – 30 989 EUR (107 000 Lt), o imamas kreditas - 24 679,17 EUR, t.y. suma, artima paties turto vertei. Ginčo dėl to, kad kreditas buvo imamas santuokos metu ir paskola dengiama bendromis sutuoktinių lėšomis, byloje nėra. Iš byloje esančio prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvito Nr. 8731261 matyti, kad 2009-03-13 yra užsakytas techninės dokumentacijos sudarymas sodo namelio rekonstrukcijai, gyvenamajam namui ( - ). įrengti. Atsakovas nepaneigė ieškovės teiginių, jog sodo pastatas iš paimtos paskolos buvo perdarytas (rekonstruotas) ir pagerintas taip, kad tapo tinkamas gyventi, t.y. sudėti langai, įrengta ventiliacija, šildymo įrenginiai ir kaminų sistemos, įrengti kanalizacijos vamzdžiai, atlikti stogo remonto darbai, uždėta nauja danga, pirkti statybiniai blokeliai ir pan., atitinkamai sutvarkyti ir priklausiniai bei žemės sklypas, įrengtas šulinys ir kt. Šias aplinkybes patvirtina ir į bylą pateikti įrodymai - kvitai, čekiai, sutartys ir t.t. Be to atsakovas neneigė, kad ginčo turto įsigijimo metu jis nebuvo pritaikytas nuolat jame gyventi, tai tapo įmanoma tik po rekonstrukcijos.
  10. Taigi, vertinant darbų apimtis (sodo pastas tapo tinkamu nuolat gyventi, įrengta kanalizacija ir vandentiekis, šildymas), ir investuotą pinigų sumą, kuri beveik lygi paties turto vertei, taip pat, atsižvelgiant į tai, kad šie teiginiai yra visiškai įrodyti byloje esančiais dokumentais, teisėjų kolegija sprendžia, kad turtas: 0,0664 ha ploto žemės sklypas, sodo pastatas ir ūkio pastatas, esantys ( - ), akivaizdžiai buvo pagerintas iš esmės šalių santuokos metu sutuoktinių bendromis lėšomis, t. y. tokiu atveju asmeninis atsakovo, kaip sutuoktinio turtas, kuris jam buvo padovanotas, buvo pagerintas santuokos metu dėl rekonstrukcijos, kas sudaro pakankamą ir pagrįstą pagrindą išvadai, jog buvo pagerintas iš esmės. Taigi ieškovė įrodė esminio turto pagerinimo faktines aplinkybes, todėl konstatuotina, kad ginčo turtas priklauso abiems sutuoktiniams ir gali būti padalintas tarp jų lygiomis dalimis (CPK 178 str.). Kadangi pagal pateiktus duomenis ginčo turtas buvo pagerintas iš esmės, todėl yra teisinis pagrindas jį pripažinti bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe (CK 3.90 str. 1 d.).
  11. Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, jog santuokos nutraukimo atveju, nesant teisinių pagrindų netaikyti turto padalijimo natūra būdo, buvę sutuoktiniai turi lygiomis dalimis prisiimti ir turto specifiškumų nulemtą valdymo ir ypač naudojimosi juo nepatogumų naštą. Taigi turto padalijimo natūra būdas yra laikomas prioritetiniu ir vien tik buvusių sutuoktinių konfliktiški tarpusavio santykiai, neturėtų nulemti šio turto padalijimo būdo netaikymo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-05-08 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-259-378/2015).
  12. Taigi preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios (CK 3.117 straipsnio 1 dalis). Kadangi atsakovas šios prezumpcijos nepaneigė, ieškovės reikalavimas priteisti jai ½ dalį ginčo turto, yra pagrįstas ir tenkintinas.

8Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija

Nutarė

9Širvintų rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 8 d. sprendimą pakeisti: panaikinti jo dalį, kurioje nuspręsta palikti asmenine atsakovo D. P. nuosavybe 0,0664 ha ploto žemės sklypą, sodo pastatą ir ūkio pastatą, esančius ( - ) bei ieškovei I. P. iš atsakovo D. P. priteista 12 339,58 EUR kompensacija, ir šioje dalyje ieškinį tenkinti iš dalies - pripažinti sodo pastatą (namą), unikalus Nr. ( - ), ūkinį pastatą, unikalus Nr. ( - ), ir žemės sklypą, unikalus Nr. ( - ), esančius adresu ( - ), bendrąja jungtine sutuoktinių I. P. ir D. P. nuosavybe ir priteisti I. P. (asmens kodas ( - ) bei D. P. (asmens kodas ( - ) nuosavybės teise po ½ dalį šio nekilnojamojo turto: sodo pastato (namo), unikalus Nr. ( - ), ūkinio pastato, unikalus Nr. ( - ), ir žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), esančių adresu ( - ).

10Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai