Byla e2-688-450/2020
Dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Gohaus LT“, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, S. Č

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Radzevičienė

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Gohaus LT“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 31 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Eugvita ir Ko“ pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Gohaus LT“, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, S. Č..

3Teismas

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Eugvita ir Ko“ kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei UAB „Gohaus LT“, argumentuodama tuo, kad ji rangos sutarčių pagrindu atliko, o atsakovė priėmė ieškovės atliktus darbus už 162 275,11 Eur sumą, tačiau su ieškove atsiskaitė tik iš dalies (sumokėjo 93 427,16 Eur) ir liko skolinga ieškovei 68 847,95 Eur. Ieškovės teigimu, be nurodyto įsiskolinimo ieškovei, atsakovės pradelsti įsiskolinimai kitiems kreditoriams, dėl kurių jau yra pradėtas priverstinis skolos išieškojimas, sudaro 432 939,60 Eur sumą (per 2018 metus atsakovės atžvilgiu buvo užvestos 17, o per 2019 metus – 38 vykdomosios bylos), kuris viršija pusę į įmonės balansą įrašyto turto vertės (balanso už 2017 metus duomenimis, atsakovė deklaravo turto iš viso už 469 818 Eur). Atsakovės finansiniai sunkumai ne laikini, o nuolatinio pobūdžio, besitęsiantys jau kelis metus, todėl laiko, kad atsakovė yra nemoki.

82.

92020 m. sausio 13 d. nutartimi teismas įtraukė į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, S. Č., kuris suinteresuotumą šioje byloje grindė tuo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas įsiteisėjusiu 2019 m. rugsėjo 25 d. preliminariu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-33738-1012/2019 patenkino ieškovo S. Č. ieškinį atsakovei UAB „Gohaus LT“, priteisdamas ieškovui iš atsakovės 2 000 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (2 000 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. rugsėjo 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 128,50 Eur bylinėjimosi išlaidų.

103.

11Atsakovė atsiliepimo į pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo ir reikalaujamų dokumentų nepateikė.

12II.

13Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

144.

15Vilniaus apygardos teismas 2020 m. sausio 31 d. nutartimi iškėlė UAB „Gohaus LT“ bankroto bylą; bendrovės nemokumo administratore paskyrė UAB „Bankroto lyderiai“; areštavo visą bankrutuojančios UAB „Gohaus LT“ ilgalaikį ir trumpalaikį turtą bei turtines teises.

165.

17Teismas, įvertinęs balanso duomenis bei ieškovės reikalavimo atsakovei dydį, padarė išvadą, kad pradelsti įmonės įsipareigojimai ženkliai viršija pusę deklaruoto turto vertės (ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalis). Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė nėra pateikusi Juridinių asmenų registrui vėlesnių finansinės atskaitomybės dokumentų, taip pat nepateikė teismui atsiliepimo į ieškovės pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo bei Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 9 straipsnio 1 dalyje nurodytų dokumentų, sprendė, jog byloje nėra galimybės nustatyti realaus įmonės turto ir finansinių įsipareigojimų santykio šiuo metu.

186.

19Teismas nustatė, kad atsakovė turi nekilnojamojo turto, kurio bendra vertė, nurodyta viešame registre, sudaro 378 339 Eur, tačiau visas šis turtas yra areštuotas, dalis jo įkeista hipotekos sandoriais.

207.

21Spręsdamas klausimą dėl atsakovės nemokumo, reikšminga aplinkybe laikė ir tai, kad atsakovės pradelsti įsiskolinimai kitiems kreditoriams, dėl kurių jau yra pradėtas priverstinis skolos išieškojimas, sudaro daugiau 400 000 Eur (per 2018 metus atsakovės atžvilgiu dėl skolų, įskaitant darbo užmokesčio, išieškojimo buvo užvesta 16, o per 2019 metus – 39 vykdomosios bylos).

228.

23Remdamasis Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – VSDF valdyba) informacinės sistemos duomenimis teismas nustatė, kad šiuo metu atsakovės įmonėje yra tik vienas darbuotojas (per pastarųjų pusantrų metų laikotarpį įmonėje darbuotojų skaičius laipsniškai mažėjo nuo 12 iki šiuo metu esamo vieno darbuotojo). Nutarties priėmimo dieną atsakovės įsiskolinimas VSDF biudžetui sudarė 2 700,28 Eur.

249.

25Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, įvertinęs ieškovės teismui nurodytus argumentus ir pateiktus duomenis apie atsakovės turtinę padėtį, iš viešųjų registrų gautus duomenis, teismas darė išvadą, kad atsakovės turtinė padėtis atitinka ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalyje nurodytą nemokumo apibrėžimą. Išdėstytos aplinkybės taip pat patvirtina akivaizdų įmonės negalėjimą atsiskaityti su kreditoriais bei ketinimą nevykdyti savo įsipareigojimų. Duomenų apie tai, kad atsakovės finansinė padėtis galėtų pagerėti nėra, todėl teismas konstatavo, kad yra pakankamas pagrindas atsakovei iškelti bankroto bylą (ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalies 1 ir 2 punktai, 2 straipsnio 8 punktas).

26III.

27Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

2810.

29Atsakovė UAB „Gohaus LT“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 31 d. nutartį dėl bankroto bylos UAB „Gohaus LT“ iškėlimo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

3010.1.

31Teismas netinkamai vertino atsakovės finansinę ir turtinę padėtį, dėl to padarė klaidingą išvadą dėl nemokumo bylos atsakovei iškėlimo. Be to, nustatė atsakovei per trumpą terminą tinkamai paruošti visus reikiamus finansinius dokumentus, kuriais remiantis būtų galėjęs tinkamai įvertinti atsakovės nemokumą.

3210.2.

33Atsakovei bankroto byla negalėjo būti iškelta, nes šiuo atveju neegzistuoja bankroto bylos iškėlimo sąlygos. Bankroto bylos iškėlimo klausimą teismas gali svarstyti tik tuo atveju, kai priimamas pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo, pasibaigus pasirengimo nagrinėti bylą stadijai ir surinkti įmonės turtinę padėtį patvirtinantys įrodymai. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo teigti, kad atsakovė yra nemoki ar vėluoja išmokėti darbuotojams atlyginimą, arba kad yra viešai paskelbusi apie negalėjimą atsiskaityti ar neketinimą vykdyti savo įsipareigojimų.

3410.3.

35Nekilnojamojo turto registro pateikiamos vidutinės rinkos vertės neatitinka realios rinkos vertės. Be to, atsakovės veikla yra gyvenamųjų namų statyba; jai priklausančiuose sklypuose yra nebaigti statyti namai, kurie dar nėra registruoti Nekilnojamojo turto registre. Atsakovė, sužinojusi apie pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, užsakė viso savo turto vertinimą, tačiau turto vertintojai nespėjo iki 2020 m. sausio 30 d. parengti nekilnojamojo turto vertinimų. Preliminariais skaičiavimais, atsakovė turi nekilnojamojo turto už apie 800 000 Eur.

3610.4.

37Be to, atsakovė ilgą laiką derėjosi su savo kreditoriais kaip išspręsti skolų padengimo klausimą sėkmingai užbaigiant nekilnojamojo turto statybas. Su absoliučia dauguma kreditorių buvo sutarta sudaryti novacijos sutartis, tokiu būdu panaikinant turto areštus, kad būtų atnaujintos statybos. Praktiškai tik ieškovei atsakovės skola yra laikytina pradelstu mokėjimu.

3810.5.

39Atsakovės pradelstų įsipareigojimų suma yra ženkliai mažesnė, lyginant su tuo, ką nustatė teismas. Taigi atsakovės turimi pradelsti kreditoriniai įsiskolinimai neviršija pusės į jos balansą įrašyto turto vertės, todėl daro išvadą, jog teismas nepagrįstai konstatavo atsakovės nemokumą ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalies prasme.

4011.

41Ieškovė UAB „Eugvita ir Ko“ ir trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, S. Č. atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikė.

42Teismas

konstatuoja:

43IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Dėl bylos nagrinėjimo ribų

4412.

45Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.

4613.

47Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas, konstatavęs atsakovės nemokumą, iškėlė jai bankroto bylą. Ginčijamos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apeliacinės instancijos teismas vertina neperžengdamas atskirojo skundo ribų, t. y. pagal atskirajame skunde nurodytus faktinius ir teisinius argumentus. Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Be to, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pagrindo peržengti atskirajame skunde ir atsiliepime į jį nustatytų bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų. Dėl atsakovės (ne)mokumo

4814.

492020 m. sausio 1 d. įsigaliojus Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymui (toliau – JANĮ), neteko galios Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas su visais pakeitimais ir papildymais (JANĮ 153 straipsnis). JANĮ 155 straipsnyje, reglamentuojančiame pereinamąsias nuostatas dėl nemokumo procesų, nustatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams šio įstatymo (JANĮ) nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus tam tikras išvardytas šio įstatymo nuostatas. Nagrinėjamu atveju pareiškimas dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo Vilniaus apygardos teisme gautas 2019 m. gruodžio 2 d., t. y. UAB „Gohaus LT“ bankroto bylos iškėlimo procedūra pradėta iki JANĮ įsigaliojimo (iki 2019 m. gruodžio 31 d.). Todėl nagrinėjamu atveju, sprendžiant klausimą dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo pagrįstumo, taikytinos ĮBĮ nuostatos.

5015.

51Bankroto byla įmonei iškeliama, jei yra bent viena iš ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalyje numatytų sąlygų: 1) įmonė yra nemoki arba vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas; 2) įmonė negali arba negalės vykdyti įsipareigojimų. Pagal ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalį įmonės nemokumas – tai įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. Tam, kad būtų išsiaiškinta įmonės reali turtinė padėtis, teismas įmonės nemokumo klausimą pirmiausia turi spręsti pagal aktualius finansinės atskaitomybės duomenis ir remtis kitais byloje esančiais įrodymais, kurie pagrįstų pradelstų įsipareigojimų kreditoriams dydį bei realią, o ne įrašytą balanse, įmonės turimo turto vertę. Kiekvienu atveju sprendžiant klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo svarbu nuodugniai išsiaiškinti, ar bendrovė yra iš tiesų nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos, ar ji tik turi laikinų finansinių sunkumų, kurie gali būti išspręsti išsaugant bendrovę kaip veikiantį rinkos dalyvį. Teismų praktikoje pažymima, kad įmonės sudarytas balansas nėra vienintelis dokumentas, kurio pagrindu galima nustatyti įmonės mokumo būklę, jei kiti byloje esantys įrodymai paneigia balanse įrašytų duomenų teisingumą (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugpjūčio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1397-180/2018). Tai aktualu ir aptariamu atveju, kadangi pareiškimas iškelti atsakovei UAB „Gohaus LT“ bankroto bylą buvo grindžiamas įmonės nemokumu.

5216.

53Pažymėtina ir tai, kad sprendžiant bankroto bylos iškėlimo įmonei klausimą, mokumo pagrindimo našta perkeliama įmonei, kuriai prašoma iškelti bankroto bylą (CPK 12, 178 straipsniai, ĮBĮ 9 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugsėjo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1482-241/2018). Todėl būtent atsakovė, siekdama įrodyti savo mokumą, privalo pateikti visus šią aplinkybę patvirtinančius įrodymus. Atitinkamų duomenų, įrodančių, kad įmonė vykdo veiklą bei jos finansinė padėtis neatitinka nemokios įmonės būsenos, nepateikimas pirmosios instancijos ar apeliacinės instancijos teismui, leidžia tokią įmonę pripažinti nemokia paties teismo iniciatyva surinktų duomenų pagrindu (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugpjūčio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1426-823/2018).

5417.

55Atsakovė teigia, jog yra moki ir įmonės mokėtinos sumos bei turimi įsipareigojimai neviršija įmonės turto. Remiantis Juridinių asmenų registrui pateikto bendrovės balanso už 2017 m. duomenimis įmonės turtas sudaro 469 818 Eur, iš kurio ilgalaikis turtas – 13 120 Eur ir trumpalaikis turtas – 456 698 Eur, kurio didžiąją dalį, t. y. 386 967 Eur, sudaro atsargos. Per vienerius metus gautinos sumos 2017 m. siekė 69 629 Eur. Teismų praktikoje, vertinant trumpalaikio turto sudėtį, pripažįstama, kad įmonė faktiškai nedisponuoja iš debitorių gautinomis sumomis, todėl debitorinės skolos turėtų būti vertinamos ne tik dydžio, bet ir galimybių jas realiai išsiieškoti ir grąžinti įmonei aspektais. Viena vertus, atsakovė nepateikė teismui duomenų, kad turi realias galimybes gautinas sumas susigrąžinti, todėl šie debitoriniai įsiskolinimai neturėtų būti įtraukti į atsakovės turto sudėtį. Kita vertus, debitorių skolų dalis trumpalaikiame turte nėra ženkli, sudaro vos 15 proc. viso trumpalaikio turto, todėl neturi lemiamos reikšmės vertinant atsakovės mokumą. Byloje esančiais bei viešai prieinamais duomenimis nustatyta, kad atsakovė jos vardu registruotų transporto priemonių neturi. Nekilnojamojo turto registro duomenimis nustatyta, kad atsakovė turi nekilnojamojo turto, kurio bendra vertė, nurodyta viešame registre, sudaro 378 339 Eur, tačiau visas šis turtas yra areštuotas, dalis jo įkeista hipotekos sandoriais. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, akivaizdu, kad įmonė jokio ilgalaikio turto neturi, o balanse įrašyto turto didžiąją dalį sudaro trumpalaikis turtas – atsargos.

5618.

57Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nėra pateikusi Juridinių asmenų registrui vėlesnių finansinės atskaitomybės dokumentų, tokių dokumentų nepateikė teismui ir bylos nagrinėjimo metu, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino atsakovės paskutinius finansinės atskaitomybės duomenis ir pagrįstai sprendė, jog byloje nėra galimybės nustatyti realaus įmonės turto ir finansinių įsipareigojimų santykio šiuo metu.

5819.

59Iš viso nuo 2018 m. bendrovei buvo užvesta 70 vykdomųjų bylų dėl skolų, įskaitant darbo užmokesčio, iš kurių 10 užbaigtos, visiškai įvykdžius. Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, atsakovės pradelsti įsiskolinimai kitiems kreditoriams, dėl kurių jau yra pradėtas priverstinis skolos išieškojimas, sudaro daugiau kaip 400 000 Eur. Tuo tarpu, pagal 2018 ir 2019 metų statybų rangos sutartis atsakovė su ieškove atsiskaitė tik iš dalies – sumokėjo 93 427,16 Eur ir liko skolinga ieškovei 68 847,95 Eur.

6020.

61Kaip buvo minėta, sprendžiant įmonės nemokumo klausimą, teisinę reikšmę turi ne visos įmonės skolos, o tik pradelstos. Nagrinėjamu atveju, visos UAB „Gohaus LT“ nutarties 19 punkte nurodytos skolos, dėl kurių išieškojimo užvestos vykdomosios bylos, yra pradelstos. Pirmosios instancijos teismas neturėjo galimybės nustatyti realios įmonės finansinės padėties, kadangi UAB „Gohaus LT“ nepateikė duomenų apie turimą realų įmonės turtą, todėl pagrįstai vadovavosi duomenimis, gautais iš viešųjų registrų. Be to, byloje nustatyta, kad atsakovė jokios veiklos nevykdo, VSDFV duomenimis atsakovė skolinga VSDF biudžetui 2 700,28 Eur, šiuo metu atsakovės įmonėje yra tik vienas darbuotojas (per pastarųjų pusantrų metų laikotarpį įmonėje darbuotojų skaičius laipsniškai mažėjo nuo dvylikos iki vieno). Atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atsakovė yra nemoki, veiklos nevykdo, neturi turto ir negali atsiskaityti su savo kreditoriais.

6221.

63Kartu apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsakovė nors ir teigia apeliaciniame skunde, jog Nekilnojamojo turto registro pateikiamos vidutinės rinkos vertės neatitinka realios rinkos vertės, taip pat, kad kreditoriniai įsiskolinimai neviršija pusės į jos balansą įrašyto turto vertės, tačiau šioms aplinkybėms pagrįsti nepateikia jokių įrodymų. Todėl nėra pagrindo teigti, kad įmonė yra moki ir gali atsiskaityti su kreditoriais.

6422.

65Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visumą byloje esančių atsakovės finansinės atskaitomybės dokumentų ir kitų įrodymų, skundžiama nutartimi teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, patvirtinančias atsakovės nemokumą, tinkamai taikė teisės normas bei pagrįstai konstatavo, kad atsakovės finansinė padėtis atitinka ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalyje pateiktą nemokumo sampratą, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą.

6623.

67Apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl kitų skunde ir atsiliepime į jį išdėstytų argumentų, kaip neturinčių esminės reikšmės skundžiamos nutarties teisėtumui.

68Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

69Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 31 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teismas... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Eugvita ir Ko“... 8. 2.... 9. 2020 m. sausio 13 d. nutartimi teismas įtraukė į bylą trečiuoju asmeniu,... 10. 3.... 11. Atsakovė atsiliepimo į pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo ir... 12. II.... 13. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 14. 4.... 15. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. sausio 31 d. nutartimi iškėlė UAB... 16. 5.... 17. Teismas, įvertinęs balanso duomenis bei ieškovės reikalavimo atsakovei... 18. 6.... 19. Teismas nustatė, kad atsakovė turi nekilnojamojo turto, kurio bendra vertė,... 20. 7.... 21. Spręsdamas klausimą dėl atsakovės nemokumo, reikšminga aplinkybe laikė ir... 22. 8.... 23. Remdamasis Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės... 24. 9.... 25. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, įvertinęs ieškovės teismui... 26. III.... 27. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 28. 10.... 29. Atsakovė UAB „Gohaus LT“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus... 30. 10.1.... 31. Teismas netinkamai vertino atsakovės finansinę ir turtinę padėtį, dėl to... 32. 10.2.... 33. Atsakovei bankroto byla negalėjo būti iškelta, nes šiuo atveju neegzistuoja... 34. 10.3.... 35. Nekilnojamojo turto registro pateikiamos vidutinės rinkos vertės neatitinka... 36. 10.4.... 37. Be to, atsakovė ilgą laiką derėjosi su savo kreditoriais kaip išspręsti... 38. 10.5.... 39. Atsakovės pradelstų įsipareigojimų suma yra ženkliai mažesnė, lyginant... 40. 11.... 41. Ieškovė UAB „Eugvita ir Ko“ ir trečiasis asmuo, nepareiškiantis... 42. Teismas... 43. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 44. 12.... 45. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320... 46. 13.... 47. Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas,... 48. 14.... 49. 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojus Lietuvos Respublikos juridinių asmenų... 50. 15.... 51. Bankroto byla įmonei iškeliama, jei yra bent viena iš ĮBĮ 9 straipsnio 7... 52. 16.... 53. Pažymėtina ir tai, kad sprendžiant bankroto bylos iškėlimo įmonei... 54. 17.... 55. Atsakovė teigia, jog yra moki ir įmonės mokėtinos sumos bei turimi... 56. 18.... 57. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nėra pateikusi Juridinių asmenų... 58. 19.... 59. Iš viso nuo 2018 m. bendrovei buvo užvesta 70 vykdomųjų bylų dėl skolų,... 60. 20.... 61. Kaip buvo minėta, sprendžiant įmonės nemokumo klausimą, teisinę reikšmę... 62. 21.... 63. Kartu apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsakovė nors ir teigia... 64. 22.... 65. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas... 66. 23.... 67. Apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl kitų skunde ir atsiliepime į... 68. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi... 69. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 31 d. nutartį palikti nepakeistą....