Byla 2-120/2007

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Konstantino Gurino (pirmininkas ir pranešėjas) ir Donato Šerno, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal D. Š. ir N. Š. atskiruosius skundus dėl Panevėžio apygardos teismo 2007 m. sausio 9 d. nutarties, kuria priimtas administratoriaus atsisakymas nuo prašymo leisti parduoti iš varžytinių N. Š. asmeninį turtą D. Š. individualios gamybos–realizavimo įmonės ,,Nida“ bankroto byloje Nr.B2-16-425/2007.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

3Panevėžio apygardos teismas 2006 m. rugsėjo 12 d. nutartimi pripažino D. Š. individualią gamybos – realizavimo įmonę ,,Nida“ bankrutavusią ir likvidavo dėl bankroto, patikslino kreditorių finansinių reikalavimų sąrašą. (t. 2, b. l. 84-86).

4D. Š. individualios gamybos–realizavimo įmonės ,,Nida“ bankroto administratorius A. Tunkūnas 2005 m. gruodžio 1 d. kreipėsi į teismą su prašymu leisti parduoti iš varžytynių N. Š. butą, esantį ( - ). Nurodė, kad bankrutuojančios įmonės savininkas D. Š. neperdavė administratoriui nei buhalterinių dokumentų, nei įmonės turto, todėl nėra galimybės patenkinti kreditorių reikalavimų. Taip pat nurodė, kad individualios įmonės turtas neatskirtas nuo įmonininko ir jo šeimos narių turto, įskaitant ir esančio bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Taigi D. Š. sutuoktinė N. Š. yra neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens dalyvė ir už įmonės įsipareigojimus atsako solidariai. Panevėžio apygardos teismas 2006 m. sausio 23 d. nutartimi sustabdė šio administratoriaus prašymo nagrinėjimą iki bus išnagrinėtas D. Š. atskirasis skundas dėl 2005 m. rugsėjo 13 d. nutarties. Minėtai nutarčiai įsiteisėjus, tas pats teismas 2006 m. lapkričio 14 d. nutartimi atnaujino individualios D. Š. gamybos–realizavimo įmonės ,,Nida“ bankroto administratoriaus prašymo leisti parduoti iš varžytynių N. Š. turtą nagrinėjimą. D. Š. individualios gamybos–realizavimo įmonės ,,Nida“ bankroto administratoriaus 2007 m. sausio 5 d. teismo posėdyje pareiškė, kad atsisako nuo savo prašymo leisti parduoti N. Š. turtą.

5Panevėžio apygardos teismas 2007 m. sausio 9 d. nutartimi priėmė D. Š. individualios gamybos–realizavimo įmonės ,,Nida“ bankroto administratoriaus atsisakymą nuo prašymo leisti parduoti iš varžytinių N. Š. turtą ir bylą šioje dalyje nutraukė. Teismas nurodė, kad remiantis CK 2.50 straipsnio ketvirtąja dalimi, jeigu prievolėms įvykdyti neužtenka neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens turto, už jo prievoles atsako juridinio asmens dalyviai. Todėl teismas sprendė, kad neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens dalyvių atsakomybė, juridiniam asmeniui neturint turto, yra sureguliuota įstatymo normomis, o atskiras teismo leidimas nenumatytas

6Atskiruoju skundu atsakovo savininkas D. Š. prašo panaikinti minėtą teismo nutartį, pripažinti, kad šią nutartį priėmęs teisėjas, leisdamas įmonės administratoriui savintis ir pardavinėti N. Š. turtą, pažeidžia įstatymų reikalavimus, šiurkščiai pažeidžia tarptautinės teisės aktus, LR Konstituciją. Taip pat prašo nustatyti, kad skundžiamą nutartį priėmęs teisėjas ir administratorius negali vykdyti jokių procesinių veiksmų šioje byloje iki nebus išnagrinėta Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. 2-1264-28/2006. Prašymus grindžia tokiais argumentais:

  1. Teismas nepagrįstai, posėdyje nedalyvaujant N. Š. , leido įmonės administratoriui pasisavinti ir parduoti N. Š. turtą.
  2. Nagrinėjama civilinė byla sustabdytina, nes apeliantas kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl žalos, atsiradusios dėl neteisėtų teismo veiksmų nagrinėjant civilinę bylą, atlyginimo (Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. 2-1264-28/2006), kur skundžiami šią byla nagrinėjančio teisėjo ir administratoriaus veiksmai.
  3. Teismas turėjo užtikrinti N. Š. teisminės gynybos prieinamumą.
  4. Apeliantui sumokėjus skolas SODRAI ir Valstybinei mokesčių inspekcijai, liko tik AB Turto banko kreditorinis reikalavimas, kuris yra ginčijamas minėtoje Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-1264-28/2006. Dėl paminėtų aplinkybių teismas neturėjo teisės atlikinėti jokių bankroto procedūrų.

7Atskiruoju skundu N. Š. prašo Panevėžio apygardos teismo 2007 m. sausio 9 d. nutartį panaikinti bei sustabdyti visus veiksmus šioje civilinėje byloje iki bus išnagrinėta Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. 2-1264-28/2006. Prašymus iš esmės grindžia motyvais, nurodytais D. Š. atskirajame skunde. Taip pat nurodo, kad su D. Š. jau seniai kartu negyvena, visos skolos susidarė po to, kai sutuoktiniai nustojo vesti bendrą ūkį, todėl atsakyti už įmonės skolas apeliantė neįpareigota (CK 2.50, 3.89 str.).

8Atsiliepimu į atskiruosius skundus D. Š. individualios gamybos–realizavimo įmonės ,,Nida“ bankroto administratorius A. Tonkūnas prašo atskirąjį skundą atmesti, o skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą.

9Atsiliepimu į D. Š. atskirąjį skundą N. Š. nurodo, kad palaiko atskirajame skunde išdėstytus motyvus, prašo skundžiamą nutartį panaikinti.

10Atskirieji skundai netenkintini.

11Apeliantai nesutikimą su skundžiama nutartimi grindžia tuo, kad teismas, pasak jų, leido įmonės administratoriui savintis ir pardavinėti N. Š. turtą. Tačiau, priešingai negu teigia apeliantai, teismas priėmė D. Š. individualios gamybos–realizavimo įmonės ,,Nida“ bankroto administratoriaus atsisakymą nuo prašymo leisti parduoti iš varžytinių N. Š. turtą ir bylą šioje dalyje nutraukė, taigi šio klausimo teismas iš esmės nenagrinėjo. Tuo tarpu tai, kad skundžiamoje nutartyje cituojama CK 2.50 straipsnio ketvirtosios dalies nuostata, vertinti kaip tokį leidimą negalima.

12Atskirajame skunde apeliantas D. Š. išdėstė reikalavimą pripažinti neteisėtais bylą nagrinėjančio teisėjo bei D. Š. individualios gamybos–realizavimo įmonės ,,Nida“ bankroto administratoriaus veiksmus. Atkreiptinas dėmesys, kad minėtų asmenų veiksmų teisėtumas yra susijęs su jų kalte ir atsakomybe, todėl gali būti keliamas nagrinėjant klausimą dėl žalos atlyginimo. Pastebėtina, kad Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-1264-28/2006, kurioje apeliantas savo reikalavimus kildina iš žalos, atsiradusios dėl neteisėtų teismo veiksmų nagrinėjant įmonės ,,Nida“ bankroto bylą.

13Atskiruosiuose skunduose išdėstytas prašymas sustabdyti nagrinėjamą civilinę bylą negali būti tenkinamas, nes toks prašymas peržengia apeliacinio nagrinėjimo ribas. Tokio prašymo apeliantai nebuvo pateikę pirmosios instancijos teismui ir, priimant skundžiamą nutartį, toks prašymas nebuvo nagrinėjamas. Taigi minėto prašymo nagrinėjimas nesusijęs su Panevėžio apygardos teismo 2007 m. sausio 9 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo klausimais, todėl negali būti apeliacinio nagrinėjimo objektas ( CPK 312, 338 str.).

14Teisėjų kolegija, vadovaudamasi aukščiau išdėstytomis aplinkybėmis, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino šios bylos aplinkybes, susijusias su D. Š. individualios gamybos–realizavimo įmonės ,,Nida“ bankroto administratoriaus atsisakymu nuo prašymo leisti parduoti N. Š. turtą bei pagrįstai šį prašymą tenkino.

15Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,

Nutarė

16Palikti nepakeistą Panevėžio apygardos teismo 2007 m. sausio 9 d. nutartį.

Proceso dalyviai