Byla e2A-476-730/2019

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Raimondos Andrulienės, Erinijos Kazlauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Danutės Žvinklytės,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės uždarosios akcinės bendrovės „Litgema“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. spalio 9 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Krasta Auto Klaipėda“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Litgema“ dėl skolos priteisimo ir pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Litgema“ priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Krasta Auto Klaipėda“ dėl nuostolių atlyginimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, ERGO Insurance SE, veikianti per Lietuvos filialą, ir A. B..

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51.

6Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės 10 606,69 EUR skolą, 202,25 EUR palūkanas, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2017 m. birželio 29 d. atsakovės atstovas A. G., veikdamas pagal įgaliojimą, kreipėsi į ieškovę dėl automobilio BMW 650IX F06 COUPE, valst. Nr. ( - ) defektų aptikimo ir jų pašalinimo. Nurodė, kad jaučiama automobilio vibracija ir pageidauja, kad būtų pašalintas automobilio defektas. Ieškovė nurodė, kad automobilio gedimo priežastis greičiausiai yra mechaninė ir tik kompiuteriniu diagnostiniu būdu jos nustatyti negali. Defektas gali būti nustatytas ir pašalintas tik mechaniškai. 2017 m. birželio 29 d. atsakovei buvo pateiktas serviso darbų užsakymas, kurį savo parašu patvirtino atsakovės atstovas A. G., sutiko, kad vibracija būtų nustatoma ieškovės nurodytu būdu. 2017 m. liepos 10 d. ieškovė pateikė atsakovei pasiūlymą dėl variklio remonto, atsakovė su šiuo pasiūlymu sutiko. Automobilio remonto darbus atsakovė atliko, tačiau 2017 m. rugsėjo 14 d. atsakovės atstovas A. G. pareikalavo gražinti automobilį, darbai buvo nutraukti, jo reikalavimu buvo numontuoti gamintojo reikalavimus atitinkantys ratlankiai su padangomis, už juos sumokėti nereikalauja. Automobilis atsakovei grąžintas 2017 m. rugsėjo 14 d., neatlikus kontrolinio patikrinimo.

72.

8Atsakovė su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad naudojant automobilį buvo pastebėta didelė kėbulo vibracija. Dėl šios problemos A. G. kreipėsi į ieškovę. Ieškovės darbuotojai sutiko, kad gedimas egzistuoja, ir sutiko atlikti būtinus automobilio remonto darbus. Ieškovės darbuotojai nurodė, kad reikia pakeisti vakuumines žarneles ir atlikti kitus su tuo susijusius darbus bei važiuoklės remontą. Atsakovė sutiko su pasiūlymu. Šie remonto darbai buvo atlikti 2017 m. birželio 13 d. ir atsakovei pateikta 1 469,29 EUR sąskaita. Šią sumą atsakovė sumokėjo. Pasiėmus automobilį, paaiškėjo, kad gedimas nepašalintas, todėl atsakovė vėl kreipėsi į ieškovę. Tada ieškovės darbuotojai nurodė visai naują problemos priežastį – nurodė, kad yra blogi automobilio ratlankiai, ir atsiuntė pasiūlymą įsigyti naujus. Pakeitus ratlankius problema neišnyko, todėl 2017 m. liepos 8–9 d. buvo derinamos naujos remonto galimybės, pasiūlyta remontuoti variklį. 2017 m. liepos 10 d. atsakovė gavo pasiūlymą dėl automobilio variklio remonto darbų už 6 440,98 EUR. Norėdama, kad gedimas būtų pašalintas, atsakovė sutiko. Ieškinyje klaidingai teigiama, kad remonto darbai, dėl kurių pateikta sąskaita 2017 m. rugsėjo 14 d., buvo užsakyti 2017 m. birželio 29 d., nes darbų buvo suderinta už 6 440,98 EUR sumą. Be to, ieškovė automobilį remontavo net kelis mėnesius, nors buvo pažadėta sutvarkyti per 20 d. Atlikus variklio remonto darbus, paaiškėjo, kad gedimas nepašalintas. Serviso darbuotojai pasiūlė pakeisti benziną, buvo išleistas esamas ir pripiltas pilnas bakas aukštesnio oktaninio skaičiaus benzino, kurio neliko atsiimant automobilį. Remontas tęsėsi iki pat rugsėjo vidurio, tačiau automobilis nesuremontuotas, po variklio remonto atsirado naujas gedimas – automobilį „gazuojant“, gesta variklis. Pasiėmęs automobilį, atsakovės atstovas 2017 m. rugsėjo 18 d. kreipėsi į BMW servisą ( - ), kuris nustatė, kad automobilio variklis dreba, išliko vibracijos variklyje. Atsakovės teigimu, ieškovė suteikė netinkamos kokybės paslaugas, automobilio gedimo nepašalino, kliento užsakymo pašalinti gedimą neįvykdė, be to, sugadino automobilio variklį, todėl ieškovei nepriklauso joks atlygis.

93.

10Atsakovė pateiktu priešieškiniu prašo priteisti 2 488,29 EUR nuostolių, 6 procentų metines procesines palūkanas nuo priešieškinio pateikimo teismui dienos iki teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad atsakovė 2017 m. birželio mėn. pateikė ieškovei suremontuoti automobilį BMW 650IX F06 COUPE, tai yra pašalinti jaučiamą stiprią vibraciją. Ieškovė automobilį remontavo ir 2017 m. birželio 13 d. pateikė apmokėti sąskaitą 1 469,29 EUR sumai, kurią atsakovė apmokėjo. Ieškovė nurodė, kad siekiant pašalinti gedimą reikia pakeisti vakuumines žarneles, todėl atliko šiuos darbus ir panaudojo reikiamas detales. Po šio remonto paaiškėjo, kad vibracija nepašalinta, todėl atsakovė 2017 m. birželio 29 d. vėl atvarė ieškovei automobilį pašalinti tą pačią vibraciją. Ieškovė automobilį remontavo iki 2017 m. rugsėjo 14 d., bet automobilio taip ir nesuremontavo, be to, jį dar sugadino, nes ėmė strigti variklio apsukos, ko anksčiau nebuvo. Už nekokybiškas paslaugas atsakovė nepagrįstai sumokėjo, todėl iš ieškovės priteistina 1 469,29 EUR suma. Taip pat nurodė, kad automobilis buvo įsigytas atsakovės darbuotojui A. G., kuris dirba ( - ). Dėl automobilio remonto atsakovės darbuotojas buvo priverstas ne kartą grįžti į ( - ), tačiau automobilis suremontuotas nebuvo, todėl prašo atlyginti patirtas kelionės išlaidas.

114.

12Ieškovė pateikė atsiliepimą į priešieškinį, kuriame nurodo, kad su pareikštais reikalavimais nesutinka, ir prašo juos atmesti. Nurodo, kad ieškovė atliko darbus, dėl kurių šalys buvo sutarusios. 2017 m. birželio 13 d. PVM sąskaita faktūra kartu yra ir atliktų paslaugų priėmimo–perdavimo bei automobilio grąžinimo užsakovui aktas. Atsakovė, pasirašydama šią sąskaitą, patvirtino, jog užsakė visus joje nurodytus darbus, detales bei medžiagas, visos sąskaitoje nurodytos paslaugos buvo atliktos, jog automobilį apžiūrėjo ir atsiėmė. Todėl jos reikalavimas priteisti 1 469,29 EUR sumą yra visiškai nepagrįstas. Nurodo, kad Transporto mokslinio tiriamojo centro specialisto išvadoje tik konstatuojamas faktas, kad automobilio vibracija jaučiama, tačiau nėra nurodyta, jog ieškovės remonto darbai atlikti nekokybiškai ar netinkamai, jog šių darbų atlikti nereikėjo, nėra nurodyta, dėl kokių priežasčių vibracija jaučiama, todėl nėra jokio pagrindo tenkinti priešieškinį.

135.

14Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, ERGO Insurance SE, veikiantis per Lietuvos filialą, pateikė atsiliepimą į priešieškinį, kuriame nurodo, kad su priešieškinio reikalavimais nesutinka, prašo juos atmesti. Teigia, kad atsakovė neįrodė ieškovės civilinės atsakomybės sąlygų, nes nepateikė duomenų, kad atlikti darbai buvo nekokybiški ar nereikalingi. Be to, atsakovės automobilis importuotas iš ( - ) labai stipriai apgadintas, nėra duomenų, kaip ir kur jis buvo suremontuotas, ar laikytasi gamintojo nustatytų remonto darbų technologijų. Atlikti darbai buvo vykdomi siekiant pašalinti vibraciją, laikantis sisteminės remonto darbų sekos, detales keisti buvo būtina, atsakovė priešingų duomenų nepateikė.

15II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

166.

17Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2018 m. spalio 9 d. sprendimu ieškinį tenkino, priešieškinį atmetė, priteisė iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Litgema“ 10 606,69 EUR skolos, 202,25 EUR palūkanų, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 10 808,94 EUR sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. vasario 14 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2 130,60 EUR bylinėjimosi išlaidų ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Krasta Auto Klaipėda“, priteisė iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Litgema“ 605 EUR atstovavimo išlaidų trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, ERGO Insurance SE, veikiančiam per Lietuvos filialą.

186.1.

19Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovė atsakovei atliko rangos darbus, tai yra remontavo automobilį. Byloje nėra ginčo, jog 2017 m. birželio 29 d. atsakovės darbuotojas A. G. kreipėsi į ieškovę dėl automobilio gedimo ir užsakė pas ieškovę automobilio remonto darbus. Šalys susitarė, kad rangos darbai bus atliekami palaipsniui, šalinant gedimus, galinčius lemti automobilio vibracijas, tai yra pirmiausia buvo tvarkoma važiuoklė, vėliau keičiami ratlankiai ir atliekami variklio remonto darbai. Šią aplinkybę patvirtina liudytojo A. G. parodymai. Nurodytų darbų kaina buvo nustatyta 2017 m. birželio 29 d. užsakyme, kadangi pagal į bylą pateiktos Automobilių remonto, techninės bei kitokios priežiūros paslaugų sutarties Bendrųjų sąlygų 2.3 punktą automobilio perdavimas įforminamas užsakymu. Tuo tarpu 2017 m. liepos 10 d. atsakovei buvo pateiktas serviso pasiūlymas, su kuriuo atsakovė sutiko. Nurodė, kad ieškovei atliekant remonto darbus atsakovės atstovas pasiėmė automobilį, dėl to nebuvo pasiektas rangos darbų rezultatas – gedimo pašalinimas.

206.2.

21Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovės pateikta uždarosios akcinės bendrovės „Telšių techninių apžiūrų centras“ techninės ekspertizės pažyma nepatvirtina aplinkybių, kad ieškovė netinkamai remontavo automobilį. Pažymėjo, kad minėta ekspertizė atlikta 2017 m. vasario 28 d. ir nustatyta, kad automobilis buvo suremontuotas prieš jį registruojant ir atitiko visus techninius reikalavimus. Nurodė, kad iš ieškovės ir uždarosios akcinės bendrovės „Telšių techninių apžiūrų centras“ susirašinėjimo matyti, kad minėta bendrovė ekspertizės, susijusios su automobilio kėbulo remontu, neatliko, automobilio keliamos vibracijos nevertino. Pirmosios instancijos teismas vertindamas uždarosios akcinės bendrovės „Transporto mokslinis tiriamasis centras“ specialisto išvadą nurodė, kad nors išvadoje nurodoma, kad vibracija jaučiama, tačiau nėra nurodyta, jog ieškovės remonto darbai atlikti nekokybiškai ar netinkamai, jog šių darbų atlikti nereikėjo, nėra nurodyta, dėl kokių priežasčių vibracija jaučiama.

226.3.

23Pirmosios instancijos teismas dėl priešieškinio reikalavimų nurodė, kad atsakovės reikalavimas priteisti 2 488,29 EUR nuostolių yra nepagrįstas. Teigia, kad atsakovė neįrodė, kad ieškovė darbus atliko nekokybiškai, o atsakovės darbuotojo kelionės iš ( - ), nesuėjus automobilio remonto terminams, negali būti vertinamos kaip atsakovės išlaidos, patirtos dėl automobilio remonto. Pažymėjo, kad byloje taip pat nėra duomenų apie ieškovės netinkamą kvalifikaciją ar jos darbuotojų neprofesionalumą, todėl konstatuotina, kad atsakovė argumentų dėl netinkamų remonto darbų, ieškovės darbuotojų neprofesionalumo nepagrindė.

24III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą teisiniai argumentai

257.

26Apeliaciniu skundu atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Litgema“ prašo Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. spalio 9 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį atmesti, o atsakovės priešieškinį tenkinti, priteisti atsakovei iš ieškovės 2 488,29 EUR nuostolių ir 6 procentų procesines palūkanas nuo priešieškinio pateikimo teismui dienos iki teismo sprendimo įvykdymo, priteisti iš ieškovės visas atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas tiek pirmosios instancijos, tiek apeliacinės instancijos teisme, ieškovės ir trečiojo asmens prašymus dėl visų bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmesti. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

277.1.

28Dėl remonto paslaugų užsakymo apimties apeliantė nurodo, kad nusipirkusi automobilį iš pradžių atliko pas ieškovę įprastinę techninę priežiūrą. Naudojantis automobiliu atsirado vibracija, todėl atsakovė kreipėsi į ieškovę dėl gedimo pašalinimo. Ieškovė atliko remonto darbus, pateikė 2017 m. birželio 13 d. PVM sąskaitą 1 469,29 EUR sumai, šią sumą atsakovė sumokėjo, tačiau eksploatuojant automobilį paaiškėjo, kad gedimas išlikęs, todėl atsakovės atstovas 2017 m. birželio 15 d. skambino ieškovei ir išsiuntė ieškovei rašytinę pretenziją, atliko papildomus darbus ieškovės įmonėje. Nurodo, kad darbų už 10 606,69 EUR sumą niekada neužsakinėjo, kadangi užsakyta buvo darbų už 6 440,98 EUR.

297.2.

30Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje esančius rašytinius įrodymus. Nurodo, kad jeigu variklio remonto darbai buvo užsakyti 2017 m. birželio 29 d., kaip padarė išvadą teismas, lieka neaišku, kam buvo reikalingas 2017 m. liepos 10 d. ieškovės pasiūlymas dėl tų pačių variklio remonto darbų. Pažymėjo, kad palyginus užsakymo ir pasiūlymo turinį matyti, kad darbai sutampa tam tikrose pozicijose. Analizuodamas liudytojo paaiškinimus teismas nurodė, neva šis liudytojas patvirtino sutikęs su visais ieškovės pasiūlytais remonto darbais, tačiau tai netiesa. Šis liudytojas teisme tokių paaiškinimų nedavė, todėl teismas iškraipė liudytojo paaiškinimus. Nurodė, kad teismas rėmėsi Automobilių remonto, techninės bei kitokios priežiūros paslaugų sutarties Bendrosiomis sąlygomis, nors šios sąlygos atsakovės atstovams iki teismo proceso niekada nebuvo pateiktos, jos nėra pasirašytos atsakovės, pirmą kartą atsakovė tokias sąlygas pamatė tik teisme. Teismas neturėjo pagrindo remtis nepasirašytu dokumentu.

317.3.

32Dėl ieškovės atliktų remonto darbų kokybės apeliantė nurodo, kad ieškovė priėmusi remontuoti jai patikėtą automobilį ir neperspėjusi, kad dėl buvusio eismo įvykio ji negalės pasiekti rezultato, negali remtis aplinkybėmis, kad automobilis buvo sugadintas, prastai suremontuotas. Todėl ir teismas neturėjo pagrindo remtis šiomis aplinkybėmis ir daryti atsakovei nepalankias išvadas. Kita vertus, nei aplinkybė, kad automobilis buvo apgadintas, nei tai, kad jis buvo remontuojamas, nei galimybė pateikti pretenzijas automobilio pardavėjui neatleidžia ieškovės nuo prievolės kokybiškai atlikti remonto darbus. Jeigu eismo įvykio metu padaryti pažeidimai ar ankstesni automobilio remonto darbai kaip nors kliudė ieškovei remontuoti automobilį, tai ieškovė turėjo ne tik perspėti atsakovės atstovą apie tokias kliūtis, bet ir apskritai atsisakyti remontuoti automobilį.

337.4.

34Apeliantė teigia, kad ieškovė nepasiekė rangos rezultato – gedimo pašalinimo. Iš rangos santykius reglamentuojančių teisės normų akivaizdu, kad pagal rangos santykių esmę užsakovui svarbu yra ne patys rangos darbai kaip tokie, o jų rezultatas. Rangos sutartimi rangovas turi siekti ne šiaip atlikti užsakytus darbus, o pasiekti tam tikrą rezultatą ir jį perduoti užsakovui. Priešingas aiškinimas neatitinka rangos teisinių santykių esmės, nes užsakovui jokie darbai nebus vertingi, kad ir kaip kokybiškai jie bus atlikti, jeigu nebus pasiektas sutartas rezultatas.

357.5.

36Dėl priešieškinio reikalavimų apeliantė nurodo, kad priešieškinio pagrindinis argumentas tiek dėl 1 469,29 EUR sumos priteisimo, tiek dėl kitų nuostolių priteisimo tas, kad ieškovė nekokybiškai atliko automobilio remonto darbus. Prieš tai išdėstytuose argumentuose išsamiai nurodyta, kodėl atsakovė mano, kad ieškovė nekokybiškai atliko darbus, todėl grįsdama priešieškinio reikalavimus šių argumentų nebeatkartoja. Kiti priešieškinyje nurodyti nuostoliai susiję su kelionės ( - )–( - ) bilietų kompensavimu. Atsakovė nurodė, kad automobilis buvo nupirktas ieškovės darbuotojui A. G., kuris dirba ir gyvena ( - ), todėl natūralu, kad pasiėmęs iš ieškovės automobilį su juo vyko į ( - ), o paaiškėjus, kad vibracija išliko, turėjo grįžti atgal į ( - ). Vėliau A. G. kelis kartus turėjo grįžti, nes ieškovė vis žadėdavo atiduoti automobilį, bet atvykus paaiškėdavo, kad jis nesuremontuotas.

378.

38Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Krasta Auto Klaipėda“ pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašo apeliacinį skundą atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą ir priteisti iš apeliantės ieškovės naudai patirtas išlaidas už advokato paslaugas –

391 028,50 EUR. Pagrindiniai atsiliepimo motyvai:

408.1.

41Dėl remonto paslaugų užsakymo apimties ieškovė nurodo, kad byloje esantys įrodymai patvirtina, jog 2017 m. birželio 29 d. atsakovė užsakė pas ieškovę automobilio remonto darbus, nurodytus užsakyme, atsakovės atstovas A. G. patvirtino užsakymą savo parašu. Užsakyme yra nurodyti konkretūs užsakomi darbai, detalės. Užsakydama serviso darbus, atsakovė susipažino su Automobilio remonto, techninės bei kitokios priežiūros paslaugų sutarties Bendrosiomis sąlygomis ir tai patvirtino savo parašu. Taigi atsakovė visiškai nepagrįstai apeliaciniame skunde teigia, jog su Automobilio remonto, techninės bei kitokios priežiūros paslaugų sutarties Bendrosiomis sąlygomis nebuvo susipažinusi.

428.2.

43Ieškovė nurodo, kad 2017 m. liepos 10 d. pateikė atsakovei pasiūlymą dėl variklio remonto, atsakovė su šiuo pasiūlymu sutiko. Serviso pasiūlymas nėra užsakymas, tačiau šis pasiūlymas yra įtrauktas į užsakymą. Užsakymas yra serviso vidinis dokumentas, jis vis pildomas, jame nurodyta data yra jo sukūrimo data. Kaip liudytojas teismo posėdyje apklaustas A. G. nurodė, kad ieškovė, atlikdama remonto darbus, vis nurodydavo naujas keistinas detales, kol galiausiai pasiūlė remontuoti variklį, su atliekamais darbais jis sutiko, nes pasitikėjo ieškovės darbuotojais.

448.3.

45Dėl atliktų darbų kokybės ieškovė nurodo, kad ginčo automobilis į ( - ) buvo atvežtas iš ( - ) po autoįvykio. Automobilis pardavimo metu turėjo ypatingų trūkumų – apgadinta važiuoklė, daužtas kėbulas, aukciono skelbime buvo nurodyta, jog automobilio remontui reikės 41 698,00 JAV dolerių. Atsakovė šį automobilį įsigijo suremontuotą ( - ) iš trečiojo asmens A. B.. Už šį automobilį atsakovė sumokėjo 38 000 Eur, tai yra pirko daug pigiau, nei jis buvo parduodamas aukcione po avarijos. Nurodo, kad uždaroji akcinė bendrovė „Telšių techninių apžiūrų centras“ ekspertizės, susijusios su to automobilio kėbulo remontu, neatliko, automobilio keliamos vibracijos nevertino.

468.4.

47Ieškovė nurodo, kad atsakovė, atsiimdama ginčo automobilį, 2017 m. rugsėjo 14 d. pasirašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. SIPL1703558, kuri kartu yra ir atliktų paslaugų priėmimo–perdavimo bei automobilio grąžinimo užsakovui aktas. Nurodo, kad apeliantei atsiėmus automobilį buvo išaiškinta, kad nėra atliktas važiavimas testui atlikti, atsižvelgiant į tai laikoma, kad apeliantė atsiimtą daiktą naudojo, per protingą laiką nesikreipė dėl darbų trūkumų, be to, ir viso bylos nagrinėjimo metu ieškovei automobilio nepristatė, šalys nėra atleistos nuo prievolių, kylančių iš sutarčių vykdymo principų.

489.

49Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, ERGO Insurance SE, veikiantis per Lietuvos filialą, pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašo apeliacinį skundą atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

509.1.

51Nurodo, kad atsakovės automobilis yra įsigytas iš ( - ) ir buvo labai smarkiai apgadintas. Jo apskaičiuoti atkūrimo kaštai buvo 41 697 USD, tai yra artimi ribai, kai laikoma, jog automobilis yra sunaikintas, o jo remontas apskritai yra ekonomiškai netikslingas. ( - ) aukciono duomenų išklotinėje yra nurodyta, kad, be pagrindinių priekinės ir galinės dalies apgadinimų, yra pažeista ir šio automobilio važiuoklė. Automobilio atnaujinimo po jo importo iš ( - ) , be jokios abejonės, nepatvirtina ir uždarosios akcinės bendrovės „Telšių techninių apžiūrų centras“ ekspertizės aktas, sudarytas ( - ) rinkai skirto automobilio atitikties ES ekologiniams bei šviesos prietaisų (žibintų) parametrų reikalavimams nustatyti.

529.2.

53Bylos rašytiniai įrodymai patvirtina, kad automobilio vibracija padidėja esant 1800–2000 aps./min. intervalui, tai yra įprastinėmis automobilio variklio darbo sąlygomis. Todėl tai, kad vibracija neišnyko, atsakovė turėjo pajusti vos tik išvažiavusi iš autoserviso. Tačiau ji ne tik dėl to nereiškė jokių pretenzijų ieškovei (nelaikydama to nepasiektu darbo rezultatu), bet netrukus pas ją dar užsakė ir papildomus darbus. Tai taip pat patvirtina atsakovės priešieškinio teiginių prieštaringumą.

549.3.

55Pažymėjo, kad, net ir nustačius ieškovės civilinę atsakomybę, toks sprendimas neturėtų įtakos trečiojo asmens teisėms ir pareigoms, nes, remiantis su ieškove sudarytos draudimo sutarties sąlygomis, trečiajam asmeniui pareiga išmokėti draudimo išmoką nekiltų: šiam atvejui draudimo apsauga negaliotų, įvykis būtų nedraudžiamasis.

56Teisėjų kolegija

konstatuoja:

57Apeliacinis skundas netenkinamas.

58IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

5910.

60Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

6111.

62CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas išimtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra būtinas (CPK 322 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius rašytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalyką, šalių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro išvadą, jog nėra pagrindo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali būti pasiektas rašytinio proceso priemonėmis.

63Dėl faktinių aplinkybių ir remonto darbų apimties.

6412.

65Apeliantė nurodo, kad sudarydama sutartį nebuvo užsakiusi remonto darbų už 10 606,69 EUR sumą, kuri yra nurodyta ieškovės pateiktame užsakymo dokumente. Teigia, kad sutiko tik su ieškovės siūlymu remontuoti variklį už 6 440,98 EUR. Ieškovė nurodo, kad 2017 m. birželio 29 d. apeliantė užsakė pas ieškovę automobilio remonto darbus už 10 606,69 EUR sumą, užsakymą apeliantės atstovas patvirtino savo parašu. Atsižvelgiant į šiuos šalių argumentus, byloje keliamas klausimas dėl faktinės šalių sutartos automobilio remonto darbų apimties.

6613.

67Byloje nustatyta, kad 2017 m. birželio 29 d. apeliantės atstovas A. G. kreipėsi į ieškovę dėl automobilio BMW 650IX F06 COUPE, valst. Nr. ( - ) defektų aptikimo ir jų pašalinimo (I e. tomas, 6–12 e. b. l.). Apeliantė teigia, kad sutiko tik su 2017 m. liepos 10 d. pasiūlymu dėl 6 440, 98 EUR sumos dėl variklio remonto (I e. tomas, 57–60 e. b. l.), o byloje pateiktas 2017 m. birželio 29 d. užsakymas (I e. tomas, 6–12 e. b. l.) yra nepagrįstas, nes nurodytų darbų neužsakinėjo.

6814.

69Nagrinėjamu atveju nėra ginčo, kad tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai rangos santykiai, kuriems reguliuoti taikytinos sutarties nuostatos ir CK 6.644–6.671 straipsnių normos. CK 6.644 straipsnis numato, kad rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti.

7015.

71Atsižvelgiant į apeliacinio skundo argumentus, tarp šalių susiklosčiusius sutartinius teisinius santykius, faktines bylos aplinkybes (13 punktas), nagrinėjamu atveju aktualios CK 6.193 straipsnyje įtvirtintos pagrindinės sutarčių aiškinimo taisyklės, kadangi byloje kyla ginčas dėl pagrindinių sutarties sąlygų – sutartos darbų apimties ir atsiskaitymo už suteiktas paslaugas. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad jeigu šalių tikrųjų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis aiškinama atsižvelgiant į tai, kokią prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis būtų suteikę analogiški šalims protingi asmenys. Visos sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslą bei jos sudarymo aplinkybes. Kai yra abejonių dėl sutarties sąvokų, joms priskiriama priimtiniausia, atsižvelgiant į tos sutarties prigimtį, esmę bei jos dalyką, reikšmę, kai abejojama dėl sutarties sąlygų, jos aiškinamos tas sąlygas pasiūliusios šalies nenaudai ir jas priėmusios šalies naudai. Taip pat turi būti atsižvelgiama į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių tarpusavio santykių praktiką, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kita. Sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu. Aiškinant sutartį, būtina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010).

7216.

73Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog rangos sutarties formos teisinis reguliavimas lemia, kad įstatymu neribojamas ir įrodymų leistinumas teismui sprendžiant dėl rangos sutarties sudarymo fakto, svarbu, kad tie įrodymai pagrįstų asmenų valią susitarti dėl rangos darbų. Asmens valia gali būti numanoma atsižvelgiant į konkrečias sandorio sudarymo aplinkybes (CK 1.64 straipsnio 2 dalis). Tai reiškia, kad sprendžiant, kas užsakė ir kokia apimtimi užsakė rangos darbus, svarbu nustatyti sandoryje dalyvavusių asmenų faktinius veiksmus ir juos tinkamai kvalifikuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-225/2013).

7417.

75Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas praktiką dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo, ne kartą yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas vadinamąja tikėtinumo taisykle, kurios esmė – laisvo įrodymų vertinimo principas. Jis reiškia, kad teismas suteikia didesnę įrodomąją galią tam įrodymui, kuris suponuoja didesnę vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-547/2013, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-420-969/2015, 2016 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-192-219/2016). Kasacinis teismas ne kartą yra akcentavęs, kad reikalavimas vertinti įrodymus vadovaujantis vidiniu įsitikinimu yra teismo nepriklausomumo principo išraiška, nes niekas negali nurodyti teismui, kaip vertinti vieną ar kitą įrodymą.

7618.

77Šalių paaiškinimai, liudytojo A. G. parodymai patvirtina, kad apeliantės atstovas kreipėsi į ieškovę dėl automobilio defekto pašalinimo ir nustatė užsakovui (rangos) tikslą – pašalinti defektą - automobilio vibraciją. Šalių yra neginčijamos pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės, kad dėl automobilio defekto pobūdžio pasirinktas ir šalių sutartas gedimo šalinimo būdas – mechaniškai ir sistemiškai tikrinti sugedusiais detales ir jas keisti, darbus pradedant nuo lengviausių gedimų, o, neradus gedimo, tvarkyti variklį. Tokias aplinkybes patvirtina ir liudytojo A. G. parodymai, kuris pirmosios instancijos teisme parodė sutarties sudarymo ir gedimo šalinimo aplinkybes, tai yra kad buvo tvarkomi automobilio pakabos elementai, keičiami ratlankiai, degalai ir nepavykus pašalinti gedimo – remontuojamas variklis. Liudytojas A. G. pirmosios instancijos teisme parodė, kad ne visi remonto darbai, jo teigimu, buvo būtini, tačiau su ieškovės siūlomais remonto darbais sutiko, nes pasitikėjo ieškovės darbuotojais (2018 m. birželio 18 d. teismo posėdžio garso įrašas).

7819.

79Vertinant liudytojo A. G. parodymus, atkreiptinas dėmesys į tai, kad tiek 2017 m. birželio 29 d. užsakymas (I e. tomas, 6–12 e. b. l.), tiek 2017 m. liepos 14 d. PVM sąskaita faktūra (I e. tomas, 13–17 e. b. l.) yra pasirašyti apeliantės atstovo. Pažymėtina, kad 2017 m. liepos 14 d. PVM sąskaita faktūra yra ne tik pasirašyta apeliantės atstovo, bet ir patvirtinta apeliantės, kuri yra juridinis asmuo, profesionali rinkos dalyvė, tai yra verslininkė, įmonės antspaudu, todėl jai keliami didesni rūpestingumo ir apdairumo reikalavimai tiek dėl sutarties sudarymo, tiek dėl jos vykdymo aplinkybių. Apeliantė apeliaciniu skundu kelia klausimą dėl apeliantės atstovo parašų autentiškumo, teigia, kad nėra pasirašiusi ir susipažinusi su Automobilio remonto, techninės bei kitokios priežiūros paslaugų sutarties Bendrosiomis sąlygomis (toliau – Bendrosios sąlygos), tačiau su šiais apeliantės argumentais nėra pagrindo sutikti. Apeliantės atstovas pasirašydamas 2017 m. birželio 29 d. užsakymą patvirtino, kad Bendrąsias sąlygas gavo, su jomis susipažino ir įsipareigoja jų laikytis (I e. tomas, 6–12 e. b. l.). Nors apeliantė nurodo, kad minėto dokumento (2017 m. birželio 29 d. užsakymo) nepasirašė, tačiau apeliantė nei pirmosios instancijos teisme, nei apeliacinės instancijos teisme neprašė skirti rašysenos ekspertizės, todėl apeliantės argumentai dėl galimo parašo suklastojimo laikytini deklaratyviais ir konstatuojama, kad bendrosios sąlygos apeliantei buvo žinomos.

8020.

81Teisėjų kolegija vertindama sutartą darbų apimtį atkreipia dėmesį į aplinkybę, kad Bendrųjų sąlygų 3.6 punktas numato, kad jeigu papildomos paslaugos ir darbai buvo suderinti žodžiu, tai, kilus ginčui, užsakovo parašas sąskaitoje faktūroje patvirtina faktą, jog užsakovas užsakė joje išvardytas paslaugas. Kaip nurodyta šios nutarties 18 punkte, sutarties šalys kooperavosi ir derino, kokiais veiksmais bus šalinamos galimos automobilio vibracijos priežastys. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad apeliantės atstovas pasirašė 2017 m. rugsėjo 14 d. PVM sąskaitą faktūrą, kuri yra galutinė ir kurioje nurodyti darbai atitinka 2016 m. birželio 29 d. užsakyme nurodytą darbų apimtį.

8221.

83Įvertinusi byloje nustatytas faktines aplinkybes (19, 20 punktai), teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog ieškovės atliktų darbų apimtis atitinka 2017 m. birželio 29 d. užsakyme nurodytą atliktų darbų apimtį, kadangi šią aplinkybę patvirtina tiek 2017 m. rugsėjo 14 d. PVM sąskaita faktūra, tiek liudytojo parodymai apie remonto eiliškumą. Atsižvelgiant į tai pripažįstama, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad apeliantė (užsakovė) liko skolinga 10 606,69 EUR už ieškovės (rangovės) suteiktas paslaugas, ir konstatuojama, kad ieškovės atliktų darbų apimtis – 10 606,69 EUR suma. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas įvertinęs byloje esančius įrodymus, šalių elgesį sutarties vykdymo metu, sutarties tikslą tinkamai nustatė faktines aplinkybes apie atliktų darbų apimtį.

84Dėl atliktų darbų kokybės.

8522.

86Apeliantė apeliacinio skundo dalyje dėl darbų kokybės nurodo, kad ieškovė priėmusi remontuoti jai patikėtą automobilį ir neperspėjusi, kad dėl buvusio eismo įvykio ji negalės pasiekti rezultato, negali remtis aplinkybėmis, kad automobilis buvo sugadintas, blogai suremontuotas. Pažymėjo, jog ieškovė rangos tikslo (rezultato) nepasiekė, automobilį remontavo ilgą laiką ir šios aplinkybės įrodo, kad remonto darbai buvo atlikti neprofesionaliai ir nekokybiškai. Ieškovė nurodo, kad automobilis turėjo ypatingų trūkumų, kurie galėjo lemti remonto eigą. Pažymėjo, kad uždaroji akcinė bendrovė „Telšių techninių apžiūrų centras“ ekspertizės, susijusios su to automobilio kėbulo remontu, neatliko, automobilio keliamos vibracijos nevertino. Atsižvelgiant į šiuos argumentus, darytina išvada, kad byloje keliamas fakto klausimas, ar ieškovė atliko kokybiškai darbus nesant pasiektam rangos sutartyje numatytam rezultatui.

8723.

88CK 6.645 straipsnio 1 dalis numato, kad rangos sutartis sudaroma pagaminti arba perduoti tam tikrą darbo rezultatą arba atlikti kitokius darbus, kurių metu sukurtas rezultatas perduodamas užsakovui. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad rangovas laikomas tinkamai įvykdžiusiu pareigas pagal rangos sutartį, jeigu jo atlikti darbai (rezultatas) yra tinkamos kokybės. Rangos sutarties sudarymą bei konkrečius reikalavimus rangos sutarties dalykui visų pirma lemia užsakovo poreikis tam tikram darbui ar to darbo rezultatui, be to, darbo ar jo rezultato specifika. Kriterijai, pagal kuriuos turi būti sprendžiama, ar rangos darbai atitinka kokybės reikalavimus, įtvirtinti CK 6.663 straipsnyje: rangovo atliekamų darbų kokybė privalo atitikti rangos sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje kokybės sąlygos nenustatytos, – įprastai tokios rūšies darbams keliamus reikalavimus; darbų rezultatas jo perdavimo užsakovui momentu turi turėti rangos sutartyje nustatytas ar įprastai reikalaujamas savybes ir turi būti tinkamas naudoti pagal paskirtį protingą terminą; jeigu įstatymas ar rangos sutartis nustato atliekamų darbų privalomus reikalavimus, rangovas, veikiantis kaip verslininkas, privalo tų reikalavimų laikytis; rangos sutartyje šalys gali numatyti rangovo pareigą atlikti darbą pagal aukštesnius, nei nustatyti privalomi, reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010).

8924.

90Įstatyme užsakovo pareiga sumokėti už atliktus rangos darbus ir teisė reikšti rangovui reikalavimus dėl atliktų darbų trūkumų siejama su perdavimo–priėmimo akto pasirašymu. Pagal CK 6.662, 6.694 straipsniuose įtvirtintą reguliavimą apžiūrėti ir priimti atliktą darbą yra užsakovo pareiga, atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu, kuriuo užsakovas be išlygų ar su išlygomis patvirtina priėmęs, o rangovas – perdavęs atliktus darbus, užsakovas darbų priėmimo metu turi elgtis rūpestingai – apžiūrėti rangos darbų rezultatu esantį daiktą, kad įsitikintų, ar daiktas neturi akivaizdžių trūkumų; pagal įstatymą iš užsakovo nereikalaujama daugiau negu normali daikto apžiūra, tikrinant, ar nėra akivaizdžių trūkumų, jis neįpareigotas daikto trūkumų paieškai naudoti specialias priemones ar metodus (CK 6.662 straipsnio 1 dalis). Paprastai (jeigu ko kita nenumatyta šalių susitarimu) užsakovas, priėmęs darbą jo nepatikrinęs ar nenurodęs priėmimo akte akivaizdžių darbų (rezultato) trūkumų, netenka teisės remtis trūkumų faktu (CK 6.662 straipsnio 2, 3 dalys).

9125.

92Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad nurodyta taisyklė nėra absoliuti, nes pagal CK 6.662 straipsnio 4 dalį užsakovas, nustatęs darbų trūkumus ar kitokius nukrypimus nuo sutarties sąlygų po darbų priėmimo, jei tie trūkumai ar nukrypimai negalėjo būti nustatyti normaliai priimant darbą (paslėpti trūkumai), taip pat jei jie buvo rangovo tyčia paslėpti, privalo apie juos pranešti rangovui per protingą terminą po jų nustatymo; tokiu atveju rangovas atsako už darbų (rezultato) trūkumus, o užsakovas gali naudotis įstatyme įtvirtintais teisių gynimo būdais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Kasacinio teismo praktikoje dėl rangos darbų perdavimo–priėmimo akto reikšmės rangos sutarties šalių teisėms ir pareigoms išaiškinta, kad, net ir tinkamo darbų priėmimo atveju nenurodžius trūkumų, užsakovas nepraranda teisės remtis trūkumų faktu, jeigu šie neakivaizdūs. Tokiais atvejais teismai turi analizuoti trūkumų pobūdį ir tik esant akivaizdžiam trūkumui taikyti CK 6.662 straipsnio 3 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235/2005).

9326.

94Kaip nurodyta šios nutarties 18 punkte, sudarydamos rangos sutartį, šalys susitarė, kad rangos rezultato tikslas – vibracijos pašalinimas. Šalys atsižvelgdamos į gedimo specifiką pasirinko gedimo šalinimo būdą – mechaniškai ir sistemiškai tikrinti sugedusiais detales ir jas keisti, darbus pradedant nuo lengviausių gedimų, o, neradus gedimo, tvarkyti variklį. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju svarbia aplinkybe laikytina tai, kad apeliantei buvo parduotas remontuotas automobilis, kuris iki remonto buvo itin prastos būklės, tą patvirtina byloje pateiktos fotofiksacijos (I e. tomas, 114–121 e. b. l.) ir automobilio aukciono organizatoriaus nurodytos automobilio atkūrimo išlaidos – 41 697 USD (I e. tomas, 103–104 e. b. l.), tačiau nagrinėjamu atveju apeliantė nekėlė klausimo dėl automobilio pardavėjo ir remonto paslaugų iki automobilio pardavimo atsakovei teikėjo atsakomybės, todėl dėl šių asmenų teisių ir pareigų nepasisakoma.

9527.

96Vertinant byloje esančius įrodymus nustatyta, kad liudytojas A. G. 2018 m. birželio 18 d. teismo posėdyje nurodė, jog atsiėmus automobilį buvo išvykta iš ( - ) į ( - ). Atsižvelgiant į faktinę aplinkybę, jog ieškovė įspėjo ir paaiškino, kad variklio bandymai nėra atlikti, ir apeliantės atstovui, liudytojui A. G. paaiškinus, kad šiuo automobiliu iš ( - ) išvyko į ( - ), nesutinkama su apeliacinio skundo argumentais, kad byloje esantys įrodymai patvirtina ieškovės teiktų paslaugų netinkamumą. Priešingai, iš byloje esančių įrodymų viseto galima daryti labiau tikėtiną išvadą, kad nebaigtas remontuoti automobilis buvo eksploatuojamas, apeliantės atstovas ignoravo ieškovės įspėjimus – paaiškinimus, kad nėra atlikti variklio bandymai, ir vien ši aplinkybė sudaro savarankišką pagrindą ieškovei reikalauti sumokėti už faktiškai suteiktas paslaugas (CK 6.671 straipsnis).

9728.

98Pažymėtina ir tai, kad byloje pateikta 2018 m. vasario 28 d. uždarosios akcinės bendrovės „Telšių techninių apžiūrų centras“ automobilio techninės ekspertizės pažyma nepatvirtina apeliantės nurodytų aplinkybių dėl galbūt ieškovės atlikto netinkamo remonto, kadangi minėta ekspertize buvo siekiama atsakyti į prielaidas dėl automobilio tinkamumo eksploatuoti Lietuvos Respublikos viešajame eisme (II e. tomas, 80–81 e. b. l.), priešingai, nurodyta įmonė patvirtino, kad vibracija vertinta nebuvo (II e. tomas, 91 e. b. l.). Apeliacinės instancijos teismas vertindamas apeliantės argumentus dėl ieškovės suteiktų paslaugų kokybės atkreipia dėmesį į tai, kad apeliantei buvo pasiūlyta byloje skirti ekspertizę ieškovės, tai yra autoserviso, veiksmams ištirti, tačiau apeliantė su siūloma ekspertize nesutiko. Atsižvelgiant į tai, taip pat laikoma, kad byloje nėra pagrindo išvadai, kad ieškovės atlikti darbai buvo nereikalingi ir nesusiję su vibracijos priežasčių šalinimu, kadangi tokių įrodymų byloje nėra.

9929.

100Pažymėtina ir kita svarbi aplinkybė, kad apeliantės atstovas atsiimdamas automobilį ir pasirašydamas PVM sąskaitą faktūrą nenurodė automobilio defektų. CK 6.662 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad užsakovas, priimdamas atliktą darbą pastebėjęs darbų trūkumus, gali trūkumų faktu remtis tik tuo atveju, jeigu darbų priėmimo akte ar kitame dokumente, patvirtinančiame darbų priėmimą, tie trūkumai buvo aptarti arba yra numatyta užsakovo teisė reikalavimą dėl trūkumų pašalinimo pareikšti vėliau. Pažymėtina tai, kad nagrinėjamu atveju apeliantė ne tik nenurodė jokių automobilio defektų atsiimdama automobilį, tačiau pretenzijas dėl gedimo apeliantei pateikė tik automobilį išgabenus į ( - ), kas galėjo lemti naujų gedimų atsiradimą.

10130.

102Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuojamos šios teisiškai reikšmingos aplinkybės ginčui spręsti – apeliantė nutraukė rangos santykius iki rangos tikslo pasiekimo, apeliantė būdama įspėta dėl būtinumo atlikti variklio testavimą automobilį eksploatavo, apeliantė atsiimdama automobilį PVM sąskaitoje faktūroje nenurodė esant darbų trūkumų, apeliantė pretenzijas dėl vibracijos pareiškė tik po vieno mėnesio nuo automobilio atsiėmimo, apeliantė atsisakė teismo siūlomos skirti ekspertizės ieškovės veiksmams ištirti, apeliantė neįrodė, jog ieškovė netinkamai suteikė remonto paslaugas (CPK 178 straipsnis), apeliantė atsiimdama automobilį ir jį eksploatuodama prisiėmė riziką dėl galimų naujų gedimų atsiradimo. Atsižvelgiant į šiuos argumentus, šalių elgesį sutarties sudarymo metu, laikoma, kad apeliantė neįrodė, jog ieškovės atlikti darbai buvo nekokybiški, šios aplinkybės nepatvirtina ir byloje esantys rašytiniai įrodymai, todėl apeliacinio skundo argumentai dėl automobilio remonto darbų kokybės atmetami kaip nepagrįsti.

103Dėl priešieškinio reikalavimų

10431.

105Dėl priešieškinio reikalavimų apeliantė nurodo, kad priešieškinyje nurodyti nuostoliai yra susiję su kelionės ( - )– ( - )bilietų kompensavimu ir nuostoliais, kuriuos patyrė dėl nekokybiškų remonto darbų ir variklio sugadinimo. Apeliantė nurodė, kad automobilis buvo nupirktas ieškovės darbuotojui A. G., kuris dirba ir gyvena ( - ), todėl pasiėmęs iš ieškovės automobilį juo vyko į ( - ), o paaiškėjus, kad vibracija išliko, turėjo grįžti atgal į ( - ). Vėliau A. G. kelis kartus turėjo grįžti, nes ieškovė vis žadėdavo atiduoti automobilį, bet atvykus paaiškėdavo, kad jis nesuremontuotas.

10632.

107Nagrinėjamu atveju apeliantė prašydama priteisti nuostolius už netinkamai atliktą automobilio remontą ir varikliui padarytą žalą iš esmės nurodo tuos pačius motyvus, kuriais remiasi įrodinėdama ieškovės atliktų darbų trūkumus, tai yra kad ieškovė darbus atliko nekokybiškai ir kad nebuvo būtinumo atlikti tam tikrus darbus. Įvertinus, tai kas konstatuota šios nutarties 30 punkte, nėra pagrindo sutikti su apeliantės išdėstomais argumentais, kad ieškovės atliekami darbai buvo nekokybiški, tokių įrodymų byloje nėra ir svarbia aplinkybe laikytina tai, kad apeliantė atsisakė skirti ekspertizę ieškovės veiksmams įvertinti. Kaip nustatyta šios nutarties 20 punkte, atsakovės atstovas pasirašydamas PVM sąskaitą faktūrą patvirtino, kad užsakė visus joje nurodytus darbus, detales bei medžiagas, visos sąskaitoje nurodytos paslaugos buvo suteiktos. Esant nurodytoms aplinkybėms sutinkama su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovė neįrodė, kad ieškovės atlikti darbai buvo nereikalingi ar nekokybiški, todėl reikalavimas grąžinti sumokėtą 1 469,29 EUR sumą yra nepagrįstas.

10833.

109Apeliantė taip pat prašo priteisti kelto bilietų iš ( - ) kainą, nes atsakovės darbuotojas A. G., ieškovei pažeidus automobilio remonto terminus, turėjo grįžti iš ( - ). Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad buvo rezervuoti bilietai 2018 m. birželio 14 d. dviem suaugusiems asmenims ir vaikui, 2017 m. birželio 27 d. – vienam suaugusiam asmeniui, 2017 m. rugpjūčio 9 d. – dviem suaugusiems asmenims, 2017 m. rugpjūčio 22 d. – dviem suaugusiems asmenims, 2017 m. rugpjūčio 29 d. – vienam suaugusiam asmeniui, 2017 m. rugsėjo 13 d. – vienam suaugusiam asmeniui (I e. tomas, 64–75 e. b. l.). Automobilį apeliantės atstovas atsiėmė 2017 m. rugsėjo 14 d. Apeliantės teiginys, kad ieškovė pažeidė remonto terminą, kadangi automobilį turėjo suremontuoti iki 2017 m. liepos 19 d., laikomas nepagrįstu, kadangi byloje tokių įrodymų dėl susitarimo dėl termino nėra (CPK 178 straipsnis). Pažymėtina, kad 2017 m. birželio 29 d. užsakyme nėra nurodytas automobilio remonto terminas, o Bendrųjų sąlygų 5.2 punkte nurodyta, kad jeigu užsakyme paslaugų terminas nėra nurodytas, apie paslaugų atlikimą vykdytojas praneša užsakovui žodžiu arba raštu, atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo sutikti su apeliantės argumentais, kad ieškovė pažeidė automobilio remonto terminą.

11034.

111Kaip nustatyta šios nutarties 33 punkte, apeliantės atstovas A. G. keliavo į ( - ) 4 kartus, tačiau byloje nėra jokių rašytinių įrodymų, jog nurodytos kelionės yra sietinos su ieškovės atliekamais veiksmais, tai yra, automobilio remontu. Priešingai, iš bilietų rezervacijos matyti, kad apeliantės atstovas keliaudavo ir su kitais asmenimis, todėl nėra jokio objektyvaus pagrindo išvadai, kad apeliantės atstovo kelionės sietinos išimtinai su ieškovės atliekamais veiksmais. Priešingas situacijos vertinimas reikštų prielaidą, kuri nėra paremta objektyviais duomenimis. Kita vertus, atkreiptinas dėmesys į tai, kad patikrinus viešai prieinamus duomenis nustatyta, kad apeliantė yra įmonė, registruota ( - ) mieste ir turinti 10 darbuotojų, nagrinėjamu atveju remonto darbai buvo atliekami ( - ). Apeliantė nepateikė duomenų ir apeliaciniame skunde nenurodė visiškai jokių aplinkybių, kodėl A. G. esant ( - ) kiti įmonės darbuotojai ar įmonės direktorius negalėjo bendrauti su ieškove dėl automobilio remonto būdami tame pačiame mieste. Atsižvelgiant į tai, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad apeliantė neįrodė, kad kelionės išlaidos buvo būtinos ir atsirado dėl ieškovės veiksmų.

112Dėl procesinės bylos baigties

11335.

114Teisėjų kolegija pažymi, kad kiti apeliantės skundo argumentai neturi teisinės reikšmės ir nelemia kitokios šios bylos procesinės baigties, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

11536.

116Esant šioms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai ištyrė ir įvertino visas bylos aplinkybes, nepažeidė proceso ir materialinės teisės normų, priėmė iš esmės teisėtą ir pagrįstą sprendimą (CPK 328 straipsnis), kurį naikinti ar keisti apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

117Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

11837.

119Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Apeliacinį skundą atmetus, apeliantės turėtos bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

12038.

121Ieškovė prašo iš apeliantės priteisti 1 028,50 EUR bylinėjimosi išlaidas už suteiktas advokato paslaugas ir pateikė patirtas bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančius rašytinius įrodymus. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, ERGO Insurance SE, veikiantis per Lietuvos filialą, prašo priteisti iš apeliantės bylinėjimosi išlaidas advokato teisinėms paslaugoms apmokėti ir pateikė rašytinius įrodymus, jog patyrė 1 089 EUR bylinėjimosi išlaidų. Remiantis Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytais civilinėse bylose priteistino užmokesčio dydžiais nustatyta, kad maksimalus leistinas užmokestis už atsiliepimo į apeliacinio skundo parengimą yra 1 250,21 EUR. Atsižvelgiant į tai, konstatuojama, kad šalių patirtos bylinėjosi išlaidos neviršija Rekomendacijose nurodytų maksimalių dydžių, ir atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, teisės aiškinimo klausimus, bylos apimtį laikoma, kad nurodytos išlaidos yra pagrįstos, realios ir priteistinos iš apeliantės.

122Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325–331 straipsniais, teisėjų kolegija

Nutarė

123Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. rugpjūčio 30 d. sprendimą palikti nepakeistą.

124Priteisti iš apeliantės uždarosios akcinės bendrovės „Litgema“ 1 028,50 EUR bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Krasta Auto Klaipėda“ naudai.

125Priteisti iš apeliantės uždarosios akcinės bendrovės „Litgema“ 1 089 EUR bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, ERGO Insurance SE, veikiančio per Lietuvos filialą, naudai.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės... 3. Teisėjų kolegija... 4. I. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš... 7. 2.... 8. Atsakovė su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad naudojant automobilį buvo... 9. 3.... 10. Atsakovė pateiktu priešieškiniu prašo priteisti 2 488,29 EUR nuostolių, 6... 11. 4.... 12. Ieškovė pateikė atsiliepimą į priešieškinį, kuriame nurodo, kad su... 13. 5.... 14. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, ERGO Insurance... 15. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė... 16. 6.... 17. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2018 m. spalio 9 d.... 18. 6.1.... 19. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovė atsakovei atliko rangos... 20. 6.2.... 21. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovės pateikta uždarosios... 22. 6.3.... 23. Pirmosios instancijos teismas dėl priešieškinio reikalavimų nurodė, kad... 24. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą teisiniai... 25. 7.... 26. Apeliaciniu skundu atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Litgema“ prašo... 27. 7.1.... 28. Dėl remonto paslaugų užsakymo apimties apeliantė nurodo, kad nusipirkusi... 29. 7.2.... 30. Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje... 31. 7.3.... 32. Dėl ieškovės atliktų remonto darbų kokybės apeliantė nurodo, kad... 33. 7.4.... 34. Apeliantė teigia, kad ieškovė nepasiekė rangos rezultato – gedimo... 35. 7.5.... 36. Dėl priešieškinio reikalavimų apeliantė nurodo, kad priešieškinio... 37. 8.... 38. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Krasta Auto Klaipėda“ pateikė... 39. 1 028,50 EUR. Pagrindiniai atsiliepimo motyvai:... 40. 8.1.... 41. Dėl remonto paslaugų užsakymo apimties ieškovė nurodo, kad byloje esantys... 42. 8.2.... 43. Ieškovė nurodo, kad 2017 m. liepos 10 d. pateikė atsakovei pasiūlymą dėl... 44. 8.3.... 45. Dėl atliktų darbų kokybės ieškovė nurodo, kad ginčo automobilis į ( - )... 46. 8.4.... 47. Ieškovė nurodo, kad atsakovė, atsiimdama ginčo automobilį, 2017 m.... 48. 9.... 49. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, ERGO Insurance... 50. 9.1.... 51. Nurodo, kad atsakovės automobilis yra įsigytas iš ( - ) ir buvo labai... 52. 9.2.... 53. Bylos rašytiniai įrodymai patvirtina, kad automobilio vibracija padidėja... 54. 9.3.... 55. Pažymėjo, kad, net ir nustačius ieškovės civilinę atsakomybę, toks... 56. Teisėjų kolegija... 57. Apeliacinis skundas netenkinamas.... 58. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai... 59. 10.... 60. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 61. 11.... 62. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas... 63. Dėl faktinių aplinkybių ir remonto darbų apimties.... 64. 12.... 65. Apeliantė nurodo, kad sudarydama sutartį nebuvo užsakiusi remonto darbų už... 66. 13.... 67. Byloje nustatyta, kad 2017 m. birželio 29 d. apeliantės atstovas A. G.... 68. 14.... 69. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo, kad tarp šalių susiklostė prievoliniai... 70. 15.... 71. Atsižvelgiant į apeliacinio skundo argumentus, tarp šalių susiklosčiusius... 72. 16.... 73. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog rangos sutarties formos teisinis... 74. 17.... 75. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas praktiką dėl CPK normų,... 76. 18.... 77. Šalių paaiškinimai, liudytojo A. G. parodymai patvirtina, kad apeliantės... 78. 19.... 79. Vertinant liudytojo A. G. parodymus, atkreiptinas dėmesys į tai, kad tiek... 80. 20.... 81. Teisėjų kolegija vertindama sutartą darbų apimtį atkreipia dėmesį į... 82. 21.... 83. Įvertinusi byloje nustatytas faktines aplinkybes (19, 20 punktai), teisėjų... 84. Dėl atliktų darbų kokybės.... 85. 22.... 86. Apeliantė apeliacinio skundo dalyje dėl darbų kokybės nurodo, kad ieškovė... 87. 23.... 88. CK 6.645 straipsnio 1 dalis numato, kad rangos sutartis sudaroma pagaminti arba... 89. 24.... 90. Įstatyme užsakovo pareiga sumokėti už atliktus rangos darbus ir teisė... 91. 25.... 92. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad nurodyta taisyklė nėra absoliuti, nes... 93. 26.... 94. Kaip nurodyta šios nutarties 18 punkte, sudarydamos rangos sutartį, šalys... 95. 27.... 96. Vertinant byloje esančius įrodymus nustatyta, kad liudytojas A. G. 2018 m.... 97. 28.... 98. Pažymėtina ir tai, kad byloje pateikta 2018 m. vasario 28 d. uždarosios... 99. 29.... 100. Pažymėtina ir kita svarbi aplinkybė, kad apeliantės atstovas atsiimdamas... 101. 30.... 102. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuojamos šios teisiškai... 103. Dėl priešieškinio reikalavimų... 104. 31.... 105. Dėl priešieškinio reikalavimų apeliantė nurodo, kad priešieškinyje... 106. 32.... 107. Nagrinėjamu atveju apeliantė prašydama priteisti nuostolius už netinkamai... 108. 33.... 109. Apeliantė taip pat prašo priteisti kelto bilietų iš ( - ) kainą, nes... 110. 34.... 111. Kaip nustatyta šios nutarties 33 punkte, apeliantės atstovas A. G. keliavo į... 112. Dėl procesinės bylos baigties... 113. 35.... 114. Teisėjų kolegija pažymi, kad kiti apeliantės skundo argumentai neturi... 115. 36.... 116. Esant šioms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios... 117. Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.... 118. 37.... 119. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi... 120. 38.... 121. Ieškovė prašo iš apeliantės priteisti 1 028,50 EUR bylinėjimosi išlaidas... 122. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325–331... 123. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. rugpjūčio 30 d.... 124. Priteisti iš apeliantės uždarosios akcinės bendrovės „Litgema“ 1... 125. Priteisti iš apeliantės uždarosios akcinės bendrovės „Litgema“ 1 089...