Byla 2-488-820/2016
Dėl skolos priteisimo

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Pajeda, sekretoriaujant Daliai Remeškevičienei, dalyvaujant ieškovo 73 – ajai DNSB „Viršuliškės“ atstovui J. K. B. ir ieškovo atstovei J. M. - Petruitienei, atsakovei I. J. ir atsakovės atstovei advokatei Vilmai Ramanauskaitei, trečiojo asmens Daugiabučio namo Justiniškių g. 51 savininkų bendrijos atstovams: D. N., R. N. ir trečiojo asmens atstovei advokatei Vilmai Ramanauskaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo 73-osios daugiabučių namų savininkų bendrijos „Viršuliškės“ ieškinį atsakovei I. J., byloje dalyvaujant trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, Daugiabučio namo Justiniškių g. 51 savininkų bendrija. dėl skolos priteisimo.

2Teismas

Nustatė

3ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas:

  1. priteisti iš atsakovės 135,05 LTL skolą už komunalines paslaugas;
  2. 5 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;
  3. Priteisti bylinėjimosi išlaidas.

4Ieškinyje ieškovas nurodė, kad ieškovas yra daugiabučių namų administratorius. Daugiabutis namas Justiniškių g. 51, Vilniuje, buvo administruojamas ieškovo, o atsakovė buvo vieno iš šiame name esančių butų savininkė, gyvenanti ( - ), Vilniuje. Atsakovės 135,05 LTL dydžio skola ieškovui susidarė nuo 2013 m. rugpjūčio mėnesio. Atsakovė už laikotarpį nuo 2013 m. rugsėjo 01 d. iki administravimo perdavimo 2013 m. gruodžio 01 d. pilnai neatsiskaitė ir liko skolinga 135,05 LTL: už namofoną – 5,10 LTL, šiukšlių išvežimą – 36,08 LTL (permoka 9,18 LTL), už eksploatavimo išlaidas – 92,19 LTL, už šilumos ir karšto vandens sistemos priežiūrą – 42,36 LTL, už šilumos punkto paruošimą žiemai – 9,68 LTL. Paaiškina, kad daugiabučio namo Justiniškių g. 51 savininkų bendrija buvo įregistruota viešame registre 2013 m. lapkričio 05 d. Aktas, kuriuo namo Justiniškių g. 51, Vilniuje, turtas, inžinierinė įranga, dokumentai buvo atidalinti iš ieškovo ir perduoti trečiajam asmeniui šalių buvo sudarytas 2013-12-04. Šiame akte yra patvirtinama, kad namas Justiniškių g. 51, Vilniuje, nuo 2013-12-01 yra administruojamas ir valdomas trečiojo asmens. Kol toks aktas nebuvo sudarytas, jis buvo laikomas ieškovo balanse ir sudėtyje, buvo vedama jo apskaita, todėl laikytina, kad ieškovas rūpinosi šio namo priežiūra, mokesčių mokėjimu, surinkimu ir pervedimu paslaugų tiekėjams. Atsakovė kaip daugiabučio namo Justiniškių g. 51, Vilniuje, bendraturtė, turėjo pareigą dalyvauti išlaikant bendrąjį turtą ir privalėjo proporcingai prisidėti prie visų išlaidų, skirtų šiam namui ir bendrosios dalinės nuosavybės objektams išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, jų būtiniesiems pagerinimams atlikti.

5Atsakovė I. J. pateikė atsiliepimą, kuriuo su pateiktu ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad daugiabutis namas Justiniškių g. 51, Vilniuje, buvo administruojamas ieškovo. 2012 m. balandžio 16 d. šio namo gyventojų steigiamajame susirinkime buvo nuspręstą atsiskirti nuo ieškovo ir įkurti naują bendriją. Ieškovas dėl namo atskyrimo proceso kreipėsi į teismą. Vilniaus apygardos teismas 2013 m. liepos 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1621-661/2013 paliko nepakeistą Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2012 m. spalio 25 d. sprendimą, kuriuo ieškinys buvo atmestas. Tai liudija, kad namas Justiniškių g. 51, Vilniuje, nuo 2012 m. balandžio 16 d. nebuvo administruojamas ieškovo. Ieškovas 2013 m. rugsėjo 06 d. raštu informavo visus Justiniškių g. 51, Vilniuje, butų savininkus, paslaugų tiekėjus, Vilniaus m. savivaldybę, jog nuo 2013 m. rugsėjo 01 d. nebeadministruoja namo Justiniškių g. 51, Vilniuje, paslaugų teikimo įmonės nutraukė sutartis ir nustojo teikti paslaugas, o gyventojai nustojo mokėti mokesčius. Tai buvo pažymėta gyvenamojo namo techninės priežiūros žurnale. Kadangi ieškovas namo nebeadministravo, todėl atsakovė nebeprivalo mokėti jam už namo administravimą. Ieškovas skolą įrodinėja apyvartinių žiniaraščiu, tačiau apyvartinis žiniaraštis yra išvestinis dokumentas ir nepatvirtina susidariusio įsiskolinimo, o atsakovė nėra informuota, kokias paslaugas suteikė tiekėjai atsakovės namui.

6Tretysis asmuo su ieškiniu nesutiko. Nurodė, jog kiti ieškovui priklausantys namai nemokėjo už šilumos punkto paruošimą žiemai ir šilumos punkto priežiūros paslaugas, kai tuo tarpu Justiniškių g. namo Nr. 51 gyventojams tokios išlaidos buvo priskaičiuotos. Todėl ieškovas elgiasi nesąžiningai. Šildymas namui Justiniškių g. 51, Vilniuje, buvo įjungtas tik 2013 m. spalio 25 d., o elektros energijos tiekimo namui Justiniškių g. 51, Vilniuje, sutartis ieškovo su AB LESTO buvo nutraukta 2013 m. rugpjūčio 31 d. Tretysis asmuo iš esmės atkartojo atsakovės argumentus.

7Ieškinys tenkintinas iš dalies.

8Teismas įrodymus vertina pagal vidinį savo įsitikinimą (CPK 176 str. 1 d.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje įrodymų vertinimas grindžiamas vadinamąja tikėtinumo taisykle, kurios esmė – laisvo įrodymų vertinimo principas: teismas suteikia didesnę įrodomąją galią tam įrodymui, kuris suponuoja vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę ir gali padaryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia teigti, kad labiau tikėtina, jog atitinkamas faktas buvo, nei, kad jo nebuvo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-257/2010, 2010 m. sausio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2010, 2009 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2009).

9Ieškiniu ieškovas prašo priteisti iš atsakovės skolą už laikotarpį nuo 2013 m. rugsėjo 01 d. iki 2013 m. gruodžio 01 d. Atsakovė su pateiktu ieškiniu nesutinka, nes nurodytu laikotarpiu ieškovas, atsakovės teigimu, nevykdė namo Justiniškių g. 51, Vilniuje, administravimo, neteikė paslaugų, nes tuo metu namo Justiniškių g. 51, Vilniuje, savininkai jau buvo priėmę sprendimą atsiskirti nuo ieškovo.

10Byloje nėra ginčo, kad daugiabučio namo savininkai privalo mokėti komunalinius mokesčius ir mokesčius bendrosios dalinės nuosavybės objektui tinkamai prižiūrėti.

11Teismas nustatė žemiau nurodytas aplinkybes.

12Iš registrų išrašo matyti, kad Daugiabučio namo Justiniškių g. 51 savininkų bendrija įregistruota 2013 m. lapkričio 06 d. (1 t., b. l. 47-48). Pagal Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 8 str. 3 d. bendrija laikoma įsteigta ir įgyja juridinio asmens teises nuo įregistravimo Juridinių asmenų registre dienos. Taigi iki bendrijos įregistravimo tretysis asmuo negalėjo pradėti administruoti, nes jo de jure nebuvo.

13Iš ieškovo 2013 m. rugsėjo 06 d. rašto Nr. 13-150 (1 t., b. l. 65) matyti, jog ieškovas informavo eksploatacines paslaugas teikiančias bendroves ir Justiniškių g. 51 namo valdybą, jog nutraukia Justiniškių g. 51 namo administravimą nuo 2013 m. rugsėjo 01 d. Šią aplinkybę patvirtina ir ieškovo 2013 m. rugsėjo 3 d. raštas Nr. 13-146 (1 t., b. l. 102) iš kurio matyti, jog ieškovas nutraukė administravimą ir pasiūlė trečiajam asmeniui pasirūpinti tinkamu paslaugų teikimu gyventojams.

14Iš Trečiojo asmens 2013 m. lapkričio 12 d. rašto Nr. 02 matyti, kad tretysis asmuo administravimą iš ieškovo perims nuo 2013 m. gruodžio 01 d. (1 t., b. l. 49). Taigi tretysis asmuo pats pripažįsta, jog iki šios datos pastatą administravo ieškovas.

15Iš apyvartos žiniaraščio (1 t., b. l. 50, 182) matyti, kad ieškovas atsakovei paskaičiavo 135,05 LTL nesumokėtų mokesčių, t. y. 36,08 LTL už šiukšlių išvežimą, 5,10 LTL už namofono priežiūros paslaugas, 9,18 LTL permoką už atliekų išvežimą, 92,19 LTL eksploatavimo išlaidų, 42,36 LTL šilumos ir karšto vandens sistemos priežiūros išlaidų, 9,68 LTL šilumos punkto paruošimo išlaidų.

16Byloje nėra ginčo, jog atliekų išvežimo paslaugas teikė UAB „Ecoservice“. Iš šios bendrovės pranešimo dėl komunalinių atliekų išvežimo (1 t., b. l. 81, 104) matyti, kad 2013 m. rugsėjo – lapkričio mėnesiais nebuvo mažinamas konteinerių kiekis ir išvežimo dažnumas, atliekų kiekis nesumažėjo. Tai patvirtina, kad atliekų faktiškai kiekis nesumažėjo.

17Iš ieškovo 2013 m. spalio 29 d. įsakymo Nr. 13-52 (1 t., b. l. 85) matyti, kad ieškovas nurodo, jog Justiniškių g. 51 namo administravimas buvo nutrauktas nuo 2013 m. rugsėjo 01 d. Šiuo įsakymu ieškovas įsakė: laikinai atnaujinti administravimą; priskaičiuoti už šilumos punkto paruošimą 260 LTL; priskaičiuoti už šilumos punkto priežiūrą 22 ct už 1 kv. m.; priskaičiuoti eksploatacines išlaidas analogiškai Justiniškių g. namui 53; priskaitymus skaičiuoti nuo 2013 m. rugsėjo 01 d. Ieškovo nurodoma aplinkybė, kad administravimas buvo nutrauktas nuo 2013 m. rugsėjo 01 d., leidžia teigti, jog iki įsakymo priėmimo administravimas de facto nebuvo teikiamas. Byloje nėra neabejotinų įrodymų patvirtinančių, jog būtų atliktos papildomos paslaugos, kurios nebuvo teikiamos iki administravimo nutraukimo. Šiuo įsakymu buvo įsakyta skaičiuoti naujus mokesčius, nors atnaujinus administravimą, turėjo būti toliau skaičiuojami tik tokie mokesčiai, kokie buvo skaičiuojami iki nutraukimo. Naujų mokesčių įvedimui turėjo būti susirinkimo sprendimas, kaip numatyta ieškovo Įstatų 42.1 punkte. Kiti mokesčiai, kurių skaičiavimas numatyti teisės aktuose, galėtų būti skaičiuojami be susirinkimo sprendimo, tačiau jie turėtų būti skaičiuojami visiems bendrijos administruojamiems namams, nediskriminuojant kai kurių narių.

18Iš 2013 m. gruodžio 04 d. perdavimo akto (1 t., b. l. 86-87) matyti, kad de facto administravimas buvo perduotas nuo 2013 m. gruodžio 04 d. Vietos savivaldos vykdomoji institucija, kita už daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų priežiūrą atsakinga įmonė, įstaiga, organizacija turi per 1 mėnesį nuo bendrijos ir jos įstatų įregistravimo dienos Vyriausybės nustatyta tvarka perduoti bendrijai valdyti ir prižiūrėti daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektus bei nepanaudotas atskaitymų lėšas namo bendrojo naudojimo objektams remontuoti, rekonstruoti ar kitaip tvarkyti, taip pat namo statybos ir techninės inventorizacijos dokumentus, sutartis dėl bendrojo naudojimo objektų priežiūros, remonto ir tvarkymo (LR daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo pakeitimo įstatymo 4 str., LR Vyriausybės 2001-02-02 nutarimo Nr. 125 „Dėl daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų, su jais susijusių dokumentų ir lėšų perdavimo daugiabučio namo savininkų bendrijai tvarkos“ 1.1 p., LR Vyriausybės 2011-05-23 nutarimo Nr. 603 „Dėl butų ir kitų patalpų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų patvirtinimo“ (redakcija, galiojusi ginčo laikotarpiu) 2.3 p.). Iki šio perdavimo-priėmimo akto pasirašymo namo bendrojo naudojimo objektus administruoja turtą perduodantis asmuo (LR Vyriausybės 2011-05-23 nutarimo Nr. 603 „Dėl butų ir kitų patalpų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų patvirtinimo“ (redakcija, galiojusi ginčo laikotarpiu) 2.4 p.). Tai leidžia teigti, kad namo Justiniškių g. 51, Vilniuje, bendrojo naudojimo objektų administravimo funkcijas iki namo bendrojo naudojimo objektų perdavimo trečiajam asmeniui teisės aktų nustatyta tvarka turėjo vykdyti ieškovas. Taigi tretysis asmuo pradėjo administruoti nuo 2013 m. gruodžio 04 d., o kiti to laiko de jure administratoriumi buvo ieškovas.

19Iš Valstybinės energetikos inspekcijos (toliau tekste – VEI) 2013 m. gruodžio 04 d. rašto Nr. 2R-4037 (1 t., b. l. 102) matyti, kad VEI 2013 m. spalio 25 d. organizavo pasitarimą ir po jo tą pačią dieną 19 valandą ieškovas pajungė šildymą. Šios aplinkybės leidžia manyti, jog jokie papildomi parengiamieji darbai nebuvo atliekami. O taip pat reiškia, jog de facto administravimo funkciją šioje dalyje atliko ieškovas.

20Byloje nėra ginčo ir tą patvirtina registro duomenys, kad atsakovei asmeninės nuosavybės teise priklauso butas, esantis ( - ), Vilniuje.

21Teismas nustatė aplinkybes, kurių šalys neginčija: kad namui Justiniškių g. 51, Vilniuje, administruoti šio namo savininkai, atsiskyrę nuo ieškovo, 2012 m. balandžio 16 d. įsteigė trečiąjį asmenį daugiabučio namo Justiniškių g. 51, Vilniuje, savininkų bendriją. Dėl 2012-04-16 vykusio daugiabučio namo Justiniškių g. 51, Vilniuje, steigiamojo susirinkimo ir jo metu priimtų sprendimų tarp ieškovo ir trečiojo asmens kilo ginčas, kuris buvo išspręstas trečiojo asmens naudai Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1642-661/2013. Ieškovas 2013 m. rugsėjo 02 d. priėmė įsakymą Nr. 13-45, kuriuo nutarė nuo 2013 m. rugsėjo 03 d. nutraukti priskaitymus už komunalines paslaugas namui Justiniškių g. 51, Vilniuje, bei namo Justiniškių g. 51, Vilniuje, bendrosios nuosavybės priežiūrą. Apie šį ieškovo sprendimą atsakovė buvo informuota 2013 m. rugpjūčio mėn. mokamuoju pranešimu. Be to, 2013 m. rugsėjo 06 d. raštu ieškovas pranešė UAB „Vilniaus energija“, AB Lesto, J. B. elektroninių paslaugų PĮ, UAB „Ecoservice“, UAB „Vilniaus vandenys“ apie tai, kad ieškovas nuo 2013 m. rugsėjo 01 d. nebeadministruoja daugiabučio namo Justiniškių g. 51, Vilniuje. Apie namo priežiūros nutraukimą buvo pažymėta ir gyvenamojo namo techninės priežiūros žurnale. Atsakovė 2013 m. rugsėjo, spalio mėn. mokamųjų pranešimų nustatytu laiku negavo. Atėjus šildymo sezonui ir namui Justiniškių g. 51, Vilniuje, neužtikrinus šildymo pajungimo tarp ieškovo ir trečiojo asmens kilo ginčas, kuris buvo sprendžiamas Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos pagalba. Ieškovas pajungė šildymą namui Justiniškių g. 51, Vilniuje, 2013 m. spalio 25 d. bei 2013 m. spalio 29 d. priėmė įsakymą Nr. 13-52, kuriuo nutarė laikinai atnaujinti Justiniškių g. 51, Vilniuje, administravimą, priskaičiuoti aukščiau minėtus mokesčius nuo 2013 m. rugsėjo 01 d. Šio įsakymo pagrindu surašytus mokamuosius pranešimus už 2013 m. rugsėjo, spalio mėn. atsakovė gavo tik 2015 m. lapkričio mėnesį. Ieškovas ir trečiasis asmuo 2013 m. gruodžio 04 d. pasirašė teisių ir prievolių, susijusių su atskiro gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų priežiūra ir kitokiu tvarkymu, reorganizavus daugiabučių namų savininkų bendriją, perdavimo aktą, kuriuo namas Justiniškių g. 51, Vilniuje, buvo perduotas trečiajam asmeniui administruoti.

22Nors atsakovė teigia, jog ieškovas nebeadministravo atsakovės namo, tačiau pati atsakovė pripažįsta, jog šilumą jos namui parengė ir paleido ieškovas, nes jam taip buvo nurodyta valstybės institucijose. Taigi akivaizdu, jog faktiškai namą valdė ir jį administravo ieškovas.

23Reikia skirti faktinį valdymą ir teisinį valdymą. Šiuo atveju teisinis ieškovo valdymas pasibaigė nuo teisių ir pareigų perdavimo momento 2013 m. gruodžio 01 d. Faktinis valdymas taip pat vyko iki šios dienos. Tą patvirtina, jog su dalimi komunalinių paslaugų tiekėjų už atsakovės namą atsiskaitydavo ieškovas, o ne tretysis asmuo, kaip bendrijos administratorius. Taigi tiek de jure, tiek de facto administravimas trečiajam asmeniui pilna apimtimi buvo perduotas nuo 2013 m. gruodžio 01 d. Tačiau turi būti įvertinta ir aplinkybė, kad ieškovas faktiškai tam tikru laikotarpiu nuo, t. y. nuo 2013 m. rugsėjo 01 d. iki 2013 m. spalio 25 d. buvo nustojęs vykdyti jam kaip namo Justiniškių g. 51, Vilniuje, bendrojo naudojimo objektų administratoriui tenkančių funkcijų, todėl ieškovas neturėtų reikalauti iš atsakovės mokesčių už paslaugas, kurių jis ar jo pasamdyti asmenys atsakovei faktiškai nesuteikė.

24Dėl šiukšlių išvežimo paslaugų mokesčio

25Iš apyvartos žiniaraščio (1 t., b. l. 50; 2 t., b. l. 17-18) matyti, jog ieškovas priskaičiavo 36,08 LTL už šiukšlių išvežimą, taip pat yra 9,18 LTL permoka už atliekų išvežimą, todėl skola – 26,90 LTL. Ieškovas ir UAB „Ecoservice“ sudarė komunalinių atliekų išvežimo sutartį (1 t., b. l. 74-80), kurios prieduose nurodytos vietos bei konteinerių išvežimo grafikas. Komunalines atliekas išvežančios bendrovės 2014 m. lapkričio 05 d. rašte nurodoma, kad ginčo laikotarpiu atliekos iš ieškovo komunalinių atliekų aikštelių buvo išvežamos 4 kartus per savaitę, nemažinant kiekio ir dažnumo (1 t., b. l. 81). Atsakovė teismo posėdžio metu pripažino, jog 2013 m. rugsėjo – lapkričio mėnesiais naudojosi tais pačiais konteineriais, kuriais naudojosi iki ginčo laikotarpio. Kita vertus byloje nėra duomenų, jog atsakovė būtų kaupusi šiukšles ar naudojusi kitų asmenų paslaugomis. Vertinant minėtų aplinkybių visumą konstatuotina, jog ieškovas faktiškai teikė šiukšlių išvežimo paslaugas atsakovei, todėl pagrįstai ginčo laikotarpiu priskaičiavo jai mokesčius už šiukšlių išvežimą ir atsakovė turi pareigą sumokėti 26,90 LTL arba 7,79 EUR už šią paslaugą.

26Dėl namofono priežiūros paslaugų mokesčio

27Ieškovas nurodė, kad laikotarpiu nuo 2013-08-01 iki 2013-11-30 atsakovei per mėnesį buvo paskaičiuota po 1,70 Lt už namofono priežiūrą pagal ieškovo su J. B. personaline radioelektroninių paslaugų įmone 2003-05-28 sudarytą sutartį, viso 5,10 LTL (1,70 Lt x 3) (2 t., b. l. 17-18). Ieškovo namofonų aptarnaujamų laiptinių sąraše buvo įtrauktos ir namo Justiniškių g. 51, Vilniuje, laiptinės. Ieškovas 2013 m. rugsėjo 06 d. raštu informavo namofono priežiūros paslaugas atliekančią įmonę - J. B. elektroninių paslaugų personalinę įmonę, kad nuo 2013 m. rugsėjo 01 d ieškovas nebeadministruoja namo Justiniškių g. 51, Vilniuje. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad J. B. personalinė radioelektroninių paslaugų įmonė savalaikiai teikė ieškovui apmokėti sąskaitą už namofono priežiūrą 2013 m. rugpjūčio mėn., taip pat 2013 m. lapkričio mėn., t. y. kai namo Justiniškių g. 51, Vilniuje, administravimą ieškovas atnaujino 2013 m. spalio 29 d. įsakymu. Tačiau sąskaitų už namofono priežiūrą 2013 m. rugsėjo - spalio mėn. ieškovui J. B. personalinė radioelektroninių paslaugų įmonė nepateikė iki 2015 m. gegužės 11 d. Pagal Buhalterinės apskaitos įstatymą, sąskaitos už suteiktas paslaugas turi būti pateikiamos nedelsiant. Byloje nėra įrodymų, jog 2013 metų rugsėjo – spalio mėnesiais šios paslaugos buvo teikiamos. Iš J. B. personalinės įmonės 2015 m. gegužės 11 d. rašto (2 t., b. l. 66) matyti, kad įmonė buvo informuota, jog nebeturi būti teikiamos paslaugos trečiajam asmeniui. Aplinkybė, jog J. B. personalinė radioelektroninių paslaugų įmonė nesuprato pranešimo ar jį interpretavo savaip ir savo iniciatyva atlikinėjo darbus neprašoma yra įmonės teisė, nesukurianti prievolių kitiems asmenims. Esant neaiškumams, J. B. personalinė radioelektroninių paslaugų įmonė privalėjo aiškintis klausimus susijusius su paslaugų teikimu, tačiau byloje nėra duomenų, jog J. B. personalinė radioelektroninių paslaugų įmonė būtų bandžiusi aiškintis ar teikti paslaugas, ar ne. Taigi ieškovui 2013 m. rugsėjo 06 d. raštu informavus J. B. personalinė radioelektroninių paslaugų įmonę, jog paslaugos Justiniškių g. 51 namui nebeteiktinos, J. B. personalinė radioelektroninių paslaugų įmonė privalėjo nebeteikti šių paslaugų. Atsižvelgiant į šias aplinkybes darytina išvada, jog ieškovas neturi teisės reikalauti apmokėti iš gyventojų už paslaugas, kurios neturėjo būti teikiamos.

28Ieškovui atnaujinus administravimą nuo 2013 m. lapkričio 01 d. ieškovas būtų galėjęs teikti namofono priežiūros paslaugas, tačiau byloje nėra duomenų, kad ieškovas būtų informavęs J. B. personalinę radioelektroninių paslaugų įmonę, jog yra atnaujintas Justiniškių g. 51 namo administravimas ir atnaujintas paslaugos teikimas. Be to, byloje nėra duomenų, kad faktiškai kažkokius darbus J. B. personalinė radioelektroninių paslaugų įmonė 2013 m. lapkričio mėnesį Justiniškių g. 51 namui teikė, todėl ši reikalavimo dalis atmestina, kaip neįrodyta (CPK 178 str.).

29Dėl eksploatavimo paslaugų mokesčio

30Iš ieškovo pateikto apyvartos žiniaraščio matyti, kad eksploatavimo išlaidos atsakovei buvo visą laiką skaičiuojamos fiksuota suma, kiekvieną mėnesį po 30,73 LTL (1 t., b. l. 50, 182). Iš ieškovo, jo atstovės paaiškinimų nustatyta, kad eksploatavimo mokestis buvo nustatytas visuotinio bendrijos narių susirinkimo, numatant rinkti tikslinius mokesčius statinių priežiūrai po 30 ct, administracijos išlaikymui po 17 ct ir po 0,9 ct bankų paslaugoms už 1 kv. m. Kadangi šis mokestis buvo nustatytas bendrijos narių susirinkimo, todėl jis skaičiuotinas bendrijos nariams, kai šios paslaugos buvo teikiamos. Kadangi ieškovas faktiškai administravimo paslaugų laikotarpiu nuo 2013 m. rugsėjo 01 d. iki 2013 m. spalio 31 d. Justiniškių g. 51, Vilniuje, namo savininkams neteikė (CK 6.1 str., 1.137 str.), bet vėl jas pradėjo teikti nuo 2013 m. lapkričio 01 d. iki 2013 m. gruodžio 01 d., todėl ieškovui iš atsakovės priteistina 30,73 LTL arba 8,90 EUR eksploatavimo išlaidų.

31Dėl šilumos ir karšto vandens sistemų priežiūros mokesčio

32Šalys neginčijo aplinkybės, jog šilumos ir karšto vandens sistemų priežiūros mokestis buvo paskaičiuotas iš visų bendrijos narių tik vienam namui Justiniškių g. 51 ir tik už laikotarpį už 2013 m. rugsėjo – lapkričio mėnesius, t. y. už ginčo laikotarpį. Byloje nėra bendrijos narių susirinkimo sprendimo dėl šio mokesčio įvedimo. Ieškovo argumentai, jog šis mokestis nuo 2014 m. sausio mėnesio buvo įvestas visiems bendrijos aptarnaujamiems namams, o Justiniškių g. 51 namui nutarus atsiskirti nutarta šį mokestį surinkti, kol dar namas neatsiskyrė. Teismas nenustatė kokiu teisiniu pagrindu ieškovas vienus bendrijos narius išskiria iš kitų, šiuo atveju galima įžvelgti tam tikrus diskriminavimo požymius. Ieškovas nepateikė įrodymų, jog tik šiai bendrijai atliko papildomus šilumos ir karšto vandens sistemos priežiūros darbus 2013 m. rugsėjo – lapkričio mėnesiais. Nors teisės aktai leidžia rinkti tokį mokestį ir jis neviršija nustatytų ribų, tačiau jis skaičiuotinas visiems asmenims, esantiems bendrijos nariais, jei tai nėra išimtinai vienam nariui skirtos paslaugos. Todėl ieškovo reikalavimas dėl šilumos ir karšto vandens sistemos priežiūros išlaidų priteisimo atmestinas.

33Dėl šilumos punkto paruošimo mokesčio

34Byloje nustatyta, kad šildymas namui buvo įjungtas 2013 m. spalio 25 d. po Valstybinei energetikos inspekcijoje įvykusio skubaus pasitarimo dėl šildymo pajungimo namui Justiniškių g. 51. Šildymas namui įjungtas tą pačią dieną – 2013 m. spalio 25 d. 19.00 val. Gyvenamojo namo techninės priežiūros žurnale nurodyta, kad 73-osios DNSB įsakymo Nr. 13-45 pagrindu 2013-09-02 priežiūra nutraukta. Taigi akivaizdu, jog laikotarpiu nuo 2013 m. rugsėjo 02 d. iki 2013 m. spalio 25 d. jokie šilumos paruošimo punkto priežiūros darbai nebuvo atliekami. Šio mokesčio pagrįstumui nepakanka pateikti ieškovo 2013 m. spalio 29 d. įsakymą Nr. 13-52 „Dėl Justiniškių namo g. 51 administravimo“, kurio 2.1. punktu už namo šilumos punkto paruošimą šildymui nutarta skaičiuoti 260 Lt namui, bet turi būti pateikti įrodymai apie tokių darbų atlikimą (CPK 178, 179 str.). Kadangi tokių įrodymų byloje nėra, teismas, vertindamas įrodymus, remiasi tikėtinumo taisykle, kad labiau tikėtina, jog namo šilumos punkto paruošimo darbai nebuvo atlikti (CPK 185 str., CK 1.5 str. 4 d.), todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 9,68 LTL už namo šilumos punkto paruošimą atmestinas.

35Reziumuojant ieškovo reikalavimus, iš atsakovės priteistina 26,90 LTL arba 7,79 EUR už šiukšlių išvežimą ir 30,73 LTL arba 8,90 EUR eksploatavimo išlaidų, iš viso 57,63 LTL arba 16,69 EUR. Likusioje dalyje ieškinio reikalavimai atmestini. Ieškovas prašė priteisti 135,05 LTL (39,11 EUR), todėl ieškinio reikalavimai patenkinti 43 procentais.

36Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kito, todėl iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio procesinės metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

37Kiti šalių argumentai nedaro esminės įtakos teismo nustatytoms byloje aplinkybėms, todėl teismas plačiau dėl jų nepasisako.

38Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

39Teismas patyrė 14,62 EUR išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Atsižvelgiant į patenkintų ir atmestų reikalavimų dydžius iš ieškovo priteistina 8,33 EUR, iš atsakovės – 6,29 EUR išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei (CPK 92 str.).

40CPK 79 str. 1 d. nurodyta, kad bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Ieškovas byloje buvo atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl žyminio mokesčio dalis, proporcinga patenkintų reikalavimų daliai, priteistina valstybei iš atsakovės 8,97 EUR (72 x 43 proc. / 3,4528; CPK 96 str.).

41Ieškovas nurodo, kad šioje byloje patyrė išlaidų už pareiškimo dėl teismo įsakymo parengimą, kurias patyrė ieškovas sumokėdamas P. J. pagal teisinių paslaugų teikimo sutartį Nr. 12/06/14(1 t., b. l. 2-4, 105, 2 t., b. l. 84-88). Vilniaus apygardos teismas 2015 m. vasario 13 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-2698-595/2015, analogiškoje byloje pagal to paties ieškovo prašymą dėl analogiškų išlaidų priteisimo už to paties asmens (P. J.) suteiktas paslaugas nurodė: „kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog sąrašas asmenų, galinčių būti atstovais pagal pavedimą, įtvirtintas CPK 56 straipsnyje ir jis yra baigtinis. Tai reiškia, kad joks kitas asmuo, jei jis nepatenka į CPK 56 straipsnyje nustatytą sąrašą, negali atstovauti civiliniame procese pagal pavedimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015). Šiame straipsnyje nenumatyta galimybė, kad bylos šaliai juridiniam asmeniui atstovautų teisinių paslaugų įmonė. Kasacinis teismas taip pat yra pasisakęs, kad atstovavimui nustatyti apribojimai ir reikalavimai lemia ir atstovavimo išlaidų paskirstymo, priteisimo reglamentavimą. CPK 88 str. 1 d. 6 p. išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiria prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o CPK 98 str. 1 d. nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Tai reiškia, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015). Civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015 taip pat yra išaiškinta ir tai, kad atlyginimas, sumokėtas už teisines paslaugas neturinčiam teisės atstovauti pagal pavedimą asmeniui, negali būti vertinamas ir kaip kitos būtinos ir pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, nurodytos CPK 88 str. 1 d. 9 p. Atstovavimo išlaidos yra tiesiogiai aptartos CPK 88 str. 1 d. 6 p. (išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti), todėl tokio pobūdžio išlaidų atlyginimui priteisti CPK 88 str. 1 d. 9 p. netaikytinas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-334-687/2015). Atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą bei aktualią kasacinio teismo praktiką, darytina išvada, jog apeliantui negalėjo būti priteista 350 Lt bylinėjimosi išlaidų už teisines paslaugas, nes apeliantui teisines paslaugas teikė ne advokatas ar jo padėjėjas, bet individualia veikla besiverčiantis P. J. 2012-06-14 teisinių paslaugų teikimo sutarties pagrindu“. Pirmosios instancijos teismui yra privalomas vertikalusis precedentas, todėl teismas juo vadovaujasi. Atsižvelgiant į šias aplinkybes ieškovo prašymas dėl išlaidų, patirtų už P. J. suteiktas paslaugas yra atmestinas, nes šios išlaidos nepriskirtinos prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, patirtų atstovaujant advokatui ar advokato padėjėjui (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 98 str. 1 d.).

42Kartu su ieškovo vadovu byloje atstovavo bendrijos darbuotoja - teisininkė J. M. – Petruitienė, veikianti pagal darbo sutartį (2 t., b. l. 48-52). Ieškovas pateikė prašymą priteisti 1274,72 EUR už jos paslaugas (2 t., b. l. 90-99). Kadangi ieškovą atstovavo jo darbuotoja, veikianti pagal darbo sutartį, todėl ji negalėjo pateikti sąskaitų ieškovui ir jai atlygis už atstovavimą negalėjo būti mokamas. Šios išlaidos nelaikytinos priskirtinomis prie išlaidų susijusių su bylos nagrinėjimu patirtų dėl advokato ar advokato padėjėjo, todėl nepriteistinos (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 98 str. 1 d.).

43Atsakovė pateikė prašymą dėl 859,01 EUR išlaidų advokato pagalbai apmokėti (2 t., b. l. 1—5). Iš atstovavimo sutarties (1 t., b. l. 64) matyti, kad atstovavimo sutartį sudarė atsakovė ir advokatė Virginija Žukienė. Pateiktos sąskaitos ir apmokėjimai patvirtina, jog išlaidas sumokėjo tretysis asmuo, bet ne atsakovė. Iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos atsakovė nepateikė įrodymų, jog sumokėjo advokatei Virginijai Žukienei. Byloje nėra duomenų, jog advokatė Virginija Žukienė atstovautų tretyjį asmenį. Atsižvelgiant į šias aplinkybes atsakovės reikalavimas priteisti atstovavimo išlaidas už advokatės Virginijos Žukienės suteiktas paslaugas yra atmestinas.

44Atsakovė buvo sudariusi atstovavimo sutartį su advokatų profesinės bendrijos „iLAW“ advokate Vilma Ramanauskaite (1 t., b. l. 118). Už atstovavimą atsakovė sumokėjo 872,29 EUR (2 t., b. l. 6-7). Kaip minėta, ieškinys patenkintas 43 procentas, todėl analogiškai paskirstytinos bylinėjimosi išlaidos ir iš ieškovo atsakovei priteistina 497,21 EUR išlaidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 98 str.).

45Tretysis asmuo buvo sudaręs atstovavimo sutartį su advokatų profesinės bendrijos „iLAW“ advokate Vilma Ramanauskaite (1 t., b. l. 136). Tretysis asmuo patyrė 145,20 EUR atstovavimo išlaidų (2 t., b. l. 76-78). Trečiojo asmens bylinėjimosi išlaidos paskirstytinos proporcingai atmestų ir patenkintų reikalavimų dalims. Trečiajam asmeniui priteistina iš atsakovės 62,44 EUR, o iš ieškovo 82,76 EUR bylinėjimosi išlaidų (CPK 98 str.).

46Šalims išaiškintina, kad pagal CPK 140 straipsnio 4 dalį per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos šalys turi teisę sudaryti taikos sutartį dėl ginčo esmės ir pateikti ją teismui tvirtinti po sprendimo pirmosios instancijos teisme priėmimo, bet nepasibaigus jo apskundimo apeliacine tvarka terminui. Tokiu atveju pirmosios instancijos teismas, nutartimi patvirtinęs taikos sutartį, panaikina priimtą sprendimą ir bylą nutraukia. Kol sprendžiamas taikos sutarties tvirtinimo klausimas, apeliacinio skundo padavimo termino eiga sustabdoma. Įsiteisėjus teismo sprendimui, šalys turi teisę sudaryti taikos sutartį vykdymo procese CPK 595 straipsnio tvarka.

47Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 str., teismas

Nutarė

48tenkinti ieškinį iš dalies.

49Priteisti ieškovui 73-osios daugiabučių namų savininkų bendrijai „Viršuliškės“ (į. k. 225119740) iš atsakovės I. J. (a. k. ( - ) 16,69 EUR (šešiolika euro ir 69 euro centus) skolos ir 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 16,69 EUR (šešiolika euro ir 69 euro centus) sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo – 2014 m. birželio 17 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

50Atmesti ieškinį likusioje dalyje.

51Priteisti iš ieškovo 73-osios daugiabučių namų savininkų bendrijos „Viršuliškės“ (į. k. 225119740) atsakovės I. J. (a. k. ( - ) naudai 497,21 EUR (keturis šimtus devyniasdešimt septynis euro ir 21 euro centą) bylinėjimosi išlaidų.

52Priteisti iš ieškovo 73-osios daugiabučių namų savininkų bendrijos „Viršuliškės“ (į. k. 225119740) trečiojo asmens Daugiabučio namo Justiniškių g. 51 savininkų bendrijos (į. k. 225119740) naudai 82,76 EUR (aštuoniasdešimt du euro ir 76 euro centus) bylinėjimosi išlaidų.

53Priteisti iš atsakovės I. J. (a. k. ( - ) trečiojo asmens Daugiabučio namo Justiniškių g. 51 savininkų bendrijos (į. k. 225119740) naudai 62,44 EUR (šešiasdešimt du euro ir 44 euro centus) bylinėjimosi išlaidų.

54Priteisti iš atsakovės I. J. (a. k. ( - ) valstybės naudai 15,26 EUR (penkiolika euro ir 26 euro centus) bylinėjimosi išlaidų. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke, LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB banke, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke, LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale, LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje, LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke, įmokos kodas 5660. Sumokėjus bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai, kvito originalą būtina nedelsiant pateikti teismui.

55Priteisti iš ieškovo 73-osios daugiabučių namų savininkų bendrijos „Viršuliškės“ (į. k. 225119740) valstybės naudai 8,33 EUR (aštuonis euro ir 33 euro centus) bylinėjimosi išlaidų. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke, LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB banke, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke, LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale, LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje, LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke, įmokos kodas 5660. Sumokėjus bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai, kvito originalą būtina nedelsiant pateikti teismui.

56Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Pajeda, sekretoriaujant... 2. Teismas... 3. ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas:
  1. priteisti iš... 4. Ieškinyje ieškovas nurodė, kad ieškovas yra daugiabučių namų... 5. Atsakovė I. J. pateikė atsiliepimą, kuriuo su pateiktu ieškiniu nesutiko.... 6. Tretysis asmuo su ieškiniu nesutiko. Nurodė, jog kiti ieškovui priklausantys... 7. Ieškinys tenkintinas iš dalies.... 8. Teismas įrodymus vertina pagal vidinį savo įsitikinimą (CPK 176 str. 1 d.).... 9. Ieškiniu ieškovas prašo priteisti iš atsakovės skolą už laikotarpį nuo... 10. Byloje nėra ginčo, kad daugiabučio namo savininkai privalo mokėti... 11. Teismas nustatė žemiau nurodytas aplinkybes.... 12. Iš registrų išrašo matyti, kad Daugiabučio namo Justiniškių g. 51... 13. Iš ieškovo 2013 m. rugsėjo 06 d. rašto Nr. 13-150 (1 t., b. l. 65) matyti,... 14. Iš Trečiojo asmens 2013 m. lapkričio 12 d. rašto Nr. 02 matyti, kad... 15. Iš apyvartos žiniaraščio (1 t., b. l. 50, 182) matyti, kad ieškovas... 16. Byloje nėra ginčo, jog atliekų išvežimo paslaugas teikė UAB... 17. Iš ieškovo 2013 m. spalio 29 d. įsakymo Nr. 13-52 (1 t., b. l. 85) matyti,... 18. Iš 2013 m. gruodžio 04 d. perdavimo akto (1 t., b. l. 86-87) matyti, kad de... 19. Iš Valstybinės energetikos inspekcijos (toliau tekste – VEI) 2013 m.... 20. Byloje nėra ginčo ir tą patvirtina registro duomenys, kad atsakovei... 21. Teismas nustatė aplinkybes, kurių šalys neginčija: kad namui Justiniškių... 22. Nors atsakovė teigia, jog ieškovas nebeadministravo atsakovės namo, tačiau... 23. Reikia skirti faktinį valdymą ir teisinį valdymą. Šiuo atveju teisinis... 24. Dėl šiukšlių išvežimo paslaugų mokesčio... 25. Iš apyvartos žiniaraščio (1 t., b. l. 50; 2 t., b. l. 17-18) matyti, jog... 26. Dėl namofono priežiūros paslaugų mokesčio... 27. Ieškovas nurodė, kad laikotarpiu nuo 2013-08-01 iki 2013-11-30 atsakovei per... 28. Ieškovui atnaujinus administravimą nuo 2013 m. lapkričio 01 d. ieškovas... 29. Dėl eksploatavimo paslaugų mokesčio... 30. Iš ieškovo pateikto apyvartos žiniaraščio matyti, kad eksploatavimo... 31. Dėl šilumos ir karšto vandens sistemų priežiūros mokesčio... 32. Šalys neginčijo aplinkybės, jog šilumos ir karšto vandens sistemų... 33. Dėl šilumos punkto paruošimo mokesčio ... 34. Byloje nustatyta, kad šildymas namui buvo įjungtas 2013 m. spalio 25 d. po... 35. Reziumuojant ieškovo reikalavimus, iš atsakovės priteistina 26,90 LTL arba... 36. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų... 37. Kiti šalių argumentai nedaro esminės įtakos teismo nustatytoms byloje... 38. Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ... 39. Teismas patyrė 14,62 EUR išlaidų susijusių su procesinių dokumentų... 40. CPK 79 str. 1 d. nurodyta, kad bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis... 41. Ieškovas nurodo, kad šioje byloje patyrė išlaidų už pareiškimo dėl... 42. Kartu su ieškovo vadovu byloje atstovavo bendrijos darbuotoja - teisininkė J.... 43. Atsakovė pateikė prašymą dėl 859,01 EUR išlaidų advokato pagalbai... 44. Atsakovė buvo sudariusi atstovavimo sutartį su advokatų profesinės... 45. Tretysis asmuo buvo sudaręs atstovavimo sutartį su advokatų profesinės... 46. Šalims išaiškintina, kad pagal CPK 140 straipsnio 4 dalį per 30 dienų nuo... 47. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 str., teismas... 48. tenkinti ieškinį iš dalies.... 49. Priteisti ieškovui 73-osios daugiabučių namų savininkų bendrijai... 50. Atmesti ieškinį likusioje dalyje.... 51. Priteisti iš ieškovo 73-osios daugiabučių namų savininkų bendrijos... 52. Priteisti iš ieškovo 73-osios daugiabučių namų savininkų bendrijos... 53. Priteisti iš atsakovės I. J. (a. k. ( - ) trečiojo asmens Daugiabučio namo... 54. Priteisti iš atsakovės I. J. (a. k. ( - ) valstybės naudai 15,26 EUR... 55. Priteisti iš ieškovo 73-osios daugiabučių namų savininkų bendrijos... 56. Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas...