Byla 2S-595-619/2014
Dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis I. G., VĮ ,,Registrų centras“, AB DNB bankas, AB ,,Swedbank“ UAB ,,B. V.“ R. S. Januška, R. J

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Andrutė Kalinauskienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo B. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo B. B. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis I. G., VĮ ,,Registrų centras“, AB DNB bankas, AB ,,Swedbank“ UAB ,,B. V.“ R. S. Januška, R. J.

2Teismas išnagrinėjęs bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Pareiškėjas B. B. teismui pateiktu skundu prašė varžytines numeris 19 386 dėl R. S. J. nuosavybės teise priklausančio buto pardavimo iš antrųjų varžytinių pripažinti neįvykusiomis, spręsti klausimą dėl 6 Lt atskaitymo grąžinimo pareiškėjui bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

5Nurodė, kad antstolis I. G. svetainėje www.evaržytynes.lt paskelbė R.S. J. nuosavybės teise priklausančio 69,84 kv.m. ploto 2 kambarių buto ( - ) varžytynes. Antrųjų varžytynių pradžia 2013 m. rugsėjo 23 d., 10.00 val., o pabaiga 2013 m. rugsėjo 30 d., 15.00 val. Pareiškėjas į VĮ „Registrų centras“ sąskaitą sumokėjo 30 000,00 Lt dalyvio mokestį ir 2013 m. rugsėjo 28 d. užsiregistravo dalyvauti varžytinėse. Jau registravimo metu paaiškėjo, kad pareiškėjas negali iš anksto nurodyti didžiausią savo siūlomą kainą ir ją didinti automatiniu būdu, kaip numatyta CPK 713 straipsnio 6 dalyje, nors planavo dalyvauti automatiniu būdu. Likus valandai iki varžytinių pabaigos sistema pradėjo strigti, atsijunginėti, dėl ko teko iš naujo prisijungti prie varžytinių sistemos per elektroninę bankininkystę. Kelis kartus sugebėjo pakelti kainą, bet tai vyko atsitiktinai. Likus kelioms minutėms iki pabaigos, sistema neleido pareiškėjui padidinti kainą ir vėl užstrigo. Buvo akivaizdžiai matyti skirtumas tarp to, ką mato varžytinių dalyvis ir šiaip žiūrovas. Varžytinių žiūrovas jau matydavo naują aukštesnę kainą, o dalyvis dar laukdavo ar priimta jo pasiūlyta kaina ir negalėjo jos didinti. 15 val. 11 min. buvo gautas sistemos pranešimas, kad pareiškėjas nelaimėjo ir butas parduotas už 425113,00 Lt. Organizuojant ir vykdant varžytines buvo pažeistos imperatyvios civilinio proceso normos CPK 713 str. 3 d. - 7 d..

6Antstolis su skolininko skundu nesutiko. Vadovaudamasis CPK 510 straipsnio 2 dalimi, persiuntė skundą teismui. Skundžiamame 2013 m. spalio 9 d. patvarkyme antstolis nurodė, kad vykdomas Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010-03-08 išduotas vykdomasis raštas Nr. 922V/2009 dėl skolos išieškojimo iš UAB „B. V.“ išieškotojo AB DNB banko naudai bei Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010-11-26 išduotas vykdomasis raštas Nr. I-890V/2010 dėl skolos išieškojimo iš R. S. J. ir R. J. išieškotojo AB Swedbank naudai. 2013 m. rugpjūčio 21 d. patvarkymu buvo paskelbtos buto, adresu ( - ), antrosios varžytinės, kurios vyko 2013 m. rugsėjo 23 – 2013 m. rugsėjo 30 d. elektroniniu būdu interneto svetainėje. 2013 m. rugsėjo 30 d. buvo gautas VĮ Registrų centras pranešimas, kad varžytinės baigėsi ir paskelbtas laimėtojas. Užklausus VĮ Registrų centras dėl trukdžių, buvo nurodyta, kad rugsėjo 30 dieną nuo 11:05 iki 14:33 buvo fiksuoti sistemos sutrikimai, o nuo 14 val. 33 min. varžytinių dalyviai galėjo prisijungti prie sistemos ir varžytis, nurodė asmens, pateikusio pretenziją, identifikavimo kodą protokole (44991) bei pateikė varžytinių protokolą. Protokolo informacija pateikia duomenis, kad per paskutines 10 minučių dalyvių statymai buvo daromi aktyviai, tame tarpe pareiškėjas savo pasiūlymą pateikė 14:58:40,65 val. ir 14:59:11.34 val. (protokolo 59, 51 eilutės). Antstolio teigimu, automatinis ir neautomatinis kainos didinimo būdai yra alternatyvūs, o siūlomos kainos fiksavimas ir matymas savo kompiuteryje priklauso ir nuo internetinio ryšio spartos ar gaunamos paslaugos kokybės, techninio įrenginio. Antstolio manymu, pareiškėjui kompensuoti 6,00 Lt, atskaitytų už banko paslaugas, nebuvo pagrindo.

7Suinteresuotas asmuo AB DNB bankas atsiliepime į skundą nurodė, kad sutinka su antstolio argumentais ir prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

8Suinteresuotas asmuo VĮ ,,Registrų centras“ atsiliepime į skundą prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad varžytinių metu buvo įvykę nesklandumai ir sistema strigo, tačiau tai nesutrukdė jų dalyviams pareikšti kainas dėl ketinamo įsigyti objekto. Antstolio informacinės sistemos duomenų bazėje užfiksuota, jog varžytynių Nr. 19386 dalyviai siūlė savo kainą 58 kartus. 2013-09-30 pareiškėjas B. B. kainą didino 5 kartus, paskutinį kartą savo kainą pasiūlė 14:59:11.34 val., varžytynes laimėjo dalyvis Nr. 43992, 14:59:56.82 val., pasiūlęs didžiausią kainą už parduodamą turtą. Pradinė turto pardavimo kaina buvo 300 000 Lt, o parduoda už 425 113 Lt.

9II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

10Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 12 d. nutartimi pareiškėjo skundą atmetė. Teismas nurodė, kad elektronines varžytynes, kurios vyksta antstolių informacinėje sistemoje specialiame interneto tinklalapyje www.evarzytynes.lt organizuoja antstolis (CPK 713 str. 1, 2 d., SVI 95 p.). Antstolių informacinę sistemą administruoja ir tvarko VĮ Registrų centras (Antstolių informacinės sistemos naudotojų administravimo taisykles, patvirtintas Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2011 m. birželio 20 d. įsakymu Nr. 1R-161). Registruojantis į varžytynes nurodyti asmens duomenys varžytynes organizavusiam antstoliui nėra atskleidžiami (CPK 713 str. 6 d., SVI 99 p.). Apie varžytynių baigtį varžytynes organizavusiam antstoliui pranešama per vieną darbo dieną išsiunčiant pranešimą, kuriame nurodomi varžytynes laimėjusio varžytynių dalyvio duomenys ir į antstolio depozitinę sąskaitą pervedamas varžytynes laimėjusio varžytynių dalyvio sumokėtas varžytynių dalyvio mokestis (CPK 713 str. 8 d., SVI 104 p.).

11Atmesdamas pareiškėjo argumentus dėl negalėjimo dalyvauti elektroninėse varžytinėse ir trukdžių kelti siūlomą kainą nesant sistemoje įdiegto kainos didinimo automatiniu būdu galimybės, ko pasėkoje nebuvo galima teisingai nustatyti varžytynių dalyvio didžiausios pasiūlytos kainos, kuri atitiktų turto pardavimo kainą, teismas konstatavo, jog automatinis ir neautomatinis kainos didinimo būdai yra alternatyvūs (SVI 100-102 p.). Elektroninėse varžytynėse numeris 19386 buvo nustatyta didžiausia pasiūlyta kaina ir paskelbtas laimėtojas. Tą patvirtino ne tik vykdomosios bylos medžiaga, bet ir antstolio iš VĮ ,,Registrų centras“ išreikalautas varžytinių protokolas, kuriame matyti didžiausia siūloma kaina – 425 113,00 Lt, kurią pasiūlęs varžytynių dalyvis ir buvo paskelbtas laimėtoju (SVI 103 p.). Teismo vertinimu, VĮ ,,Registrų centras“ antstoliui pateikti duomenys patvirtino, jog ginčijamų varžytinių metu elektroninė varžytinių sistema buvo sutrikusi nuo 11 val. 05 min. iki 14 val. 33 min.. Nuo 14 val. 33 min. varžytinių dalyviai galėjo prisijungti prie sistemos ir varžytis. Bylos duomenys taip pat patvirtino, jog iki pat 14 val.59 min 56.82 sek. kaina buvo keliama. Pats pareiškėjas prieš pasibaigiant varžytinių laikui pateikė savo du pasiūlymus 14:58:40.65 ir 14:59:11.34 (CPK 178 str.). Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes bei civilinėje ir vykdomosiose bylose esančius rašytinius įrodymus teismas sprendė, jog nebuvo pagrindo išvadai, jog antstolių informacinė sistema buvo sutrikusi taip, jog varžytinių dalyviai nebūtų turėję galimybės teikti pasiūlymų dėl didesnės kainos, o pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų patvirtinančių jo argumentus (CPK 185 str.). Teismo vertinimu, iš varžytinių protokolo išrašo buvo matyti, kad 14:559:11.34 didžiausia jo pasiūlyta kaina buvo 421 116,00 Lt (pareiškėjos iššifruotas kodas 44991, b.l.2), o 15:00:00 paskelbtas laimėtojas, pasiūlęs 425 113,00 Lt kainą (v.b. 8/10/01028, t.2-b.l.20). VĮ ,,Registrų centras“ pateiktas varžytinių protokolas paneigė pareiškėjo teiginius, jog jis negalėjo didinti siūlomos kainos. Priešingai, kaina buvo didinama iki varžytynių pabaigos. Todėl teismas sutiko su antstolio argumentais, jog siūlomos kainos fiksavimas elektroninių varžytynių sistemoje priklauso ir nuo varžytynių dalyvių internetinio ryšio spartos ar paslaugų kokybės, techninio įrenginio, kuriuo naudojantis dalyvaujama varžytynėse, veikimo kokybės ir kitų techninių aplinkybių, už kurių sutrikimus negali kilti atsakomybė nei antstoliui, nei Antstolių informacinės sistemos tvarkytojui VĮ Registrų centrui. Teismas, spręsdamas dėl pareiškėjo prašomų grąžinti 6 Lt atskaitymo iš pareiškėjo varžytinių dalyvio mokesčio už banko paslaugas, konstatavo, jog pareiškėjas, patvirtindamas, kad susipažino su SVI nustatyta varžytinių vykdymo tvarka bei Naudojimosi elektorinių varžytinių sistemos aprašu, sutiko, kad nelaimėjusiam dalyviui sumokėtas dalyvio mokestis bus grąžintas atskaičius banko mokesčius. Atsižvelgiant į tai, jog minėti teisės aktai, reglamentuojantys varžytynių dalyvio įmokos sumokėjimo ir grąžinimo tvarką, varžytynių dalyviams nenumato kompensacijos už banko paslaugas, teismas padarė išvadą, jog pareiškėjui kompensuoti 6 Lt mokestį, atskaitytą už banko paslaugas, nėra teisinio pagrindo (CPK 713 str. 8 d., SVI 98 p.,105 p.). Nurodytų argumentų ir išvadų pagrindu pareiškėjo skundas nenustačius CPK 713 str. pažeidimų buvo atmestas.

12III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

13Pareiškėjas B. B. (toliau – apeliantas) atskiruoju skundu prašo panaikinti skundžiamąją teismo nutartį ir tenkinti pareiškėjo skundą, o nustačius absoliučius teismo nutarties negaliojimo pagrindus - grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmos instancijos teismui; priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad priimdamas skundžiamą nutartį pirmos instancijos teismas neįvertino to, jog įstatymas nustatė ne antstoliui, antstolių informacinės sistemos tvarkytojui ar teismui galimybę nuspręsti kokiu būdu varžytinių dalyvis dalyvaudamas varžytinėse kels kainą, bet varžytinių dalyviui suteikė teisę pasinaudoti automatiniu kainos didinimu ir didžiausios kainos nurodymu iki kokios jis sutinka, kad kaina būtų automatiškai keliama (CPK 713 str. 6 d.). Šioje įstatymo normoje įtvirtinta teisė pareiškėjui (apeliantui) nebuvo suteikta, nes tokia galimybė nebuvo numatyta ir sukurta varžytinių vedimo sistemoje. Tą nurodė ir antstolių informacinės sistemos tvarkytojas VĮ ,,Registrų centras“ savo atsiliepime. Apelianto teigimu, šiuo metu yra akivaizdu, kad egzistuojanti elektroninė varžytinių sistema neatitinka CPK reikalavimų ir iš esmės yra neteisėta ir jos pagrindu negali vykti jokios varžytinės, o įvykusios turi būti pripažintos neįvykusiomis, jei to reikalauja suinteresuotas asmuo. Apeliantas nurodo, kad nagrinėjamu atveju pirmos instancijos teismas neteisingai suprato ir SVI 100-102 punktų nuostatas ir vertino jas kaip alternatyvias, tačiau neatsižvelgė į tai, kad alternatyvos teisę turi būtent varžytinių dalyvis. Minėtomis Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatomis, kurios iš esmės atitinka CPK 713 straipsnio nuostatas, varžytinių dalyvis (apeliantas) negalėjo pasinaudoti, nes tokios galimybės paprasčiausiai nėra. Todėl apeliantas teigia, jog pirmos instancijos teismas nesugebėjo suprasti pagrindinio argumento, kad automatinio kainos didinimo būdo elektroninėje varžytinių sistemoje nėra, todėl ja negalima pasinaudoti, kas prieštarauja CPK 713 straipsnio 6 dalies nuostatoms ir SVI 100-102 punktams. Būtent šis sistemos neatitikimas įstatymui ir buvo prašomas teismo įvertinti, tačiau to padaryta nebuvo. Nesutinka su pirmos instancijos teismo argumentu, kad ,,su antstolio argumentais, jog siūlomos kainos fiksavimas elektroninių varžytinių sistemoje priklauso ir nuo varžytinių dalyvių internetinio ryšio spartos bei paslaugų kokybės ir kitų techninių aplinkybių, už kurių sutrikimus negali kilti atsakomybė nei antstoliui nei antstolių informacinės sistemos tvarkytojui ,,VĮ ,,Registrų centras“. Apelianto teigimu, šis teismo argumentas yra absurdiškas, nes iš principo prieštarauja elektroninės varžytinių sistemos įvedimo esmei, t.y. skaidrumo, susitarimų eliminavimo, dalyvių skaičiaus didinimo, prieinamumo ir iš esmės pastato varžytinių dalyvius į blogesnę padėtį nei įprasta varžytinių vedimo tvarka, kai varžytinių dalyviai siūlydavo kainą tiesiogiai dalyvaudami varžytinėse ir varžytinės nesibaigdavo kol kas nors keldavo kainą ir nepriklausė nuo oro sąlygų ar techninių trukdžių. Apelianto manymu, pirmos instancijos teismas neįvertino ir to fakto, kad sistema varžytinių paskutinę dieną buvo sutrikusi nuo 11.05 valandos iki 14.33 valandos, ką patvirtino VĮ ,,Registrų centras“, o tai reiškia, kad svarbiausiu varžytinių vykimo momentu, t.y. paskutines valandas sistema iš 4 valandų dirbo tik 32 minutes, o tai reiškia, kad tuo metu prie varžytinių negalėjo prisijungti potencialūs varžytinių dalyviai, kurie galimai būtų pasiūlę didesnę kainą. Mano, kad tai yra dar vienas pagrindas pripažinti varžytines neįvykusiomis. Apeliantas teigia, jog Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2011 m. sausio 20 d. įsakymu numeris 1R-23 buvo pakeisti ir patvirtinti nauji ,,Antstolių informacinės sistemos nuostatai“, kurių 9.3 punkte nustatyta, jog ,,Antstolių informacinės sistemos valdytoja yra Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija, kuri užtikrina, kad antstolių informacinė sistema būtų tvarkoma vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisės aktais“. Apelianto teigimu, šiuo atveju Teisingumo ministerija neužtikrino informacinės sistemos dėl elektroninės varžytinių vedimo tvarkos vadovaujantis įstatymais ir nepareikalavo iš antstolių informacinės sistemos tvarkytojo, kad varžytinių vedimo sistema atitiktų CPK reikalavimus. Mano, kad nurodytos aplinkybės sudaro absoliutų teismo sprendimo negaliojimo pagrindą. Apelianto teigimu, pirmos instancijos teismas neišanalizavo visų byloje pateiktų įrodymų – filmuotos medžiagos, kurioje matosi pareiškėjo B. B. veiksmai ir jų nevertino priimdamas skundžiamą nutartį, tuo pažeisdamas įrodymų vertinimo principus. Pirmos instancijos teismas taip pat padarė nepagrįstą išvadą, jog ,,Nors pareiškėjas ir teigia, jog negalėjo didinti siūlomos kainos, tačiau nepateikė įrodymų, patvirtinančių savo teiginius“, nes ne apeliantas nepateikė įrodymų, o teismas nesugebėjo su tais įrodymais susipažinti ir jų motyvuotai įvertinti priimdamas skundžiamą nutartį. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus apeliantas teigia, jog neįdiegus kainos didinimo automatiniu būdu, sistema negali teisingai nustatyti varžytinių dalyvio didžiausios pasiūlytos kainos, kuri atitiktų pardavimo kainą. Dėl to buvo pažeista B. B. kaip varžytinių dalyvio teisė didinti kainą, taip pat kreditoriaus ir skolininko teisė parduoti turtą už didžiausią kainą. Varžytinių vedimo tvarka neatitinka CPK 713 straipsnio nuostatų bei SVI 100-102 punktų reikalavimų, todėl teismas turėtų analizuoti varžytinių procesą, konstatuoti varžytinių dabartinės vedimo tvarkos neatitikimą imperatyviems įstatymo reikalavimams bei CK 1.5 straipsnio nuostatoms.

14Suinteresuotas asmuo DnB bankas atsiliepime į atskirąjį skundą prašo skundą atmesti, o skundžiamąją teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad pareiškėjas privalo nurodyti bylos aplinkybes, pateikti įrodymus ir teisinius argumentus, kuriais grindžiamas skundžiamos teismo nutarties nepagrįstumas. Apelianto pateikiami argumentai neįrodo skundžiamosios teismo nutarties nepagrįstumo. Suinteresuotas asmuo visiškai sutinka su pirmos instancijos teismo argumentais, kuriais remiantis atmestas pareiškėjo skundas. Suinteresuoto asmens nuomone, pirmos instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes ir priėmė pagrįstą sprendimą atitinkantį CPK 270 straipsnio nuostatas. Atsižvelgiant į išdėstytą suinteresuotas asmuo teigia, jog apeliantas neįrodė elektroninių varžytinių neteisėtumo ir procesinės teisės pažeidimų, todėl jokio teisinio pagrindo tenkinti jo atskirąjį skundą nėra pagrindo.

15IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

16Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (o taip pat ir atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

17Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl to, jog elektroniniu būdu vykstančių varžytinių, kuriose dalyvavo apeliantas, metu sistema buvo sutrikusi ir dėl neįdiegto automatinio kainos didinimo būdo, apeliantas neturėjo galimybės pasiūlyti didesnės kainos, todėl apeliantas prašė varžytines pripažinti neįvykusiomis. Pirmos instancijos teismas su pareiškėjo (apelianto) teiginiais nesutiko ir skundą atmetė.

18Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs civilinės bylos medžiagą, atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisinius argumentus, konstatuoja, kad skundžiamoji pirmos instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl jos naikinti atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 263 str.).

19Kaip teisingai pažymėjo pirmos instancijos teismas, elektroninės varžytinės vykdomos laikantis Civilinio proceso kodekso 713 straipsnyje nustatytos tvarkos ir 2005-10-27 LR Teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatų bei 2013 m. sausio 9 d. VĮ Registrų centro direktoriaus įsakymu Nr. v-7 patvirtinto Naudojimosi elektroninių varžytinių sistemos tvarkos aprašo reikalavimų. Elektronines varžytynės vyksta Antstolių informacinėje sistemoje specialiame interneto tinklalapyje www.evarzytynes.lt (CPK 713 str. 1 d., SVI 95 p.). Elektronines varžytines organizuoja antstolis (CPK 713 str. 1 d.). Antstolių informacinę sistemą administruoja ir tvarko VĮ Registrų centras (Antstolių informacinės sistemos naudotojų administravimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2011 m. birželio 20 d. įsakymu Nr. 1R-161).

20Apelianto teigimu, pirmos instancijos teismas priimdamas skundžiamą nutartį netinkamai įvertino bylos aplinkybes, nurodytas apelianto skunde, neįvertino, ar šiuo metu veikianti elektroninių varžytinių vedimo tvarka atitinka nuostatas, kurias reglamentuoja CPK 713 straipsnis ir Sprendimo vykdymo instrukcijos (toliau – SVI, 2011-11-18 redakcija), VI skyrius. Apelianto teigimu, pirmos instancijos teismas nesuprato ir neįvertino pagrindinio skundo argumento, jog automatinio kainos didinimo būdo elektroninėje varžytinių sistemoje nėra, todėl ja negalima pasinaudoti, kad prieštarauja CPK 713 straipsnio 6 dalies nuostatoms ir SVI 100-102 punktams. Apeliacinės instancijos teismas su šiais apelianto argumentais nesutinka.

21Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog nagrinėjant pareiškėjų (skolininkų, išieškotojų, varžytinių dalyvių ar kitų suinteresuotų asmenų) skundus dėl antstolio veiksmų CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka galioja tikimybių pusiausvyros principas, kuriuo yra grindžiamas įrodinėjimas civiliniame procese (nagrinėjant bylas tiek ginčo, tiek ypatingąja teisena), t.y. teismas pripažįsta faktą esant nustatytu, jei įvertinus į bylą pateiktus įrodymus, yra didesnė tikimybė manyti tam tikrą faktinę aplinkybę egzistavus nei neegzistavus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-10-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2010, 2002-04-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2002, 2001-03-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2001). Tuo pačiu, esant byloje surinktų įrodymų prieštaravimams, kilę neaiškumai vertinami atsižvelgiant į šalims tenkančią įrodinėjimo pareigą. Be to, vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 7 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-02-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011).

22Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas įvertino tiek paties apelianto pateiktus išrašus iš elektroninės varžytinių sistemos, tiek ir antstolės bei VĮ Registrų centro paaiškinimus, kurie visi vienareikšmiškai patvirtina vieną išvadą, jog elektroninė varžytinių sistema buvo sutrikusi nuo 11.05 iki 14.33 val.. Nuo 14.33 val., varžytinių dalyviai galėjo prisijungti prie sistemos ir varžytis (vykd. bylos 8/10/01028, l. 24,T2, civ. b.l. 40-44). Iš byloje esančio varžytinių numeris 19386 protokolo matyti, kad iki 14.59 val., 56.82 sek. kaina buvo keliama. Apeliantas prieš pasibaigiant varžytinių laikui pateikė du pasiūlymus 14.58 val. ir 14.59.11.34 (vykd. b. 8/10/01028 l. 20-22, T2).

23Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant į virš nurodytas faktines aplinkybes, pirmos instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog nebuvo pagrindo spręsti, kad antstolių informacinė sistema buvo taip sutrikusi, kad visiškai nebuvo galima siūlyti kainos besibaigiant varžytinėms, nes varžytinių protokolas tvirtina, jog apeliantas 14.59.11.34 atlikęs paskutinį kainos kėlimą pasiūlė 421 116,00 Lt sumą, o varžytinių nugalėtojas pasiūlė 425 113,00 Lt sumą. Vadinasi, nežiūrint to, jog per visą varžytinių laiką antstolių informacinė sistemos veikla buvo sutrikusi, tačiau apelianto galimybės padidinti kainą už ketinamą įsigyti varžytinių objektą iš esmės ribojamos nebuvo (CPK 178 str., 183 str., 185 str.).

24Minėta, kad pagrįsdamas skundžiamosios nutarties neteisėtumą apeliantas teigia, jog pirmos instancijos teismas neįvertino pagrindinio argumento, jog automatinio kainos didinimo būdo elektroninėje varžytinių sistemoje nėra, todėl ja negalima pasinaudoti, kas prieštarauja CPK 713 straipsnio 6 dalies nuostatoms. Pažymėtina, kad pagal SVI 100-102 punktų nuostatas automatinis ir ne automatinis kainos didinimo būdai yra alternatyvūs, todėl net tuo atveju, jei automatinis kainos didinimo būdas nebūtų įdiegtas, rankinis kainos kėlimo būdas, užtikrina kainos varžytinėse kėlimą. Tokiu būdu užtikrinamas ir tinkamas varžytinių vedimas ir jo rezultatai. Todėl apeliacinės instancijos teismas atmeta apelianto argumentą, jog sistemoje neįdiegus kainos didinimo automatiniu būdu, sistema negali teisingai nustatyti varžytinių dalyvio didžiausios pasiūlytos kainos. Kartu pažymėtina ir tai, kad SVI 100 punkte nurodytas žodis ,,ar“ reiškia alternatyvą. Dėl ko ginčo varžytinių metu automatinis kainos didinimo būdas buvo neįgyvendintas, kas dėl to yra atsakingas ir kokią įtaką tai turi didžiausios pasiūlytos kainos teisingam nustatymui, pirmos instancijos teismas neprivalėjo pasisakyti, nes šios aplinkybės, atsižvelgiant į anksčiau išdėstytus argumentus, neturi teisinės reikšmės teisingam byloje kilusio ginčo išsprendimui.

25Apeliantas nurodo, jog skundžiamoji teismo nutartis priimta esant absoliučiam jos negaliojimo pagrindui, nes Antstolių informacinės sistemos valdytoja yra Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija. Nors skunde apeliantas tiesiogiai skunde nenurodė, tačiau iš jo argumentų yra akivaizdu, jog šis skundo argumentas grindžiamas CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatomis, t.y., kad pirmos instancijos teismas išsprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų. Todėl mano, kad Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija turėjo būti įtraukta į bylos nagrinėjimą.

26Apeliacinės instancijos teismas su šiuo apelianto argumentu taip pat neturi pagrindo sutikti. Antstolių informacinės sistemos valdytojas yra Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija, tačiau, kaip matyti iš Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2011 m. sausio 20 d. įsakymo numeris 1R-23, kuriuo, kaip teigia apeliantas, buvo pakeisti ir patvirtinti nauji ,,Antstolių informacinės sistemos nuostatai, ir kurių 9.3 punktas numatė, jog ,,Antstolių informacinės sistemos valdytoja yra Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija“, 10 punkte nurodoma, jog antstolių informacinės sistemos tvarkytojai yra VĮ ,,Registrų centras“ ir Lietuvos antstolių rūmai. Nagrinėjamu atveju, apeliantas kėlė klausimus susijusius su antstolių sistemos administratoriaus-tvarkytojo (VĮ ,,Registrų centras“) veiksmais, teigdamas, jog buvo sistemos sutrikimai. Pirmos instancijos teismas atsižvelgdamas į apelianto reikalavimą įtraukė į bylos nagrinėjimą VĮ ,,Registrų centras“ su kurio materialinėmis teisėmis ir pareigomis yra siejamas apelianto skundas (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2011-01-20 įsakymas numeris 1R-23 ,,Dėl Teisingumo ministro 2002 m. gruodžio 30 d. įsakymo numeris 400 ,,Dėl antstolių viešo konkurso komisijos nuostatų, antstolių viešo konkurso tvarkos aprašo, antstolių veiklos tikrinimo tvarkos aprašo, antstolių informacinės sistemos nuostatų, antstolių atestavimo komisijos nuostatų ir antstolių atestavimo taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo, 11.1,11.2 p.). VĮ ,,Registrų centras“ pateikė atsiliepimą ir įrodymus apie vykusias ginčo varžytines (b.l. 40-44). Todėl apeliacinės instancijos teismo nuomone, skundui jokių teisinių pasekmių nesukeliant antstolių sistemos valdytojui – Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai, pirmos instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo minėtos institucijos įtraukti į bylą suinteresuotu asmeniu.

27Dėl nurodytų aplinkybių, apelianto skundas atmestinas.

28Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 336-338 straipsniais, teismas

Nutarė

29Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Andrutė... 2. Teismas išnagrinėjęs bylą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Pareiškėjas B. B. teismui pateiktu skundu prašė varžytines numeris 19 386... 5. Nurodė, kad antstolis I. G. svetainėje www.evaržytynes.lt paskelbė R.S. J.... 6. Antstolis su skolininko skundu nesutiko. Vadovaudamasis CPK 510 straipsnio 2... 7. Suinteresuotas asmuo AB DNB bankas atsiliepime į skundą nurodė, kad sutinka... 8. Suinteresuotas asmuo VĮ ,,Registrų centras“ atsiliepime į skundą prašė... 9. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 10. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 12 d. nutartimi... 11. Atmesdamas pareiškėjo argumentus dėl negalėjimo dalyvauti elektroninėse... 12. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 13. Pareiškėjas B. B. (toliau – apeliantas) atskiruoju skundu prašo panaikinti... 14. Suinteresuotas asmuo DnB bankas atsiliepime į atskirąjį skundą prašo... 15. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (o taip pat ir... 17. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl to, jog elektroniniu būdu vykstančių... 18. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs civilinės bylos medžiagą,... 19. Kaip teisingai pažymėjo pirmos instancijos teismas, elektroninės... 20. Apelianto teigimu, pirmos instancijos teismas priimdamas skundžiamą nutartį... 21. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog nagrinėjant pareiškėjų... 22. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas... 23. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant į virš nurodytas... 24. Minėta, kad pagrįsdamas skundžiamosios nutarties neteisėtumą apeliantas... 25. Apeliantas nurodo, jog skundžiamoji teismo nutartis priimta esant absoliučiam... 26. Apeliacinės instancijos teismas su šiuo apelianto argumentu taip pat neturi... 27. Dėl nurodytų aplinkybių, apelianto skundas atmestinas.... 28. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1... 29. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 12 d. nutartį palikti...