Byla 2S-746-520/2009

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro kolegijos pirmininkė Dalia Višinskienė (pranešėja), kolegijos teisėjai Neringa Švedienė, Algirdas Auruškevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų Č. B. (Č. B.) ir S. B. (S. B.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009 m. kovo 31 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovų Č. B. (Č. B.) ir S. B. (S. B.) ieškinį, pareikštą atsakovui V. D., kaip neteismingą Vilniaus rajono apylinkės teismui,

Nustatė

2Ieškovai Č. B. ir S. B. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti jiems iš atsakovo V. D. po 10750 Lt skolą už atliktus darbus, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo 21500 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo po lygiai abiems ieškovams.

3Vilniaus rajono apylinkės teismas 2009 m. kovo 31 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovų ieškinį, kaip neteismingą Vilniaus rajono apylinkės teismui, ir grąžino jį padavusiems asmenims. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovus ir UAB „Revaida“ siejo darbo teisiniai santykiai, konstatavo, kad ieškinys turi būti reiškiamas pagal atsakovo UAB „Revaida“ buveinės vietą, esančią Vandentiekio g. 41, Vilniuje, kuri priklauso Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo kompetencijai.

4Ieškovai Č. B. ir S. B. atskiruoju skundu prašo panaikinti teismo nutartį, perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, nes teismas padarė neteisingą išvadą, kad juos ir UAB „Revaida“ siejo darbo teisiniai santykiai. Jie dėl darbo tarėsi ir dėl jo susitarė asmeniškai su fiziniu asmeniui atsakovu V. D., UAB „Revaida“ direktoriumi. Dėl to teismas, atsižvelgdamas į tai, kad Valstybinė darbo inspekcija, Vilniaus apskrities mokesčių inspekcija nenustatė, kad tarp jų (ieškovų) ir UAB „Revaida“ buvo darbo teisiniai santykiai, turėjo pripažinti, kad darbdavys šioje byloje yra fizinis asmuo. Atsakovas V. D., kaip fizinis asmuo, yra tinkamas atsakovas byloje, todėl ieškinys teismingas Vilniaus rajono apylinkės teismui.

5Atskirasis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis panaikintina, klausimas perduotinas nagrinėti iš naujo tam pačiam pirmosios instancijos teismui (CPK 337 str. 3 p.).

6Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindą, pateiktus dokumentus, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti ieškovų Č. B. (B.) ir S. B. (B.) ieškinį, kaip neteismingą Vilniaus rajono apylinkės teismui, nes ieškovų ieškinys teismingas Vilniaus rajono apylinkės teismui, o ne Vilniaus miesto 2-ajam apylinkės teismui (CPK 29 str.).

7Iš pateiktų dokumentų matyti, kad ieškovai Č. B. ir S. B. kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl 21500 Lt skolos už atliktus darbus priteisimo iš atsakovo V. D.. Ieškinyje nenurodyta, kad atsakovas yra ir UAB „Revaida“. Ieškinyje nurodyta, kad nuo 2007-05-15 iki 2007-06-29 ieškovai atliko patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), remontą, dėl darbų ir apmokėjimo už juos tarėsi asmeniškai su atsakovu V. D., kuris buvo ir UAB „Revaida“ direktorius, darbo sutartis sudaryta nebuvo. Kadangi atsakovas V. D. asmeniškai su jais derino visas darbo ir apmokėjimo už darbą sąlygas, pripažintina, kad paslaugas jie (ieškovai) suteikė ir darbų atlikimo sutartį sudarė su V. D.. Ieškovai sumokėjo 645 Lt žyminį mokestį. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, nepagrįstai vertino ieškinyje nurodomas aplinkybes, kurios sudaro ieškinio pagrindą, įrodymus ir padarė išvadą, kad tarp ieškovų ir UAB „Revaida“ susiklostė darbo teisiniai santykiai, todėl ieškinys turi būti pareiškiamas pagal UAB „Revaida“ buveinės vietą, nes ieškovai nereiškė ieškinio reikalavimų UAB „Revaida“, ieškinio negrindė pirmosios instancijos teismo nurodytomis aplinkybėmis, atsakovas V. D. gyvena (duomenys neskelbtini).

8Teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, patikrina ar pateiktas ieškinys, kaip specialusis šalies procesinis dokumentas, atitinka bendruosius procesinių dokumentų ir jų priedų formai ir turiniui keliamus reikalavimus, išvardytus CPK 111, 113, 114 str., taip pat CPK 135 str. numatytus specialiuosius ieškinio reikalavimus. Dispozityvumo civiliniame procese principas apibrėžia, kad ieškovas įvardija asmenis, kurie traukiami civilinėn atsakomybėn, t. y. ieškovas, ieškinyje suformuluodamas savo materialinį teisinį reikalavimą (ieškinio dalyką), pasirenka, jo manymu, tinkamą antrąją atitinkamų materialinių teisinių santykių, iš kurių kilo ginčas, šalį ir šiai nukreipia savo reikalavimą. Netinkamos šalies pakeitimas tinkama CPK 45 str. nustatyta tvarka gali būti išspręstas tiek pasirengimo bylos nagrinėjimui, tiek bylos teisminio nagrinėjimo metu, o ne ieškinio priėmimo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-07-10 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-380/2008). Jeigu teismas, nagrinėdamas darbo bylą, nustato, kad ieškinys pareikštas ne tam atsakovui, kuris turi pagal ieškinį atsakyti, ir jeigu netinkamo atsakovo pakeisti tinkamu nėra galimybės pagal CPK 45 str. taisykles ieškovo sutikimu, tai teismas turi teisę savo iniciatyva įtraukti tinkamą atsakovą kaip antrąjį atsakovą ir tik po to nagrinėti bylą iš esmės. Tai atliekama taip pat ne ieškinio priėmimo stadijoje. Pažymėtina, kad, skirtingai nuo bendrųjų netinkamo atsakovo pakeitimo tinkamu taisyklių, antrojo atsakovo įtraukimo dalyvauti darbo byloje galimybė nesaistoma ieškovo sutikimo, tokiu atveju darbo byloje dalyvauja du atsakovai, t. y. atsakovo pusėje atsiranda procesinis bendrininkavimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegijos 2009-05-05 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-7-161/2009).

9Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių pirmosios instancijos teismo nutartis panaikintina, ieškinio priėmimo klausimas perduotinas nagrinėti iš naujo tam pačiam pirmosios instancijos teismui.

10Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 321, 325, 336, 329, 331, 337, 339 str.,

Nutarė

11Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009 m. kovo 31 d. nutartį panaikinti ir klausimą perduoti nagrinėti iš naujo tam pačiam pirmosios instancijos teismui.

Proceso dalyviai
Ryšiai