Byla 2A-1195/2014

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Egidijos Tamošiūnienės ir Dalios Višinskienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo valstybės įmonės Valstybės turto fondas apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. sausio 24 d. sprendimo, kuriuo ieškinys patenkintas iš dalies civilinėje byloje Nr. 2-1053-259/2014 pagal ieškovo likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Bugvita“ ieškinį atsakovui valstybės įmonei Valstybės turto fondas, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Šančių prekybos centras”, dėl įpareigojimo sudaryti sklypo nekilnojamojo turto pagrindinę pirkimo–pardavimo sutartį ir perduoti turtą.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas BUAB „Bugvita“ 2013-10-10 pareiškė ieškinį atsakovui VĮ Valstybės turto fondas, prašydamas įpareigoti šį sudaryti žemės klypo, esančio Kaune, J. G. 5A, pagrindinę pirkimo–pardavimo sutartį ir perduoti minėtą turtą, pasirašant perdavimo–priėmimo aktą, o ieškovą palikti šioje byloje atsakovo kreditoriumi.

5Nurodė, kad Kauno miesto savivaldybė organizavo viešą aukcioną, kurio metu buvo privatizuojamas negyvenamasis namas ir parduodamas jam priskirto žemės sklypo 195/589 dalys, 0,0195 ha ploto (unikalus Nr. 1901-0172-0014, kadastrinis Nr. 1901/0172:14), esantys Gruodžio g. 5 A, Kaune. Jis buvo pripažintas šio viešo aukciono, įvykusio 2006-09-21, laimėtoju ir su Kauno miesto savivaldybe 2006-10-09 sudarė privatizavimo objekto pirkimo–pardavimo sutartį, kurioje buvo numatyta, jog šio turto kaina yra 458 429,07 Lt, o atskirai imant, negyvenamojo namo – 209 044,07 Lt, žemės sklypo – 249 385 Lt. Už negyvenamąjį namą Kauno miesto savivaldybei sumokėjo nustatytą pinigų sumą, tačiau už žemės sklypą prie negyvenamojo namo neatsiskaitė dėl lėšų stygiaus, todėl jo pirkimo–pardavimo sutartis nebuvo sudaryta ir šis turtas jam nebuvo perduotas.

6Ieškovas tvirtino, kad Kauno apygardos teismo 2011 m. gegužės 24 d. nutartimi jam buvo iškelta bankroto byla, 2011-07-25 pranešimu jis viešai pranešė, kad nevykdo veiklos, atleidžia darbuotojus ir vadovaudamasis ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 4 punktu, nutraukia visas sutartis su VĮ Valstybės turto fondu, o teismo 2011 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi buvo patvirtintas atsakovo 249 385 Lt kreditorinis reikalavimas privatizavimo objekto pirkimo–pardavimo sutarties, sudarytos 2006-10-09, pagrindu. Teigė, kad atsakovas 2012-01-13 rašte atmetė jo 2011-10-27 prašymą sudaryti minėto žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartį, nurodęs, jog visi sutartiniai santykiai yra nutraukti; kad iš valstybės įsigytą negyvenamąjį namą bendrovės bankroto administratorius 2012-07-02 laisvo pardavimo aktu už 14 800 Lt perleido trečiajam asmeniui UAB „Šančių prekybos centras”.

7Ieškovas teigė, kad atsakovas, būdamas jo kreditoriumi, be pagrindo atsisakė sudaryti žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartį, tuo pažeisdamas jo kreditorių interesus.

8Atsakovas VĮ Valstybės turo fondas atsiliepime į ieškinį prašė jį atmesti. Nurodė, kad bankroto administratorius turi teisę apsispręsti, ar bankrutuojanti įmonė vykdys iki bankroto bylos iškėlimo sudarytas sutartis (ĮBĮ 10 str. 7 d. 4 p., 17 str. 1 d.). Ieškovas jam pranešė, kad nutraukia visas sutartis, todėl laikė, jog ieškovo prievolės pagal 2006-10-09 privatizavimo sutartį yra pasibaigusios, ir sprendė, kad minimą valstybei priklausantį žemės sklypą, priskirtą minimam negyvenamajam namui, įstatymo nustatyta tvarka turi teisę įsigyti šį namą nuosavybės teise valdantis trečiasis asmuo UAB „Šančių prekybos centras”.

9Trečiasis asmuo UAB „Šančių prekybos centras” siūlė teismui ginčą spręsti savo nuožiūra, nurodęs, kad neturi teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi, nes jam nėra skirtumo iš ko įsigyti nurodytą žemės sklypą: iš ieškovo ar iš atsakovo.

10II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

11Kauno apygardos teismas 2014 m. sausio 24 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies. Įpareigojo atsakovą VĮ Valstybės turto fondas sudaryti su ieškovu BUAB ,,Bugvita” žemės sklypo, esančio Kaune, J. G. g. 5A (0,0195 ha ploto, unikalus Nr. 1901-0172-0014, kadastrinis Nr. 1901/0172:14), pirkimo–pardavimo sutartį ir perduoti šį turtą ieškovui pasirašant turto perdavimo-priėmimo aktą; atmetė ieškinio reikalavimą palikti ieškovą BUAB ,,Bugvita” šioje byloje VĮ Valstybės turto fondas kreditoriumi. Iš atsakovo VĮ Valstybės turto fondas priteisė į valstybės biudžetą bylinėjimosi išlaidas.

12Teismas, nustatė, kad ieškovas laimėjo Kauno miesto savivaldybės organizuotą viešą aukcioną, kurio metu buvo privatizuojami negyvenamasis namas bei šiam priskirtas 0,0195 ha ploto žemės sklypas (unikalus Nr. 1901-0172-0014, kadastrinis Nr. 1901/0172:14), esantys Gruodžio g. 5 A, Kaune; kad šios šalys 2006-10-09 sudarė privatizavimo objekto pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 32-9-2 (toliau – Sutartis); kad UAB ,,Bugvita” sumokėjo Kauno miesto savivaldybei už negyvenamąjį namą 209 044,07 Lt ir jį įgijo nuosavybės teise; kad bendrovės bankroto administratorius minimą negyvenamąjį namą 2012-07-02 laisvo pardavimo aktu už 14 800 Lt perleido trečiajam asmeniui UAB „Šančių prekybos centras”; kad už nupirktą ginčo žemės sklypą ieškovas nėra sumokėjęs 249 385 Lt ir rašytinė sutartis su dėl jo pirkimo–pardavimo faktiškai nėra sudaryta (Sutarties 9 p.); kad Kauno apygardos teismas 2010 m. gruodžio 31 d. sprendimu patenkinęs VĮ Valstybės turto fondas ieškinį, 2006-10-09 privatizavimo objekto pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 32-9-2 pagrindu iš UAB „Bugvita“ už nupirktą ginčo žemės sklypą priteisė šiam 249 385 Lt ir įpareigojo UAB „Bugvita“ kreiptis į jį dėl žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo; kad šio teismo sprendimo bei vykdomojo rašto pagrindu Kauno apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi patvirtintas VĮ Valstybės turto fondas 249 385 Lt kreditorinis reikalavimas BUAB ,,Bugvita” bankroto byloje.

13Remdamasis nustatytomis aplinkybėmis, teismas konstatavo, kad Kauno apygardos teismo 2010 m. gruodžio 31 d. sprendimas yra įvykdytas – atsakovo finansinis reikalavimas yra patvirtintas ieškovo bankroto byloje, o ieškovas kreipėsi į atsakovą dėl ginčo žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo, todėl sprendė, jog ieškovas jau yra įvykdęs prievolę sumokėti nustatytą 249 385 Lt sumą už žemės sklypą, perkamą pagal privatizavimo sutartį Nr. 32-9-2, tuo tarpu atsakovas, atsisakydamas sudaryti šio sklypo pagrindinę pirkimo–pardavimo sutartį ir atitinkamu aktu perduoti jį ieškovui – elgiasi neteisėtai, todėl jį įpareigojo atlikti šiuos veiksmus (CK 6.309 str. 3 d., 6.317 str. 1 d., 6.318 str. 1 d.).

14Atmesdamas atsakovo teiginius, jog ieškovo bankroto administratoriaus 2011-07-25 pranešimu nutraukė sutartį dėl ginčo žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo, teismas nurodė, kad tuomet jau buvo priimtas Kauno apygardos teismo 2010 m. gruodžio 31 d. sprendimas, įpareigojantis VĮ Valstybės turto fondas įvykdyti 2006-10-09 Sutartį, todėl BUAB ,,Bugvita” negalėjo nei šią sutartį nutraukti, nei atsisakyti vykdyti minėtą teismo sprendimą. Atmesdamas jo argumentus, kad ginčo žemės sklypas viešo aukciono ar privatizavimo būdu gali būti parduotas trečiajam asmeniui UAB „Šančių prekybos centras”, teismas nurodė, jog šis asmuo nuosavybės teise iš ieškovo yra įgijęs negyvenamąjį namą, kuris užima beveik visą ginčo 1,95 aro ploto žemės sklypą, todėl kaip atskiras pardavimo objektas negali būti formuojamas ir parduodamas privatizavimo ar viešo aukciono būdu.

15Teismas sprendė, kad ieškovo reikalavimas palikti jį šioje byloje VĮ Valstybės turto fondas kreditoriumi yra perteklinis, šalims nesukuriantis jokių teisinių pasekmių, todėl atmestinas.

16Paskirstydamas bylinėjimosi išlaidas, teismas nurodė, jog ieškovas, kuris yra atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 8 p.), byloje pareiškė neturtinį reikalavimą, todėl, ieškinį patenkinus, 144 Lt žyminis mokestis bei 24,51 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, priteisiama iš atsakovo (CPK 80 str. 1 d. 5 p., 92 str., 96 str. 1 d.).

17III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

18Atsakovas VĮ Valstybės turo fondas pateikė apeliacinį skundą dėl šio Kauno apygardos teismo 2014 m. sausio 24 d. sprendimo, prašydamas jį panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovo BUAB „Bugvita“ ieškininius reikalavimus atmesti. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

  1. Teismas neteisingai įvertino ieškovo BUAB „Bugvita“ bankroto administratoriaus 2011-07-25 pranešime ,,Dėl sutarties nevykdymo (pasibaigimo)“ išreikštą valią nutraukti 2006-10-09 privatizavimo objekto pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 32-9-2, sudarytą tarp Kauno miesto savivaldybės bei ieškovo, dėl ginčo žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo.
  2. Teismas be pagrindo sprendė, kad jis nėra atleidžiamas nuo pareigos sudaryti ginčo sutartį ir perduoti ieškovui žemės sklypą, nors pats ieškovas atsisakė vykdyti savo įsipareigojimus, vadovaudamasis Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 4 punktu.
  3. Teismas be pagrindo atmetė jo argumentus dėl galimybės minimą žemės sklypą parduoti trečiajam asmeniui UAB „Šančių prekybos centras”, kuriam nuosavybės teise priklauso ant jos esantis negyvenamasis namas, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. kovo 9 d. nutarimu patvirtintų naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos taisyklių nustatyta tvarka.

19Ieškovas BUAB „Bugvita“ atsiliepime į atsakovo VĮ Valstybės turo fondas apeliacinį skundą prašo jį atmesti kaip nepagrįstą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad:

201. Apeliacinis skundas yra nepagrįstas, nenurodytas skundo pagrindas, tai yra nenurodytos aplinkybės, kurios pagrįstų teismo sprendimo neteisėtumą ar nepagrįstumą.

212. Teismas teisingai įvertino aktualias bylos aplinkybes, tinkamai įvertino faktą, jog Kauno apygardos teismo 2010 m. gruodžio 31 d. sprendimas yra įvykdytas, tai pagrindžia išduotas vykdomasis raštas, jo pagrindu patvirtintas atsakovo kreditorinis reikalavimas.

223. Teismas pagrįstai atmetė atsakovo teiginius, jog bankroto administratorius nutraukė visas sutartis, nes Kauno apygardos teismo 2010 m. gruodžio 31 d. sprendimas dėl įpareigojimo UAB ,,Bugvita“ vykdyti sutartį buvo priimtas iki bankroto bylos iškėlimo.

234. Teismas pagrįstai nurodė, jog ginčo žemės sklypas negali būti formuojamas kaip atskiras pardavimo ar privatizavimo objektas.

24IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

25Kaip žinoma, CPK 263 straipsnis reikalauja, kad teismo sprendimas būtų teisėtas ir pagrįstas, tai yra priimtas tiksliai nustačius faktines bylos aplinkybes ir atitiktų materialiosios bei proceso teisės normų reikalavimus. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą pagal apeliacinių skundų faktinį bei teisinį pagrindą, privalo patikrinti pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą (CPK 320 str.). Pagal bendrąsias civilinio proceso taisykles, byla nagrinėjama neperžengiant apeliaciniuose skunduose nustatytų ribų, tačiau visais atvejais patikrinama, ar nėra CPK 329 straipsnio antrojoje dalyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

26Pažymėtina, kad teisėjų kolegija, remdamasi faktinėmis nagrinėjamos bylos aplinkybėmis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, o taip pat Lietuvos apeliacinio teismo procesiniuose sprendimuose pateiktais aktualiais išaiškinimais, 2014 m. birželio 30 d. nutartimi konstatavo esant CPK 320 straipsnio 2 dalyje nustatytą pagrindą peržengti apeliacinio skundo ribas ir apie tokį ketinimą informavo dalyvaujančius byloje asmenis. Minėtą išvadą teisėjų kolegija grindė faktais, kad Kauno apygardos teismo 2011 m. gegužės 24 d. nutartimi UAB „Bugvita“ buvo iškelta bankroto byla (civilinė byla Nr.B2-276-264/2014); kad teismo 2011 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi pripažinus šią bendrovę bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, buvo patvirtintas patikslintas kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, kuriame: patvirtinti pirmąja eile tenkintini dviejų kreditorių reikalavimai (bendra suma – 1 253,02 Lt), antrąja eile tenkintini Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus – 840,92 Lt, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos – 363 611,22 Lt (vėliau patikslinus padidintas iki 400 376,51 Lt), Garantinio fondo administracijos – 18 Lt finansiniai reikalavimai, ir trečiąja eile tenkintini penkių kreditorių reikalavimai, kurių bendra suma 487 785,87 Lt, tarp jų ir VĮ Valstybės turto fondo 249 385 Lt reikalavimas, o bendra visų patvirtintų reikalavimų suma sudarė 853 509,03 Lt. Taigi teisėjų kolegija sprendė, kad nagrinėjamas ginčas yra siejamas tiek su pačios bendrovės, tiek su jos kreditorių interesais, todėl yra būtina peržengti atsakovo VĮ Valstybės turo fondas apeliacinio skundo ribas – surinkti bei ištirti naujus įrodymus, nustatyti naujas aplinkybes, susijusias su minimo negyvenamojo namo perleidimu trečiajam asmeniui UAB „Šančių prekybos centras“, o taip pat, esant būtinumui, remtis teismų informacinės sistemos bei kitais viešais duomenimis (CPK 185 str., 179 str., 302 str., 320 str. 2 d., 1622 str., 320 str. 2 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 1 d nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-22/2010 etc.).

27Teisėjų kolegijos įsitikinimu, šios išvados pagrįstumą patvirtina taip pat ir tai, kad nagrinėjamas ginčas iš esmės yra kildinamas iš savivaldybei bei valstybei priklausančio turto privatizavimo / pardavimo aukciono būdu teisinių santykių, be kita ko, reglamentuojamų taip pat ir viešosios teisės normomis, kurių teisingas aiškinimas bei taikymas yra tiesiogiai susijęs su viešuoju visuomenės bei valstybės interesu (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 47 str., Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymas ir kt.).

28Taigi šioje apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje teisėjų kolegija neapsiriboja atsakovo VĮ Valstybės turto fondas apeliacinio skundo ribomis (CPK 320 str. 2 d.).

29Teisėjų kolegija sprendžia, kad prieš pradedant nagrinėti šią bylą, yra būtina pažymėti teisinę reikšmę turinčius bylos faktus. Taigi byloje nėra ginčo dėl pirmosios instancijos teismo nustatytų faktų, patvirtinančių tai: kad ieškovas UAB ,,Bugvita“ laimėjo Kauno miesto savivaldybės organizuotą viešą aukcioną ir šalys 2006-10-09 sudarė privatizavimo objekto – 295,57 kv. m negyvenamojo namo (unikalus Nr. 1993-8019-4016, plane pažymėtas 1A4p) ir jam priskirto pirmiau paminėto dydžio žemės sklypo, esančių Gruodžio g. 5 A, Kaune, pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 32-9-2 (toliau – Sutartis), kurioje susitarė, kad 209 044,07 Lt už privatizuojamą negyvenamąjį namą ieškovas turi sumokėti per 5 dienas nuo sutarties pasirašymo dienos (Sutarties 5 p.), o per 30 dienų turi sumokėti žemės sklypo pardavimo kainą – 249 385 Lt, ir pasirašyti su atsakovu šio turto pirkimo–pardavimo sutartį (Sutarties 9 p.); kad už negyvenamąjį namą ieškovas atsiskaitė, šį turtą įgijo nuosavybės teise, o už nupirktą ginčo žemės sklypą 249 385 Lt nesumokėjo ir rašytinė sutartis dėl šios privatizavimo objekto dalies pirkimo–pardavimo faktiškai nėra sudaryta; kad atsakovas VĮ Turto fondas nepasinaudojo 2006-10-09 sutartyje numatyta galimybe ją nutraukti pirkėjui neįvykdžius Sutarties 9 punkte nustatytos pareigos (Sutarties 11 p.), o priešingai, kreipėsi į teismą dėl šios prievolės įvykdymo (CK 6.312 str. 2 d.); kad Kauno apygardos teismas, 2010 m. gruodžio 31 d. sprendimu patenkinęs VĮ Valstybės turto fondo ieškinį, Sutarties pagrindu priteisė ieškovui iš UAB „Bugvita“ už nupirktą ginčo žemės sklypą 249 385 Lt ir įpareigojo atsakovą kreiptis į VĮ Turto fondą dėl žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo privatizavimo programoje nustatytomis sąlygomis (civilinė byla Nr.2-739-153/2010); kad teismo sprendimo pagrindu VĮ Valstybės turto fondui buvo išrašytas vykdomasis raštas, o šio teismo sprendimo bei vykdomojo rašto pagrindu teismo 2011 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi BUAB ,,Bugvita” bankroto byloje patvirtintas pirmiau nurodytas VĮ Valstybės turto fondo 249 385 Lt kreditorinis reikalavimas; kad bankroto administratorius, vadovaudamasis ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 4 punktu 2011-07-25 viešai pranešė, kad dėl bankroto bylos iškėlimo bendrovė nutraukia visas sutartis su VĮ Valstybės turto fondu; BUAB ,,Bugvita” bankroto administratorius privatizuotą negyvenamąjį namą 2012-07-02 laisvo pardavimo aktu už 14 800 Lt perleido trečiajam asmeniui UAB „Šančių prekybos centras“.

30Taigi pažymėtina tai, kad ieškovas BUAB „Bugvita“ atsakovui VĮ Valstybės turto fondas 2013-10-10 pareiškęs šioje byloje nagrinėjamą ieškinį dėl įpareigojimo sudaryti žemės sklypo, priskirto minimam privatizuotam namui, pagrindinę pirkimo–pardavimo sutartį ir pasirašyti perdavimo–priėmimo aktą, – nuo 2012-07-02 pats nebeturi nuosavybės teisių į šį turtą.

31Dėl nekilnojamojo turto laisvo pardavimo 2012-07-02 akto teisėtumo

32Teisėjų kolegija sprendžia, kad turint omenyje pirmiau išdėstytas faktines aplinkybes ir siekiant tinkamai apginti galimai pažeistus bankrutavusios įmonės bei jos kreditorių interesus, yra būtina ex officio spręsti dėl ieškovo privatizuoto negyvenamojo namo perleidimo trečiajam asmeniui UAB „Šančių prekybos centras“ sandorio – jo ir ieškovo bankroto administratoriaus 2012-07-02 pasirašyto turto laisvo pardavimo akto, kuriame šalys nebuvo susitarę dėl teisių į šiam namui priskirto žemės sklypo (CK 6.394 str., 6.396 str.), teisėtumo. Pirmosios instancijos teismas šio klausimo nenagrinėjo, apeliantas VĮ Valstybės turto fondas savo procesiniuose dokumentuose taip pat jo nekelia.

33Pažymėtina, kad teisių į žemės sklypą perleidimo tvarką sudarant nekilnojamojo daikto pirkimo–pardavimo sutartis reglamentuojančio CK 6.394 straipsnio normos nustato, jog pardavėjas pagal pastato ar kitokio nekilnojamojo daikto pirkimo–pardavimo sutartį pirkėjui kartu su nuosavybės teise į tą daiktą perduoda ir šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytos teises į tą žemės sklypo dalį, kurią tas daiktas užima ir kuri būtina jam naudoti pagal paskirtį (CK 6.394 str. 1 d.); jog tuo atveju, kai pardavėjas yra žemės sklypo, kuriame yra parduodamas nekilnojamasis daiktas, savininkas, tai pirkėjui perduodama nuosavybės teisė į tą žemės sklypą arba žemės nuomos ar užstatymo teisė, atsižvelgiant į tai, ką numato sutartis, o sutartis, kurioje neaptartos pirkėjo teisės į žemės sklypą, negali būti notaro tvirtinama, o jeigu patvirtinta, – yra negaliojanti (CK 6.394 str. 2 d.); jog tuo atveju, kai nekilnojamojo daikto savininkas nėra žemės sklypo, kuriame tas daiktas yra, savininkas, tai nekilnojamąjį daiktą jis gali parduoti be žemės sklypo savininko sutikimo tik tuo atveju, jeigu tai neprieštarauja įstatymų ir (ar) sutarties nustatytoms to žemės sklypo naudojimo sąlygoms. Kai toks nekilnojamasis daiktas parduodamas, pirkėjas įgyja teisę naudotis atitinkama žemės sklypo dalimi tokiomis pat sąlygomis kaip nekilnojamojo daikto pardavėjas (CK 6.394 str. 3 d.). Pagal 6.396 straipsnio, apibrėžiančio nekilnojamojo daikto pirkimo–pardavimo sutartie dalyką, normas tokioje sutartyje privalo būti nurodyti duomenys apie nekilnojamąjį daiktą, kurį pardavėjas privalo pagal sutartį perduoti pirkėjui, taip pat nurodyta to daikto vieta atitinkamame žemės sklype arba parduodamo nekilnojamojo daikto vieta kitame nekilnojamajame daikte (CK 6.396 str. 3 d.), o jeigu sutartyje šio straipsnio 1 dalyje nurodytų duomenų nėra, tai sutartis negali būti notaro tvirtinama, o patvirtinta – negalioja (CK 6.396 str. 2 d.).

34Taigi minėtų CK 6.394 straipsnio, 6.396 straipsnio normos imperatyviai nurodo, jog sudarant nekilnojamojo daikto (nagrinėjamu atveju – negyvenamojo namo) pirkimo–pardavimo sutartį yra privalu išspręsti klausimus, susijusius su teisių į žemės sklypą / jo dalį, kurį tas daiktas užima ir kuri būtina jam naudoti pagal paskirtį, perdavimo. Tuo tarpu iš minimo 2012-07-02 turto laisvo pardavimo akto, kuriuo ieškovo BUAB „Bugvita“ bankroto administratorius trečiajam asmeniui UAB „Šančių prekybos centras“ už 14 800 Lt perleido 295,57 kv. m bendro ploto privatizuotą negyvenamąjį namą, esantį Gruodžio g. 5 A, Kaune (unikalus Nr. 1993-8019-4016), – turinio matyti, kad nurodytas klausimas šalių iš viso nėra išspręstas (b. l. 74). Byloje nėra jokių duomenų, suteikiančių pagrindą spręsti, jog buvo priešingai.

35Apeliacinės instancijos teismui papildomai aiškinantis aplinkybes, susijusias su šio sandorio sudarymu, ieškovo BUAB „Bugvita“ bankroto administratorius paaiškino, kad vykdydamas Kauno apygardos teismo 2010 m. gruodžio 31 d. sprendimą, kuriuo patenkintas VĮ Valstybės turto fondas ieškinys ir 2006-10-09 privatizavimo objekto pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 32-9-2 pagrindu už nupirktą ginčo žemės sklypą iš UAB „Bugvita“ jam buvo priteista 249 385 Lt, o UAB „Bugvita“ įpareigotas kreiptis į jį dėl žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo, – šiuo klausimu kreipėsi į VĮ Valstybės turto fondą, tačiau šis 2012-01-13 rašte Nr. (40)3R-115 atsisakė sudaryti minimą pirkimo–pardavimo sutartį, nurodęs, jog pati bendrovė yra nutraukusi visus tarpusavio sutartinius santykius. Taip pat nurodė, jog 2012-07-02 kreditorių susirinkimas pritarė šio turto pardavimui laisvo pardavimo būdu, kad vykdant kreditorių valią pardavimas buvo organizuotas 4 etapais ir kaina buvo sumažinta nuo 118 400 Lt iki 14 800 Lt, už kurią turtas buvo parduotas UAB „Šančių prekybos centras”. Paaiškino, kad atsakovui VĮ Valstybės turto fondas siūlė minimą žemės sklypą perleisti trečiajam asmeniui, tačiau šiam nesutikus, teismui pateikė nagrinėjamą ieškinio pareiškimą. Atsakovas VĮ Valstybės turto fondas papildomai paaiškino, kad tik šios bylos nagrinėjimo metu jam, kaip valstybinės žemės sklypo valdytojui, paaiškėjo minimo turto pardavimo faktas; kad bankroto administratorius pardavimo sąlygų su juo nederino, tuo pažeisdamas CK 6.394 straipsnio normų reikalavimus; kad šio sandorio neskundė; kad trečiasis asmuo UAB „Šančių prekybos centras” turi subjektinę teisę įsigyti šį žemės sklypą Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999-03-09 nutarimu Nr. 260 patvirtintų Naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos taisyklių nustatyta tvarka; kad perleidžiant žemės sklypą trečiajam asmeniui, o ne bankrutavusiam ieškovui, siekiama, jog valstybės ir savivaldybės biudžetai gautų nors dalį pajamų, suplanuotų 2006 m. pardavimu (b. l. 124-146).

36Šios aplinkybės teisėjų kolegijai suteikia pagrindą spręsti, kad nagrinėjamas sandoris, kuriuo ieškovas BUAB „Bugvita“ ginčo žemės sklypą perleido trečiajam asmeniui UAB „Šančių prekybos centras”, sudarytas pažeidžiant nurodytų CK 6.394 straipsnio, 6.396 straipsnio normų imperatyvius reikalavimus, ex officio pripažinti šį sandorį niekiniu ir negaliojančiu bei taikyti restituciją natūra – iš UAB „Šančių prekybos centras” priteisiant 295,57 kv. m bendro ploto privatizuotą negyvenamąjį namą, esantį Gruodžio g. 5 A, Kaune (unikalus Nr. 1993-8019-4016) ieškovui BUAB „Bugvita“, o iš pastarosios UAB „Šančių prekybos centras” priteisiant už šį turtą jo sumokėtus 14 800 Lt (CK 1.78 str., 1.80 str., 6.145 str., 146 str.).

37Dėl atsakovo VĮ Valstybės turo fondas apeliacinio skundo

38Minėta, kad apeliantas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kuriuo jis įpareigotas sudaryti su ieškovu BUAB ,,Bugvita” ginčo žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartį ir perduoti šį turtą ieškovui pasirašant turto perdavimo-priėmimo aktą, teigia, jog teismas be pagrindo sprendė, kad jis nėra atleidžiamas nuo tokios pareigos pačiam ieškovui atsisakius vykdyti savo įsipareigojimus, tai yra 2011-07-25 pranešime ,,Dėl sutarties nevykdymo (pasibaigimo)“ išreiškus valią nutraukti 2006-10-09 privatizavimo objekto pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 32-9-2 vadovaujantis Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 4 punktu.

39Teisėjų kolegija laiko, kad sprendžiant dėl šių apelianto motyvų pagrįstumo, yra būtina pabrėžti, kad Kauno apygardos teismas, pirmiau paminėtu 2010 m. gruodžio 31 d. sprendimu (civilinė byla Nr.2-739-153/2010) patenkinęs VĮ Valstybės turto fondas ieškinį ir 2006-10-09 privatizavimo objekto pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 32-9-2 pagrindu už nupirktą ginčo žemės sklypą iš UAB „Bugvita“ priteisęs pirmajam 249 385 Lt bei įpareigojęs UAB „Bugvita“ kreiptis į jį dėl žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo, – nurodė, jog pagal Valstybės ir savivaldybių turto privatizavimo įstatymo (toliau Privatizavimo įstatymas) 1 straipsnio 4 dalį privatizavimo sandoriu laikoma šio įstatymo nustatyta tvarka sudaryta sutartis, pagal kurią privatizavimo objekto valdytojas įsipareigoja jį perduoti potencialiam pirkėjui, o pastarasis – sumokėti sutartyje nustatytą pinigų sumą ir (ar) įvykdyti kitus joje nustatytus įsipareigojimus, tarp kurių – nustatytu terminu sumokėti privatizavimo objektui priskirto žemės sklypo kainą bei pasirašyti jo pirkimo-pardavimo sutartį. Šis teismas nusprendė, jog ginčo žemės sklypo, priskirto privatizavimo objektui, pirkimo–pardavimo sutartis buvo sudaryta atsakovą UAB ,,Bugvita” paskelbus aukciono, įvykusio 2006-09-21, laimėtoju, tai yra šiam akceptavus ieškovo ofertą pagal paskelbtas privatizavimo sąlygas. Vadinasi šio sandorio įforminimas bei kainos sumokėjimas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005-09-16 nutarimu Nr. 1023 patvirtintose Valstybinės žemės sklypų, priskirtų privatizavimo objektams, pardavimo ir nuomos taisyklėse nustatyta tvarka yra viena iš privatizavimo sąlygų (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997-12-31 nutarimu Nr. 1503 patvirtintų Valstybės ir savivaldybių turto privatizavimo viešo aukciono būdu nuostatai (2005 m. rugsėjo 13 d. redakcija), CK 6.421 str.). Šis teismas nusprendė, kad žemės sklypą įsigijęs atsakovas UAB ,,Bugvita” privalo sumokėti ieškovui VĮ Valstybės turto fondas už įsigytą žemės sklypą Sutartyje nurodytą kainą bei palūkanas, kartu šią bendrovę įpareigojo kreiptis į ieškovą dėl šio turto pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo nustatyta tvarka.

40Taigi teismas iš esmės yra nustatęs, kad sutartis dėl privatizavimo objekto ir jam priskirtų, tačiau neprivatizuojamų, žemės sklypų pirkimo–pardavimo, savo esme yra vientisa, o privatizavimo objektas ir žemės sklypai dėl imperatyvaus teisinio reglamentavimo sudaro vieną sutarties dalyką, nepaisant to, kad viešoji teisė numato skirtingus tokių objektų nuosavybės (nuomos) perleidimo įgyvendinimo būdus ir tvarką. Tokią praktiką formuoja ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-140/2011; 2011 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2011; 2007 m. vasario 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-78/2007 ir kt.).

41Apeliantas atsakovas VĮ Valstybės turto fondas neneigia teismo išvados skundžiame sprendime, kad ieškovas BUAB ,,Bugvita”, vadovaudamasis Kauno apygardos teismo 2010 m. gruodžio 31 d. sprendimu sumokėti apeliantui nustatytą 249 385 Lt žemės sklypo kainą – patvirtino jo finansinį reikalavimą bankroto byloje, tokiu būdu įvykdydamas šį sprendimą (CPK 178 str.). Taip pat neneigia byloje nustatyto fakto, kad ieškovas kreipėsi į jį dėl šio turto pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo, tačiau jis atsisakė šią sutartį sudaryti tuo pagrindu, kad pats ieškovo bankroto administratorius apsisprendė nevykdyti savo prievolių pagal privatizavimo sutartį ir apie tai jį 2011-07-25 informavo, todėl ir jo prievolės ieškovui yra pasibaigusios, o minimą valstybei priklausantį žemės sklypą, priskirtą negyvenamajam namui, įstatymo nustatyta tvarka turi teisę tiesiogiai įsigyti šį namą nuosavybės teise valdantis trečiasis asmuo UAB „Šančių prekybos centras”. Teismas, atmesdamas šiuos atsakovo teiginius, teisingai nurodė, kad tuomet jau galiojo teismo sprendimas minimoje civilinėje byloje Nr. 2-739-153/2010, įpareigojantis jį baigti įvykdyti privatizavimo Sutartį, todėl BUAB ,,Bugvita” neturėjo pagrindo atsisakyti vykdyti minėtą teismo sprendimą ir, kaip jau minėta, patvirtino VĮ Valstybės turto fondo reikalavimą.

42Teisėjų kolegija, turėdama omenyje tai, kad sandoris, kuriuo ieškovas BUAB „Bugvita“ ginčo pastatą perleido trečiajam asmeniui UAB „Šančių prekybos centras” yra ex officio pripažintas niekiniu bei negaliojančiu pritaikant restituciją, o taip pat pirmiau šioje nutartyje pateiktas galiojančio Kauno apygardos teismo 2010 m. gruodžio 31 d. sprendimo išvadas (civilinė byla Nr.2-739-153/2010) – laiko, jog nurodyti apelianto argumentai yra nepagrįsti. Taigi skundžiamu teismo sprendimu atsakovas VĮ Valstybės turto fondas iš esmės pagrįstai įpareigotas atlikti šiuos veiksmus (CPK 185 str., CK 6.38 str. 1 d., 6.213 str. 1 d.).

43Apeliacinio skundo motyvai, susiję su trečiojo asmens UAB „Šančių prekybos centras” subjektine teise įsigyti ginčo žemės sklypą atmetami dėl paties šio turto pirkimo–pardavimo sandorio panaikinimo, pažymint, kad atsakovo, kaip asmens valdančio šį valstybės turtą patikėjimo teise, prievolės vykdant nekilnojamojo turto privatizavimą, o taip pat tokiam turtui priskirto žemės sklypo pardavimą – yra imperatyviai reglamentuotos aukščiau šioje nutartyje nurodytuose teisės aktuose bei konstatuotos galiojančiame teismo 2010 m. gruodžio 31 d. sprendime (civilinė byla Nr.2-739-153/2010), todėl būtent tokiu būdu jos privalo būti įvykdytos (CK 6.154 str., 6.157 str., 6.189 str.), suteikiant ieškovui likviduojamai dėl bankroto UAB „Bugvita“ galimybę operatyviau organizuoti (kuo plačiau paskelbiant) šio Kauno miesto reprezentacinėje vietoje – pačiame miesto centre, esančio turto pardavimą ĮBĮ 33 straipsnyje nustatyta tvarka, iš šio sandorio gautomis lėšomis atsiskaitant su kreditoriais (ĮBĮ 34 str.) ir užbaigti ženkliai užtrukusį šios bendrovės bankroto procesą, pradėtą Kauno apygardos teismo 2011 m. gegužės 24 d. nutartimi iškėlus bankroto bylą (civilinė byla Nr.B2-276-264/2014).

44Vadovaudamasi prieš tai nurodytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija atmeta atsakovo VĮ Valstybės turto fondas apeliacinį skundą, nenagrinėdama kitų jame nurodytų argumentų, kaip neturinčių reikšmės teisingam bylos išsprendimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010 ir kt.).

45Dėl bylinėjimosi išlaidų

46Kaip žinoma šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str.). Kaip minėta, ieškovas BUAB „Bugvita“ prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas, tačiau įrodymų apie tokių išlaidų turėjimą nepateikė (CPK 98 str.).

47Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Nutarė

48Kauno apygardos teismo 2014 m. sausio 24 d. sprendimą iš esmės palikti nepakeistą.

49Sprendimo rezoliucinę dalį papildyti tokia dalimi:

50,,Pripažinti niekiniu ir negaliojančiu ieškovo likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Bugvita“ (kodas 134250645) ir trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Šančių prekybos centras” (kodas 300670270) 2012 m. liepos 2 d. sudarytą nekilnojamojo turto laisvo pardavimo aktą dėl 295,57 kv. m bendro ploto negyvenamojo namo, esančio Gruodžio g. 5 A, Kaune (unikalus Nr. 1993-8019-4016), pardavimo.

51Taikyti restituciją natūra – iš uždarosios akcinės bendrovės „Šančių prekybos centras” (kodas 300670270) priteisti likviduojamai dėl bankroto uždarajai akcinei bendrovei „Bugvita“ (kodas 134250645) 295,57 kv. m bendro ploto negyvenamąjį namą, esantį Gruodžio g. 5 A, Kaune (unikalus Nr. 1993-8019-4016), o iš likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Bugvita“ (kodas 134250645) priteisti uždarajai akcinei bendrovei „Šančių prekybos centras” (kodas 300670270) 14 800 Lt (keturiolika tūkstančių aštuonis šimtus litų)“.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovas BUAB „Bugvita“ 2013-10-10 pareiškė ieškinį atsakovui VĮ... 5. Nurodė, kad Kauno miesto savivaldybė organizavo viešą aukcioną, kurio metu... 6. Ieškovas tvirtino, kad Kauno apygardos teismo 2011 m. gegužės 24 d.... 7. Ieškovas teigė, kad atsakovas, būdamas jo kreditoriumi, be pagrindo... 8. Atsakovas VĮ Valstybės turo fondas atsiliepime į ieškinį prašė jį... 9. Trečiasis asmuo UAB „Šančių prekybos centras” siūlė teismui ginčą... 10. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 11. Kauno apygardos teismas 2014 m. sausio 24 d. sprendimu ieškinį patenkino iš... 12. Teismas, nustatė, kad ieškovas laimėjo Kauno miesto savivaldybės... 13. Remdamasis nustatytomis aplinkybėmis, teismas konstatavo, kad Kauno apygardos... 14. Atmesdamas atsakovo teiginius, jog ieškovo bankroto administratoriaus... 15. Teismas sprendė, kad ieškovo reikalavimas palikti jį šioje byloje VĮ... 16. Paskirstydamas bylinėjimosi išlaidas, teismas nurodė, jog ieškovas, kuris... 17. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 18. Atsakovas VĮ Valstybės turo fondas pateikė apeliacinį skundą dėl šio... 19. Ieškovas BUAB „Bugvita“ atsiliepime į atsakovo VĮ Valstybės turo fondas... 20. 1. Apeliacinis skundas yra nepagrįstas, nenurodytas skundo pagrindas, tai yra... 21. 2. Teismas teisingai įvertino aktualias bylos aplinkybes, tinkamai įvertino... 22. 3. Teismas pagrįstai atmetė atsakovo teiginius, jog bankroto administratorius... 23. 4. Teismas pagrįstai nurodė, jog ginčo žemės sklypas negali būti... 24. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 25. Kaip žinoma, CPK 263 straipsnis reikalauja, kad teismo sprendimas būtų... 26. Pažymėtina, kad teisėjų kolegija, remdamasi faktinėmis nagrinėjamos bylos... 27. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, šios išvados pagrįstumą patvirtina taip... 28. Taigi šioje apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje teisėjų kolegija... 29. Teisėjų kolegija sprendžia, kad prieš pradedant nagrinėti šią bylą, yra... 30. Taigi pažymėtina tai, kad ieškovas BUAB „Bugvita“ atsakovui VĮ... 31. Dėl nekilnojamojo turto laisvo pardavimo 2012-07-02 akto teisėtumo ... 32. Teisėjų kolegija sprendžia, kad turint omenyje pirmiau išdėstytas faktines... 33. Pažymėtina, kad teisių į žemės sklypą perleidimo tvarką sudarant... 34. Taigi minėtų CK 6.394 straipsnio, 6.396 straipsnio normos imperatyviai... 35. Apeliacinės instancijos teismui papildomai aiškinantis aplinkybes, susijusias... 36. Šios aplinkybės teisėjų kolegijai suteikia pagrindą spręsti, kad... 37. Dėl atsakovo VĮ Valstybės turo fondas apeliacinio skundo... 38. Minėta, kad apeliantas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo... 39. Teisėjų kolegija laiko, kad sprendžiant dėl šių apelianto motyvų... 40. Taigi teismas iš esmės yra nustatęs, kad sutartis dėl privatizavimo objekto... 41. Apeliantas atsakovas VĮ Valstybės turto fondas neneigia teismo išvados... 42. Teisėjų kolegija, turėdama omenyje tai, kad sandoris, kuriuo ieškovas BUAB... 43. Apeliacinio skundo motyvai, susiję su trečiojo asmens UAB „Šančių... 44. Vadovaudamasi prieš tai nurodytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija atmeta... 45. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 46. Kaip žinoma šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas... 47. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1... 48. Kauno apygardos teismo 2014 m. sausio 24 d. sprendimą iš esmės palikti... 49. Sprendimo rezoliucinę dalį papildyti tokia dalimi:... 50. ,,Pripažinti niekiniu ir negaliojančiu ieškovo likviduojamos dėl bankroto... 51. Taikyti restituciją natūra – iš uždarosios akcinės bendrovės...