Byla 2S-1876-343/2016

Dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 18 d. nutarties, kuria patenkintas ieškovės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones civilinėje byloje Nr.2-16338-199/2016

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Palubinskaitė, apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėdama atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Vitrolab“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 18 d. nutarties, kuria patenkintas ieškovės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones civilinėje byloje Nr.2-16338-199/2016,

Nustatė

2

1. Ginčo esmė

1. Ieškovė M. F. kreipėsi į teismą prašydama iki ieškinio teismui padavimo dienos taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir areštuoti butą, esantį ( - ), unikalus Nr. ( - ), priklausantį UAB „VITROLAB“ uždraudžiant jį perleisti tretiesiems asmenims, įkeisti jį, suvaržyti ar kitaip apsunkinti.
2. Prašyme nurodė, kad ji su UAB „VITROLAB“ 2015 06 05 sudarė anksčiau nurodyto nekilnojamojo turto pirkimo pardavimo su atpirkimo teise sutartį, dėl kurios vykdymo ketina kreiptis į teismą. Kadangi UAB „Vitrolab“ turtą gali perleisti kitiems asmenims, todėl ir teikia tokį prašymą.

2. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Kauno apylinkės teismas 2016 m. birželio 18 d. nutartimi tenkino ieškovės M. F. prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir areštavo butą, esantį ( - ) unikalus Nr. ( - ) , priklausantį UAB „VITROLAB“ uždraudžiant jį perleisti tretiesiems asmenims, įkeisti jį, suvaržyti ar kitaip apsunkinti.
4. Nutartyje teismas nurodė, jog ieškovės prašymas iki ieškinio teismui pareiškimo dienos taikyti laikinąsias apsaugos priemones tenkintinas, kadangi iš pateikto prašymo matyti, kad ketinama reikšti ieškinį dėl įpareigojimo vykdyti pirkimo-pardavimo (su atpirkimo teise) sutartį, todėl sprendė, jog iki bus pateiktas teismui ieškinys, tikslinga taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir uždrausti turto perleidimą. Iš pareikšto prašymo turinio, teismo vertinimu, galima spręsti, jog, netaikius šių laikinųjų apsaugos priemonių iki ieškinio pateikimo teismui, būsimo teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.).

3. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

5. Atskirajame skunde atsakovė UAB „Vitrolab“ prašo Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 8 d. nutartį panaikinti ir leisti skubiai vykdyti nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. Nurodo šiuos nutarties neteisėtumo ir nepagrįstumo argumentus:
1. Teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, turi preliminariai įvertinti pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Teismas to nepadarė, nes nepareikštas ieškinys, o su prašymu ieškovė pateikė tik jai naudingas aplinkybes dėl ginčo esmės. Pats teismas nutartyje nurodė, kad objektyviai įvertinti būsimus reikalavimus neturi galimybės, nes nepareikštas ieškinys. Taip teismas buvo suklaidintas dėl ginčo esmės.
2. Iš prašymo tikėtina, kad ieškovė reikš ieškinį dėl įpareigojimo vykdyti pirkimo-pardavimo su atpirkimo teise sutartį, t.y. jos 5.4.1 p. Dėl susiklosčiusios situacijos paaiškina taip: ieškovė yra praradusi teisę atpirkti butą pagal sutartį, ji yra pripažinusi, kad neteko atpirkimo teisės, šalys buvo pradėjusios derybas dėl galimai naujos pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo, tačiau nepavyko susitarti. Taip pat nurodo, jog atpirkimo teisę į butą turi abu pardavėjai, t.y. ieškovė ir jos sutuoktinis A. F. kartu, bet ne kiekvienas atskirai. Todėl turi būti vertinama abiejų sutuoktinių valia. Tuo tarpu A. F. neišreiškė savo valios dėl buto atpirkimo ar įsigijimo. UAB „Vitrolab“ neįsipareigojo leisti atpirkti butą tik ieškovei.
3. Tiek sutartyje, tiek CK 6.418 str. yra numatytos atpirkimo teisės įgyvendinimo taisyklės: sutarties p. 5.4.2.1 nurodyta, kad pirkėjai apie ketinimą pasinaudoti atpirkimo teise turi pranešti pirkėjui, toks pranešimas turi būti paskelbtas dienraštyje „Kauno diena“ ne vėliau kaip prieš 60 dienų iki pasinaudojimo atpirkimo teise dienos, taip pat apie tai pardavėjai privalo pranešti VĮ Registrų centras. Analogiška taisyklė numatyta ir CK 6.418str. 1d. Nurodyta tvarka ieškovė savo teise nepasinaudojo. Terminas pasinaudoti atpirkimo teise baigėsi 2016 04 07.
4. Pati ieškovė pripažino, jog yra praradusi atpirkimo teisę, nes 2016 06 03 el. laišku kreipėsi į atsakovę, nurodydama, kad butą pageidauja įsigyti už 181 500 Eur, planuojama įsigijimo data iki 2016 09 05. Ieškovė klaidina teismą, kad laiku kreipėsi dėl atpirkimo teisės, kadangi atsakovė 2016 05 09 el. laiške nurodė, jog ieškovė neįgyvendino atpirkimo teisės, todėl atsakovė sutiktų parduoti butą sudarant naują pirkimo pardavimo sandorį, jog ieškovė turėtų atlyginti komunalinių išlaidų įsiskolinimą. Įsiskolinimą ieškovė apmokėjo tik 2016 06 03 ir tą pačią dieną pateikė pasiūlymą dėl naujos buto pirkimo pardavimo sutarties sudarymo. Iš to matyti, jog šalys suprato ir savo veiksmais patvirtino, kad veda naujas derybas dėl buto pirkimo pardavimo, o ne jo atpirkimo.
5. VĮ Registrų Centre žyma „Sutartis sudaryta su atpirkimo teise“, ieškovei šia teise nepasinaudojus, yra panaikinta.
6. Sutartis yra pasibaigusi, todėl nei viena šalis jos neturi vykdyti.
7. Nėra jokios grėsmės sprendimo vykdymui. Jei teismas tenkintų ieškinį, tai ieškovė galėtų reikalauti atlyginti žalą. Ji nenurodė dėl kokių priežasčių nori būtent šio buto, neįrodė, kad turi pakankamai lėšų butui įgyti.
8. Nepagrįstas teiginys, kad butą nori įsigyti tretieji asmenys, nes Pažyma notarų biure buvo užsakyta dėl to, kad ieškovė pageidavo įsigyti butą.
9. Teismas nenurodė, kuo pasireiškia grėsmė būsimo sprendimo įvykdymui. Laikinosios apsaugos priemonės negali būti naudojamos kaip ekonominio spaudimo priemonė.
10. Ieškovė sumokėjo žyminį mokestį pagal CPK 80 str. 1d. 3p., t.y. kaip už ginčą dėl sutarties modifikavimo. Ieškovė nurodė, jog reikš ieškinį dėl įpareigojimo vykdyti pirkimo pardavimo (su atpirkimo teise) sutartį dėl buto atpirkimo. Tai reiškia, kad egzistuoja turtinis ginčas, todėl ieškovė turi sumokėti CPK 80 str. 1d. 1p. numatytą žyminį mokestį. Ieškovė nebuvo sumokėjusi nustatyto dydžio žyminio mokesčio, todėl prašymas negalėjo būti svarstomas teisme, o turėjo būti nustatytas terminas trūkumams pašalinti.
11. Byla neteisminga Kauno apylinkės teismui, nes pagal CPK 27 str. 1d. apygardos teismai kaip pirmosios instancijos teismai nagrinėja civilines bylas, kuriose ieškinio suma didesnė kaip 43 500 Eur. Nagrinėjamu atveju ieškovė reiškia reikalavimą dėl teisės į nekilnojamąjį turtą – butą, kurio vertė minimaliai yra 165 000 Eur.
6. Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovė M. F. prašo jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo:
1. Šalys buvo susitarę, jog ieškovė savo atpirkimo teisę galės įgyvendinti 2016 06 06
2. Atsakovė neteisingai aiškina sutartį tarp šalių. Vadovaujantis sutartimi ir CK 6.418 str. 1d. nuostatomis ieškovė privalėjo aiškiai išreikšti savo valią. Ieškovė šią pareigą įvykdė ir tai patvirtina susirašinėjimas elektroniniais laiškais.
3. Atsakovė keitė savo nuomonę dėl atperkamo turto kainos.
4. Įstatymiškai savarankiškas ieškovės atpirkimo teisės realizavimas imperatyviai būtų registruojamas bendroje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktiniu. Todėl ieškinį galėjo paduoti viena ieškovė.
5. Nesutinka su teiginiu, kad sumokėta per maža žyminio mokesčio suma, nes žyminio mokesčio nustatymas ir jo taikymas yra teismo prerogatyva ir todėl tai negali būti skundo argumentu. Iš pareikšto ieškinio turinio matyti, jog ieškovė prašo įpareigoti atsakovę vykdyti sutartį. Patenkinus ieškinį, ieškovei liktų pareiga atpirkti turtą. Ieškovė siekia konkrečių neturtinių pasekmių – vykdyti sutartį. Ginčas yra neturtinis.
6. Atsakovė visiškai nepagrįstai nurodė, kad nebus priimtas palankus teismo sprendimas, nes ieškovė yra praradusi atpirkimo teisę. Atsakovė gali butą parduoti tretiesiems asmenims ir todėl teismo sprendimas nebūtų įgyvendintas. Taikytos laikinosios apsaugos priemonės atlieka tiek užtikrinamąją, tiek ir prevencinę funkciją.

3IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai ir išvados

4Skundas tenkintinas.

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
8. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo 2016 m. birželio 8 d. nutarties, kuria tenkintas ieškovės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki ieškinio pateikimo teismui, teisėtumo bei pagrįstumo patikrinimas.
9. Ieškovė M. F. kreipėsi į teismą prašydama iki ieškinio teismui padavimo dienos taikyti

5laikinąsias apsaugos priemones ir areštuoti butą, esantį Traidenio g. 34-1, Vilnius, unikalus Nr. 1098-9003-4010:0001, priklausantį UAB „VITROLAB“ uždraudžiant jį perleisti tretiesiems asmenims, įkeisti jį, suvaržyti ar kitaip apsunkinti. Atsiliepime į skundą atsakovė nurodo, jog ieškinys jau yra pareikštas, ieškinyje ieškovė prašo įpareigoti atsakovę vykdyti sutartį.

6Tarp šalių kilus ginčui dėl bylos teismingumo, sprendžiama, jog pirmiausia šis klausimas ir išspręstinas. Šio klausimo išsprendimas priklauso nuo to, kaip bus kvalifikuotas ginčas.

10. Minėta, ieškinys pareikštas dėl įpareigojimo įvykdyti sutartį, t.y. leisti ieškovei atpirkti butą. Teismų praktikoje aiškinama, jog ginčo pripažinimą turtiniu lemia formuluojamo reikalavimo teisinis turinys ir šalies siekiamo sprendimo padariniai, kurie sukuria kokius nors apskaičiuojamus turtinius praradimus. Ginčas laikytinas turtiniu, kai atsiranda turtinio pobūdžio padariniai: priteisiamas turtas, pripažįstama teisė į turtą, pripažįstama nuosavybė, įpareigojama vykdyti turtinę prievolę, atleidžiama nuo turtinės prievolės vykdymo ar nustatoma, kad ji pasibaigusi. Šioje byloje ieškovė suformulavo reikalavimą – įpareigoti atsakovę įvykdyti sutartį, t.y. šio reikalavimo patenkinimo atveju ieškovė neįgis jokio turto, ji tik įgis teisę pagal pirkimo pardavimo su teise atpirkti butą sutartį, atpirkti butą sutartyje nurodytomis sąlygomis, t.y. ji turtą įgis tik sumokėjusi atitinkamą pinigų sumą.
11. Įvertinęs nurodytus argumentus teismas daro išvadą, jog ginčas šioje byloje yra neturtinis, nes siekiama įgyti ne nuosavybę į butą, o tik teisę butą atpirkti. Kita vertus, akivaizdu, jog ginčas nėra dėl sutarties modifikavimo, nes nėra pareikšta atitinkamų reikalavimų. Pripažinus, kad ginčas yra neturtinis, žyminis mokestis už jį mokėtinas 41 Eur (CPK 80 str. 1d. 5p.).

7Dėl laikinųjų apsaugos priemonių

12. Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užtikrinti būsimo teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui, įvykdymą ir taip garantuoti šio sprendimo privalomumą (CPK 144 str.). Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, esant dviem sąlygoms: 1) jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą; 2) jeigu, netaikant konkrečių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas galėtų pasunkėti arba tapti neįvykdomu. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo svarstymas galimas tiek esant pareikštam ieškinio reikalavimui (CPK 144 str. 3 d.), tiek iki ieškinio teismui pateikimo dienos (CPK 147 str. 3d.).
13. Pirmosios instancijos teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones nurodė, jog iš pateikto prašymo matyti, kad ketinama reikšti ieškinį dėl įpareigojimo vykdyti pirkimo-pardavimo (su atpirkimo teise) sutartį, todėl sprendė, jog iki bus pateiktas teismui ieškinys, tikslinga taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir uždrausti turto perleidimą. Todėl būtina nustatyti, ar yra abi sąlygos, kurioms esant toks prašymas gali būti tenkinamas.
14. Laikinosios apsaugos priemonės taikomos tuo atveju, jeigu asmuo, prašantis jas taikyti, tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą. Teismas, preliminariai įvertinęs aplinkybes, jog sutarties 5.4.1 p., kuriuo pardavėjai įgijo teisę atpirkti butą, nurodyta, jog turtą atpirkti pardavėjai turi teisę iki 2016 06 05, o pareiškimas teismui paduotas 2016 05 07, t.y. jau pasibaigus šiam terminui; kad tiek sutartyje, tiek CK 6.418 str. yra numatyta atpirkimo teisės įgyvendinimo tvarka: sutarties p. 5.4.2.1 nurodyta, kad pirkėjai apie ketinimą pasinaudoti atpirkimo teise turi pranešti pirkėjui, toks pranešimas turi būti paskelbtas dienraštyje „Kauno diena“ ne vėliau kaip prieš 60 dienų iki pasinaudojimo atpirkimo teise dienos, taip pat apie tai pardavėjai privalo pranešti VĮ Registrų centras, o ieškovė šios savo pareigos neįvykdė, t.y. ji šia tvarka, kuria turėjo teisę pasinaudoti iki 2016 04 07, nepasinaudojo; žyma VĮ Registrų Centre „Sutartis sudaryta su atpirkimo teise“, ieškovei šia teise nepasinaudojus, yra panaikinta; sprendžia, jog ieškovė tikėtinai nepagrindė savo reikalavimo.
15. Atkreiptinas dėmesys į tą aplinkybę, jog ieškovė nepateikė jokių įrodymų apie tai, kad ji turi sumą, reikalingą butui atpirkti.
16. Be to, iš bylos duomenų matyti, jog ieškovė gyvena ginčo bute, nors jis nuosavybės teise priklauso atsakovei.
17. Pabrėžtina, jog ir pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje motyvuojamoje dalyje nurodė, jog iš prašymo matyti, kad ketinama reikšti ieškinį dėl įpareigojimo vykdyti pirkimo pardavimo su atpirkimo teise sutartį, todėl darė išvadą, kad iki bus pateiktas ieškinys, tikslinga taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Daugiau jokie motyvai nenurodyti, todėl pripažintina, jog skundžiama nutartis yra be motyvų. Be to, nors teismas nutarties motyvuojamoje dalyje nurodė, kad laikinąsias apsaugos priemones tikslinga taikyti iki bus pareikštas ieškinys, vienok nutarties rezoliucinėje dalyje to nenurodė ir laikinąsias apsaugos priemones taikė nenurodydamas jų taikymo termino.
18. Ieškovė atsiliepime nurodo, jog ji pareiškė ieškinį reikalavimas kuriame yra – įpareigoti atsakovę vykdyti pirkimo pardavimo su atpirkimo teise sutartį. Šio reikalavimo patenkinimo atveju ieškovė tik įgis teisę pagal pirkimo pardavimo su teise atpirkti butą sutartį, atpirkti butą sutartyje nurodytomis sąlygomis, t.y. ji turtą – ginčo butą įgis tik sumokėjusi atitinkamą pinigų sumą. Teismas, kaip nurodyta anksčiau, pripažino, jog ieškovės reikalavimas yra neturtinis, todėl, teismo vertinimu, ieškovės prašymu taikytos laikinosios apsaugos priemonės - turto areštas - nėra susijusios su ieškinyje pareikštais reikalavimais tiek, kad atliktų būsimo teismo sprendimo, galimai priimto ieškovės naudai, įvykdymo užtikrinimo funkciją.
19. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, įrodymų vertinimą, priėmė nemotyvuotą nutartį. Apeliacinės instancijos teismui padarius išvadą, jog ieškovė tikėtinai nepagrindė savo ieškinio reikalavimo, konstatavus, jog ieškovės prašoma pritaikyti laikinoji apsaugos priemonė – buto areštas – neatitinka pareikšto ieškinio reikalavimo esmės, nėra tiesiogiai susijusi su būsimo teismo sprendimo įvykdymo konkrečioje byloje apsauga, todėl kaip neproporcingai suvaržanti atsakovės UAB „Vitrolab“ teises naikintina.
20. Apeliacinės instancijos teismui naikinant ginčijamą nutartį, teismas papildomai nebepasisako dėl kitų atskirojo skundo argumentų, kadangi jie, esant tokiam procesiniam bylos išnagrinėjimo rezultatui, tampa teisiškai nebereikšmingi.
21. Klausimo leisti nutartį vykdyti skubiai, jeigu bus patenkintas atskirasis skundas teismas nenagrinėja, nes apeliacinės instancijos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
22. Apibendrindamas anksčiau nurodytą, teismas sprendžia, jog nėra pagrindo tenkinti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
23. Todėl atsakovės atskirasis skundas tenkinamas, pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama, klausimas išsprendžiamas iš esmės – prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmetamas (CPK 329 straipsnio 1dalies 1 punktas, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

8Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Nutarė

9Atskirąjį skundą tenkinti.

10Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 8 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti ieškovės M. F. prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir areštuoti butą, esantį ( - ), unikalus Nr. ( - ), priklausantį UAB „VITROLAB“ uždraudžiant jį perleisti tretiesiems asmenims, įkeisti jį, suvaržyti ar kitaip apsunkinti.

11Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.