Byla 2-1124/2012
Dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. kovo 8 d. nutarties, kuria civilinėje byloje Nr. B2-632-555/2012 pagal ieškovo akcinės bendrovės DnB NORD banko pareiškimą iškelta uždarosios akcinės bendrovės „Rackūnai projects holdings“ bankroto byla bei

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alės Bukavinienės, Algirdo Gailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Kazio Kailiūno, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Rackūnai projects holdings“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. kovo 8 d. nutarties, kuria civilinėje byloje Nr. B2-632-555/2012 pagal ieškovo akcinės bendrovės DnB NORD banko pareiškimą iškelta uždarosios akcinės bendrovės „Rackūnai projects holdings“ bankroto byla bei

Nustatė

2

3I. Ginčo esmė

4Byloje kilo ginčas, ar atsakovas mokus, ar sprendžiant dėl atsakovo mokumo į pradelstų įsipareigojimų masę turi būti įtrauktas atsakovo įsipareigojimas ieškovui pagal ieškovo nutrauktą kredito sutartį (atsakovas teisme ginčija sutarties nutraukimą ir siekia jos sąlygų pakeitimo) bei dėl ekspertizės, kuria nustatyta atsakovo turto (žemės sklypų) vertė, įrodomosios reikšmės šioje byloje.

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6Kauno apygardos teismas 2012 m. kovo 8 d. nutartimi iškėlė uždarajai akcinei bendrovei „Rackūnai projects holdings“ bankroto bylą.

7Teismas nustatė, kad pagal atsakovo 2011 m. gruodžio 31 d. balansą atsakovo turtas buvo 24 270 355 Lt vertės, tačiau teismas konstatavo, kad ši suma neatitinka tikrovės. Pagal į bylą pateiktą balansą atsakovo žemės vertė (likučių suma) yra 22 092 727 Lt, tačiau pagal nekilnojamojo turto vertinimo ekspertizės akto duomenis žemės rinkos vertė 2011 m. gruodžio 20 d. yra 6 568 101 Lt, todėl teismas sprendė, kad į atsakovo balansą įrašyto turto vertė – 8 745 729 Lt.

8Įmonės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai pagal 2011 m. gruodžio 31 d. balansą sudarė 33 155 485 Lt, o pagal įmonės kreditorių sąrašą 2012 m. vasario 12 dienai pradelsti atsakovo įsipareigojimai kreditoriams sudarė 19 122 652 Lt.

9Teismas laikė nepagrįstu atsakovo argumentą, kad ieškovo ieškinyje dėl bankroto bylos iškėlimo nurodyta skola (15 896 488,53 Lt) neįskaičiuotina į bendrą atsakovo pradelstų įsipareigojimų masę, atsižvelgiant į tai, jog atsakovas šią skolą ginčija teisme. Pagal LITEKO duomenis Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme yra nagrinėjamoje civilinė byla pagal ieškovo UAB „Rackunai project holdings“ ieškinį atsakovui AB DNB bankui, tačiau byloje pareikšti reikalavimai ne dėl skolos dydžio, o dėl kreditavimo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, sutarties pakeitimo ir mokėjimų pagal kreditavimo sutartį atidėjimo (civilinės bylos Nr. 2-153-67/2012). Be to, teismas pažymėjo, kad pagal UAB „Rackunai project holdings“ ir UAB „R49“ susitarimą 13 619 706,74 Lt skolos grąžinimo terminas baigiasi 2012 m. kovo 30 d.

10Pagal 2011 m. gruodžio 31 d. pelno ataskaitą įmonės veikla nuostolinga: 2010 m. įmonė patyrė 3 200 301 Lt nuostolių, 2011 m. – 1 540 654 Lt nuostolių. Atsakovas nepateikė teismui duomenų (rašytinių įrodymų), jog bankroto bylos iškėlimo metu įmonė yra veikianti pelningai, jog jos įsipareigojimai kreditoriams neviršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės, jog įmonė turi lėšų bei realią galimybę atsiskaityti su kreditoriais.

11III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

12Atsakovas UAB „Rackūnai projects holdings“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2012 m. kovo 8 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – netenkinti prašymo iškelti UAB „Rackūnai projects holdings“ bankroto bylą, taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos svarbiausius argumentus:

131. Teismas nepagrįstai ginčijamą sumą įskaitė į atsakovo pradelstų įsipareigojimų sumą ir taip nukrypo nuo formuojamos teismų praktikos bei nepagrįstai konstatavo, kad atsakovo pradelsti įsipareigojimai viršija pusę į atsakovo balansą įrašyto turto vertės. Atsakovui ginčijant ieškovo ieškinyje dėl bankroto bylos nurodytą atsakovo skolą ieškovui, reikia nustatyti, ar įmonės skolos, neįskaitant ginčijamos skolos dydžio, viršija pusę į įmonės balansą įrašyto turto vertės.

142007 m. vasario 13 d. AB DNB bankas ir UAB „Rackunai project holdings“ sudarė kreditavimo sutartį Nr. 2035-07 IV (toliau - Kredito sutartis), pagal kurią bankas (ieškovas) kredito gavėjui (atsakovui) suteikė 4 751 538 EUR kreditą. 2009 m. rugpjūčio 27 d. susitarimu Nr. 1 dėl Kredito sutarties pakeitimo buvo susitarta negrąžintos kredito dalies valiutą iš eurų konvertuoti į litus, t. y. susitarta, kad kredito suma sudaro 16 406 110,41 Lt ir nustatytas galutinis kredito grąžinimo terminas - 2018 m. birželio 30 d. Ieškovas vienašališkai nutraukė Kredito sutartį ir būtent dėl tarp ginčo šalių sudarytos Kredito sutarties ir jos vienašališko nutraukimo ieškovas grindžia šioje byloje savo kreditorinį reikalavimą - 15.896.488,53 Lt.

152011 m. vasario 4 d. atsakovas Vilniaus m. 2 apylinkės teismui pateikė ieškinį (civilinė byla Nr. 2-153-67/2012), kuriuo prašo pripažinti Kredito sutarties (su visais pakeitimais ir papildymais) ieškovo vienašališką nutraukimą neteisėtu ir negaliojančiu, pakeisti Kredito sutarties sąlygas, numatant galutinį kredito grąžinimo terminą 2021 m. birželio 30 d. bei kiekvieną kredito dalies grąžinimo terminą atidedant trejų metų terminui, dvejų metų laikotarpiui nutraukti palūkanų skaičiavimą negrąžintai kredito daliai, įtvirtinti, kad „Per trečiuosius atidėjimo metus priskaičiuotas palūkanas kredito gavėjas turės sumokėti trečiųjų atidėjimo metų paskutinę darbo dieną”.

16Jeigu Vilniaus m. 2 apylinkės teismas šioje byloje priims atsakovui palankų sprendimą ir taip atkurs šalių sutartinių įsipareigojimų pusiausvyrą, atsakovas nebus laikomas pradelsęs ieškovui 15.896.488,53 Lt dydžio skolininio įsipareigojimo įvykdymo terminą, be to, ieškovas neteks teisės reikalauti iš atsakovo netesybų, skaičiuotų iki bylos iškėlimo teisme momento.

172. Dalį bendros atsakovo pradelstų įsiskolinimų sumos (3 170 523,02 Lt) sudaro kreditoriniai įsipareigojimai susijusiai įmonei AB „Žia valda” (mokėjimo terminas pasibaigęs 2011 m. gruodžio 31 d.) ir AB „Žia valda” (atsakovo akcininkas) yra suinteresuotas pratęsti skolos grąžinimo terminą tam, kad atsakovas toliau vykdytų veiklą.

183. Teismas apie atsakovo turto vertę sprendė pagal teismo paskirtos ekspertizės išvadą, tačiau šios ekspertizės išvados turėjo būti atmestos kaip prieštaraujančios kitiems byloje esantiems įrodymams (teismas nepasisakė, kodėl juos atmeta). Atsakovo nuomone, teismas, nustatydamas atsakovo valdomų žemės sklypų vertę, turėjo arba išvesti aritmetinį trijų byloje esančių nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitų vidurkį, arba skirti pakartotinę/papildomą ekspertizę.

19Byloje yra kelios išvadomis besiskiriančios ekspertų išvados:

20į teismo ekspertų sąrašą įrašytos įmonės UAB „Krivita“ 2011 m. kovo 24 d. Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaita Nr. 11- 1-059, pagal kurią atsakovo nuosavybės teise valdomų žemės sklypų, kurie, užtikrinant Kredito sutarties vykdymą, įkeisti ieškovui, rinkos vertė - 16.098.403 Lt.

21ieškovo į bylą pateikta 2010 m. rugpjūčio 26 d. turto vertės nustatymo pažyma Nr. AJ100825, kurioje nurodyta, kad žemės sklypų rinkos vertė yra lygi 8.520.000 Lt;

22byloje paskirto eksperto D. M. (UAB Korporacijos „Matininkai“) ekspertizės aktas Nr. 40A0-1112-0030, kuriame nurodyta, kad žemės sklypų rinkos vertė yra lygi 6.568.101 Lt.

23Nors žemės sklypų vertinimo išvados kardinaliai skiriasi, teismas savo sprendimo remtis būtent byloje paskirto eksperto išvada nemotyvavo. Dėl teismo paskirto eksperto išvados pažymėtina:

24ekspertas ekspertizės akte Nr. 40A0-1112-0030 nurodė, kad net šešių atsakovo sklypų rinkos vertė yra lygi 1 (vienas) Lt. (Ekspertizės akto Nr. 40A0-1112-0030 psl. 103- 4) ir teismo posėdyje negalėjo pagrįsti, kodėl sklypų kaina yra vienas litas, kokiais metodais remiantis apskaičiuota tokia šių sklypų kaina.

25ekspertizės akto Nr. 40A0-1112-0030 išvadose nurodyta, kad „<...> įsigydamas turtą, pirkėjas turėtų planuoti iš karto investuoti apie - 4 mln. Lt (šis skaičius gali kažkiek skirtis - tikslus skaičius galėtų būti nustatytas tik tuomet, kai būtų teikti techniniai projektai, išsamūs brėžiniai, pateikti grunto tyrimai ir kita reikalinga dokumentacija)“ ir teismo posėdyje ekspertas negalėjo paaiškinti, kokiu būdu apskaičiavo šią tariamą reikalingų investicijų sumą bei patvirtino, kad projektų, sąmatų ar pan. nerengė bei patvirtino, kad neturi specialaus išsilavinimo ir žinių statybos srityje.

26ekspertas D. M. patvirtino, kad įmonė UAB Korporacija „Matininkai“, kurioje jis dirba, yra ieškovo AB DNB banko ilgalaikis partneris turto vertinimo srityje.

27ekspertas ekspertizės akto Nr. 40A0-1112-0030 išvadų 50 psl. nurodė, kad „<...> bankai pastaruoju metu nesuteikia (arba beveik nesuteikia) paskolų žemės sklypų gyvenamųjų namų kvartalų plėtrai ir pirkimu <...>”, tačiau teismo posėdyje patvirtino, kad oficialaus dokumento, patvirtinančio tokį teiginį, neturi, patvirtino, kad neturi specialiųjų žinių ekonomikos ir bankininkystės srityje. Be to, eksperto išvadose nurodytas klaidingas teiginys dėl finansavimo įtakojo eksperto nurodomą sklypų vertę (Ekspertizės akto 58 psl. - Finansavimo sąlygų koeficientas).

28Ieškovas AB DnB NORD bankas atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti. Nurodo, kad apskųsta nutartis pagrįsta ir tinkamai motyvuota. Įmonė, kurios turtas (8 745 729 Lt.) yra keturis kartus mažesnis nei įsipareigojimai (33 155 485 Lt) tai pat dirbanti nuostolingai (2010 m. įmonė patyrė 3 200 301 Lt nuostolių, 2011 m. - 1 540 654 Lt nuostolių) yra nemoki.

29Vertinant, ar įmonė nemoki, reikia atsižvelgti ne tik į formalias aplinkybes, bet ir vertinti situaciją iš esmės - ar įmonė pagal pateiktus duomenis apskritai atitinka ūkio subjektui keliamus reikalavimus ir dėl savo finansinės padėties gali toliau vykdyti ūkinę veiklą, vykdyti įsipareigojimus.

30Atsakovas nepateikė teismui duomenų (rašytinių įrodymų), jog bankroto bylos iškėlimo metu įmonė yra veikianti pelningai bei realiai gali atsiskaityti su kreditoriais.

31Teismo paskirtą ekspertizę atliko nepriklausomas specialistas, turintis didelę tokių ekspertizių atlikimo patirtį. Ekspertizės aktas, kuriuo teismas vadovavosi, labai išsamus. Apelianto argumentai dėl ekspertizės netinkamumo nepagrįsti įrodymais, yra formalūs ir nepaneigia eksperto nustatytos atsakovo nekilnojamojo turto rinkos vertės.

32IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

33Atskirasis skundas netenkintinas.

34Skundžiama nutartimi teismas nustatė atsakovą esant nemokų ir iškėlė jam bankroto bylą. Pagal Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 2 straipsnio 8 dalį, įmonės nemokumas – įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir t.t.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. Taigi siekiant nustatyti, ar įmonė yra moki, svarbu nustatyti tiek į jos balansą įrašyto turto vertę, tiek pradelstų įsipareigojimų bendrą masę.

35Pagal į bylą pateiktą atsakovo vėliausią balansą, atsakovo turtas 2011 m. gruodžio 31 d. sudarė 24 270 355 Lt (atsargų likučių, t.y. žemės vertę atsakovas nurodė 22 089 862,10 Lt). 2011 m. įmonė patyrė 1 540 654 Lt nuostolių. 2012 m. vasario 12 d. atsakovo pradelsti įsiskolinimai sudarė 3 226162,11 (dar 13 619 706,74 Lt skolą UAB „R49“ atsakovas nurodė kaip nepradelstą, o 15 896 488,53 Lt. skolą ieškovui į pradelstų skolų visumą neįtraukę, kadangi ją ginčija teisme).

36Teisėjų kolegija pažymi, kad net ir pagal paties atsakovo nurodytą jo turimo į balansą įrašyto turto vertę (24 270 355 Lt) atsakovo nemokumas galėtų būti konstatuojamas (ĮBĮ 2 str. 8 d.), kai pradelsti atsakovo įsipareigojimai viršytų 12 135 177,5 Lt (t.y. 24 270 355 / 2). Pagal bylos duomenis, priimant skundžiamą nutartį dar nebuvo pradelsta atsakovo 13 619 706,74 Lt skola UAB „R49“ (buvęs pavadinimas – UAB „Investicijų sprendimai“) (T.3, b.l. 167, T.4, b.l. 4). Ši skola kyla iš 2009 m. gruodžio 31 d. paskolos sutarties Nr. 2009/12/31, sudarytos su paskolos davėju UAB „Scaenent Baltic“, kurio reikalavimas buvo perleistas UAB „Investicijų sprendimai“.

372011 m. vasario 11 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas patvirtino taikos sutartį tarp UAB „Rackunai project holdings“ ir UAB „Investicijų sprendimai“ byloje dėl ginčo, kilusio iš 2009 m. gruodžio 31 d. paskolos sutarties Nr. 2009/12/31 (bylos Nr. 2-5371-866/2011). Taikos sutartyje šalys sudarė atidėti paskolos grąžinimo ir palūkanų mokėjimo pagal paskolos sutartį terminą ir sutarė, kad UAB „Rackunai project holdings“ grąžins paskolos sumą ir priskaičiuotas palūkanas ne vėliau kaip iki 2011 m. birželio 30 d. (taikos sutarties 1.1.3 p.). Kadangi 2011 m. birželio 30 d. paskola nebuvo grąžinta, UAB „Rackunai project holdings“ ir UAB „R49“ 2011 m. birželio 30 d. paskolos sumos grąžinimo terminą atidėjo iki 2012 m. kovo 30 d. (T.4., b.l. 4), 2011 m. rugpjūčio 12 d. šalys, atsižvelgusios į tai, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. rugpjūčio 10 d. (bylos Nr. A2-11234-781/2011) panaikino 2011 m. vasario 11 d. nutartį, kuria patvirtinta taikos sutartis, susitarė, kad šalių 2011 m. birželio 30 d. susitarimas dėl paskolos grąžinimo termino atidėjimo išlieka galiojantis (T. 4., b.l. 5).

38Atskirojo skundo nagrinėjimo metu atsakovo skolos UAB „R49“ mokėjimo terminas yra suėjęs ir į bylą nėra pateikta duomenų, kad šios atsakovo skolos mokėjimo terminas būtų dar kartą atidėtas ar dėl to būtų deramasi. Be to, pažymėtina, kad skolos mokėjimo termino daugkartinis atidėliojimas nerodo atsakovo mokumo, atvirkščiai, sustiprina teismo įsitikinimą, kad atsakovas neturi realių galimybių vykdyti įsipareigojimus. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovas byloje neįrodė jog įmonė veikia pelningai ir turi lėšų bei realią galimybę atsiskaityti su kreditoriais.

39Dėl atsakovo ginčijamos 15 896 488,53 Lt. skolos ieškovui, t.y. dėl teisme ginčijamo kredito sutarties su ieškovu nutraukimo ir siekio modifikuoti kredito sutarties sąlygas, pažymėtina, kad, konstatavus, jog yra suėjęs 13 619 706,74 Lt skolos UAB „R49“ mokėjimo terminas, ginčo su ieškovu dėl Kredito sutarties nutraukimo ir Kredito sutarties sąlygų modifikavimo baigtis nebereikšminga konstatuojant atsakovo nemokumą (ĮBĮ 2 str. 8 d.). Be to, byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovas finansiškai nepajėgus vykdyti su ieškovo sudaryta kredito sutartimi prisiimtų įsipareigojimų (šiuo metu kredito sutartis ieškovo vienašališkai nutraukta dėl atsakovo nevykdymo). Teisme atsakovas ginčija su ieškovu sudarytos Kredito sutarties nutraukimą ir siekia sau palankaus Kredito sąlygų pakeitimo, t.y. kredito grąžinimo termino pratęsimo iki 2021 m., kredito dalių grąžinimo terminų atidėjimo 3 metams, dvejų metų laikotarpiui palūkanų negrąžintai kredito daliai skaičiavimo nutraukimo (T.1, b.l. 96-97), todėl mano, kad Kredito grąžinimas ieškovui neturi būti įtrauktas į atsakovo pradelstų įsipareigojimų bendrą masę. Teisėjų kolegija sutinka su atsakovo argumentais, kad pagal formuojamą teismų praktiką ginčijamos skolos neįtraukiamos į pradelstų įsipareigojimų visumą sprendžiant, ar įmonė moki, tačiau ĮBĮ, taip pat ir šio įstatymo 2 straipsnio 8 dalis, apibrėžianti nemokumą kaip tam tikrą pradelstų įsipareigojimų ir į balansą įrašyto turto vertės santykį, turi būti taikomi ne formaliai, o, kaip teisingai pažymėjo skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas, bankroto procedūros turėtų būti pradedamos įmonėms, kurios akivaizdžiai negali vykdyti įsipareigojimų kreditoriams, o ne formaliai taikant ĮBĮ įtvirtintus nemokumo nustatymo kriterijus. Teisėjų kolegija pažymi, kad 2009 m. rugpjūčio 27 d. atsakovas ir jam kreditą suteikęs ieškovas pasirašė susitarimą Nr. 1, kuriuo buvo pakeistos 2007 m. vasario 13 d. Kreditavimo sutarties Nr. 2035-07 IV sąlygos. Tarp pakeitimų paminėtina susitarimas pratęsti kredito grąžinimo terminą, pakeisti tarpinius kredito grąžinimo terminus ir sumas, be to, šalys, pakeisdamos Kreditavimo sutarties 5 punktą susitarė, kad nuo 2009 m. liepos 1 d. iki 2012 m. birželio mėnesio paskutinės dienos kredito gavėjui už gautą kreditą nustatoma 0 (nulis) procentų metinių palūkanų norma, t.y. šiuo laikotarpiu kredito gavėjas bankui palūkanų nemoka. Taigi atsakovas jau 2009 m. neturėjo finansinių galimybių vykdyti Kredito sutartimi ieškovui prisiimtų finansinių įsipareigojimų, atsakovui buvo daromos jam palankios ir atsakovo finansinius įsipareigojimus lengvinančios nuolaidos, tačiau net ir esant tokiomis sąlygomis atsakovas savo įsipareigojimų ieškovui negalėjo vykdyti, o šiuo metu teisme ieškovui iškelta byla siekia sau dar naudingesnių sąlygų. Šios byloje nustatytos aplinkybės taip pat rodo atsakovo negalėjimą vykdyti įsipareigojimus kreditoriams. Šią išvadą sustiprina ir bylos duomenys, kad atsakovas keletą metų veikia nuostolingai.

40Teisėjų kolegijos vertinimu, nustačius, kad didelės apimties skolos, kuri viena siekia pusę į atsakovo balansą įrašyto turto vertės, mokėjimo terminas sistemingai pratęsiamas ir tik todėl ši skola bankroto bylos iškėlimo metu dar nebuvo įtraukta į pradelstų įsipareigojimų visumą (šiuo metu jos mokėjimo terminas jau yra suėjęs), o kita didelė, taip pat pusę į balansą įrašyto turto vertės viršijanti skola, neįtraukiama į atsakovo pradelstų skolų masę dėl to, kad yra ginčijama teisme (ginčijamas sutarties nutraukimas atsakovui jos nevykdžius), ypatingą reikšmę siekiant nustatyti, ar atsakovas mokus, turi jo veiklos, taip pat skolų atsiradimo priežasčių įvertinimas. Pagal bylos duomenis didžiausios atsakovo skolos atsirado negrąžinant paskolų, o įrodymų apie pelningą atsakovo veiklą ar priežastis, leidžiančias pagrįstai tikėtis galimybės ateityje atsiskaityti su kreditoriais, į bylą nepateikta.

41Išdėstyti motyvai yra pakankami išvadai, jog skundžiama nutartimi atsakovas buvo pagrįstai pripažintas nemokiu (ĮBĮ 2 str. 8 d.) ir jam iškelta bankroto byla. Dėl atskirojo skundo argumentų, susijusių su į atsakovo balansą įrašyto turto tikrosios vertės nustatymu, taip pat dėl teismo byloje paskirtos ekspertizės išvadų įrodomosios reikšmės teisėjų kolegija nebepasisako kaip dėl nebereikšmingų atskirojo skundo išnagrinėjimui, kadangi atsakovas pripažintinas nemokiu net ir vertinant jo paties pateiktus duomenis apie į balansą įrašyto turto vertę. Į bylą pateiktuose atsakovo turto vertinimuose nurodyta mažesnė atsakovo turto vertė, todėl šie vertinimai taip pat nesudaro pagrindo abejoti atsakovo nemokumu.

42Teisėjų kolegija, vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu,

Nutarė

43Kauno apygardos teismo 2012 m. kovo 8 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. ... 3. I. Ginčo esmė... 4. Byloje kilo ginčas, ar atsakovas mokus, ar sprendžiant dėl atsakovo mokumo... 5. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 6. Kauno apygardos teismas 2012 m. kovo 8 d. nutartimi iškėlė uždarajai... 7. Teismas nustatė, kad pagal atsakovo 2011 m. gruodžio 31 d. balansą atsakovo... 8. Įmonės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai pagal 2011 m. gruodžio 31 d.... 9. Teismas laikė nepagrįstu atsakovo argumentą, kad ieškovo ieškinyje dėl... 10. Pagal 2011 m. gruodžio 31 d. pelno ataskaitą įmonės veikla nuostolinga:... 11. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 12. Atsakovas UAB „Rackūnai projects holdings“ atskiruoju skundu prašo... 13. 1. Teismas nepagrįstai ginčijamą sumą įskaitė į atsakovo pradelstų... 14. 2007 m. vasario 13 d. AB DNB bankas ir UAB „Rackunai project holdings“... 15. 2011 m. vasario 4 d. atsakovas Vilniaus m. 2 apylinkės teismui pateikė... 16. Jeigu Vilniaus m. 2 apylinkės teismas šioje byloje priims atsakovui palankų... 17. 2. Dalį bendros atsakovo pradelstų įsiskolinimų sumos (3 170 523,02 Lt)... 18. 3. Teismas apie atsakovo turto vertę sprendė pagal teismo paskirtos... 19. Byloje yra kelios išvadomis besiskiriančios ekspertų išvados:... 20. į teismo ekspertų sąrašą įrašytos įmonės UAB „Krivita“ 2011 m.... 21. ieškovo į bylą pateikta 2010 m. rugpjūčio 26 d. turto vertės nustatymo... 22. byloje paskirto eksperto D. M. (UAB Korporacijos „Matininkai“) ekspertizės... 23. Nors žemės sklypų vertinimo išvados kardinaliai skiriasi, teismas savo... 24. ekspertas ekspertizės akte Nr. 40A0-1112-0030 nurodė, kad net šešių... 25. ekspertizės akto Nr. 40A0-1112-0030 išvadose nurodyta, kad „<...>... 26. ekspertas D. M. patvirtino, kad įmonė UAB Korporacija „Matininkai“,... 27. ekspertas ekspertizės akto Nr. 40A0-1112-0030 išvadų 50 psl. nurodė, kad... 28. Ieškovas AB DnB NORD bankas atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį... 29. Vertinant, ar įmonė nemoki, reikia atsižvelgti ne tik į formalias... 30. Atsakovas nepateikė teismui duomenų (rašytinių įrodymų), jog bankroto... 31. Teismo paskirtą ekspertizę atliko nepriklausomas specialistas, turintis... 32. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 33. Atskirasis skundas netenkintinas.... 34. Skundžiama nutartimi teismas nustatė atsakovą esant nemokų ir iškėlė jam... 35. Pagal į bylą pateiktą atsakovo vėliausią balansą, atsakovo turtas 2011 m.... 36. Teisėjų kolegija pažymi, kad net ir pagal paties atsakovo nurodytą jo... 37. 2011 m. vasario 11 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas patvirtino taikos... 38. Atskirojo skundo nagrinėjimo metu atsakovo skolos UAB „R49“ mokėjimo... 39. Dėl atsakovo ginčijamos 15 896 488,53 Lt. skolos ieškovui, t.y. dėl teisme... 40. Teisėjų kolegijos vertinimu, nustačius, kad didelės apimties skolos, kuri... 41. Išdėstyti motyvai yra pakankami išvadai, jog skundžiama nutartimi atsakovas... 42. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos... 43. Kauno apygardos teismo 2012 m. kovo 8 d. nutartį palikti nepakeistą....