Byla 2-2484-292/2013
Dėl žalos atlyginimo

1Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Kvederavičienė, sekretoriaujant Aldonai Čepukaitienei, dalyvaujant ieškovo atstovei Rasai Šeštakauskienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriaus ieškinį atsakovui V. Š. dėl žalos atlyginimo ir

Nustatė

2į teismo posėdį neatvyko atsakovas V. Š.. Pateikė teismui prašymą, kuriame prašo atidėti bylos nagrinėjimą, nes nuo 2013-09-13 iki 2013-10-19 turėjo laikiną nedarbingumą, dėl ko negalėjo tinkamai pasirūpinti turėti atstovą byloje, todėl jis negali tinkamai ginti savo interesų.

3Ieškovo atstovė prašo bylą nagrinėti ir priimti sprendimą už akių, nes atsakovas byloje nedalyvauja be svarbių priežasčių.

4Prašymas tenkintinas, priimtinas sprendimas už akių (CPK 285 str.).

5Pripažintina, kad atsakovas neatvyko į teismo posėdį be svarbių priežasčių, nors jam tinkamai pranešta ir žinoma apie teismo posėdžio laiką ir vietą, todėl ieškovui prašant priimtinas sprendimas už akių (CPK 246 str. 2 d.). Atsakovui apie teisme priimtą ieškinį buvo žinoma nuo 2013-06-26, t.y. nuo to momento, kai jis gavo ieškinio nuorašą ir teismo pranešimą apie atsiliepimo į ieškinį pateikimą. Duomenų apie laikiną nedarbingumą, pasak atsakovo, sutrukdžiusį jam pasirūpinti tinkamu atstovavimu, nepateikė. Tačiau teismas mano, kad net jei ieškovas buvo laikinai nedarbingas nuo 2013-09-13 iki 2013-10-19, buvo pakankamai laiko pasirūpinti atstovavimu, o prašymas atidėti bylos nagrinėjimą be svarbių priežasčių, yra tik proceso vilkinimas.

6Ieškinys tenkintinas.

7Atlikus formalų ieškovo ieškinyje (1-2 b.l.) išdėstytų argumentų ir byloje jo pateiktų įrodymų– pažymos apie A. Š. priskaičiuotas ir išmokėtas valstybinio socialinio draudimo išmokas (3 b.l.), Alytaus rajono apylinkės teismo 2012-10-02 nuosprendžio (4-5 b.l.), VSDFV Alytaus skyriaus 2012-10-08 sprendimo dėl A. Š. teisės į ligos pašalpą (7 b.l.), nedarbingumo pažymėjimų, išduotų A. Š. (30-33 b.l.) vertinimą, įsitikinta, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, yra pagrindas priimti sprendimą ir ieškinį tenkinti visiškai, priteisiant iš atsakovo regreso tvarka, kaip iš žalos padarymu kalto asmens ieškovo turėtus nuostolius, pastarajam išmokėjus valstybinio socialinio draudimo išmoką A. Š. už jos nedarbingumo laikotarpį, įvykį pripažinus draudiminiu (CK 6.280 str. 1 d., 6.290 str. 3 d., Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 18 str. 1 d., LAT civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2006-04-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3k-7-166/2006 (socialinio draudimo įstaigos, išmokėjusios atitinkamas draudimo išmokas, šias sumas atgręžtinio reikalavimo teise išreikalauja iš dėl žalos padarymo kaltų asmenų CK nustatyta tvarka).

8Ieškinį patenkinus, iš atsakovo priteistinas žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovas buvo atleistas, valstybei, bei išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 92 str., 96 str.).

9Vadovaudamasis CPK 273 str. 3 d., 285-286 str., teismas

Nutarė

10ieškinį tenkinti visiškai.

11Priteisti iš V. Š. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriui 1480,09 Lt žalai atlyginti.

12Priteisti iš V. Š. 72 Lt žyminį mokestį valstybei ir 18 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, iš viso: 90 Lt.

13Atsakovas V. Š. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Alytaus rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

14Ieškovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyrius per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą

Proceso dalyviai
Ryšiai