Byla 2A-938-883/2015
Dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo

1Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Burbulienės, Jurgos Kramanauskaitės – Butkuvienės ir Irenos Stasiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės M. B. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015-01-07 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-6-291/2015 pagal ieškovo UAB „SPV-6“ ieškinį atsakovams I. K., K. N., M. B., L. V. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

3

  1. Ginčo esmė

4Ieškovas UAB „SPV-6“ prašė: 1) pripažinti 2011-11-18 pirkimo – pardavimo sutartį, sudarytą tarp atsakovų I. K. ir K. N., negaliojančia ab initio; 2) pripažinti 2012-09-24 pirkimo – pardavimo sutartį, sudarytą tarp atsakovų K. N. ir M. B., negaliojančia; 3) pripažinti 2008-11-18 piniginių lėšų dovanojimo sutartį, sudarytą tarp atsakovių I. K. ir L. V., negaliojančia; 4) grąžinti butą, esantį ( - ) atsakovės I. K. nuosavybėn, iš atsakovės I. K. atsakovui K. N. priteisti jo pagal 2011-11-18 pirkimo – pardavimo sutartį sumokėtą buto kainą, o atsakovei M. B. iš atsakovo K. N. priteisti jos pagal 2012-09-24 pirkimo – pardavimo sutartį sumokėtą buto kainą; ir iš atsakovės L. V. atsakovei I. K. priteisti piniginių lėšų dovanojimo sutartimi gautas pinigines lėšas; 5) priteisti iš atsakovų solidariai ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

5Ieškovas nurodė, kad pagal žodinį susitarimą 2008-09-08 jis pervedė atsakovei I. K. į jos atsiskaitomąją banko sąskaitą 98000 Lt už žemės sklypą, tačiau atsakovė jokios rašytinės žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutarties su ieškovu nesudarė ir jai pervestų pinigų negrąžino. 2011-10-25 ieškovas išsiuntė atsakovei I. K. pretenziją dėl 98000 Lt per 15 dienų nuo pranešimo gavimo grąžinimo, tačiau atsakovė pinigų negrąžino, tik 2011-11-16 raštu informavo, kad žemės sklypo pirkimo – pardavimo sandoris nėra pasibaigęs ir siūlė sudaryti nurodytą sandorį. Be kita ko, atsakovė I. K. 2011-11-16 neturėjo jokio žemės sklypo, kurio vertė būtų bent artima 98000 Lt. Kadangi atsakovė pinigų negrąžino, tai ieškovas kreipėsi į Šiaulių miesto apylinkės teismą su ieškiniu dėl be pagrindo gautų lėšų grąžinimo (civilinė byla Nr. 2-921-772/2012). Mažeikių rajono apylinkės teisme nagrinėjant civilinę bylą Nr. 2-1639-785/2012 pagal I. K. ieškinį UAB „SPV-6“ dėl sandorio pripažinimo galiojančiu ir nuosavybės į nekilnojamąjį turtą pripažinimo, ieškovui tapo žinoma, kad atsakovė I. K. po to, kai buvo paraginta grąžinti 98000 Lt, 2011-11-18 pardavė savo butą, esantį ( - ) atsakovui K. N., o šis minėtą butą 2012-09-24 pardavė atsakovei M. B.. Be to, nagrinėjant tą pačią civilinę bylą, paaiškėjo, kad atsakovė I. K. padovanojo savo dukrai atsakovei L. V. 135000 Lt sumą, o dovanojimo sutartį patvirtino notaras. Prašė pripažinti negaliojančiais visus nurodytus sandorius. Nurodė, kad prieš sudarant 2011-11-18 pirkimo – pardavimo sutartį, atsakovė I. K. turėjo nekilnojamojo turto už 93600 Lt, kurio būtų pakakę padengti įsipareigojimus ieškovui, tačiau atsakovė buvo nesąžininga ir žinodama, kad sudarydama šį sandorį pažeis kreditoriaus interesus, t.y., kad taps nemoki, sudarė sandorį, kurio neprivalėjo sudaryti (actio Pauliana sąlygos). Anot ieškovo, atsakovas K. N., sudarydamas ginčijamą sandorį, veikė neprotingai, neapdariai ir nesąžiningai, nes nepasidomėjo, ar nurodytas sandoris nepažeis I. K. kreditorių interesų. Pripažinus negaliojančia 2011-11-18 pirkimo – pardavimo sutartį, pripažintina, kad atsakovas K. N. būdamas nesąžininga minėto sandorio šalimi nuosavybės teisės į nekilnojamąjį turtą neįgijo, taigi negalėjo jo ir perleisti, todėl 2012-09-24 pirkimo – pardavimo sutartis taip pat pripažintina negaliojančia (CK 1.81 str., 6.307 str.). Kadangi atsakovė I. K. 2008-11-18 padovanojo 140000 Lt savo dukrai L. V., t.y., artimajam giminaičiui, nors turėjo įsipareigojimus ieškovui grąžinti 98000 Lt, todėl šis sandoris taip pat pripažintinas negaliojančiu taikant actio Pauliana institutą.

6Atsakovai I. K., K. N. ir L. V. su ieškiniu nesutiko, atsakovė M. B. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo.

7II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

8Pirmosios instancijos teismas skundžiamu 2015-01-07 sprendimu ieškinį tenkino visiškai, pripažino negaliojančia ab initio 2011-11-18 pirkimo – pardavimo sutartį, sudarytą tarp I. K. ir K. N.; pripažino negaliojančia 2012-09-24 pirkimo – pardavimo sutartį, sudarytą tarp K. N. ir M. B.; pripažino negaliojančia 140000 Lt dovanojimo sutartį, sudarytą tarp I. K. ir L. V.; butą, esantį ( - ) grąžino I. K. nuosavybėn; priteisė iš I. K. K. N., jo pagal 2011-11-18 pirkimo – pardavimo sutartį sumokėtą buto kainą – 21721,50 Eur (75 000 Lt); priteisė M. B. iš K. N. jos pagal 2012-09-24 pirkimo – pardavimo sutartį sumokėtą buto kainą – 19983,78 Eur (69 000 Lt); priteisė iš L. V. I. K. 40546,80 Eur (140000 Lt), kurie buvo gauti pagal 2008-11-18 dovanojimo sutartį; priteisė iš atsakovų lygiomis dalimis bylinėjimosi išlaidas ieškovui ir valstybei.

9Teismas pripažinęs, kad ieškovas pirmą kartą sužinojo apie ginčijamus sandorius 2012-11-06 nagrinėjant civilinę bylą Mažeikių rajono apylinkės teisme, sprendė, kad ieškovas 1 metų termino actio Pauliana ieškiniui pareikšti teisme nepraleido, todėl ieškinio senaties netaikė. Teismas nustatė, kad ieškovas 2008-09-08 pervedė atsakovei 98 000 Lt už žemės sklypą (-us), tačiau rašytinės nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutarties nesudarė, o atsakovė ieškovui pinigų negrąžino, todėl sprendė, kad ieškovas turi neabejotiną ir neginčijamą reikalavimo teisę į 98000 Lt sumą nuo pinigų pervedimo I. K. momento, t.y., nuo 2008-09-08. Teismas nustatęs, kad ieškovas nuo 2008-09-08 turėjo teisę reikalauti atsakovę I. K. grąžinti 98 000 Lt, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė butą pardavė už mažesnę kainą, nei planavo, kad butas parduotas po to, kai ieškovas jai pateikė pretenziją, pardavus butą atsakovė nesiėmė jokių veiksmų grąžinti ieškovui reikalaujamą pinigų sumą, o atsakovės turto vertė žymiai sumažėjo, dėl ko ji negalėjo patenkinti ieškovo reikalavimo grąžinti 98 000 Lt, sprendė, kad atsakovė, sudarydama 2011-11-18 pirkimo – pardavimo sutartį, buvo nesąžininga. Taip pat teismas nustatęs, kad atsakovės I. K. parodymai dėl buto perdavimo ir/ar neperdavimo nuolat keitėsi, kad atsakovų I. K. ir K. N. nurodytas aplinkybes patvirtinančių rašytinių įrodymų byloje nepateikta, sprendė kad K. N., sudarydamas 2011-11-18 pirkimo – pardavimo sutartį, taip pat buvo nesąžiningas. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas konstatavo, kad yra visos sąlygos taikyti actio Pauliana institutą ir pripažinti 2011-11-18 pirkimo – pardavimo sutartį negaliojančia ab initio. Teismas nustatęs, kad K. N., įgydamas iš I. K. nekilnojamąjį daiktą – butą, esantį ( - ), nebuvo sąžiningas, 2011-11-18 pirkimo – pardavimo sutartį, kuria I. K. pardavė K. N. butą, esantį ( - ), pripažinęs negaliojančia, nustatęs, kad M. B. sudarydama ginčijamą sandorį nepasidomėjo, kodėl pirkėjo ieško ne K. N., o I. K., kuri neturi jokio intereso bei teisinio pagrindo ieškoti buto pirkėjo, kodėl buto kaina palyginti su kito nekilnojamojo turto kaina rinkoje yra mažesnė, taipogi nepasidomėjo perkamo nekilnojamojo turto pirkimų – pardavimų istorija ir kodėl buvo sudaryti ankstesni sandoriai, ar I. K. ir/ar K. N. nebuvo reiškiami kreditoriniai reikalavimai, sprendė, kad M. B. nebuvo sąžininga, todėl pripažino 2012-09-24 pirkimo – pardavimo sutartį negaliojančia. Teismas nustatęs, kad ieškovas 2008-09-08 pervedė atsakovei I. K. 98000 Lt, I. K. 2008-11-18 sudarė su atsakove L. V. 140000 Lt dovanojimo sutartį, o vėliau – 2011-11-18 perleido nuosavybės teisę į vienintelį atsakovei priklausiusį būstą atsakovui K. N., dėl ko žymiai sumažėjo atsakovės I. K. mokumas, įvertinęs tai, kad dovanojimo sutartis sudaryta tarp artimais ryšiais susijusių asmenų – motinos ir vaiko, nenustatęs jokių aplinkybių, dėl kurių atsakovė būtų privalėjusi sudaryti dovanojimo sutartį, sprendė, kad yra visos sąlygos taikyti actio Pauliana institutą ir pripažinti tarp atsakovių I. K. ir L. V. 2008-11-18 sudarytą 140 000 Lt dovanojimo sutartį negaliojančia. Pripažinęs negaliojančiais 2011-11-18 pirkimo – pardavimo sutartį, sudarytą tarp atsakovų I. K. ir K. N. (ab initio), 2012-09-24 pirkimo – pardavimo sutartį, sudarytą tarp atsakovų K. N. ir M. B. (CK 6.307 str.) bei 2008-11-18 piniginių lėšų dovanojimo sutartį, sudarytą tarp atsakovių I. K. ir L. V., teismas taikė restituciją.

10III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį esmė

11Atsakovė M. B. apeliaciniu skundu prašo Šiaulių apylinkės teismo 2015-01-07 sprendimą panaikinti ir perduoti civilinę bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Nurodo, kad nesutinka su teismo sprendimu, o būtent su sprendimo dalimi, kurioje teismas nutarė pripažinti negaliojančia 2012-09-24 pirkimo- pardavimo sutartį, sudarytą tarp K. N. ir M. B.. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo bylą jai nedalyvaujant, kai apie bylos nagrinėjimą jai iš anksto nebuvo žinoma, tuo pažeisdamas jos, kaip atsakovės, teisę į bylos šalių lygiateisiškumą ir teismo proceso rungtyniškumą. Paaiškino, kad nuo 2009 m. ji nuolat gyvena ir dirba Anglijoje. Apie Šiaulių apylinkės teismo 2015-01-07 sprendimą sužinojo 2015-03-01, kai buvo grįžusi į Lietuvą. Iki to laiko jokių laiškų ar šaukimų į teismo posėdžius nebuvo gavusi. Pažymi, kad 2014-06-05 teismo posėdžio metu atsakovė I. K. paaiškino teismui, kad ji gyvena užsienyje, todėl teismas turėjo informaciją, kad ji gyvena ne Lietuvos Respublikoje. Nei teismas, nei ieškovas nesiėmė jokių priemonių, siekiant nustatyti jos gyvenamąją vietą. Nurodo, kad nors byloje yra jos vardu pasirašytas teismo šaukimas (įteikimo data 2014-02-08), tačiau ji to šaukimo nebuvo gavusi ir niekada nepasirašė, teigia, kad ant šaukimo prie jos vardo ir pavardės yra ne jos parašas.

12Atsiliepime į atsakovės M. B. apeliacinį skundą atsakovė L. V. su apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais sutinka, prašo jį tenkinti, pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti bei perduoti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Nurodo, kad ieškovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių apeliantės M. B. nesąžiningumą, o teismas, atkreipdamas dėmesį į kai kurias aplinkybes ir konstatuodamas kai kuriuos faktus, nepateikė tai patvirtinančių įrodymų, vadovavosi subjektyviais samprotavimais bei prielaidomis.

13IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

15Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

16Tik pripažinus, jog procesas pirmosios instancijos teisme buvo teisėtas, apeliacinės instancijos teismas pagal apeliaciniame skunde nurodomus argumentus turėtų pagrindą patikrinti apskųsto pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tiek faktiniu, tiek teisiniu pagrindu. Tuo tarpu nustačius, kad teismas bylą išnagrinėjo, kai nebuvo nors vieno iš dalyvaujančių byloje asmenų, kuriam nebuvo pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, jeigu toks asmuo remdamasis šia aplinkybe grindžia savo apeliacinį skundą, – atsiranda CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punkte numatytas absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas, kuris reiškia, kad byloje apskritai nebuvo tinkamo proceso. Tokiu atveju teismo sprendimas naikinamas ir byla grąžinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 327 str. 1 d. 1 p.).

17Nagrinėjamu atveju atsakovė M. B. apeliaciniame skunde būtent ir remiasi minėta teisės norma, teigdama, kad jai nebuvo pranešta apie teismo posėdį, todėl skundžiamas sprendimas turi būti panaikintas dėl absoliučių jo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, remdamasi paminėtais motyvais, patikrina byloje esančius duomenis, kurių pagrindu būtų galima nustatyti, ar teismas užtikrino tinkamą procesą nagrinėjamoje byloje (CPK 117 str., 124 str.).

18Vadovaujantis LR CPK nuostatomis byloje dalyvaujančių asmenų informavimas apie teismo posėdžio laiką ir vietą yra bylą nagrinėjančio teismo pareiga. Šios pareigos tinkamai neįvykdžius, atsiranda LR CPK nustatytų procesinių teisinių padarinių: teismas atideda bylos nagrinėjimą (LR CPK 247 straipsnis), jeigu byla jau išnagrinėta ir priimtas teismo sprendimas, tai neinformavimo aplinkybė pripažįstama absoliučiu pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindu (LR CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punktas). Pagal LR CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punktą absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindu pripažįstamas toks atvejis, kai pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo bylą, kai nebuvo nors vieno iš dalyvaujančių byloje asmenų, kuriam nepranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, jeigu toks asmuo remdamasis šia aplinkybe grindžia savo apeliacinį skundą. Bylos grąžinimo iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui pagrindo taikymo sąlygos yra trys: 1) byloje dalyvaujančiam asmeniui nepranešta apie teismo posėdžio vietą ir laiką; 2) pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo bylą nedalyvaujant šiam asmeniui (t. y. byloje dalyvaujančiam asmeniui, kuriam nepranešta apie teismo posėdžio vietą ir laiką); 3) toks asmuo savo apeliacinį skundą grindžia bylos išnagrinėjimo jam nedalyvaujant aplinkybe. Tik nustačius visas šias sąlygas, galima konstatuoti LR CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatyto absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindą ir, juo remiantis, perduoti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad, sprendžiant, ar byloje dalyvaujančiam asmeniui tinkamai buvo pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, teismo veiksmai vertintini ne tik pagal formalią jų atitiktį pirmiau nurodytų proceso teisės normų reikalavimams, bet ir atsižvelgiant į šių teisės normų tikslą bei paskirtį bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais. Esant akivaizdžiam byloje dalyvaujančio asmens neinformavimo apie teismo posėdį faktui, apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis LR CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punktu, turi grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. ( pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gruodžio 21 d. nutartis Nr. 3K-3-604/2007).

19LR CPK 225 straipsnio 7 punktas nustato, kad gavęs atsakovo ir trečiųjų asmenų atsiliepimus ar pasibaigus atsiliepimų pateikimo terminams, teismas nustato parengiamojo posėdžio vietą, datą ir laiką ir praneša apie tai dalyvaujantiems byloje asmenims, nurodydamas neatvykimo į parengiamąjį posėdį pasekmes. Parengiamasis teismo posėdis skiriamas tuo atveju, jei teismas mato, jog byloje galima sudaryti taikos sutartį arba jeigu įstatymai įpareigoja teismą imtis priemonių šalims sutaikyti, arba jeigu tokiu būdu bus geriau ir išsamiau pasirengta nagrinėti bylą teisme (LR CPK 228 straipsnio 1 dalis).

20Teisėjų kolegija bylos duomenimis nustatė, kad 2014-06-05 į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko atsakovai K. N. ir L. V., gauti jų prašymai civilinę bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant. Į parengiamąjį teismo posėdį taip pat neatvyko atsakovė M. B., duomenų apie informavimą apie teismo posėdį byloje nėra. Teismas atsakovės M. B. gyvenamosios vietos adresu siuntęs tiek ieškinį, tiek patikslintus ieškinius ir jų priedus ir šiems procesiniams dokumentams grįžus neįteiktiems, ieškovui nurodžius, kad kita gyvenamoji atsakovės M. B. gyvenamoji vieta nežinoma, kuratoriaus skirti nepageidaujant – procesinius dokumentus atsakovei M. B. įteikė ir apie antro parengiamojo posėdžio vietą ir laiką (2014-09-22) pranešė viešo paskelbimo būdu (CPK 130 str., 2 t. 70-71, 72 b. l.).

212014-09-22 parengiamajame teismo posėdyje teismas, nusprendęs, kad apeliantei apie posėdžio laiką ir vietą yra tinkamai pranešta viešo paskelbimo būdu internetiniame puslapyje www.teismai.lt, nutarė pradėti žodinį bylos nagrinėjimą, bylos nagrinėjimą atidėjo, posėdį paskyrė 2014-10-01. Atsakovei I. K. 2014-09-29 nusprendus pakeisti advokatą, 2014-10-01 teismo posėdyje bylos nagrinėjimas taip pat buvo atidėtas, nuspręsta į teismo posėdį 2014-12-18 pakartotinai kviesti šalis, tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad apeliantei M. B. apie 2014-10-01 ar 2014-12-18 teismo posėdžių laiką ir vietą buvo pranešta viešo paskelbimo būdu. Todėl konstatuotina, kad atsakovė M. B. faktiškai nebuvo informuota apie teismo skirto posėdžio vietą bei laiką. Esant tokioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismas turėjo atidėti bylos nagrinėjimą, tačiau to nepadarė ir išnagrinėjo bylą iš esmės teismo posėdyje nedalyvaujant asmeniui, kuriam nebuvo tinkamai pranešta. Šiuo atveju ieškovui UAB „SPV-6“ buvo suteikta galimybė dalyvauti teismo posėdyje ir tinkamai įgyvendinti jo teisę į teisminę gynybą, o atsakovei M. B. ši teisė nebuvo tinkamai užtikrinta, pirmosios instancijos teismas išnagrinėjęs bylą iš esmės ir priėmęs sprendimą pažeidė atsakovės teisę į bylos šalių lygiateisiškumą ir teismo proceso rungtyniškumą (CPK 12, 17 str.). Atsižvelgdama į aukščiau nurodytas faktines bylos aplinkybes, teisėjų kolegija sutinka su atsakovės M. B. apeliacinio skundo argumentu, kad teismas išnagrinėjo bylą tinkamai nepranešęs apie teismo posėdžio laiką ir vietą atsakovei M. B.. Taigi ši išvada, atsižvelgiant į pirmiau išdėstytas faktines aplinkybes, teisėjų kolegijai leidžia konstatuoti, kad egzistuoja absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas, kuris reiškia tinkamo proceso byloje nebuvimą ir suponuoja tokio teismo sprendimo panaikinimą (CPK 329 str. 3 d. 1 p.).

22Nagrinėjamu atveju ieškovas UAB „SPV-6“ teismui pareikštu ieškiniu kartu sujungė kelis reikalavimus, kurių reikalavimų teisinė prigimtis yra dvejopa – dalis reikalavimų yra kilę iš buto, esančio ( - ), pirkimo-pardavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, o dalis reikalavimų – iš pinigų dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia. Atsižvelgiant į ginčo šalis siejančius teisinius santykius, darytina išvada, jog reikalavimas dėl buto perleidimo sandorių ir dovanojimo sandorio gali būti atskiro ieškinio dalykas (CPK 43 str. 1 d. 2 p.), todėl teisėjų kolegija pripažįsta, jog, ieškovui sujungus kelis tarpusavyje susijusius reikalavimus, atsakovų daugetą siejantys teisiniai santykiai, jų prievolių rūšis ir pobūdis, o taip pat procesinio bendrininkavimo forma sąlygoja galimybę pareikštus reikalavimus išnagrinėti skirtinguose teisminiuose procesuose.

23Apeliantė savo skunde nurodo, kad nesutinka su sprendimo dalimi, kurioje teismas nusprendė pripažinti negaliojančia 2012-09-24 pirkimo - pardavimo sutartį, sudarytą tarp K. N. ir M. B., todėl, esant byloje dalyvaujančio asmens, nagrinėjamu atveju atsakovės M. B., neinformavimo apie teismo posėdį faktui, apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punktu, turi grąžinti bylą dalyje dėl atsakovei M. B. (kartu su solidariais atsakovais I. K. ir K. N.) pareikštų reikalavimų pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

24Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija pripažįsta, kad teismo sprendimo dalis, kuria teismas pripažino negaliojančiomis ab initio 2011-11-18 pirkimo – pardavimo sutartį, sudarytą tarp I. K. ir K. N., bei 2012-09-24 pirkimo – pardavimo sutartį, sudarytą tarp K. N. ir M. B., ir butą, esantį ( - ), grąžino I. K. nuosavybėn, taip pat priteisė iš I. K. K. N., jo pagal 2011-11-18 pirkimo – pardavimo sutartį sumokėtą buto kainą – 21721,50 Eur (75 000 Lt), priteisė M. B. iš K. N. jos pagal 2012-09-24 pirkimo – pardavimo sutartį sumokėtą buto kainą – 19983,78 Eur (69 000 Lt), priteisė iš atsakovų K. N. ir M. B. bylinėjimosi išlaidas ieškovui ir valstybei, naikintina dėl absoliutaus negaliojimo, civilinę bylą šioje dalyje perduodant pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės (CPK 326 str. 1 d. 4 p.).

25Įvertinus tai, kad teismo sprendimas dalyje dėl 2008-11-18 piniginių lėšų dovanojimo sutarties, sudarytos tarp atsakovių I. K. ir L. V., pripažinimo negaliojančia apskųstas nebuvo, minėta teismo sprendimo dalis paliekama nepakeista.

26Panaikinus sprendimo dalį dėl absoliutaus negaliojimo pagrindo, apeliantei M. B. grąžinamas už apeliacinį skundą sumokėtas 41 Eur žyminis mokestis ( CPK 87 str. 1 d. 7 p., 2 t. 134 b. l.).

27Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

Nutarė

28Panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2015-01-07 sprendimo dalį, kuria pripažinta negaliojančia ab initio 2011 m. lapkričio 18 d. pirkimo – pardavimo sutartis, sudaryta tarp I. K. ir K. N., pripažinta negaliojančia 2012 m. rugsėjo 24 d. pirkimo – pardavimo sutartis, sudaryta tarp K. N. ir M. B., butas, esantis ( - ), grąžintas I. K. nuosavybėn, priteista iš I. K. K. N. jo pagal 2011 m. lapkričio 18 d. pirkimo – pardavimo sutartį sumokėta buto kaina – 21721,50 Eur (75 000 Lt), priteista M. B. iš K. N. jos pagal 2012 m. rugsėjo 24 d. pirkimo – pardavimo sutartį sumokėta buto kaina – 19983,78 Eur (69 000 Lt), priteista iš K. N., M. B. UAB „SPV-6“ po 522,86 Eur žyminio mokesčio, priteista iš K. N., M. B. valstybei po 7,21 Eur išlaidų už procesinių dokumentų įteikimą ir po 97,81 Eur išlaidų už antrinę teisinę pagalbą ir civilinę bylą šioje dalyje perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

29Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.

30Grąžinti M. B. 41 Eur (keturiasdešimt vienas euras) žyminį mokestį, sumokėtą už apeliacinį skundą 2015-03-23 mokėjimo nurodymu Nr. 151 Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,... 3.
  1. Ginčo esmė
...
4. Ieškovas UAB „SPV-6“ prašė: 1) pripažinti 2011-11-18 pirkimo –... 5. Ieškovas nurodė, kad pagal žodinį susitarimą 2008-09-08 jis pervedė... 6. Atsakovai I. K., K. N. ir L. V. su ieškiniu nesutiko, atsakovė M. B.... 7. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 8. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu 2015-01-07 sprendimu ieškinį... 9. Teismas pripažinęs, kad ieškovas pirmą kartą sužinojo apie ginčijamus... 10. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį esmė... 11. Atsakovė M. B. apeliaciniu skundu prašo Šiaulių apylinkės teismo... 12. Atsiliepime į atsakovės M. B. apeliacinį skundą atsakovė L. V. su... 13. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 14. Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.... 15. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalis, bylos nagrinėjimo apeliacinės... 16. Tik pripažinus, jog procesas pirmosios instancijos teisme buvo teisėtas,... 17. Nagrinėjamu atveju atsakovė M. B. apeliaciniame skunde būtent ir remiasi... 18. Vadovaujantis LR CPK nuostatomis byloje dalyvaujančių asmenų informavimas... 19. LR CPK 225 straipsnio 7 punktas nustato, kad gavęs atsakovo ir trečiųjų... 20. Teisėjų kolegija bylos duomenimis nustatė, kad 2014-06-05 į parengiamąjį... 21. 2014-09-22 parengiamajame teismo posėdyje teismas, nusprendęs, kad apeliantei... 22. Nagrinėjamu atveju ieškovas UAB „SPV-6“ teismui pareikštu ieškiniu... 23. Apeliantė savo skunde nurodo, kad nesutinka su sprendimo dalimi, kurioje... 24. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija pripažįsta, kad... 25. Įvertinus tai, kad teismo sprendimas dalyje dėl 2008-11-18 piniginių lėšų... 26. Panaikinus sprendimo dalį dėl absoliutaus negaliojimo pagrindo, apeliantei M.... 27. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 28. Panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2015-01-07 sprendimo dalį, kuria... 29. Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.... 30. Grąžinti M. B. 41 Eur (keturiasdešimt vienas euras) žyminį mokestį,...