Byla 2A-2180/2012

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Milašienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Rimvydo Norkaus ir Viginto Višinskio,

2teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Nordea Bank Finland Plc, veikiančio per Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių, prašymą dėl atsakovo nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo civilinėje byloje pagal atsakovo Nordea Bank Finland Plc, veikiančio per Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių, apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 18 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1022-611/2012 pagal ieškovo restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Urbico“ ieškinį atsakovui Nordea Bank Finland Plc, veikiančiam per Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių, tretiesiems asmenims savivaldybės įmonei „Susisiekimo paslaugos“, S. O., uždarajai akcinei bendrovei „Fima“, uždarajai akcinei bendrovei „HNIT-Baltic“, uždarajai akcinei bendrovei „Indeco: Investment and Development“ dėl sandorių pripažinimo niekiniais.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4Ieškovas RUAB „Urbico“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas pripažinti niekine ir negaliojančia ab initio 2007 m. sausio 17 d. ilgalaikio kredito sutartį Nr. ICS 07/01/02, sudarytą tarp UAB „Urbico“ ir Nordea Bank Finland Plc; pripažinti niekine ir negaliojančia ab initio 2007 m. sausio 17 d. Nordea sutartį su klientu dėl išvestinių finansinių priemonių sandorių Nr. ( - ), sudarytą tarp UAB „Urbico“ ir Nordea Bank Finland Plc; pripažinti niekine ir negaliojančia ab initio 2007 m. liepos 23 d. reikalavimo perleidimo sutartį Nr. ( - ); sudarytą tarp UAB „Urbico“ ir Nordea Bank Finland Plc; pripažinti niekiniu ir negaliojančiu ab initio sutartinį įkeitimą kodas: ( - ) (pakeitimo kodai: ( - ), ( - ), ( - ), ( - )), sutartinį įkeitimą kodas: ( - ) (pakeitimo kodas: ( - ), ( - ), ( - )), sutartinį įkeitimą kodas: ( - ) (pakeitimo kodas: ( - )); taip pat taikyti restituciją. Ieškinio reikalavimams užtikrinti ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

5Vilniaus apygardos teismas 2011 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi ieškovo prašymą tenkino ir uždraudė atsakovui Nordea Bank Finland Plc., veikiančiam per Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių, nuskaityti nuo ieškovo RUAB „Urbico“ atsiskaitomųjų sąskaitų SĮ „Susisiekimo paslaugos“ mokamas sumas pagal 2006 m. spalio 27 d. rangos sutartį Nr. ( - ), 2006 m. spalio 27 d. paslaugų teikimo sutartį Nr. ( - ) ir 2007 m. liepos 23 d. reikalavimo perleidimo sutartį Nr. ( - ); uždraudė trečiajam asmeniui SĮ „Susisiekimo paslaugos“ pervesti sumas į atsakovo Nordea Bank Finland Plc banko sąskaitas pagal 2006 m. spalio 27 d. rangos sutartį Nr.20061027-1, 2006 m. spalio 27 d. paslaugų teikimo sutartį Nr. ( - ) ir 2007 m. liepos 23 d. reikalavimo perleidimo sutartį Nr. ( - ); areštavo SĮ „Susisiekimo paslaugos“ pagal 2006 m. spalio 27 d. rangos sutartį Nr. ( - ), 2006 m. spalio 27 d. paslaugų teikimo sutartį Nr. ( - ) ir 2007 m. liepos 23 d. reikalavimo perleidimo sutartį Nr. ( - ) sumokamas sumas, pavesdamas jas saugoti ieškovui RUAB „Urbico“ ir ieškovui RUAB „Urbico“ iš šių lėšų leido atlikti einamuosius mokėjimus įmonės įprastinei ūkinei-komercinei veiklai vykdyti.

6Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2011 m. spalio 20 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 29 d. nutartį pakeitė – panaikino Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 29 d. nutarties dalį, kuria uždrausta trečiajam asmeniui SĮ „Susisiekimo paslaugos“ pervesti sumas į atsakovo Nordea Bank Finland Plc banko sąskaitas pagal 2006 m. spalio 27 d. rangos sutartį Nr. ( - ), 2006 m. spalio 27 d. paslaugų teikimo sutartį Nr. ( - ) ir 2007 m. liepos 23 d. reikalavimo perleidimo sutartį Nr. ( - ); panaikino Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 29 d. nutarties dalį, kuria areštuotos SĮ „Susisiekimo paslaugos“ pagal 2006 m. spalio 27 d. rangos sutartį Nr. ( - ), 2006 m. spalio 27 d. paslaugų teikimo sutartį Nr. ( - ) ir 2007 m. liepos 23 d. reikalavimo perleidimo sutartį Nr. ( - ) sumokamos sumos, pavestos saugoti ieškovui RUAB „Urbico“ ir ieškovui iš šių lėšų leista atlikti einamuosius mokėjimus įmonės įprastinei ūkinei komercinei veiklai vykdyti; kitą nutarties dalį paliko nepakeistą.

7Vilniaus apygardos teismas 2011 m. lapkričio 11 d. nutartimi pavedė areštuotas pagal 2006 m. spalio 27 d. paslaugų teikimo sutartį Nr. ( - ) SĮ „Susisiekimo paslaugos“ sumokamas sumas saugoti ieškovui, leidžiant ieškovui šias sumas saugoti banko sąskaitoje Nr. ( - ), Nordea Bank Finland Plc filialo banke, bei iš šių lėšų atlikti einamuosius mokėjimus įmonės ūkinei-komercinei veiklai vykdyti, neviršijant leistino limito.

8Atsakovas Nordea Bank Finland Plc pateikė prašymą dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo, kuriuo prašė pareigoti ieškovą per 3 darbo dienas į Vilniaus apygardos teismo depozitinę sąskaitą įmokėti ne mažesnę kaip 837 774,17 Lt sumą arba pateikti Lietuvoje veikiančio banko išduotą garantiją ar laidavimą ne mažesnei nei 837 774,17 Lt sumai, kaip atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą, ir nustatyti, kad ieškovui neįvykdžius teismo įpareigojimo, Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 29 d. ir 2011 m. lapkričio 11 d. nutartimis taikytos laikinosios apsaugos priemonės bus panaikintos.

9Vilniaus apygardos teismas 2011 m. gruodžio 12 d. nutartimi atsakovo Nordea Bank Finland Plc, veikiančio per Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių, prašymą dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo tenkino iš dalies ir nustatė ieškovui RUAB „Urbico“ dešimties dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos terminą įmokėti į Vilniaus apygardos teismo specialiąją sąskaitą 83 777 Lt piniginį užstatą arba pateikti šiai sumai banko garantiją atsakovo Nordea Bank Finland Plc, veikiančio per Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių, nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimui bei pateikti teismui dokumentus, patvirtinančius nurodyto įpareigojimo įvykdymą.

10Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2012 m. balandžio 19 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 12 d. nutartį paliko nepakeistą.

11Lietuvos apeliaciniame teisme gautas atsakovo Nordea Bank Finland Plc prašymas dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo, kuriuo atsakovas prašo: įpareigoti ieškovą RUAB „Urbico“ per tris darbo dienas į Vilniaus apygardos teismo depozitinę sąskaitą įmokėti ne mažesnę kaip 273 802,56 Lt sumą kaip atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą bei nustatyti, kad ieškovui neįvykdžius teismo įpareigojimo užtikrinti atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimą, Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 29 d. ir 2011 m. lapkričio 11 d. nutartimis pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės bus panaikintos. Atsakovas savo reikalavimą padidinti nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, užtikrinimo sumą grindė tuo, kad nuo 2011 m. rugpjūčio 29 d. Vilniaus apygardos teismo nutarties priėmimo, kuria pritaikytas atsakovui pagal Kredito sutartį nuskaitytinų sumų areštas, jau praėjo daugiau nei vieneri metai, t. y. ženkliai daugiau, nei teismo numatytas 6 mėn. laikotarpis, kad įsiteisėjusia (res judicata) Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 12 d. nutartimi konstatuota, jog realiai egzistuoja nuostolių dėl pritaikyto arešto nuskaitytinoms sumoms atsiradimo galimybė, šia nutartimi neginčyta 5,39% palūkanų norma, nuo arešto pritaikymo nuskaitytinoms sumoms praėjo dvigubai ilgesnis laiko tarpas, nei numatė šią nutartį priėmęs teismas, byloje galutinis sprendimas bus priimtas ne anksčiau nei po metų.

12Taikydamas Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 12 d. nutartimi taikytą apskaičiavimo principą, papildomus nuostolius atsakovas apskaičiavo tokiu būdu: 10 proc. sumos, kurią sudaro palūkanos už negautas sumas ir pagal Paslaugų sutartį negautos lėšos, kurias Urbico jau panaudojo iki šios dienos. Iš šios sumos išskaičiavo jau užtikrintų nuostolių sumą, t. y. 83 777 Lt (10% x (883 695,88 Lt + 2 692 099,77 Lt) - 83 777 Lt = 273 802,56 Lt). Be to, bankas prašė teismo įpareigoti Urbico įnešti minėtas lėšas į teismo depozitinę sąskaitą, kadangi banko garantija ar laidavimas bankui yra nepriimtini dėl to, kad Urbico vertina terminuotos garantijos pateikimą kaip tinkamą nuostolių užtikrinimą. Taigi tuo atveju, jeigu teismo procesas bus užbaigtas bankui palankia nutartimi ir atitinkamai laikinosios apsaugos priemonės bus panaikintos, o garantijos terminas atitinkamai bus pasibaigęs, bankas neteks nuostolių užtikrinimo. Lėšų pervedimas į teismo depozitinę sąskaitą – priešingai, užtikrins banko galimus nuostolius iki teismo galutinio sprendimo dėl nuostolių atlyginimo.

13Atsiliepimu į atsakovo prašymą taikyti nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, užtikrinimą ieškovas prašo prašymą atmesti ir nenustatyti ieškovui jokių naujų įpareigojimų. Tuo atveju, jeigu atsakovo prašymas būtų patenkintas, prašė leisti ieškovui atsakovo nuostolius, galinčius kilti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, užtikrinti garantija per ne trumpesnį nei 20 dienų terminą nuo teismo nutarties priėmimo. Pažymėjo, kad atsakovo oficialioje viešoje ataskaitoje yra nurodyta, kad jis neperskolina apie 14,61–20,77 mldr eurų, todėl pagal nutartį areštuotos lėšos sudaro tik 0,00008–0,0001 proc. atsakovo neperskolintų lėšų. Atsakovas taip pat neįrodė, kad buvo ir yra paklausa šias lėšas pasiskolinti, neįrodė ir neįrodinėjo, kad tariamų nuostolių atlyginimas gali pasunkėti, kad ieškovo ūkinė būklė yra sunki. Be to, šešių mėnesių nuostolių užtikrinimas yra pakankamas, nes ieškovo, kaip restruktūrizuojamos įmonės statusas lems greitesnį bylos išnagrinėjimą. Ieškovas taip pat atkreipė dėmesį, kad restruktūrizavimo plane atsakovas patvirtino ieškovo teisę restruktūrizavimo laikotarpiu naudotis iš paslaugų sutarties gaunamomis lėšomis. Šis planas buvo patvirtintas Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 20 d. nutartimi. Atsakovo reiškiamas prašymas prieštarauja jo paties patvirtintam restruktūrizavimo planui. Atsakovas, patvirtindamas planą, pritarė tvarkai, kaip bus tenkinami ieškovo kreditorių reikalavimai, kam bus skirtos iš paslaugų sutarties gaunamos lėšos. Byloje pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės užtikrina ieškovo veiklos tęstinumą, paslaugų sutarties vykdymą bei mokėjimų gavimą. Ieškovui neturint galimybės vykdyti paslaugų sutartį dėl apyvartinių lėšų trūkumo, paslaugų sutartis būtų nutraukta. Be to, restruktūrizavimo plane nėra numatyti mokėjimai nuostolių, galinčių kilti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, užtikrinimui. Atsakovas, reikšdamas byloje tokį prašymą, turi įrodyti, kad yra priežastinis ryšys tarp realių nuostolių ir laikinųjų apsaugos priemonių. Jis taip pat neįrodė, kad jis išskolino visas turimas lėšas ir jam trūksta lėšų, kurias galėtų paskolinti. Neįrodė, kad dėl negalėjimo paskolinti lėšas jis jau patyrė nuostolių. Nėra taip pat įrodyta, kad dėl sunkios ūkinės būklės ieškovas negalėtų ateityje atlyginti atsakovo tariamai patirtus nuostolius. Atsakovo motyvai, kad banko garantijos pateikimu negali būti užtikrinti tariami atsakovo nuostoliai, prieštarauja CPK. Be to, atsakovas prašo nustatyti nepagrįstai trumpą laiką nuostolių užtikrinimo pateikimui. Savo prašymu jis siekia išbalansuoti ieškovo gaunamų pajamų srautus.

14Prašymas atmestinas.

15Pagal CPK 146 straipsnio 1 dalį šalies prašymu teismas nutartimi gali pareikalauti, kad ieškovas ar kitas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo padavęs asmuo per teismo nustatytą terminą pateiktų atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą; šių nuostolių atlyginimas gali būti užtikrinamas ir banko garantija; teismas savo iniciatyva gali pareikalauti užtikrinti nuostolių atlyginimą tais atvejais, kai tai yra būtina siekiant apginti viešąjį interesą ir nesiėmus šios priemonės būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai; ieškovui nesumokėjus nuostolių atlyginimui užtikrinti skirtų pinigų arba nepateikus banko garantijos per nustatytą terminą, teismas per tris darbo dienas nuo termino pabaigos dienos privalo panaikinti taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

16Atsakovas savo prašymą taikyti nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą grindžia tuo, kad šių nuostolių atsiradimo galimybė yra nustatyta Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 12 d. nutartyje, kad bylos nagrinėjimas užtruko ilgiau, negu buvo numatyta minėtoje nutartyje, todėl atsakovas negali šių lėšų perskolinti.

17Teisėjų kolegija, spręsdama dėl pareikšto prašymo pagrįstumo, nurodo, kad minėta nutartimi nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo klausimas buvo sprendžiamas iki teismo 2012 m. vasario 20 d. nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą bei iki pirmosios instancijos teismo 2012 m. birželio 18 d. sprendimo šioje byloje priėmimo, todėl, pasikeitus aplinkybėms, byloje pareikštas prašymas svarstytinas iš naujo.

18Kaip minėta, Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 20 d. nutartimi ieškovo RUAB „Urbico“ restruktūrizavimo byloje buvo patvirtintas restruktūrizavimo planas, kuriam pritarė 2010 m. liepos 10 d. įvykęs kreditorių susirinkimas. Iš teismui pateikto šio plano turinio matyti, kad bankas pritarė nuo 2011 metų 100 procentų iš užsakovo gaunamų lėšų kaupti specialioje banko sąskaitoje bei skirti jas kasdienės veiklos reikmėms. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo sutikti su atsakovu, kad leidimas panaudoti teismo nustatytą sumą ūkinei-komercinei veiklai numatytą sumą, pažeidžia atsakovo interesus, o dėl to galinčius atsirasti nuostolius šioje proceso stadijoje privalo užtikrinti ieškovas. Pažymėtina, kad tvirtinant ieškovo restruktūrizavimo planą buvo pritarta lėšų panaudojimui kasdienei veiklai vykdyti, be to, šios lėšos ieškovui yra būtinos tam, kad jis galėtų vykdyti sutartinius įsipareigojimus. Tai, kad ieškovas savo veiklai vykdyti panaudoja visą teismo nustatytą sumą, nereiškia, kad ieškovas piktnaudžiauja jam suteikta teise.

19Atsakovas savo prašymą grindžia ir ta aplinkybe, kad dėl teismo pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių jis negauna lėšų, kurias galėtų paskolinti kitiems subjektams ir gauti iš to pajamų. Šiuo atveju kolegija sutinka su atsiliepime į prašymą išdėstytais argumentais, kad šias savo aplinkybes atsakovas turėtų įrodyti (CPK 178 str.). Nagrinėjamu atveju atsakovas neįrodė, kad dėl nustatytų apribojimų jam trūko lėšų paskoloms suteikti, nepagrindė, kokių sumų jam pritrūko arba trūksta, todėl teismas negali šį jo argumentą laikyti pagrindu taikyti nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių, atlyginimo užtikrinimą.

20Be to, pažymėtina, kad teismas, taikydamas nuostolių atlyginimo užtikrinimą, taip pat turėtų nustatyti, ar yra tikimybė, kad bus priimtas atsakovui palankus sprendimas. Jei preliminariai (lot. prima facie) įvertinus pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus teismas susidaro nuomonę, kad atsakovui palankus sprendimas negalėtų būti priimtas, tampa aišku, kad negalėtų būti laikomos nepagrįstomis byloje pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir negalėtų būti reikalaujama atlyginti nuostolius, kurie galėtų atsirasti dėl šių priemonių taikymo.

21Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė akivaizdžių aplinkybių, kurios šioje bylos nagrinėjimo stadijoje leistų daryti išvadą, kad pagal ieškovo pareikštus reikalavimus negalėtų būti priimtas ieškovui, o ne atsakovui palankus sprendimas. Pažymėtina ir tai, kad pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs byloje pareikštų reikalavimų pagrįstumą, ieškinį patenkino.

22Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad nėra pagrindo tenkinti atsakovo prašymą taikyti nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą.

23Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 146 straipsnio 1 dalimi,

Nutarė

24Atsakovo Nordea Bank Finland Plc, veikiančio per Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių, prašymą dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo atmesti.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš... 2. teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Nordea Bank... 3. Teisėjų kolegija... 4. Ieškovas RUAB „Urbico“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas... 5. Vilniaus apygardos teismas 2011 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi ieškovo... 6. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2011... 7. Vilniaus apygardos teismas 2011 m. lapkričio 11 d. nutartimi pavedė... 8. Atsakovas Nordea Bank Finland Plc pateikė prašymą dėl nuostolių,... 9. Vilniaus apygardos teismas 2011 m. gruodžio 12 d. nutartimi atsakovo Nordea... 10. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2012... 11. Lietuvos apeliaciniame teisme gautas atsakovo Nordea Bank Finland Plc prašymas... 12. Taikydamas Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 12 d. nutartimi taikytą... 13. Atsiliepimu į atsakovo prašymą taikyti nuostolių, galimų dėl laikinųjų... 14. Prašymas atmestinas.... 15. Pagal CPK 146 straipsnio 1 dalį šalies prašymu teismas nutartimi gali... 16. Atsakovas savo prašymą taikyti nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos... 17. Teisėjų kolegija, spręsdama dėl pareikšto prašymo pagrįstumo, nurodo,... 18. Kaip minėta, Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 20 d. nutartimi... 19. Atsakovas savo prašymą grindžia ir ta aplinkybe, kad dėl teismo pritaikytų... 20. Be to, pažymėtina, kad teismas, taikydamas nuostolių atlyginimo... 21. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė akivaizdžių aplinkybių,... 22. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad... 23. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 24. Atsakovo Nordea Bank Finland Plc, veikiančio per Nordea Bank Finland Plc...