Byla e2-27-607/2016
Dėl žalos atlyginimo priteisimo

1Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Žebelienė,

2sekretoriaujant Zelmai Šležienei,

3dalyvaujant ieškovo atstovui direktoriui T. N.,

4atsakovui A. L.,

5viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Bonsa“ ieškinį atsakovui A. L. dėl žalos atlyginimo priteisimo

Nustatė

6Ieškovas UAB „ Bonsa“ ieškiniu prašo iš atsakovo A. L. priteisti 609,81 Eur žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

7Ieškovas ieškinyje bei ieškovo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad 2015-06-16 atsakovas pasirašė nuomos sutartį, pagal kurią išsinuomojo ir priėmė iš ieškovo UAB „Bonsa“ pastarajai priklausančią ir techniškai tvarkingą lengvosios transporto priemonės priekabėlę (tralą), valst. Nr. FH 468.

82015-06-16 atsakovas tempdamas priekabėlę lengvuoju automobiliu Audi 80, valst. Nr. ( - ) nuvažiavo nuo kelio Ryga-Šiauliai-Kaliningradas, t.y. sukėlė eismo įvykį, už kurį buvo pripažintas kaltu ir patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ( - ) str.2d.. Minėto eismo įvykio metu atsakovas sugadino priekabėlę, ką visiškai pripažino tiek policijai, tiek ieškovui. Atsakovas A. L. pripažino kaltę ir raštu įsipareigojo atlyginti nuostolius, ką patvirtina jo paaiškinimas.

92015-06-16 ieškovo atstovai atliko vizualią priekabėlės apžiūrą, sudarė aktą ir nustatė tokius priekabėlei padarytus sugadinimus bei sugadintas dalis: sukabinimo įtaisas, priekinė ašis, ratas, priekinis gabaritas, purvasaugis ir kt.

102015-06-23 atsakovas atliko priekabėlės remonto darbus už 347,80 Eur, tačiau jų metu suremontuoti ne visi priekabėlei padaryti sugadinimai, t.y. nepakeista priekinė ašis, sukabinimo spyna ir pan. 2015-07-29 buvo atlikti papildomi remonto darbai ir ieškovui išrašyta sąskaita dėl papildomų remonto darbų, kurie būtini atstatyti priekabėlę į prieš eismo įvykį buvusį stovį ir kurių kaina 512,Eur be pridėtinės vertės mokesčio (PVM).

11Ieškovas UAB „ Bonsa“ negalėjo išnuomoti priekabėlės jos remonto nuo 2015-06-16 iki 2015-06-23 metu, todėl už minėtas 7 (septynias) kalendorines dienas patyrė 82 Eur negautų pajamų, kurios apskaičiuotos pagal priekabėlės nuomos sutarties įkainius; 82 Eur už 7 nuomos dienas (sutarties 10p.). Ieškovas taip pat negalėjo išnuomoti priekabėlės papildomų darbų pagal 2015-07-29 sąskaitą atlikimo metu, kurio trukmė 4 valandos, todėl negavo planuotų 12 Eur pajamų: 12 Eur už 3 nuomos valandas ( nuomos sutarties 10p.). Bendra UAB „Bonsa“ negautų pajamų suma yra 94 Eur, kurią kartu su 512,40 Eur suma už papildomai reikalingus atlikti darbus privalo atlyginti atsakovas A. L.. 2015-08-04 UAB „Bonsa“ ragino raštu atsakovą A. L. atsiskaityti išsiųsdamas jam registruotu paštu pretenziją dėl nuostolių atlyginimo, tačiau iki šiol jis neatsiskaitė.

12Atsakovas A. L. su ieškovo ieškiniu nesutiko, atsiliepime bei teismo posėdžio metu nurodė, kad 2015-06-16 apie 10.40 val. sudarė nuomos sutartį su UAB „Bonsa“ dėl priekabėlės tralo, valst. Nr. ( - ) nuomos 3 valandoms, susitariant, kad priekaba bus grąžinta iki 2015-06-16 13.40. Važiuojant iš Norkaičių kaimo link Lauksargių, 11.19 val. kelyje Ryga – Šiauliai – Tauragė -Kaliningradas, 159,50 km, automobiliui ir jo priekabai leidžiantis nuo kalno link Ežeruonos upelio tilto, pajuto, kad automobilio priekaba ima stumti žemyn jo vairuojamą automobilį į priekį. Automobilį ėmus stabdyti, jį sumėtė, ko pasekoje, jo vairuotas automobilis Audi 80, valst. Nr. ( - ), kartu su išsinuomota priekaba, nuvažiavo nuo kelio į griovį. Įvykio metu nežymiai buvo apgadintos abi transporto priemonės.

13Jis paskambino policijos pareigūnams ir pranešė apie eismo įvykį. Atvykę į eismo įvykio vietą policijos pareigūnai apžiūrėjo transporto priemones ir eismo įvykio vietą. Automobilis ir priekaba buvo važiuojantys, žymių jų apgadinimų, dėl kurių jų nebūtų galima eksploatuoti, nebuvo, todėl jam buvo leista tęsti kelionę į namus. Tokiu būdu jis pakrauta mediena priekaboje grįžo į namus, esančius Kalėnų kaime, Lauksargių seniūnijoje. Išsikrovus medieną iš priekabos, priekabą grąžino į UAB „Bonsa“ degalinę, esančią Tauruose. Degalinėje jį pasitiko įmonės vadovybė. Jie liepė rašyti paaiškinimą. Jam buvo diktuojama, ką jis turi rašyti. Todėl 2015-06-16 jis surašė paaiškinimą, kurio turiniu UAB „Bonsa“ direktorių informavo apie aukščiau paminėtą eismo įvykį, nurodydamas, kad eismo įvykio metu nukentėjo išnuomotos priekabos ašis, pripažino kaltę dėl atsiradusių nuostolių. Parašęs minėtą paaiškinimą, jis paliko priekabą degalinėje.

14Kartu su ieškiniu ieškovas pateikia 2015-06-16 data sudarytą „Priekabėlės – tralo apžiūros aktą“. Iš šio akto nėra aišku, koks tralas buvo apžiūrėtas šiuo aktu, į tokią apžiūrą jis taipogi nebuvo kviestas, jam nebuvo suteikta galimybė pasisakyti dėl apžiūros metu užfiksuotų tralo defektų, jo defektų nuotraukos, minimos akte, taip pat nėra pateiktos kartu su ieškiniu ir minėtu aktu. Aatsižvelgiant į tai, kad jo patirto eismo įvykio metu buvo apgadinta tik priekabos ašis ir ratlankis, jis yra įsitikinęs, kad tai negali būti jo veiksmais, tame pačiame eismo įvykyje, apgadintos priekabos apžiūros aktas.

15Praėjus keletui dienų po 2015-06-16 eismo įvykio, UAB „Bonsa“ ūkvedys, vardu Romas, paskambino jam, prašydamas atvykti pas įmonės direktorių. Nuvykus pas UAB „Bonsa“ direktorių, jis, iš anksto įvertinęs priekabos remonto ir kelionei į remonto įmonę išlaidas, pasiūlė jam 500 EUR žalai atlyginti. Tokią žalos atlyginimo sumą pasiūlė dėl to, kad prieš tai jau buvo teiravęsis specializuotoje tokių priekabų remonto įmonėje Kaune dėl galimybės priekabą remontuoti ir išsiaiškino, kad tokie darbai kainuotų apie 300 EUR. Tačiau UAB „Bonsa“ direktorius su jo siūloma žalos atlyginimo suma nesutiko. Todėl jis paprašė, kad duotų jam pačiam nuvežti priekabą remontui į specializuotą tokių priekabų servizą. Tauragėje specializuotų įmonių ir servizų, remontuojančių priekabas – tralus ir jų ašis, nėra. Todėl tuo tikslu teko kreiptis į specializuotą ir sertifikuotą servizą UAB „Tauriga“, esantį Kaune. Ieškovo darbuotojas R. R. padavė jam lapelį, kuriame buvo užrašyta, kad reikia pakeisti sukabinimo mechanizmą, ašį, ratlankį. Jo sūnus M. L. 2015-06-23 pristatė priekabą į minėtą įmonę remontui. 2015-06-23 šioje įmonėje buvo atlikti priekabos sukabinimo mechanizmo ir ašies remonto darbai, kurių metu pakeistas ratlankis, apsauginė guma, ašies alkūnė, ašies guminis elementas, elektros šakutė, ventilis nekamerinis, stebulės dangtelis, atlikti alkūnės frezavimo darbai. Už atliktus darbus ir detales sumokėjo 347,80 EUR. Jis mano, kad priekaba buvo suremontuota tinkamai ir pristatyta ieškovui be trūkumų. Sutaisytą priekabą grąžinant, UAB „Bonsa“ direktorius užsiminė apie tai, kad jam kyla abejonių dėl to, ar priekaba suremontuota tinkamai. Jis iškart apie kilusias abejones telefonu pranešė priekabą taisiusiai UAB „Tauriga“. Šios įmonės atstovai užtikrino, kad priekaba suremontuota kokybiškai, atlikti visi reikiami darbai, o jeigu kyla kokių nors abejonių, galima priekabą pristatyti pakartotinei jos apžiūrai ir remontui, už kurį, kaip jam buvo užtikrinta, pakartotinai būtų nebereikėję mokėti. Tačiau UAB „Bonsa“ jam pakartotinai priekabos remontuoti UAB „Tauriga“ neleido, atsisakė duoti priekabą pakartotinai vežti į UAB „Tauriga“. UAB „Bonsa“ priekabos remonto trūkumų, defektų nefiksavo. Praėjus daugiau nei 1 mėnesiui laiko po jo užsakymu atliktų nuomotos priekabos remonto darbų atlikimo ieškovas jam atsiuntė pretenziją, reikalaudamas, kad apmokėtų 2015-07-29 data išrašytą sąskaitą už papildomus priekabos remonto darbus (kurių kaina 512,40 EUR be PVM), 82 EUR negautų pajamų per laikotarpį nuo 2015-06-16 iki 2015-06-23, kuomet priekaba buvo remontuojama, taip pat 12 EUR negautų pajamų, nes 2015-07-29 negalėjo išnuomoti priekabos 4 valandas papildomų remonto darbų atlikimo EUR, viso 606,40 EUR. Nesutikdamas su pretenzija, jis pinigų nepervedė. Jis daro išvadą, kad laikotarpiu nuo 2015-06-23 iki 2015-07-29 ieškovas sėkmingai nuomojo priekabą, pripažindamas, kad priekaba yra sutaisyta tinkamai, geros būklės, atitinkanti standartinės nuomos sutarties sąlygas bei naudojimo paskirtį. Tai leidžia manyti, kad priekabos būklė galimai buvo pabloginta vėliau, dėl ko ją teko taisyti ne dėl jo veiksmų (kaltės).

16Ieškovas kartu su ieškiniu nepateikė priekabos, valst. Nr. ( - ), nuomos sutarčių registracijos žurnalo ir kitų dokumentų, patvirtinančių, kad jo nurodomais laikotarpiais buvo negauta pajamų už priekabos, valst. Nr. FH 468, nuomą. Todėl ieškiniu ieškovas neįrodė, aplinkybių, kuriomis grindžia savo reikalavimą byloje dėl negautų pajamų.

17Atsakovas ieškinį prašė atmesti bei priteisti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

18Ieškinys įrodytas ir tenkintinas iš dalies.

19Byloje nustatyta, kad atsakovas A. L. 2015-06-16 nuomos sutartimi išsinuomojo iš ieškovo UAB „Bonsa“ priekabėlę tralą-( - ) trims valandoms. Atsakovui naudojantis priekaba ir ja parsivežant medieną iš Norkaičių kaimo į Tauragės miestą įvyko eismo įvykis-atsakovas A. L. važiuodamas nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į kelio atitvarus bei kelio ženklą; eismo įvykio metu apgadintos transporto priemonės, kelio ženklas ir kelio atitvaras. Eismo įvykio kaltininku pripažintas A. L., jam surašytas administracinis nurodymas pagal LR ATPK 127 str. 2d.

20Atsakovas priekabėlę ieškovui grąžino 2015-06-16 apgadintą.

212015-06-16 priekabėlės-tralo apžiūros aktu nustatyta, kad vizualiai matomi pažeidimai yra : 1) sukabinimo įtaisas pasislinkęs iš savo vietos; 2 ) deformuota priekinė ašis, išvirtęs ratas; 3) sudaužytas priekinės pusės priekinis gabaritas; 4) apgadintas kairės pusės purvasargis; 5) priekinėje ašyje matoma, kad buvo bandymas nuimti guolio dangtelį kairės pusės, tiesintas ratlankis, sukti rato varžtai. Apžiūroje dalyvavo ir pažeidimus nustatė UAB „Bonsa“ darbuotojai T. V., G. U., R. R..

222015-06-16 atsakovas A. L. ieškovo patalpose parašė paaiškinimą, kad jis išsinuomavo priekabėlę-tralą Nr. EH-468 parsivežti medienai, važiuodamas tiltu, nuvažiavo nuo kelio, ko pasekoje sugadino ašį; pripažįsta esąs kaltu, nuostolius padengs.

23Ieškovo atstovo, atsakovo paaiškinimu nustatyta, kad praėjus keletui dienų po 2015-06-16 eismo įvykio atsakovas atvyko pas ieškovo UAB „Bonsa“ direktorių T. N. pokalbiui dėl žalos atlyginimo, jis siūlė direktoriui 500 eurų žalai atlyginti, tačiau direktorius su žalos atlyginimo suma nesutiko. Tada atsakovas gavo ieškovo leidimą nuvežti priekabą remontui į specializuotą priekabų remontą. Ieškovo darbuotojas R. R. padavė atsakovui lapelį, kuriame buvo nurodyta, kad reikia pakeisti sukabinimo mechanizmą, ašį, ratlankį. 2015-06-23 priekaba buvo nugabenta remontui į specializuotą ir sertifikuotą servizą UAB „Tauriga“, esantį Kaune. Pagal 2015-06-23 atliktų darbų aktą Nr. 1330 ir UAB „Tauriga“ atsakymu dėl duomenų pateikimo nustatyta, kad užsakomi darbai yra sukabinimo mechanizmo remontas, ašies remontas; detalės ir remonto darbai-buvo pakeista sukabinimo mechanizmo apsauginė guma; remontuota priekabos priekinės ašies kairė pusė; pakeista ašies alkūnė ir ašies guminiai elementai (4 vnt.) bei stebulės apsauginis dangtelis; ratlankis, elektros šakutė. Už atliktus darbus ir detales atsakovas remonto įmonei sumokėjo 347,80 EUR.

24Ieškovo atstovo, atsakovo paaiškinimu nustatyta, kad 2015-06-23 ieškovo priekabėlė-tralas su atliktų darbų aktu pristatyti ieškovui. Ieškovas nesurašė jokio priekabėlės-tralo apžiūros akto, nefiksavo jos stovio iš po remonto.

252015-07-29 R. N. prekybinėje įmonėje buvo atliekami papildomi priekabėlės -tralo remonto darbai, kurių metu buvo pakeista priekabos ašis, pakeistas sukabinimo įrenginys, kurie ieškovui kainavo 512 Eur be PVM.

262015-07-31 UAB „Bonsa“ surašė pretenziją atsakovui dėl nuostolių atlyginimo, kuria pareikalavo A. L. ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo šios pretenzijos įteikimo atlyginti 606,40 Eur žalą., iš kurių 512,40 sudaro papildomi remonto darbai; 82 Eur negautų pajamų už laikotarpį nuo 2016-06-16 -2015-06-23 priekabėlės remonto metu bei 12 Eur negautų planuotų pajamų papildomų darbų 2015-07-29 atlikimo metu (4 valandos).

27Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką dėl įrodymų vertinimo civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 str.) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims CPK 178 str.) Taigi, įrodinėjimo pareiga tenka tam, kas teigia-ieškovui tenka įrodyti ieškinio, atsakovui atsikirtimų faktinį pagrindą.

28Tarp šalių susiklostė sutartiniai nuomos teisiniai santykiai (LR CK 6.477 str.). Remiantis LR CK 6.499 str.1d. nuomos sutarčiai pasibaigus, nuomininkas privalo grąžinti nuomotojui daiktą tokios būklės, kokios gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą, arba sutartyje sulygtos būklės. LR CK 6.256 str. 2 d. numato, kad asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius.

29LR CK 6.249 str. 1 d. nustatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Žala, padaryta asmens turtui, nesant įstatymo išimčių, turi būti atlyginama laikantis visiško nuostolių atlyginimo – restitutio in integrum – principo (LR CK 6.251 str.), kurio esmė ta, kad žalos atlyginimu turi būti siekiama ją patyrusį asmenį grąžinti į iki pažeidimo buvusią padėtį. Žala yra pagrindas atsirasti prievolei – kilti civilinei atsakomybei. Pagal LR CK 6.245 str. 1 d. civilinė atsakomybė tai yra turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti visas jos sąlygas – ne tik žalą (nuostolius), bet ir asmens neteisėtus veiksmus, priežastinį ryšį ir kaltę (CK 6.246–6.249 str.). Nenustačius bent vienos iš civilinės atsakomybės taikymo sąlygų, asmeniui negali kilti pareiga atlyginti žalą ir civilinė atsakomybė nėra galima.

30Atsakovas, pasirašydamas 2015-06-16 nuomos sutartį, įsipareigojo atsakyti už žalą, padarytą, jeigu nuomos laikotarpiu priekabėlė būtų sugadinta. Atsakovas neginčija apgadinęs ieškovo priekabėlę. 2015-06-16 priekabėlės apgadinimus priekabėlės-tralo apžiūros aktu nustatė ieškovo UAB „Bonsa“ darbuotojai, nedalyvaujant atsakovui. Teismas laiko ieškovo neįrodytu, kad atsakovas A. L. dalyvavo priekabėlės – tralo apžiūroje, nes atsakovui teigiant priešingai, nepateikė šį teiginį pagrindžiančių įrodymų, priekabėlės-tralo apžiūros akte atsakovo parašo nėra. Dėl minėtų aplinkybių atsakovui nebuvo suteikta galimybė pasisakyti dėl apžiūros metu užfiksuotų tralo defektų. Atsakovas tiek 2015-06-16 paaiškinimu, tiek teismo posėdžio metu pripažįsta, kad jo patirto eismo įvykio metu buvo apgadinta tik priekabos ašis ir ratlankis, kitų apgadinimų nepripažįsta. Nesant ieškovo pateiktų kompetentingų specialistų-turto vertintojų ataskaitų ir dokumentų dėl priekabėlės apgadinimų, nesant eksperto paskaičiavimo dėl padarytos žalos dydžio, teismas vadovaujasi atsakovo aiškinimu dėl priekabėlės apgadinimų.

31UAB „Tauriga“ 2015-06-23 atliktų darbų aktas Nr. 1330 patvirtina, kad priekabėlė buvo remontuojama specializuotame ir sertifikuotame servize: keičiamos detalės, atliekami remonto darbai. Teismas laiko atsakovo įrodytu, kad priekabėlė 2015-06-23 buvo sutaisyta tinkamai, t.y. tokios būklės, kad atitiktų sutarties sąlygas bei naudojimo paskirtį ir grąžinta ieškovui. Ieškovo pateiktas fotonuotraukas, kaip įrodymą, kad po atsakovo atlikto priekabos remonto, jose matosi neištaisyti sugadinimai, teismas vertina kritiškai. Teisę vertinti transporto priemones turi tiktai įmonių, įregistruotų Lietuvos Respublikos nustatyta tvarka ir turinčių teisę verstis transporto priemonių vertinimo veikla, nustatyta tvarka atestuoti kilnojamojo turto vertintojai, kurie surašo teisės aktų reikalavimus atitinkančius dokumentus.

32Ieškovas įrodinėja, kad 2015-06-23 atsakovas atliko priekabėlės remonto darbus už 347,80 Eur, tačiau jų metu suremontuoti ne visi priekabėlei padaryti sugadinimai, todėl ieškovo iniciatyva 2015-07-29 priekabėlei buvo atlikti papildomi remonto darbai, kurie buvo būtini atstatyti priekabėlę į prieš eismo įvykį buvusį stovį ir ieškovui išrašyta sąskaita dėl papildomų remonto darbų, ir kurių kaina 512,40 Eur be pridėtinės vertės mokesčio (PVM). 2015-06-23 atsakovui pristačius priekabėlę ieškovui iš po remonto, ieškovas nei pats nesurašė jokio priekabėlės-tralo apžiūros akto, nefiksavo jos stovio iš po remonto, nei kreipėsi į specialistus. Ieškovas nedavė atsakovui leidimo priekabėlę paimti ir pristatyti pakartotinei apžiūrai specializuotame ir sertifikuotame servize „Tauriga“. UAB „Tauriga“ raštu patvirtino, kad klientas pageidavo atvežti papildomai apžiūrai ir remontui autovežį valst. Nr. ( - ), tačiau autovežis nebuvo pristatytas į jų įmonę. Ieškovas nepateikė teismui jokių įrodymų, patvirtinančių, kad priekabėlė atsakovo buvo suremontuota netinkamai ir jam buvo pristatyta su trūkumais.

33Teismas įvertina, kad 2015-07-29 ieškovo priekabai papildomus remontus darbus atliko ir detales pateikė nespecializuota ir nesertifikuota remonto įmonė, o ieškovo giminaičio V. N. prekybinė įmonė. Teismas laiko, kad ieškovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad 2015-07-29 buvo reikalinga atlikti papildomus priekabėlės -tralo remonto darbus, kurių metu buvo pakeista priekabos ašis, pakeistas sukabinimo įrenginys, kurie ieškovui kainavo 512 Eur be PVM. Be to, kad sukabinimo įrenginio nereikėjo keisti patvirtinama ir 2015-11-19 UAB “Taurida“ raštu, kuriame nurodyta, kad autovežiui Valst. Nr. ( - ) patikrinus sukabinimo mechanizmo veikimą, nustatyta, kad sukabinimo mechanizmas veikiantis; kad sukabinimo mechanizmo spyna nudilusi natūraliai trintimi ir tai nėra autoįvykio pasekmė. Tai, kad ieškovas papildomus priekabos remonto darbus atliko daugiau nei po mėnesio laiko nuo atsakovo užsakytų remonto darbų atlikimo, jis už tą laikotarpį (nuo 2015-06-24 iki 2015-07-28) nuostolių atlyginti dėl to, kad negalėjo naudotis priekaba, neprašo, taip pat patvirtina, kad išnuomota priekaba po remonto buvo grąžinta jau tinkama eksploatuoti, ir ieškovas ją naudojo kaip techniškai tvarkingą, gaudamas už jos nuomą pajamas.

34Byloje nėra jokių pagrįstų įrodymų, kad žalą, kurią patyrė UAB „Bonsa“ už papildomus priekabos remonto darbus, sąlygojo būtent atsakovo neteisėti veiksmai. Byloje nėra įrodyta atsakovo kaltės dėl tokios žalos atsiradimo ir neįrodytas priežastinio ryšio buvimas, todėl ieškovo ieškinys dalyje dėl 512,40 Eur žalos priteisimo neįrodytas, nepagrįstas ir yra atmestinas.

35Ieškovui neįrodžius būtinumą 2015-07-29 priekabėlei atlikti papildomus remonto darbus, teismas laiko neįrodytu, kad papildomų remontų darbų metu, kurio trukmė 4 valandos, negavo planuotų 12 Eur pajamų : 12 Eur už 3 nuomos valandas (nuomos sutarties 10p.) ir šioje dalyje ieškinį atmeta.

36Ieškovas UAB „ Bonsa“ ieškinyje nurodė, kad negalėjo išnuomoti priekabėlės jos remonto nuo 2015-06-16 iki 2015-06-23 metu, todėl už minėtas 7 (septynias) kalendorines dienas patyrė 82 Eur negautų pajamų, kurios apskaičiuotos pagal priekabėlės nuomos sutarties įkainius; 82 Eur už 7 nuomos dienas (sutarties 10p.), kuriuos prašo priteisti. Bylos duomenys patvirtina, kad priekabėlė buvo apgadinta 2015-06-16, o priekabėlės remonto darbai baigti atlikti 2015-06-23. Nors atsakovas teigia, kad ieškovas kartu su ieškiniu nepateikė priekabos, valst. Nr. ( - ), nuomos sutarčių registracijos žurnalo ir kitų dokumentų, patvirtinančių, kad jo nurodomais laikotarpiais buvo negauta pajamų už priekabos, valst. Nr. ( - ), nuomą ir ieškiniu ieškovas neįrodė aplinkybių, kuriomis grindžia savo reikalavimą byloje dėl negautų pajamų, tačiau teismas laiko, kad laikotarpiu nuo 2015-06-16 iki 2015-06-23 ieškovas negalėjo nuomoti priekabėlės dėl jai atsakovo eismo įvykio metu padarytų apgadinimų, todėl ieškovas patyrė žalą – negavo pajamų. Ieškovo reikalavimas priteisti 82 Eur už 7 nuomos dienas (sutarties 10p.), kurios apskaičiuotos pagal priekabėlės nuomos sutarties įkainius (skaičiuojant kiekvieną dieną po 3 val. nuomos už 12 Eur) yra protingas, pagrįstas ir tenkintinas.

37Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. 2015-09-07 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo taip pat pripažintinas pagrįstu ir yra tenkintinas.

38Bylinėjimosi išlaidos

39Iš dalies patenkinus ieškovo ieškinį, iš atsakovo A. L.“ ieškovui UAB „Bonsa“ priteistina dalis turėtų bylinėjimosi išlaidų. Ieškovas patyrė 15 Eur žyminio mokesčio išlaidas ir turėjo 100 Eur išlaidų teisininko pagalbai apmokėti.

40Vienodos teismų praktikos formavimą įstatymų nustatyta tvarka užtikrina Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (CPK 4 straipsnis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, nuosekliai plėtodamas iš aiškindamas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo institutą, 2015-04-15 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015 pakeitė bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimo, kai procesinių dokumentų rengimo paslaugas suteikė uždaroji akcinė bendrovė, reglamentavimą. Minėtoje nutartyje išaiškinta, jog „civiliniam procesui tinkamai vesti ir pasiekti vieną pagrindinių civiliniam procesui keliamų tikslų – teikti kvalifikuotą teisinę pagalbą – reikalingos aukšto lygio teisės žinios; <...> įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-04-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015).

41CPK 56 straipsnis nustato baigtinį ratą asmenų, kurie gali būti teisme atstovais pagal pavedimą. Nagrinėjamu atveju teisininkas, veikiantis pagal individualios veiklos vykdymo pažymą, nepatenka į minėto straipsnio reglamentavimo sferą, byloje nėra duomenų, kad teisines paslaugas suteikė advokatas arba advokato padėjėjas. Dėl to ieškovas neturi teisės į bylinėjimosi išlaidų už teisinę pagalbą atlyginimą (CPK 3 straipsnio 8 dalis).

42Laikant, kad patenkinta 13,44 procentai ieškovo reikalavimų, iš atsakovo ieškovui priteistina 2 Eur žyminio mokesčio (LR CK 93 str.2d.)

43Atsakovas A. L. patyrė 165 Eur bylinėjimosi išlaidų-išlaidos advokato pagalbai apmokėti. Atmetus ieškovo reikalavimą 86,56 procentais, iš ieškovo atsakovui A. L. priteistina 142,82 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų.

44Teismas, vadovaudamasis LR CPK 88 str. 1d. 3 p., 93 str.,259 str., 263 str. 270 str.

Nutarė

45ieškinį tenkinti iš dalies.

46Priteisti iš atsakovo A. L. ieškovui UAB „Bonsa“ 82 Eur žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2015-09-07 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 2 Eur bylinėjimosi išlaidų.

47Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

48Priteisti iš ieškovo UAB „Bonsa“ atsakovui A. L. 142,82 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų.

49Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
1. Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Žebelienė,... 2. sekretoriaujant Zelmai Šležienei,... 3. dalyvaujant ieškovo atstovui direktoriui T. N.,... 4. atsakovui A. L.,... 5. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB... 6. Ieškovas UAB „ Bonsa“ ieškiniu prašo iš atsakovo A. L. priteisti 609,81... 7. Ieškovas ieškinyje bei ieškovo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad... 8. 2015-06-16 atsakovas tempdamas priekabėlę lengvuoju automobiliu Audi 80,... 9. 2015-06-16 ieškovo atstovai atliko vizualią priekabėlės apžiūrą, sudarė... 10. 2015-06-23 atsakovas atliko priekabėlės remonto darbus už 347,80 Eur,... 11. Ieškovas UAB „ Bonsa“ negalėjo išnuomoti priekabėlės jos remonto nuo... 12. Atsakovas A. L. su ieškovo ieškiniu nesutiko, atsiliepime bei teismo... 13. Jis paskambino policijos pareigūnams ir pranešė apie eismo įvykį. Atvykę... 14. Kartu su ieškiniu ieškovas pateikia 2015-06-16 data sudarytą... 15. Praėjus keletui dienų po 2015-06-16 eismo įvykio, UAB „Bonsa“ ūkvedys,... 16. Ieškovas kartu su ieškiniu nepateikė priekabos, valst. Nr. ( - ), nuomos... 17. Atsakovas ieškinį prašė atmesti bei priteisti jo patirtas bylinėjimosi... 18. Ieškinys įrodytas ir tenkintinas iš dalies.... 19. Byloje nustatyta, kad atsakovas A. L. 2015-06-16 nuomos sutartimi išsinuomojo... 20. Atsakovas priekabėlę ieškovui grąžino 2015-06-16 apgadintą.... 21. 2015-06-16 priekabėlės-tralo apžiūros aktu nustatyta, kad vizualiai matomi... 22. 2015-06-16 atsakovas A. L. ieškovo patalpose parašė paaiškinimą, kad jis... 23. Ieškovo atstovo, atsakovo paaiškinimu nustatyta, kad praėjus keletui dienų... 24. Ieškovo atstovo, atsakovo paaiškinimu nustatyta, kad 2015-06-23 ieškovo... 25. 2015-07-29 R. N. prekybinėje įmonėje buvo atliekami papildomi priekabėlės... 26. 2015-07-31 UAB „Bonsa“ surašė pretenziją atsakovui dėl nuostolių... 27. Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką dėl įrodymų vertinimo... 28. Tarp šalių susiklostė sutartiniai nuomos teisiniai santykiai (LR CK 6.477... 29. LR CK 6.249 str. 1 d. nustatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba... 30. Atsakovas, pasirašydamas 2015-06-16 nuomos sutartį, įsipareigojo atsakyti... 31. UAB „Tauriga“ 2015-06-23 atliktų darbų aktas Nr. 1330 patvirtina, kad... 32. Ieškovas įrodinėja, kad 2015-06-23 atsakovas atliko priekabėlės remonto... 33. Teismas įvertina, kad 2015-07-29 ieškovo priekabai papildomus remontus darbus... 34. Byloje nėra jokių pagrįstų įrodymų, kad žalą, kurią patyrė UAB... 35. Ieškovui neįrodžius būtinumą 2015-07-29 priekabėlei atlikti papildomus... 36. Ieškovas UAB „ Bonsa“ ieškinyje nurodė, kad negalėjo išnuomoti... 37. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti... 38. Bylinėjimosi išlaidos... 39. Iš dalies patenkinus ieškovo ieškinį, iš atsakovo A. L.“ ieškovui UAB... 40. Vienodos teismų praktikos formavimą įstatymų nustatyta tvarka užtikrina... 41. CPK 56 straipsnis nustato baigtinį ratą asmenų, kurie gali būti teisme... 42. Laikant, kad patenkinta 13,44 procentai ieškovo reikalavimų, iš atsakovo... 43. Atsakovas A. L. patyrė 165 Eur bylinėjimosi išlaidų-išlaidos advokato... 44. Teismas, vadovaudamasis LR CPK 88 str. 1d. 3 p., 93 str.,259 str., 263 str. 270... 45. ieškinį tenkinti iš dalies.... 46. Priteisti iš atsakovo A. L. ieškovui UAB „Bonsa“ 82 Eur žalos... 47. Likusioje dalyje ieškinį atmesti.... 48. Priteisti iš ieškovo UAB „Bonsa“ atsakovui A. L. 142,82 Eur turėtų... 49. Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos...