Byla 2S-690-513/2011

Dėl 42 069,42 Lt nuostolių atlyginimo priteisimo

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Irmos Čuchraj, kolegijos teisėjų Rimvidos Zubernienės ir Almanto Padvelskio, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovės UAB „Nordnet“ įgaliotos atstovės advokatės Ingos Karulaitytės – Kvainauskienės atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-12-15 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Pamario produktai“ patikslintą ieškinį atsakovei UAB „Nordnet“ dėl 42 069,42 Lt nuostolių atlyginimo priteisimo.

2Kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,

Nustatė

3ieškovė UAB „Pamario produktai“ kreipėsi su patikslintu ieškiniu į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Nordnet“ 42 069,42 Lt nuostolių atlyginimą, 2 696,34 Lt skolos, 6 procentų dydžio metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Teismo sprendimo užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir areštuoti atsakovės turtą, o jo esant nepakankamai – pinigines lėšas, atitinkančias reikalavimo sumą (b. l. 31–35).

4Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-12-15 nutartimi ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino ir areštavo atsakovei UAB „Nordnet“, įmonės kodas 300151140, priklausantį turtą už 2 696,34 Lt. Teismas įvertino ieškovės nurodytas aplinkybes, atsižvelgė į skolos dydį ir padarė išvadą, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (b. l. 45–46).

5Atsakovė UAB „Nordnet“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-12-15 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir ieškovės UAB „Pamario produktai“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Nurodo, kad 2010-10-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi areštuotas atsakovės UAB „Nordnet“ nuosavybės teise priklausantis turtas už 42 069,42 Lt. Skundžiamąja nutartimi padidėjo atsakovo areštas iki 44 765,76 Lt. Teigia, kad yra sėkmingai veikianti įmonė, nevengė ir nevengia vykdyti savo finansinių įsipareigojimų, todėl negalima daryti išvados, jog atsakovui reiškiamas reikalavimas yra toks didelis, kad iš esmės padidintų būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką. Areštavus atsakovo pinigines lėšas sutriktų mokėjimai, kurie būtini nepertraukiamai atsakovo komercinei – ūkinei veiklai vykdyti (b. l. 49–53).

6Ieškovė UAB „Pamario produktai“ Klaipėdos apygardos teismui pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo atsakovės atskirąjį skundą atmesti ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-12-15 nutartį palikti nepakeistą. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra būtinas, nes ieškinio suma yra didelė, o atsakovė UAB „Nordnet“, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, gali perleisti turtą tretiesiems asmenims. Teigia, kad jei atsakovės finansinė padėtis būtų gera, prie atskirojo skundo kartu su priedais neabejotinai būtų pateikti įrodymai dėl esamos finansinės padėties. Ieškovas nurodo, kad turto disponavimo draudimas neįtakotų atskirajame skunde nurodytų lizingo sutarčių, transporto priemonių nuomos sutarčių, darbo sutarčių tinkamo vykdymo, kadangi kaip atsakovė pripažįsta, jos turimo ilgalaikio ir trumpalaikio turto vertė yra didesnė nei reiškiami reikalavimai (b. l. 86–89).

7Atskirasis skundas atmestinas

8Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis).

9Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

10Nuostata, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (CPK 320 straipsnio 2 dalis), reiškia, jog, pirma, apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir neanalizuoja teisėtumo ir pagrįstumo tų sprendimo dalių, kurios nėra skundžiamos. Antra, ši norma reiškia, kad apskųsto teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas tik analizuojant apeliaciniame skunde nurodytus argumentus.

11Apeliacinės instancijos teismo nagrinėjimo dalykas yra pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimas. Todėl atskirojo skundo nagrinėjimas reiškia tik pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo tikrinimą, atsižvelgiant į procesinio sprendimo priėmimo metu byloje buvusius duomenis ir nustatytas aplinkybes.

12Teismas, remdamasis CPK 144 straipsnio pirmąja dalimi, dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kaip įmanoma greičiau užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti nebeįmanomą būsimo teismo sprendimo įvykdymą.

13Ieškovė UAB „Pamario produktai“ Klaipėdos miesto apylinkės teismui pateikė patikslintą ieškinį atsakovei UAB „Nordnet“ dėl nuostolių ir skolos priteisimo. Kartu su patikslintu ieškiniu ieškovė teismui ankstesniu ieškiniu pateikė įrodymus, patvirtinančius ieškovės išdėstytas aplinkybes (CPK 135 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

14Pažymėtina, kad proceso įstatyme nėra įtvirtintas sąrašas atvejų, kuomet laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos, o yra numatyta, kad jos taikomos tada, kai yra pagrindas manyti, kad jų nepritaikius būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Šiuo atveju teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar nurodytų aplinkybių pakanka, kad būtų taikomos prašomos laikinosios apsaugos priemonės.

15Kadangi skolininkės pozicija, taip pat jos finansinis pajėgumas teismui šioje (bylos iškėlimo) stadijoje dar nebuvo žinomas, o laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas padidina būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką, todėl teismas, įvertinęs patikslintame ieškinyje nurodytas aplinkybes kartu su anksčiau pateiktais įrodymais, padarė pagrįstą išvadą, kad nesiėmus teismo sprendimo užtikrinimo priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Atsižvelgiant į tai, apylinkės teismas 2010-12-15 nutartimi pagrįstai tenkino ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovės UAB „Nordnet“, neviršijant bendros arešto sumos – 2 696,34 Lt. Todėl atsakovės atskirojo skundo argumentai nepagrįsti.

16Teisėjų kolegija pažymi, kad patikslinto ieškinio užtikrinimo priemonės taikytos neperžengiant ieškovės pareikštų piniginių reikalavimų sumos ribų. Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nesustabdo įmonės įprastinės veiklos ir netrikdo įmonės įsipareigojimų vykdymo bei atsiskaitymų su darbuotojais. Turto areštas nėra susijęs su draudimu naudotis ir valdyti areštuotą turtą – areštuoto turto savininko disponavimo teisė apribojama tiek, kiek reikia patikslintu ieškiniu pareikštų reikalavimų įvykdymui užtikrinti.

17Atkreiptinas dėmesys, kad laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje ir kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali būti panaikinamos ar pakeičiamos teismo, kurio žinioje yra byla, nutartimi (CPK 146 straipsnis, 150 straipsnio 1 dalis). Todėl atsakovė su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo ar pakeitimo gali kreiptis į skundžiamą nutartį priėmusį teismą. Be to, įsiteisėjus sprendimui, kuriuo patikslintas ieškinys atmestas, atsakovė turi teisę reikalauti, kad ieškovė atlygintų nuostolius, kuriuos jai padarė ieškovės prašymu taikytos laikinosios apsaugos priemonės (CPK 147 straipsnio 3 dalis).

18Esant šioms aplinkybėms atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

19Vadovaudamasi CPK 336-339 straipsniais, teisėjų kolegija

Nutarė

20Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-12-15 nutartį palikti nepakeistą.