Byla 2-1903-407/2016
Dėl Panevėžio apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 24 d. nutarties, priimtos atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Vilstata“ bankroto byloje Nr. eB2-596-755/2016 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Visagino tiekimas ir statyba“ pareiškimą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vilstata“

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas Višinskis teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilstata“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 24 d. nutarties, priimtos atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Vilstata“ bankroto byloje Nr. eB2-596-755/2016 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Visagino tiekimas ir statyba“ pareiškimą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vilstata“.

2Teismas

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4

  1. Ieškovė UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl bankroto bylos atsakovei UAB „Vilstata“ iškėlimo prašydama areštuoti atsakovės nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, bankuose ir kitose kredito įstaigose bei kasoje esančias pinigines lėšas.
  2. Ieškovė nurodė, kad atsakovė ilgą laiką neatsiskaito su ieškove, turi kitų kreditorių bei įsiskolinimą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) biudžetui.

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6

  1. Panevėžio apygardos teismas 2016 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi ieškovės UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ prašymą tenkino ir pritaikė laikinąsias apsaugos priemones UAB „Vilstata“ turtui.
  2. Teismas nurodė areštuoti UAB „Vilstata“ priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, turtines teises 133 000 Eur sumai, o tokio turto neradus ar radus jo nepakankamai, trūkstamai sumos daliai areštuoti pinigines lėšas, esančias bendrovės sąskaitose, kasoje, kredito įstaigose ar pas trečiuosius asmenis iki įsiteisės teismo nutartis iškelti arba atsisakyti iškelti bankroto bylą UAB „Vilstata“.
  3. Iš pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo turinio teismas sprendė, kad kreditoriui iš

    7UAB „Vilstata“ nepavyksta išsireikalauti teismo priteistos 132 251,30 Eur skolos. Teismo priteistos sumos išieškojimą vykdo antstolis, skolos pagrįstumo atsakovė nepripažįsta ir skolos nemoka. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų teismas nustatė, kad 2016 metais vyko ar vyksta 55 teisminiai civiliniai procesai, kurių absoliuti dauguma yra turtinio pobūdžio ir bent 19 jų atsakovei pateikti turiniai reikalavimai. Teismas vertino, kad skola nemaža, gera valia jos atsakovė neatlygina, ginčijasi ir dėl kitų turtinių reikalavimų, kas vertė teismą abejoti ar ji turi pakankamų finansinių galimybių vykdyti finansinius įsipareigojimus, atsakovės veiklos efektyvumu ir jos mokumu bei galimybėmis atsiskaityti su kreditoriumi. Teismas siekdamas išvengti kreditorių teisių pažeidimo, esant santykinai nemažai skolai pritaikė atsakovės turtui laikinąsias apsaugos priemones (CPK 145 str.2 d.).

8III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

9

  1. UAB „Vilstata“ atskirajame skunde prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo

    102016 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

    1. Ieškovės reikalavimams užtikrinti ir teismo sprendimo tinkamam vykdymui civilinėje byloje Nr. e2-512-212/2015 jau yra pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ reikalavimo sumai. Taigi šios kreditorės reikalavimo teisė yra tinkamai ir iš esmės užtikrinta bei apsaugota, o kiti kreditoriai jokių reikalavimų dėl bankroto bylos iškėlimo nėra pareiškę.
    2. Teismas neanalizavo ir netyrė, ar egzistuoja grėsmė būsimos nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo vykdymui. Nenustačius jokių nesąžiningų atsakovės veiksmų, nėra pagrindo teigti, kad vien civilinės bylos užvedimas keltų grėsmę būsimo teismo sprendimo įvykdymui.
    3. Pati ieškovė UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ nevykdo įsipareigojimų UAB „Vilstata“ atžvilgiu. Atsakovė irgi kreipėsi į teismą bei pareiškė reikalavimus ieškovės atžvilgiu, todėl teismas turėjo įvertinti šias aplinkybes.
    4. Įmonė sėkmingai vykdo veiklą jau daugiau kaip dvidešimt metų, veikia pelningai ir iš vykdomos veiklos yra bei bus pajėgi atsiskaityti su kreditoriais.
  2. Ieškovė prašo atskirąjį skundą atmesti ir palikti Panevėžio apygardos teismo

    112016 m. rugpjūčio 24 d. nutartį nepakeistą. Atsiliepime nurodo šiuos argumentus:

    1. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bankroto byloje ypatumas yra tas, kad jos taikomos ne tik ieškinį padavusio kreditoriaus, bet ir kitų įmonės kreditorių reikalavimams užtikrinti, todėl Panevėžio apygardos teismas laikinosiomis apsaugos priemonėmis šioje byloje užtikrino visų

      12UAB „Vilstata“ kreditorių interesus, o ne ieškovės reikalavimo ir teismo sprendimo įvykdymą.

    2. UAB „Vilstata“ nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų jos gerą finansinę padėtį ir galimybes atsiskaityti su kreditoriais.
    3. Visi atsakovės pareikšti reikalavimai UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ atžvilgiu buvo atmesti, todėl atsakovė piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis ir klaidina teismą dėl turimos reikalavimo teisės ieškovei.

13IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados

14

  1. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra ( - ) straipsnyje nurodytų absoliučių ginčijamo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų. Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
  2. Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 9 straipsnio 2 dalies 5 punkte numatyta, jog teismas gali savo arba suinteresuoto asmens iniciatyva taikyti laikinąsias apsaugos priemones CPK nustatyta tvarka, galiosiančias iki nutarties iškelti bankroto bylą ar atsisakyti ją kelti įsiteisėjimo. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia reali grėsmė, kad dėl kokių nors atsakovo veiksmų arba neveikimo būsimo galimai palankaus ieškovui teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.
  3. Apeliacinės instancijos teismas negali sutikti su atsakovės argumentais, kad pirmosios instancijos teismas neanalizavo ir netyrė, ar egzistuoja grėsmė būsimos nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo vykdymui. Teismas nurodė, kad kreditoriui iš UAB „Vilstata“ nepavyksta išsireikalauti teismo priteistos 132 251,30 Eur skolos, jos išieškojimą jau vykdo antstolis. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų teismas nustatė, kad 2016 metais vyksta 55 teisminiai civiliniai procesai, kurių absoliuti dauguma yra turtinio pobūdžio ir bent 19 jų atsakovei pateikti turiniai reikalavimai. Pažymėtina, kad taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, teismas nenagrinėja pareiškimo pagrįstumo iš esmės, netiria ir nevertina pareiškimo faktinių ir teisinių argumentų, juos patvirtinančių įrodymų, o tik preliminariai nustato tikimybę, kad pateiktų įrodymų viseto pagrindu dėl pareikštų reikalavimų gali būti patenkintas ieškovo reikalavimas.
  4. Apeliantė nurodo, kad pati ieškovė UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ nevykdo įsipareigojimų UAB „Vilstata“ atžvilgiu. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, kad UAB „Vilstata“ pareiškė ieškinį dėl skolos priteisimo Visagino miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-70-724/2016. Pirmosios instancijos teismas ieškinio reikalavimus atmetė. Panevėžio apygardos teismas sprendimą panaikino ir grąžino bylą į pirmąją instanciją nagrinėti iš naujo. Atsakovas taip pat pateikė ieškinį ieškovui dėl nuostolių atlyginimo Panevėžio apygardos teisme civilinėje byloje Nr. e2-583-280/2016, tačiau jis buvo paliktas nenagrinėtu, nutartis įsiteisėjo. Apeliacinis teismas nustatė, kad nei vieno įsiteisėjusio teismo sprendimo, pareikšto ieškovės UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ UAB „Vilstata“ atžvilgiu, nėra, todėl šis apelianto teiginys laikytinas nepagrįstu.
  5. Bankroto procese taikomų laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užtikrinti, kad inicijavus bankroto bylos atsakovui iškėlimą nesumažėtų atsakovo turimo turto masė bei nepablogėtų jo finansinės galimybės tam, kad bankroto bylos iškėlimo atveju visi kreditoriai galėtų maksimaliai patenkinti savo reikalavimus iš bankrutuojančiai įmonei priklausančio turto. Pirmos instancijos teismas teisingai vertino, kad skola nemaža, gera valia jos atsakovė neatlygina, ginčijasi ir dėl kitų turtinių reikalavimų, kas vertė teismą abejoti ar ji turi pakankamų finansinių galimybių vykdyti savo finansinius įsipareigojimus. Laikytina, kad teismas pagrįstai kėlė abejonę dėl galimos atsakovo turimo turto vertės sumažėjimo, o taikytos laikinosios apsaugos priemonės yra proporcingos, užtikrinančios ne tik pačios bendrovės, bet ir jos kreditorių interesus.
  6. Apeliantės teiginys, kad kreditorės reikalavimo teisė yra tinkamai užtikrinta bei apsaugota civilinėje byloje Nr. e2-512-212/2015, kurioje jau yra pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės

    15UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ reikalavimo sumai, atmestinas, kadangi šio arešto taikymas jos teisių nepažeis. Vadovaujantis ĮBĮ 9 straipsnio 3 dalimi, teismui priėmus pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, jeigu dėl įmonės buvo priimti teismų ir kitų institucijų sprendimai ir pagal juos išduoti vykdomieji dokumentai, įmonės turtas (lėšos) pagal šiuos vykdomuosius dokumentus ir nurodymus gali būti areštuojamas, tačiau šio turto realizavimas ir (ar) išieškojimas sustabdomas. Šios normos esmė – sustabdyti visus vykdymo veiksmus, susijusius su išieškojimu iš skolininko (įmonės, kuriai prašoma iškelti bankroto bylą) turto, taip užtikrinant, kad visų skolininko, jeigu jam bus iškelta bankroto byla, kreditorių reikalavimai bus tenkinami ĮBĮ nustatyta tvarka (ĮBĮ 35 str.).

  7. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, ir tai, kad byloje egzistuoja viešasis interesas apsaugoti bankrutuojančios įmonės kreditorių interesus, užtikrinti efektyvią ir operatyvią bankroto bylos eigą, sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamos teismo nutarties pakeitimui arba panaikinimui, todėl ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas.

16Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

17Panevėžio apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 24 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai