Byla 2-387-407/2017

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės – Balynienės, Virginijos Čekanauskaitės ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Visagino tiekimas ir statyba“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2016 m. lapkričio 24 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovių uždarosios akcinės bendrovės „Visagino tiekimas ir statyba“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Conlex“ ieškinius atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vilstata“ dėl bankroto bylos iškėlimo, tretieji asmenys - uždaroji akcinė bendrovė „Projektų įgyvendinimo grupė“, A. M., uždaroji akcinė bendrovė „Svertas“, akcinė bendrovė „Visagino melioracija“, uždaroji akcinė bendrovė „Tekanas“.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4

  1. Ieškovės kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama iškelti bankroto bylą atsakovei UAB „Vilstata“ dėl jos nemokumo. Nurodė, kad atsakovė yra nemoki, nes neatsiskaito su ieškovėmis ir kitais kreditoriais, turi 96 008,09 Eur skolą Valstybinio socialinio fondo draudimo valdybai (toliau – ir VSDFV), vyksta teisminiai ginčai, todėl jai keltina bankroto byla.

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6

  1. Panevėžio apygardos teismas 2016 m. lapkričio 24 d. nutartimi atsisakė iškelti bankroto bylą atsakovei UAB „Vilstata“.
  2. Teismas, įvertinęs byloje pateiktus duomenis, nustatė, kad atsakovės pradelsti įsipareigojimai sudaro 898 467,42 Eur, atsakovės turimas turtas - 2 388 044 Eur. Bylos nagrinėjimo teisme metu atsakovė pateikė įrodymus, jog įsiskolinimas VSDFV biudžetui sumažėjo ir siekia 81 183,04 Eur, pažymėjo, kad VSDFV prašo bankroto bylos atsakovei nekelti, kadangi gavo garantiją dėl mokestinės prievolės įvykdymo iki 2016 m. gruodžio 3 d.
  3. Teismas sprendė, kad pradelstų mokėjimų ir turto santykis rodo, jog įsiskolinimų dydis nesiekia pusės turto, todėl prielaidų konstatuoti bendrovės nemokumą pagal ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalį sąlygą nėra. Nors ieškovė ginčija atsakovės debitorinių reikalavimų dydį ir atitinkamai turimo turto (gautinų lėšų) apimtį, teismo vertinimu, iškeltos abejonės neleidžia daryti priešingos išvados dėl atsakovės mokumo. Darbinių išmokų mokėjimo įsiskolinimas, teismo vertinimu, negali būti pagrindas kelti bankroto bylą neatsižvelgiant į kitas aplinkybes.
  4. Atsižvelgdamas į atsakovės mokumą, aplinkybę, jog tik keli darbuotojai teikė reikalavimą inicijuoti bankroto bylą, į tai, jog bendrovė faktiškai vydo veiklą, joje dirba virš 40 darbuotojų, teismas nenustatė, jog bankroto bylos iškėlimo atveju kreditorių, darbuotojų teisės neabejotinai būtų apgintos efektyviau bei operatyviau, todėl sprendė, kad bankroto bylos kėlimas šiuo pagrindu netikslingas.
  1. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
  1. Atskirajame skunde ieškovė prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2016 m. lapkričio 24 d. nutartį ir priimti naują procesinį sprendimą – iškelti bankroto bylą atsakovei. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
    1. Teismas neįvertino bylos aplinkybės, kad UAB „Vilstata“ apskaitos dokumento, susijusio su jos nurodyto 533 822,29 Eur reikalavimo Nukem Technologies GmbH atžvilgiu, neturi, todėl nepagrįstai priskyrė šią sumą prie atsakovės turto. Taip pat nepagrįstas apskaitos dokumentais ir 269 700 Eur debitorinis įsiskolinimas iš UAB „Sventovis“. Todėl atsakovės turtas turėtų būti sumažintas šiomis sumomis. Tokiu būdu atsakovės turto vertė sudarytų 1 584 521,80 Eur, o pradelsti įsiskolinimai - 898 467,42 Eur. Tai reiškia, kad atsakovė atitinka nemokios įmonės kriterijų.
    2. Be to, balanse nepagrįstai du kartus įtraukta 269 700 Eur suma, todėl šia suma turėtų būti mažinamas atsakovės turtas. Priešingai nei nurodo atsakovė, UAB ,,Ignalinos butų ūkis“ neturi baigti vykdyti sutarties už 273 404 Eur sumą. Tai pat nepagrįstai nesumažinta atsakovės balanse įrašyto turto vertė ginčijamomis teisme Visagino savivaldybės administracijos sumomis.
    3. Teismas nepagrįstai neįtraukė į pradelstus įsiskolinimus atsakovės skolos VSDFV ir VMI. Garantija nėra skolos prievolės pabaiga, o tik jos užtikrinimo priemonė, todėl teismas nepagrįstai sumažino atsakovo įsipareigojimų dydį. Iš viešai skelbiamų duomenų matyti, kad atsakovės skola VMI yra 6 019,90 Eur. Todėl atsakovės pradelstų įsipareigojimų dydis yra 918 568,75 Eur.
    4. Kaip nustatė pats teismas, atsakovė yra skolinga 92 darbuotojams. Bendra skolos suma – 191 933,99 Eur. Todėl remiantis ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalies 1 puntu, vien ši aplinkybė yra pagrindas atsakovei iškelti bankroto bylą.
  2. Atsiliepime į ieškovės atskirąjį skundą atsakovė prašo atskirąjį skundą atmesti ir skundžiamą nutartį palikti nepakeistą; už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skirti ieškovei 5 792 Eur baudą, pusę šios sumos priteisiant atsakovei. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
    1. Teismas teisingai išnagrinėjo pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, tinkamai įvertino bendrovės finansinę padėtį, jos turto ir pradelstų įsipareigojimų dydžius bei santykį, dėl ko priėmė teisingą nutartį.
    2. Ieškovė neįrodė, kad teismas nepagrįstai NUKEM Technologies įsiskolinimą (2016 m. spalio 17 d. - 510 438,96 Eur) įtraukė į turto vertę. Sulaikyta pinigų suma yra atsakovės nuosavybė, kadangi ji skirta už atliktus ir abiejų šalių priimtus rangos darbus. UAB „Sventovis“ įsipareigojimai atsakovės atžvilgiu taip pat buvo ir yra pagrįsti apskaitos ir kitais dokumentais: statybos rangos sutartimi, atliktų darbų aktais ir sąskaitomis - faktūromis.
    3. Tai, kad bylos nagrinėjimo metu pirmos instancijos teisme kito UAB „Vilstata“ turto ir įsipareigojimų dydis liudija tik tai, kad atsakovė nuolat vykdo veiklą, vykdo ne vieną visuomeninės reikšmės sutartį, dalimis dengia darbuotojams ir kitiems kreditoriams įsiskolinimus, siekia atgauti skolas iš debitorių.
    4. Į pirkėjų įsiskolinimą balansą buvo pagrįstai įtraukta Visagino savivaldybės skola už atliktus statybos darbus, kadangi ta skola grindžiama atliktų darbų aktais ir sąskaitomis, kurių šis kreditorius neapmokėjo ir dėl kurių išieškojimo atsakovė yra pareiškusi reikalavimus kitose civilinėse bylose.
Teisėjų kolegija

konstatuoja:

7IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados

8

  1. Skundžiama nutartimi teismas atsisakė iškelti atsakovės bankroto bylą, konstatavęs, kad įmonė neatitinka nemokios įmonės kriterijaus (ĮBĮ 2 str. 8 d.; 9 str. 7 d. 1 p.). Teismas nustatė, kad atsakovė turėjo turto už 2 388 044 Eur, o pradelsti įsiskolinimai sudaro 815 000 Eur.
  2. Pagrindinis atskirojo skundo argumentas yra tas, kad teismas į atsakovės turto sąrašą nepagrįstai įtraukė atsakovės debitorinius įsiskolinimus NUKEM Technologies ir UAB ,,Sventovis“. Su tokiu atskirojo skundo argumentu teisėjų kolegija nesutinka. Byloje pateiktos statybos subrangos sutartys, sudarytos tarp UAB ,,Sventovis“ (rangovo) ir atsakovės (subrangovės), šios sutarties šalių pasirašyti atliktų darbų aktai, sąskaitos faktūros, pagal kurias UAB ,,Sventovis“ turi sumokėti atsakovei 269 700 Eur sumą, yra pakankami priskirti šią debitorinę skolą prie atsakovės turto. Bylos duomenys patvirtina, kad NUKEM Technologies GmbH yra sulaikiusi 533 882,29 Eur sumą, kurią atsakovei išmokės dalimis tam tikrais etapais (1 t., b. l .175-177). Nepaisant to, kad šios sumos išmokėjimas nurodytas dalimis ir atitinkamais terminais, teisėjų kolegija nemato pagrindo nepriskirti šios sumos prie atsakovės turimo turto.
  3. Skundžiamos nutarties priėmimo metu VSDFV buvo pateikęs teismui pareiškimą dėl nepritarimo, kad atsakovei būtų iškelta bankroto byla, nurodė, kad VSDFV skolos išieškojimas užtikrintas hipoteka (1 t., b. l. 167). Todėl, priešingai nei nurodo ieškovė, skundžiamos nutarties priėmimo metu atsakovės įsiskolinimas VSDFV nebuvo pradelstas ir pagrįstai neįtrauktas į pradelstų įsiskolinimų sąrašą. Priešingai nei nurodo ieškovė, atsakovė pradelstų įsiskolinimų VMI, kaip matyti iš VMI 2017 m. sausio 26 d. pažymos, neturi.
  4. Kiti ieškovės atskirajame skunde nurodyti argumentai nekeistų fakto, kad atsakovė neatitinka nemokios įmonės kriterijaus, todėl teisėjų kolegija plačiau dėl jų nepasisako.
  5. Ieškovė taip pat nurodo, kad atsakovė neatsiskaito su darbuotojais, kas sudaro savarankišką pagrindą iškelti atsakovei bankroto bylą. Pažymėtina, kad įmonės vėlavimas išmokėti darbuotojams atlyginimą, kaip savarankiškas pagrindas iškelti įmonės bankroto bylą, teismų praktikoje yra taikomas atsargiai; paprastai įsiskolinimo darbuotojams faktas vertinamas įmonės nemokumo (mokumo) kontekste. Nagrinėjamu atveju, kaip minėta, atsakovė nėra nemoki ĮBĮ prasme. Be to, apeliacinės instancijos teismui pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad 2016 m. gruodžio – 2017 m. sausio mėn. sumokėjo darbuotojams 27 900 Eur sumą, taip pat 2017 m. sausio mėn. sumokėjo VSDFV 8 400 Eur sumą. Ieškinių dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo įmonės darbuotojai nėra pareiškę.
  6. Teisėjų kolegijos vertinimu, nurodytos aplinkybės, atsakovės vykdomi atsiskaitymai su įmonės kreditoriais, pastangos išsaugoti įmonės veiklą, nenustačius, kad įmonė būtų nemoki ĮBĮ prasme, nesudaro pagrindo naikinti teismo nutarties, kuria atsisakyta iškelti atsakovei bankroto bylą, dėl to, kad ji turi pradelstų įsiskolinimų įmonės darbuotojams.
  7. Teisėjų kolegija, nenustačiusi, kad ieškovė nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, atsakovės prašymo paskirti baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis netenkina (CPK 95 str.).

9Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

10Panevėžio apygardos teismo 2016 m. lapkričio 24 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai