Byla 2A-688-395/2011

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Albino Čeplinsko, kolegijos teisėjų Rūtos Palubinskaitės, Evaldo Burzdiko, sekretoriaujant Irenai Nikolajenko, dalyvaujant ieškovei E. V., atsakovams J. K. ir M. V., atsakovų atstovei advokatei Astai Bilinskienei, viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. V. apeliacinį skundą dėl Lazdijų rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 17 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-69-393/2010 pagal ieškovės E. V. ieškinį atsakovams J. K. ir M. V., tretiesiems asmenims O. G. B., J. B., Nacionalinei žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministerijos dėl servituto nustatymo ir atsakovų J. K. ir M. V. priešieškinį dėl servituto nustatymo.

2Teisėjų kolegija,

Nustatė

4Ieškovė E. V. ieškiniu prašė nustatyti 1,90 ha ploto žemės ūkio paskirties žemės sklype (kadastrinis Nr. ( - )) ( - ) (tarnaujantis daiktas) 46 kv. m. ploto kelio servitutą (teisė važiuoti transporto priemonėmis), kuris pažymėtas 2009-07-30 individualios įmonės „Geoplius“ žemės sklypo servituto nustatymo plane taškais 18-19-20-21; nustatyti 1,90 ha ploto žemės ūkio paskirties žemės sklype (kadastrinis Nr. ( - ) ) ( - ) (tarnaujantis daiktas) 30 kv. m. ploto kelio servitutą (teisė naudotis pėsčiųjų taku), kuris pažymėtas 2009-07-30 individualios įmonės „Geoplius“ žemės sklypo servituto nustatymo plane teismui taškais 22-23-24-25-26-27-28-29-30-31.

5Ieškovė nurodė, kad jai nuosavybės teise priklauso gyvenamasis namas (unikalus ( - ) ), ūkinis pastatas (unikalus Nr. ( - ) ), ūkinis pastatas (unikalus Nr. ( - ) ), ūkinis pastatas (unikalus Nr. ( - ) ), šulinys (unikalus Nr. ( - ) ) ( - ) , kuriuos ji paveldėjo mirus sutuoktiniui J. V.. Žemės sklypas, kuriame išsidėstė pastatai nėra privatizuotas. Atsakovams J. K. ir M. V. nuosavybės teise priklauso 1,90 ha ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypas (kadastrinis Nr. ( - ) ) ( - ) . Atsakovų sklypas suformuotas tokiu būdu, kad prie ieškovei nuosavybės teise priklausančių pastatų galima prieiti ar privažiuoti tik per atsakovų žemės sklypą, jos naudojamas žemės plotas yra izoliuotas nuo bendro naudojimo kelio, patekti į savo namą ji gali tik per atsakovų žemę. Be to, atsakovų žemės sklype yra ieškovei priklausantis šulinys, kuris įregistruotas Nekilnojamojo turto registre. Ieškovė visą laiką privažiuodavo prie savo pastatų 4 m pločio natūraliai susiformavusiu keliuku, kuris pažymėtas 2009-07-30 individualios įmonės „Geoplius“ žemės sklypo servituto nustatymo plane teismui taškais 18-19-20-21. Šiuo metu atsakovas J. K. neleidžia ieškovei privažiuoti prie pastatų šalims įprastu būdu. Taip pat ieškovė nurodė, kad ji yra pateikusi prašymą Lazdijų rajono žemėtvarkos skyriui dėl naudojamo valstybinės žemės sklypo pirkimo. 2008-10-30 Komisija, susidedanti iš Lazdijų rajono žemėtvarkos skyriaus specialistų, nustatė, kad ieškovės žemės sklypas 1999 m. buvo įtrauktas į Kapčiamiesčio kadastrinės vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektą, todėl gali būti privatizuotas. Komisija pasiūlė atsakovų sklypui nustatyti kelio servitutą nuo bendro naudojimo kelio į ieškovės namų valdą. Toks servitutas gali būti nustatytas gavus notarinį atsakovų sutikimą. 2009-04-23 ieškovė įteikė atsakovui J. K. pareiškimą notarine tvarka, kuriame pasiūlė sudaryti su ja servituto nustatyto sutartį. Tačiau pareiškime nurodytu laiku atsakovas į notarinę kontorą neatvyko, protingų pasiūlymų dėl susidariusios situacijos neturi, jis tiesiog prieštarauja kelio egzistavimui. Ieškovės nuomone, protingiausia, teisingausia ir sąžiningiausia servitutus atsakovų sklype nustatyti pagal ieškovės pateiktą 2009-07-30 individualios įmonės „Geoplius“ žemės sklypo servituto nustatymo planą teismui. Kelio servitutas būtų nustatytas toje vietoje, kur yra natūraliai susiformavęs senas kelias, kuriuo Kapčiamiesčio miestelio gyventojai privažiuoja prie Sūrelio ežero, pėsčiųjų takas prie ieškovės šulinio taip pat natūraliai susiformavo prieš daug metų. Todėl atsakovai dėl servitutų nustatymo nepatirtų jokių neigiamų padarinių, nereikėtų atlikti jokių pakeitimų.

6Priešieškiniu atsakovai J. K. ir M. V. prašė nustatyti 1,90 ha ploto žemės ūkio paskirties žemės sklype (kadastrinis Nr. ( - ) ) ( - ) (tarnaujantis daiktas) 202 kv. m. ploto kelio servitutą (teisė važiuoti transporto priemonėmis), kuris pažymėtas UAB „Pasoda“ 2010-03-10 servitutų nustatymo plane pažymėtais taškais 30-31-32-19-33-34-35-36-37; nustatyti 1,90 ha ploto žemės ūkio paskirties žemės sklype (kadastrinis Nr. ( - ) ) ( - ) (tarnaujantis daiktas) 35 kv. m. ploto kelio servitutą (teisė naudotis pėsčiųjų taku), kuris UAB „Pasoda“ 2010-03-10 servitutų nustatymo plane pažymėtas taškais 38-39-40-41.

7Atsakovai nurodė, kad siekdami abiejų daiktų savininkų interesų pusiausvyros, pateikė teismui alternatyvų servitutų nustatymo jų žemės sklype planą, kuriame sudaromos sąlygos ieškovei patekti į jos žemės sklypą ir iki jai priklausančio šulinio, o atsakovus, kaip žemės sklypo savininkus, tenkina toks jų nuosavybės teisės ribojimas. Patekimui prie šulinio atsakovai siūlo nustatyti 35 kv. m. kelio servitutą (teisė naudotis pėsčiųjų taku, UAB "Pasodą" servitutų nustatymo plane pažymėtas taškais 38-39-40-41), kuris užtikrina ieškovei galimybę naudotis šuliniu, o tuo pačiu jo konfigūracija yra taisyklinga, mažiau įsiterpia į atsakovų žemės sklypą. Kelio servitutą, suteikiantį teisę važiuoti transporto priemonėmis, atsakovai siūlo formuoti tiesiogiai nuo bendro naudojimo kelio, UAB „Pasoda“ servitutų nustatymo plane pažymėtas taškais 30-31-32-19-33-34-35-36-37. Šiuo metu formuojamame kelio servitute auga beržas, kurį savo jėgomis ir lėšomis pašalins. Atsakovų nuomone, jų teikiamas servitutų nustatymo projektas yra racionalesnis. Ieškovė siūlydama kelio servitutus pagal individualios įmonės „Geoplius“ planą, neatsižvelgė į tą aplinkybę, kad toje vietoje, kur baigiasi projektuojamas kelio servitutas, prasideda O. G. B. ir J. B. žemės sklypas, unikalus Nr. 4400-0480-4395. Šiame žemės sklype nėra bendro naudojimo kelio ar servitutinio kelio, kuris būtų logiška tąsa projektuojamam kelio servitutui atsakovų žemės sklype.

8Lazdijų rajono apylinkės teismas 2010 m. lapkričio 17 d. sprendimu ieškinį atmetė, priešieškinį patenkino: nustatė 1,90 ha ploto žemės ūkio paskirties žemės sklype (kadastrinis Nr. ( - )) ( - ) (tarnaujantis daiktas) 202 kv. m. ploto kelio servitutą (teisė važiuoti transporto priemonėmis), kuris pažymėtas UAB „Pasoda“ 2010-03-10 servitutų nustatymo plane pažymėtais taškais 30-31-32-19-33-34-35-36-37; nustatė 1,90 ha ploto žemės ūkio paskirties žemės sklype (kadastrinis Nr. ( - )) ( - ) (tarnaujantis daiktas) 35 kv. m. ploto kelio servitutą (teisė naudotis pėsčiųjų taku), kuris UAB „Pasoda“ 2010-03-10 servitutų nustatymo plane pažymėtas taškais 38-39-40-41; priteisė atsakovui J. K. iš ieškovės E. V. 1500 Lt advokato atstovavimo išlaidų bei 131 Lt žyminio mokesčio; priteisė iš ieškovės E. V. atsakovui J. K. 1650 Lt išlaidų susijusių su bylos nagrinėjimu; priteisė iš ieškovės E. V. O. G. B. 300 Lt už atsiliepimo surašymą; priteisė iš ieškovės E. V. 56,05 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei.

9Teismas nurodė, kad ieškovės kelio servituto planas parengtas neatsižvelgiant į atsakovų ir trečiųjų asmenų interesus, nesiekiama protingos abiejų daiktų savininkų interesų pusiausvyros, kad nebūtų be pakankamo pagrindo varžoma nuosavybės teisė ir vieno asmens problemos nebūtų sprendžiamos kitų asmens teisių sąskaita. Servitutinis kelias formuojamas tik atsakovų ir trečiųjų asmenų žemės sąskaita, ieškovė siekia, kad į jos žemės sklypą nuolat galėtų važinėti ne tik lengvasis, bet ir sunkiasvoris transportas, tam neskirdama savo žemės sklypo žemės. Lygiai taip pat ieškovė siekia jai patogaus priėjimo prie šulnio tik atsakovų žemės sąskaita. Atsakovų parengtas kelio servituto planas (b.l. 96) yra suderintas su žemėtvarkos institucija, jame nurodytas aiškus privažiavimas nuo bendro naudojimo kelio iki ieškovės formuojamo sklypo, galima tiksliai nustatyti suvaržymų ar kitokių ribojimų lokalizaciją, plotą, konfigūraciją ir ribas tarnaujančiojo žemės sklypo teritorijoje ir aišku, kad neišeita už šio žemės sklypo išorinių ribų, t.y. jis atitinka tuos reikalavimus, kuriuos teisminėje praktikoje suformulavo Aukščiausiasis Teismas dėl servituto turinio reikalavimų (LAT 2009-11-23 nutartis bylos Nr. 3K-3-527/2009). Iš atsakovų pateikto plano teismas padarė išvadą, kad jie juo siekia protingos abiejų daiktų savininkų interesų pusiausvyros. Sudaromos sąlygos ieškovei patekti į jos žemės sklypą ir iki jai priklausančio šulinio, o atsakovus, kaip žemės sklypo savininkus, tenkina toks jų nuosavybės teisės ribojimas. Be to šiuo planu neribojamos trečiųjų asmenų nuosavybės teisės. Taip pat teismas pažymėjo, jog šioje byloje svarbi yra ta aplinkybė, kad atsakovai sutinka apriboti savo nuosavybės teises ir leisti neatlygintinai ieškovei patekti į jos žemės sklypą jų nurodytu būdu, kuris leidžia ieškovei naudoti jos žemės sklypą pagal paskirtį tinkamai ir normaliomis sąnaudomis.

10Apeliaciniu skundu ieškovė prašo pakeisti Lazdijų rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 17 d. sprendimą dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų ir priteisti atsakovui J. K. iš ieškovės E. V. 750 Lt advokato atstovavimo išlaidų bei 65,50 žyminio mokesčio; pritiesti iš ieškovės E. V. atsakovui J. K. 825 Lt išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu; priteisti iš atsakovo J. K. ieškovei E. V. 1 350 Lt advokato atstovavimo išlaidų bei 66 Lt žyminio mokesčio; priteisti iš ieškovės E. V. O. G. B. 150 Lt už atsiliepimo surašymą; priteisti iš ieškovės E. V. ir atsakovo J. K. po 58,03 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei; likusioje dalyje sprendimą palikti nepakeista. Apeliantė nesutinka su teismo sprendimu dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, nes jos nuomone, skundžiamu sprendimu teismas patenkino 50 proc. jos reikalavimų ir 50 proc. atsakovo reikalavimų, todėl pagal CPK 93 str. 2 d. nuostatas, proporcingai turėjo būti priteistos ir bylinėjimosi išlaidos. Nurodo, kad ji buvo priversta kreiptis į teismą dėl servituto nustatymo, kitaip ji neturėjo galimybės privatizuoti savo naudojamą namų valdos sklypą. Ieškinio reikalavimas yra dvejopos prigimties. Visų pirma tai yra prašymas nustatyti servitutą, antra - prašymas nustatyti servitutą pagal ieškovės siūlomą planą. Todėl ieškovė nesutinka su skundžiamo sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodytu teiginiu, kad ieškinys atmetamas visiškai. Priešingai, negu nurodo teismas, ieškovės nuomone, ieškinys buvo patenkintas iš dalies, nes servitutas atsakovų sklype skundžiamu sprendimu buvo nustatytas. Atsakovas byloje neįrodė, kad iki bylos iškėlimo teisme buvo pripažinęs ieškovės teisę į servitutą, siekė išspręsti ginčą geranoriškai iki ieškovei pateikus ieškinį teismui.

11Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas J. K. prašo Lazdijų rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 17 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas pagal pateiktus dokumentus. Nurodo, kad pagal CPK 135 str. 1 d. ir 143 str. 3 d., tiek ieškinyje, tiek priešieškinyje turi būti suformuluotas reikalavimas. Servituto nustatymo atveju reikalavimas formuluojamas rengiant servituto nustatymo planus, kad pagal juos būtų galima tiksliai nustatyti suvaržymų ar kitokių ribojimų lokalizaciją, plotą, konfigūraciją ir ribas tarnaujančiojo žemės sklypo teritorijoje, nes tai ir sudaro servituto esmę bei turinį. Kaip matyti iš byloje pateiktų servitutų nustatymo planų ir suformuluotų reikalavimų, šalys reiškė skirtingus reikalavimus, tai, kad tarp jų yra tarpusavio ryšys ir juos kartu nagrinėjant buvo galima greičiau ir teisingai išnagrinėti ginčą, nesudaro pagrindo teigti, kad ieškovės ieškinys buvo patenkintas iš dalies. Todėl teismas nustatydamas servitutus pagal atsakovų suformuluotą reikalavimą ir parengtą servitutų nustatymo planą, pagrįstai nurodė, kad ieškinys atmestinas, o priešieškinys tenkintinas, taip pat pagrįstai vadovavosi CK 93 str. 1 d. ir priteisė atsakovui J. K. bei trečiajam asmeniui O. G. B. jų patirtas bylinėjimosi išlaidas.

12Apeliacinis skundas atmestinas.

13Teismo sprendimas turi būti teisėtas ir pagrįstas, tai yra priimtas nustačius faktines bylos aplinkybes ir atitikti materialiosios bei proceso teisės normų reikalavimus (CPK 263 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas privalo patikrinti tiek faktinį, tiek teisinį apeliacinio skundo pagrindą bei absoliučius teismo sprendimo negaliojimo pagrindus (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

14Teisėjų kolegija, remdamasi bylos medžiaga, sprendžia, kad šioje byloje teismas visapusiškai ir objektyviai išnagrinėjo bylos aplinkybes, svarbias nagrinėjama ginčui, surinktus įrodymus ištyrė bei įvertino laikydamasis CPK 176 – 185 straipsniuose nustatytų taisyklių, tinkamai išaiškino bei pritaikė teisės normas ir, atmesdamas ieškovės E. V. ieškinį bei patenkindamas atsakovų J. K. ir M. V. priešieškinį, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą (CPK 263 straipsnio 1 dalis). Absoliučių šio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl byla nagrinėjama neperžengiant ieškovės apeliaciniame skunde nustatytų ribų (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

15Nagrinėjamu atveju apeliantė nesutinka su iš jos priteistų bylinėjimosi išlaidų atsakovui, trečiajam asmeniui O. G. B. bei valstybei dydžiu, ir laiko, kad jos ieškinys buvo iš dalies patenkintas, todėl pirmosios instancijos teismas neproporcingai priteisė iš jos kitiems proceso dalyviams jų turėtas bylos vedimo išlaidas bei be pagrindo visas procesinių dokumentų siuntimo proceso dalyviams išlaidas priteisė vien iš ieškovės.

16Teisėjų kolegija plačiau neaptardama skundžiamo teismo sprendimo motyvų, konstatuoja, jog ginčo atveju pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, nepažeidė CPK 93 ir 96 straipsnių bei CPK 98 straipsnio 1 – 2 dalių reikalavimų, nes būtent aukščiau nurodytos normos nustato, jog teismas laimėjusiai bylą šaliai priteisia išlaidas advokato pagalbai apmokėti bei kitas išlaidas, turėtas bylą laimėjusios šalies, kurios susiję su konkrečios bylos išnagrinėjimu (CPK 88 straipsnis).

17CPK 88 straipsnis nurodo kokios išlaidos susijusios su bylos nagrinėjimu gali būti priteistos tenkinant vienos iš šalių ieškinio reikalavimas, tačiau to nedetalizuoja. Vienok, sistemiškai aiškinant įstatymo leidėjo sąvoką išlaidos atsižvelgiant į kitas CPK nuostatas, kurios apibrėžia atskirų bylinėjimosi išlaidų pobūdį – akivaizdu, jog sutinkamai su CPK 93 straipsnio 1 dalies bei CPK 98 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis, laimėjusiai šaliai gali būti priteisto iš kitos šalies tik faktiškai turėtos išlaidos. Kadangi bylos medžiagoje esantys pinigų priėmimo bei įmokų kvitų, o taip pat ir kasos pajamų orderio (b. l.40, 61, 137, 142) duomenys patvirtina atsakovo bei trečiojo asmens turėtų su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų faktą ir šios išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose nustatytų dydžių, teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovės apeliacinis skundas nepagįstas, todėl jis atmestinas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistu ( CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

18Atmetus ieškovės E. V. apeliacinį skundą, iš jos atsakovui J. K. sutinkamai su CPK 88 straipsnio 1 dalies 8 punktu ir CPK 98 straipsnio 3 dalimi priteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos susijusios su atsakovo dalyvavimu teismo posėdyje bei advokato pagalba apeliacinės instancijos teisme.

19Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 331 straipsniu,

Nutarė

20Lazdijų rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 17 d. sprendimą palikti nepakeistą.

21Priteisti atsakovui J. K. (asmens kodas ( - ) iš ieškovės E. V. (asmens kodas ( - ) 655,49 Lt (šešis šimtus penkiasdešimt penkis litus, 49 ct) bylinėjimosi išlaidų turėtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija,... 4. Ieškovė E. V. ieškiniu prašė nustatyti 1,90 ha ploto žemės ūkio... 5. Ieškovė nurodė, kad jai nuosavybės teise priklauso gyvenamasis namas... 6. Priešieškiniu atsakovai J. K. ir M. V. prašė nustatyti 1,90 ha ploto... 7. Atsakovai nurodė, kad siekdami abiejų daiktų savininkų interesų... 8. Lazdijų rajono apylinkės teismas 2010 m. lapkričio 17 d. sprendimu ieškinį... 9. Teismas nurodė, kad ieškovės kelio servituto planas parengtas... 10. Apeliaciniu skundu ieškovė prašo pakeisti Lazdijų rajono apylinkės teismo... 11. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas J. K. prašo Lazdijų rajono... 12. Apeliacinis skundas atmestinas.... 13. Teismo sprendimas turi būti teisėtas ir pagrįstas, tai yra priimtas... 14. Teisėjų kolegija, remdamasi bylos medžiaga, sprendžia, kad šioje byloje... 15. Nagrinėjamu atveju apeliantė nesutinka su iš jos priteistų bylinėjimosi... 16. Teisėjų kolegija plačiau neaptardama skundžiamo teismo sprendimo motyvų,... 17. CPK 88 straipsnis nurodo kokios išlaidos susijusios su bylos nagrinėjimu gali... 18. Atmetus ieškovės E. V. apeliacinį skundą, iš jos atsakovui J. K.... 19. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 20. Lazdijų rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 17 d. sprendimą palikti... 21. Priteisti atsakovui J. K. (asmens kodas ( - ) iš ieškovės E. V. (asmens...