Byla 2-4714-883/2012
Dėl skolos už gamtines dujas priteisimo, trečiasis asmuo nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų atsakovo pusėje R. T

1Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Irena Stasiūnienė, sekretoriaujant O. B., dalyvaujant ieškovo akcinės bendrovės „Lietuvos dujos“ atstovui L. B., atsakovei J. T. ir jos atstovei advokatei G. S., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo akcinės bendrovės „Lietuvos dujos“ ieškinį atsakovei J. T. dėl skolos už gamtines dujas priteisimo, trečiasis asmuo nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų atsakovo pusėje R. T., ir

Nustatė

2ieškovas AB „Lietuvos dujos“ kreipėsi ieškiniu į teismą ir prašė priteisti iš atsakovės J. T. 2481,64 Lt skolą už suvartotas gamtines dujas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 74 Lt žyminį mokestį.

32012-07-19 Šiaulių miesto apylinkės teismas priėmė sprendimą už akių ir ieškinį tenkino (24 b. l.). Atsakovė pateikė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriuo prašė Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-07-19 sprendimą už akių panaikinti ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės (32 b. l.). 2012-11-07 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi atsakovės J. T. pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo tenkintas, 2012-07-19 sprendimas už akių panaikintas ir bylos nagrinėjimas iš esmės atnaujintas, byloje trečiuoju asmeniu nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų atsakovo pusėje įtrauktas dalyvauti R. T. (66–67 b. l.).

4Ieškovas, kreipdamasis į teismą su ieškiniu dėl 2481,64 Lt skolos už gamtines dujas priteisimo iš skolininkės J. T., nurodo, kad J. T., gyvenanti ( - ) yra AB „Lietuvos dujos“ vartotoja. 2006-01-31 su atsakove buvo sudaryta gamtinių dujų pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 40117601. Pagal šios sutarties 3.1 punktą ieškovas įsipareigojo užtikrinti patikimą dujų tiekimą buitinėms reikmėms į ( - ), savo įsipareigojimus ieškovas vykdė. Atsakovė pagal minėtos sutarties 4.2 punktą įsipareigojo laiku ir teisingai pagal skaitiklio rodmenis deklaruoti suvartotą dujų kiekį bei mokėti už suvartotas gamtines dujas, tačiau atsakovė, pažeisdama sutartį, už gamtines dujas nemokėjo, todėl AB „Lietuvos dujos“ Tiekimo departamento Šiaulių skyriui už suvartotas gamtines dujas įsiskolino 2481,64 Lt. Ieškovas nurodo, kad atsakovė 2010-03-09, 2011-01-20, 2012-05-29 buvo įspėta, kad sumokėtų susidariusią skolą, tačiau į raginimus nereagavo, todėl 2010-04-22 buvo nutrauktas dujų tiekimas.

5Ieškovo atstovas L. B. posėdžio metu ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Papildomai nurodė, kad trečiasis asmuo R. T. 2012-04-26 sumokėjo ieškovui 2481,64 Lt įsiskolinimą už tiektas dujas, todėl ieškinys dėl likusios įsiskolinimo dalies reiškiamas atsakovei J. T..

6Atsakovė J. T. pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo su ieškinio reikalavimais nesutiko ir nurodė, kad ji name ( - ) negyvena nuo 2010 m. Nutraukus jos ir buvusio sutuoktinio R. T. santuoką, gyvenamajame name, ( - ) gyventi liko R. T., nes namas po santuokos nutraukimo jam atiteko asmeninės nuosavybės teise, todėl jis ir turi apmokėti susidariusį įsiskolinimą gamtinių dujų tiekėjui. Atsakovės nuomone, Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-09-19 sprendimas yra įsiteisėjęs ir byloje dalyvavusių asmenų atžvilgiu įgijęs res judicata galią, t.y., ieškovas nebeturi galimybės kitoje byloje ginčyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytų faktų bei teisinių santykių, taipogi teismo sprendimas turi prejudicinę reikšmę šioje byloje šalių atžvilgiu.

7Atsakovė J. T. posėdžio metu nesutiko su ieškiniu ir papildomai nurodė, kad bendro ūkio su R. T. neveda nuo 2009-09-23, santuokos nutraukimo proceso metu įsiskolinimą už sunaudotas dujas pripažino, nes manė, kad tas sutuoktinis, kuriam atiteks namas, sumokės ir susidariusį įsiskolinimą.

8Trečiajam asmeniui R. T. procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu, atsiliepimo ar prašymo atidėti bylos nagrinėjimą trečiasis asmuo nepateikė, todėl byla nagrinėjama trečiajam asmeniui R. T. nedalyvaujant (( - ) str.).

9Ieškinys tenkintinas.

10Išnagrinėjus bylą nustatyta, kad 2006-10-31 tarp AB „Lietuvos dujos“ ( ieškovas) ir J. T. (atsakovė) buvo sudaryta Gamtinių dujų prikimo-pardavimo sutartis Nr. 40117601 (4-5 b. l.), kurios pagrindu ieškovas įsipareigojo užtikrinti patikimą dujų tiekimą vartotojui (atsakovei), o atsakovė įsipareigojo laiku ir teisingai pagal skaitiklio rodmenis deklaruoti suvartotą dujų kiekį bei mokėti už suvartotas dujas (sutarties 3.1 p., 4.2. p.). Ieškovas teismui pateikė pažymą, iš kurios matyti, kad abonentas Nr. 40117601, adresu ( - ) nuo 2009 m. sausio 1 d. iki 2010 m. balandžio 22 d., kai buvo nutrauktas dujų tiekimas abonentui, yra įsiskolinęs 4963,28 Lt; 2012-04-26 sumokėta 2481,64 Lt, likusi nesumokėta skolos dalis yra 2481,64 Lt (6–7, 64–65 b. l.).

11Byloje sprendžiamas ginčas dėl to, kas ieškovui AB „Lietuvos dujos“ privalo atlyginti susidariusį įsiskolinimą už tiektas gamtines dujas.

12Atsakovė remiasi 2011-09-19 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-159-362/2011 ir nurodo, kad nutraukus jos ir R. T. (trečiasis asmuo) santuoką, minėtas namas asmeninės nuosavybės teise atiteko buvusiam atsakovės sutuoktiniui R. T., jis liko gyventi minėtame name, todėl R. T. ir turi apmokėti susidariusį įsiskolinimą gamtinių dujų tiekėjui.

13Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovės J. T. ir trečiojo asmens R. T. santuoka nutraukta 2011-09-19 Šiaulių mieto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-159-362/2011, kuri prijungta prie nagrinėjamos bylos (42-50 b. l.). Minėtoje santuokos nutraukimo byloje AB „Lietuvos dujos“ dalyvavo trečiuoju asmeniu su 4897,34 Lt kreditoriniu reikalavimu. Teismas reikalavimus, susijusius su komunalinių mokesčių mokėjimu, paliko nenagrinėtus; tai reiškia, kad kreditorinis reikalavimas dėl įsiskolinimo už gamtinių dujų tiekimą laikotarpiu nuo 2009-01-01 iki 2011-04-22, kai J. T. ir R. T. dar buvo santuokoje, nebuvo išspręstas. Todėl 2011-09-19 Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-159-362/2011, kuris yra įsiteisėjęs, ir kuriuo reikalavimai, susiję su komunalinių mokesčių mokėjimu, buvo palikti nenagrinėti, neturi res judicata galios ieškovo reikalavimų, pareikštų nagrinėjamoje byloje, atžvilgiu.

14Posėdžio metu atsakovė nurodė, kad name ( - ) ji negyveno nuo 2009-09-23. Tokiu atveju, remdamasi sutarties 24 punktu, ji turėjo galimybę nutraukti sutartį, pilnai atsiskaičius už suvartotas dujas. Atkreiptinas dėmesys, kad santuokos nutraukimo bylos Nr. 2-159-362/2011 medžiaga patvirtina, kad tiek 2010-01-19, tiek 2010-04-23 paduotuose ieškiniuose J. T. savo gyvenamąją vietą nurodo ( - ) (prijungta civilinė byla Nr. 2-159-362/2011 1 t. 1, 142 b. l.). Santuokos nutraukimo proceso metu atsakovė savo procesiniuose dokumentuose pati pripažįsta, kad sutuoktiniai 4897,34 Lt skolą už suvartotas gamtines dujas AB „Lietuvos dujos“ turi sumokėti solidariai (prijungta civilinė byla Nr. 2-159-362/2011 1 t. 144 b. l.). Atsakovės argumentas, kad ji pagal 2010-03-09 įspėjimą už suvartotas dujas galėtų būti skolinga tik 97,53 Lt (12 b. l.), taip pat nepagrįstas. Ieškovo atstovas posėdžio metu paaiškino, kad 97,53 Lt įsiskolinimas paskaičiuotas nepatikrinus skaitliuko parodymų vietoje ir paskaičiuotas iki skaitiklio rodmens 38710 m3. Šiuos ieškovo atstovo paaiškinimus patvirtina pažyma apie abonentą, kurioje nurodyta, kad skaitliuko rodmuo 38710 m3 buvo fiksuotas dar 2009-07-31, tuo tarpu kitas skaitliuko parodymas fiksuotas 2011-04-14 ir buvo 42409 m3 (65 b. l.).

15Remdamasis šiomis aplinkybėmis teismas sprendžia, kad atsakovė J. T. nepateikė teismui įrodymų, kad name ( - ) ji nuo 2009 m. sausio 1 d. iki 2010 m. balandžio 22 d. (laikotarpiu už kurį prašoma priteisti susidariusį įsiskolinimą AB „Lietuvos dujos“) negyveno, nesilankė ir neturi pareigos padengti susidariusius įsiskolinimus.

16Gyvenamasis namas, esantis ( - ) į kurį AB „Lietuvos dujos“ tiekė gamtines dujas, laikotarpiu nuo 2009 m. sausio 1 d. iki 2010 m. balandžio 22 d. buvo J. T. ir R. T. bendroji jungtinė nuosavybė, įgyta šių asmenų santuokos metu (33-37 b. l.), todėl prievolė AB „Lietuvos dujos“ skirta bendram turtui išlaikyti, pripažintina solidaria atsakovės J. T. ir jos buvusio sutuoktinio R. T. prievole (CK 3.109 str. 1 d. 3 p.). Prievolės solidarumas suteikia teisę kreditoriui reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek abu sutuoktiniai bendrai, tiek ir bet kuris jų skyrium, be to, tiek visą ją, tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis). Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad 2012-04-26 R. T. ieškovui sumokėjo 2481,64 Lt, t. y. padengė pusę 4963,28 Lt skolos, todėl ieškovas turi teisę likusios skolos dalies reikalauti iš atsakovės J. T..

17Atsakovė laikotarpiu nuo 2009 m. sausio 1 d. iki 2010 m. balandžio 22 d. sutartinius įsipareigojimus vykdė netinkamai, t. y. nustatyta tvarka ir terminais neatsiskaitė už suvartotas gamtines dujas, todėl pažeidė prievolių bei sutarčių vykdymo principus, LR CK 6.37 str., 6.38 str., 6.59 str., 6.63 str., 6.210 str., 6.350 str., 6.383 str. nuostatas, pagal kurias sutartys turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytais terminais. Kadangi atsakovė nevykdė sutartyje numatytų įsipareigojimų, todėl iš jos ieškovui priteistina 2481,64 Lt skola.

18Pagal LR CK 6.37 str. 2 d., skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Iš atsakovės priteistinos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą 2481,64 Lt nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-06-21) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

19Dėl bylinėjimosi išlaidų. Kadangi ieškinys tenkintinas, iš atsakovės ieškovui priteistinas 74,00 Lt žyminis mokestis ( CPK 87 str., 3 b. l).

202012-10-04 sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo atsakovei yra suteikta valstybės garantuojama ir 100 procentų apmokama antrinė teisinė pagalba, todėl valstybės turėtos pašto išlaidos iš atsakovės nepriteistinos (CPK 96 str.).

21Vadovaudamasis LR CPK 92 str., 93 str., 178 str., 259 str., 260 str., 270 str., 279 str. teismas

Nutarė

22ieškinį tenkinti.

23Priteisti ieškovei akcinei bendrovei „Lietuvos dujos“, į. k. 120059523, iš atsakovės J. T., a. k. ( - ) 2481,64 Lt (dviejų tūkstančių keturių šimtų aštuoniasdešimt vieno lito, 64 ct) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines įstatymines palūkanas už priteistą sumą (2481,64 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2012-06-21 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 74,00 Lt (septyniasdešimt keturių litų) žyminį mokestį.

24Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių miesto apylinkės teisme.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Irena... 2. ieškovas AB „Lietuvos dujos“ kreipėsi ieškiniu į teismą ir prašė... 3. 2012-07-19 Šiaulių miesto apylinkės teismas priėmė sprendimą už akių ir... 4. Ieškovas, kreipdamasis į teismą su ieškiniu dėl 2481,64 Lt skolos už... 5. Ieškovo atstovas L. B. posėdžio metu ieškinį palaikė ir prašė jį... 6. Atsakovė J. T. pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo su... 7. Atsakovė J. T. posėdžio metu nesutiko su ieškiniu ir papildomai nurodė,... 8. Trečiajam asmeniui R. T. procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo... 9. Ieškinys tenkintinas.... 10. Išnagrinėjus bylą nustatyta, kad 2006-10-31 tarp AB „Lietuvos dujos“ (... 11. Byloje sprendžiamas ginčas dėl to, kas ieškovui AB „Lietuvos dujos“... 12. Atsakovė remiasi 2011-09-19 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-159-362/2011 ir... 13. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovės J. T. ir trečiojo asmens R. T.... 14. Posėdžio metu atsakovė nurodė, kad name ( - ) ji negyveno nuo 2009-09-23.... 15. Remdamasis šiomis aplinkybėmis teismas sprendžia, kad atsakovė J. T.... 16. Gyvenamasis namas, esantis ( - ) į kurį AB „Lietuvos dujos“ tiekė... 17. Atsakovė laikotarpiu nuo 2009 m. sausio 1 d. iki 2010 m. balandžio 22 d.... 18. Pagal LR CK 6.37 str. 2 d., skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto... 19. Dėl bylinėjimosi išlaidų. Kadangi ieškinys tenkintinas, iš atsakovės... 20. 2012-10-04 sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo atsakovei yra... 21. Vadovaudamasis LR CPK 92 str., 93 str., 178 str., 259 str., 260 str., 270 str.,... 22. ieškinį tenkinti.... 23. Priteisti ieškovei akcinei bendrovei „Lietuvos dujos“, į. k. 120059523,... 24. Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių...