Byla 2A-30-538/2013
Dėl nuosavybės teisės gynimo

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Almanto Padvelskio, kolegijos teisėjų Eugenijos Morkūnienės, Albinos Pupeikienės, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovės R. N. apeliacinį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 26 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų A. T. ir M. P. ieškinį atsakovei R. N. dėl nuosavybės teisės gynimo,

Nustatė

2ieškovai pateikė teismui ieškinį dėl nuosavybės teisės gynimo nuo pažeidimo, nesusijusio su valdymo netekimu, savavališkai sugadinto turto atstatymo į jo pradinę padėtį ir prašė įpareigoti atsakovę netrukdyti naudotis namo, esančio adresu ( - ), vandentiekio bei kanalizacijos inžinerine technine įranga, įpareigoti atsakovę savo lėšomis sugrąžinti savavališkai užkištą kanalizacijos nuotekų vamzdį, prijungtą prie ieškovei M. P. priklausančio buto, esančio adresu ( - ), į iki pažeidimo buvusią padėtį bei priteisti iš atsakovės visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovė R. N. 2009 m. nusipirko butą Nr. 5 daugiabučiame name, adresu ( - ), ir tokiu būdu dalinės nuosavybės teisėmis yra tapusi šio namo bendrojo naudojimo objektų bendraturte. Ieškinyje nurodoma, kad nuo įsikėlimo pradžios atsakovė pradėjo savivaldžiauti, periodiškai jau trečius metus vienašališkai užsukdama vandens tiekimą visiems daugiabučio namo gyventojams. 2011 m. balandžio 16 d. atsakovė savavališkai ne tik atjungė vandens tiekimą, bet ir nuėmė vandentiekio vamzdį, kuriuo vanduo tekėjo į kaimyninius butus, bei užsandarino nuotekų vamzdį, prijungtą iš ieškovei M. P. priklausančio buto, esančio adresu ( - ). Dėl atsakovės elgesio ieškovas A. T., daugiabučio namo buto Nr.3 savininkas, 2009 m. gruodžio 18 d. ir 2009 m. gruodžio 19 d. su pareiškimais kreipėsi į Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrį, kuriame nurodė, kad R. N. savavališkai užsuko vandenį, ir paprašė imtis dėl tokio atsakovės elgesio atitinkamų veiksmų. Plungės r. PK Prevencijos poskyris 2009 m. gruodžio 29 d. raštu Nr. 8678S-13305 informavo, kad šiuo klausimu komisariate yra surinkta medžiaga ir atsakovei yra vestas profilaktinio pobūdžio pokalbis, kurio metu ji perspėta nesiimti neteisėtų veiksmų sprendžiant iškilusias problemas dėl jos ar kaimynų gerbūvio. Ieškovai nurodo, kad atsakovė vis tiek dar keletą kartų buvo atjungusi vandenį, kol galiausiai 2011 m. balandžio 16 d. ji ne tik atjungė vandenį, bet taip pat nuėmė vandentiekio vamzdį, kuriuo vanduo tekėjo į kaimyninius butus. Be to, atsakovė užsandarino nuotekų vamzdį, prijungtą prie ieškovei M. P. priklausančio buto. Dėl atsakovės elgesio buvo skųstasi policijos institucijai paduodant 2011 m. balandžio 16 d., 2011 m. balandžio 17 d. pareiškimus, policija 2011 m. balandžio 26 d. raštais Nr. 86-78-S-4427 bei Nr. 86-78-S-4427 informavo, kad Plungės r. policijos komisariate yra surinkta medžiaga ir dėl neteisėtų veiksmų R. N. yra surašyti protokolai pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 188 str. (savavaldžiavimas) ir atsakovei buvo paskirta bauda. Daugiabučio namo gyventojai dėl atsakovės savavališkų veiksmų taip pat kreipėsi į Plungės rajono savivaldybės administracijos Plungės miesto seniūniją, kuri buvo konfliktui spręsti suformavusi komisiją. Komisija, patikrinusi skunde nurodytus faktus, 2011 m. balandžio 22 d. aktu Nr. 6 konstatavo, kad pateikti faktai pasitvirtino: R. N., gyvendama daugiabučiame name, 2011 m. balandžio 16 d. savo bute nuėmė vandentiekio vamzdį, kuriuo vanduo tekėjo į kaimyninius butus, ir užsandarino nuotekų vamzdį, prijungtą prie kaimyninio buto. Nurodoma, kad atsakovė savavališkai užsuko vandenį 2011 m. spalio mėnesį. R. N. vėl buvo surašytas protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 188 str. ir su surinkta medžiaga protokolas perduotas Administracinei komisijai prie Plungės r. savivaldybės tarybos nutarimui priimti. Atsakovė R. N. iki šiol nesugrąžino minėto kanalizacijos vamzdžio į padėtį, buvusią iki pažeidimo. Dėl šių neteisėtų veiksmų daugiabučio namo gyventojai netenka teisės naudotis bendro naudojimo objektais pagal jų paskirtį, o ieškovei M. P. priklausančiame bute iki šiol nėra galimybių naudotis kanalizacijos sistema. Ieškovai nurodo, kad atsakovės veiksmai pažeidžia ieškovų nuosavybės teisę ir sukelia itin didelių nepatogumų, todėl prašo ieškinį tenkinti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

3Plungės rajono apylinkės teismas 2012-06-26 sprendimu ieškinį tenkino. Įpareigojo R. N. pašalinti padarytus pažeidimus bendrojoje dalinėje nuosavybėje – sutaisyti ir pajungti savavališkai panaikintą M. P. nuotekų sistemos atšaką per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Įpareigojo R. N. netrukdyti naudotis vandens įvadu teikiamu vandeniu į nuosavybės teise priklausančio namo dalis bei netrukdyti naudotis namo kanalizacijos inžineriniais tinklais. Priteisė iš R. N. A. T. naudai 1865 Lt jo turėtų išlaidų už teisines paslaugas sumokėti. Priteisė iš R. N. M. P. naudai 1865 Lt jos turėtų išlaidų už teisines paslaugas sumokėti ir 278 Lt sumokėto žyminio mokesčio. Nurodė, kad ginčo, jog minėtoje namų valdoje yra bendri vandentiekio ir kanalizacijos tinklai, nėra. Remdamasis ieškovų ir atsakovės parodymais, administracinių teisės pažeidimų protokolų ir nutarimų turiniu pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovė neteisėtai, nesant įstatyminio pagrindo bei teismo sprendimo, pašalino ieškovės M. P. nuotekų vamzdžio dalį, todėl ieškovė negali naudotis vandentiekio nuotekų sistema savo namo valdos dalyje, o dėl ieškovės pastovaus vandens įvado užsukimo abu ieškovai lieka be geriamojo vandens. Dėl to pirmosios instancijos teismas ieškinį tenkino.

4Apeliaciniu skundu atsakovė prašo panaikinti Plungės rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 26 d. sprendimą ir bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Nurodo, kad teismo sprendimas yra nepagrįstas, teismo išvados neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Vandens tiekimo ir nuotekų sistema gyvenamajame name, esančiame ( - ), yra įrengta savavališkai be jokio projekto, leidimo ir dokumentacijos. Tai konstatavo ir specialistai, apžiūrėję ir techniniu požiūriu įvertinę vandentiekio ir nuotekų sistemos atitikimą techniniams ir norminiams reikalavimams. Visi gyvenamo namo bendraturčiai privalo kiekvienas savo vandentiekį į savo butą pasijungti asmeniškai nuo bendro vandens tiekimo tinklo pagal galiojančius statybų techninius ir sanitarinės higienos reikalavimus. Akivaizdu, kad teismas iš esmės nesigilino į bylos esmę ir jos neatskleidė, o pasiremdamas atsakovės tariamu savavaldžiavimo faktu pagal administracines bylas pripažino pažeidus kitų bendraturčių interesus. Tokiu būdu teismas įteisino savavališkus vandens tiekimo ir nuotekų įrenginius. Teismas, gindamas kitų bendraturčių interesus ir iš esmės paskirdamas atsakovę atsakingą už vandens ir nuotekų tiekimo užtikrinimą namui, verčia eksploatuoti savavališką ir neteisėtai įrengtą įrenginį. Taip pat pirmosios instancijos teismas priteisė neproporcingai dideles bylinėjimosi išlaidas už advokato pagalbą.

5Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovai prašo Plungės rajono apylinkės teismo 2012-06-26 sprendimą palikti nepakeistą, apeliacinį skundą atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad Plungės rajono apylinkės teismo sprendimas yra tinkamai pagrįstas teisės normomis bei byloje nustatytais faktais, yra teisėtas, tinkamai motyvuotas ir teisingas. Priimdamas sprendimą pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialines ir procesines teisės normas, nepadarė fakto ar teisės klaidų. Teismas įvertino ištirtus teismo posėdyje įrodymus, konstatavo, kurios aplinkybės, turinčios bylai esminės reikšmės, yra nustatytos ir kurios nenustatytos, ir ar ieškinys yra tenkintinas, t. y. tinkamai įvertino byloje nustatytas aplinkybes, kruopščiai tyrė bylą, siekdamas priimti teisingą sprendimą. Atsakovė savo apeliacinį skundą grindžia raštu „Dėl vandentiekio ir nuotekų įrengimo atsakovės R. B. bute“, kaip rašytiniu įrodymu, kuris tariamai įrodo atsakovės apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes. Tačiau iš šio rašto turinio akivaizdžiai matyti, jog šis raštas yra surašytas atsakovės iniciatyva ir pasirašytas asmenų, neturinčių jų kvalifikaciją patvirtinančių dokumentų. Šis raštas neatitinka atitinkamiems dokumentams keliamų formos reikalavimų ir neturi įrodomosios galios. Taip pat pažymėtina, kad rašte nurodytos aplinkybės nesietinos su tarp šalių kilusiu ginču dėl nuosavybės teisės gynimo nuo pažeidimo, nesusijusio su valdymo netekimu, ir savavališkai sugadinto turto atstatymo į jo pradinę padėtį, todėl šiuo atveju teisiškai nėra reikšmingos.

6Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

7Pagal CPK 320 str. 1 d. bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teisėjų kolegija nagrinėjamoje byloje nenustatė CPK 329 str. 2 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus.

8Apeliantė pateikė prašymą bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Atsižvelgdama į šį prašymą, teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 321 straipsnio 1 dalies nuostatą apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas (CPK 322 str.). Dalyvaujantys byloje asmenys apeliaciniame skunde gali pateikti motyvuotą prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, tačiau šis prašymas teismui nėra privalomas (CPK 322 str.). Teisėjų kolegija šiuo atveju nenustatė pagrindų pripažinti, kad žodinis bylos nagrinėjimas yra būtinas, todėl byla pagal apeliantės skundą nagrinėtina rašytinio proceso tvarka.

9Byloje nustatyta, kad ginčo šalys yra gyvenamojo namo, adresu ( - ), bendraturčiai (b. l. 17–19). Bendraturčiam priklausančios namo dalys turi vieną vandentiekio įvadą ir ieškovės M. P. bei atsakovės kanalizacijos nuotekų vamzdynas yra atsakovės nuosavybės teise valdomoje namo dalyje. Ieškovai bei atsakovė, įgiję nuosavybės teises į minėto namo dalis, taip pat ir į šį vandens įvadą, kaip bendro naudojimo objektą naudoja, valdo įvadą bendrai (CK 4.75 str. 1 d.). Ieškovai prašė įpareigoti atsakovę netrukdyti naudotis namo, esančio adresu ( - ), vandentiekio bei kanalizacijos inžinerine technine įranga, įpareigoti atsakovę savo lėšomis grąžinti savavališkai užkištą kanalizacijos nuotekų vamzdį, prijungtą prie ieškovei M. P. priklausančio buto, esančio adresu ( - ), į buvusią iki pažeidimo padėtį. Pirmosios instancijos teismas ieškinį tenkino. Apeliantė teigia, kad teismo priimtas sprendimas nepagrįstas, priimtas neištyrus visų byloje esančių įrodymų. Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantės teiginiais.

10Įrodinėjimo tikslas byloje – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnis). Reikšmingos bylai faktinės aplinkybės (įrodinėjimo dalykas) nustatomos įrodinėjimo priemonėmis, išvardytomis CPK 177 straipsnio 2 ir 3 dalyse. Įrodymai civilinėje byloje – bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus bei atsikirtimus, ir kitokios aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra (CPK 177 straipsnio 1 dalis). Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos teismo proceso metu, išnagrinėjimu vadovaudamasis įstatymais; jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus CPK numatytas išimtis (CPK 185 straipsnis). Vertindamas kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, teismas, be kita ko, turi nustatyti įrodymo ryšį su byla (įrodymo sąsajumą), ar tas įrodymas yra leistinas, patikimas. Vertindamas įrodymų visetą, teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų išvadai, jog tam tikri faktai egzistavo ar neegzistavo, taip pat, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokią išvadą. Įrodymų sąsajumas (CPK 180 straipsnis) reiškia, kad informacija (faktiniai duomenys), sudaranti įrodymų turinį, turi patvirtinti arba paneigti reikšmingas bylai išspręsti aplinkybes. Jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, todėl teismas įvertina byloje esančią informacinę medžiagą laikydamasis CPK nustatytų įrodymų sąsajumo, leistinumo ir įrodymų vertinimo taisyklių. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovai įrodė savo reikalavimo pagrįstumą.

11Civilinėje byloje yra pareikštas ieškinys dėl nuosavybės teisės gynimo, nes prašoma atsakovės pašalinti jos savavališkai užkišto kanalizacijos nuotekų vamzdį ir ieškovai negali naudotis vandentiekio bei kanalizacijos inžinerine technine įranga bei dėl pastovaus vandens įvado užsukimo abu ieškovai lieka be geriamojo vandens. Reikalavimo teisę pagal ieškinį dėl ginčijamos nuosavybės teisės gynimo turi savininkas. Kreipdamasis į teismą asmuo turi įrodyti, kad yra savininkas, bet jo teisės pažeidžiamos jas neigiant. Ši teisė nustatyta CK 4.98 straipsnyje, pagal kurį savininkas gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu.

12Byloje nustatyta, kad ginčo šalys yra gyvenamojo namo adresu ( - ), bendraturčiai. Bendraturčiams priklausančios namo dalys turi viena vandentiekio įvadą ir ieškovės M. P. bei atsakovės kanalizacijos nuotekų vamzdynas yra atsakovės nuosavybės teise valdomoje namo dalyje. Ieškovai bei atsakovė, įgiję nuosavybės teises į minėto namo dalis, taip pat ir į šį vandens įvadą, kaip bendro naudojimo objektą naudoja, valdo įvadą bendrai (CK 4.75 str. 1 d.). Atsakovė savavališkai užkišo kanalizacijos nuotekų vamzdį bei tokia situacija atitinka CK 4.98 straipsnyje nustatytas sąlygas, kai savininko teisės ginamos nuo nuosavybės teisės pažeidimų, nesusijusių su valdymo netekimu, savininkui pareiškus negatorinį ieškinį dėl jo teisės pažeidimų pašalinimo. Ieškovų pasirinktas reikalaujamas pažeistų teisių gynimo būdas, įpareigojant atsakovę savo lėšomis atstatyti savavališkai užkištą kanalizacijos nuotekų vamzdį, prijungtą prie ieškovei M. P. priklausančio buto, atitinka CK 1.138 straipsnio 1 dalies 2 punktą, pagal kurį teismas gina asmenų teises, atkurdamas buvusią iki teisės pažeidimo padėtį. Atsakovė savavališkai užkišo kanalizacijos nuotekų vamzdį bei dėl to ieškovai negali naudotis vandentiekio bei kanalizacijos inžinerine technine įranga bei dėl pastovaus vandens įvado užsukimo abu ieškovai lieka be geriamojo vandens, todėl konstatuotina, kad atsakovė pažeidė ieškovų nuosavybės teises valdyti ir naudotis turimu turtu. Aplinkybė, kad nuotekų vamzdžiai eina per atsakovei nuosavybės teise priklausančią žemę, nereiškia teisėto pagrindo užkišti kanalizacijos nuotekų vamzdį. Atsakovė teigia, kad vandens tiekimo ir nuotekų sistema gyvenamajame name, esančiame ( - ), yra įrengta savavališkai be jokio projekto, leidimo ir dokumentacijos. CK 4.35 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad asmens, nurodyto kaip valdymo pažeidėjo, įrodinėjimas, kad pareiškėjo valdymas atsirado neteisėtai iš trečiojo asmens, nėra pagrindas pripažinti, jog asmuo, kuris nurodytas kaip valdymo pažeidėjas, nepažeidė valdymo. Tai reiškia, kad net ir nustačius tokį faktą, savininkų ginčas spręstinas teisėtais būdais, laikantis interesų pusiausvyros, būtinumo ir proporcingumo reikalavimų, kuo mažiau suvaržant savininkų galimybes įgyvendinti nuosavybės teises ir mažinant tikėtinų ginčų, susijusių su šių teisių įgyvendinimu, kilimo galimybę ateityje

13(CK 4.39 straipsnio 1 dalis, 4.93 straipsnio 1 dalis, 1.2 straipsnis).

14Kartu teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, tirdamas ir vertindamas byloje surinktus įrodymus, nepažeidė įrodymų vertinimo ir įrodinėjimo taisyklių, suformuluotų CPK 176–185 straipsniuose. Nors sprendimai administracinėse bylose nėra prejudiciniai faktai (CPK 182 str. 2 p.), tačiau iš byloje esančių įrodymų matyti, kad atsakovė neteisėtai, nesant įstatyminio pagrindo bei teismo sprendimo, pašalino ieškovės M. P. nuotekų vamzdžio dalį, todėl ieškovė negali naudotis vandentiekio nuotekų sistema savo namo valdos dalyje, o dėl ieškovės pastovaus vandens įvado užsukimo abu ieškovai lieka be geriamojo vandens (b. l. 52–81).

15Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė ir aiškino materialinės bei procesinės teisės normas, priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, todėl Plungės rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 26 d. sprendimą apeliacinio skundo motyvais keisti ar naikinti nėra pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

16Atsakovė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas priteisė neproporcingai dideles bylinėjimosi išlaidas už advokato pagalbą. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Pagal CPK 98 straipsnio nuostatas išlaidos advokato pagalbai apmokėti atlyginamos šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas. Patenkinus ieškinį, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš atsakovės. Ieškovų sumokėtas 278 Lt žyminis mokestis (b. l. 2), sumokėtos išlaidos advokatui yra 3730 Lt (b. l. 85–89, 99–100). Nurodo, kad ieškovams suteiktos šios paslaugos: procesinių dokumentų rengimas, konsultacijos, atstovavimas. Konstatuotina, kad priteista 3730 Lt išlaidų suma už advokato paslaugas viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.2, 8.16, 8.18 punktuose nurodytą rekomenduojamą priteisti užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalų dydį, todėl, patenkinus ieškinį, iš atsakovės turėjo būti priteista ieškovams 2400 Lt advokato pagalbai už ieškinį, 96 Lt už dokumentų, susijusių su atstovavimu bylų procese, parengimą ir 600 Lt už atstovavimą 2012-01-16, 2012-03-08, 2012-04-19, 2012-06-06 teismo posėdžiuose, iš viso – 3096 Lt (po 1548 Lt ieškovams A. T. ir M. P.). Todėl keistina Plungės rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 26 d. sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir priteista iš R. N. A. T. 1865 Lt jo turėtų išlaidų už teisines paslaugas sumokėti mažintina iki 1548 Lt bei priteista iš R. N. M. P. 1865 Lt jos turėtų išlaidų už teisines paslaugas sumokėti suma mažintina iki 1548 Lt (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).

17Ieškovai už atsiliepimą į apeliacinį skundą sumokėjo 1400 Lt (b. l. 164–165). Konstatuotina, kad ši suma už advokato paslaugas viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.11 punkte nurodytą rekomenduojamą priteisti užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalų dydį, todėl priteistina 1275 Lt išlaidų už advokato paslaugas apeliacinės instancijos teisme (po 637,50 Lt ieškovams A. T. ir M. P., CPK 93 str. 3 d., 98 str. 1 d.).

18Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teisėjų kolegija

Nutarė

19Plungės rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 26 d. sprendimą pakeisti.

20Pakeisti sprendimo dalį, kuria priteista iš R. N. A. T. 1865 Lt jo turėtų išlaidų už teisines paslaugas sumokėti ir sumažinti šią sumą iki 1548 Lt.

21Pakeisti sprendimo dalį, kuria priteista iš R. N. M. P. 1865 Lt jos turėtų išlaidų už teisines paslaugas sumokėti ir sumažinti šią sumą iki 1548 Lt.

22Kitą Plungės rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 26 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą.

23Iš atsakovės R. N. ieškovui A. T. priteisti 637,50 Lt advokato pagalbos išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

24Iš atsakovės R. N. ieškovei M. P. priteisti 637,50 Lt advokato pagalbos išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Proceso dalyviai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. ieškovai pateikė teismui ieškinį dėl nuosavybės teisės gynimo nuo... 3. Plungės rajono apylinkės teismas 2012-06-26 sprendimu ieškinį tenkino.... 4. Apeliaciniu skundu atsakovė prašo panaikinti Plungės rajono apylinkės... 5. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovai prašo Plungės rajono apylinkės... 6. Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.... 7. Pagal CPK 320 str. 1 d. bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro... 8. Apeliantė pateikė prašymą bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka.... 9. Byloje nustatyta, kad ginčo šalys yra gyvenamojo namo, adresu ( - ),... 10. Įrodinėjimo tikslas byloje – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje... 11. Civilinėje byloje yra pareikštas ieškinys dėl nuosavybės teisės gynimo,... 12. Byloje nustatyta, kad ginčo šalys yra gyvenamojo namo adresu ( - ),... 13. (CK 4.39 straipsnio 1 dalis, 4.93 straipsnio 1 dalis, 1.2 straipsnis).... 14. Kartu teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas,... 15. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai... 16. Atsakovė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas priteisė neproporcingai... 17. Ieškovai už atsiliepimą į apeliacinį skundą sumokėjo 1400 Lt (b. l.... 18. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339... 19. Plungės rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 26 d. sprendimą pakeisti.... 20. Pakeisti sprendimo dalį, kuria priteista iš R. N. A. T. 1865 Lt jo turėtų... 21. Pakeisti sprendimo dalį, kuria priteista iš R. N. M. P. 1865 Lt jos turėtų... 22. Kitą Plungės rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 26 d. sprendimo dalį... 23. Iš atsakovės R. N. ieškovui A. T. priteisti 637,50 Lt advokato pagalbos... 24. Iš atsakovės R. N. ieškovei M. P. priteisti 637,50 Lt advokato pagalbos...