Byla 2S-1153-343/2016
Dėl pažeistų teisių atkūrimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Palubinskaitė, teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka nagrinėdama ieškovo J. D. atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1448-292/2016 pagal ieškovo J. D. ieškinį atsakovams UAB „Parama“, Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM Druskininkų teritoriniam skyriui, Druskininkų miesto savivaldybei bei tretiesiems asmenims J. D., R. M., J. M., A. M., T. D., J. J. dėl pažeistų teisių atkūrimo,

Nustatė

2

  1. Ginčo ir pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3Ieškovas kreipėsi į Alytaus rajono apylinkės teismą su ieškiniu dėl pažeistų teisių atkūrimo, kuriame prašė atkurti iki teisės pažeidimo buvusį žemės sklypų teisinį statusą (b. l. 1-4).

4Alytaus rajono apylinkės teismas 2016 m. kovo 10 d. nutartimi ieškinį atsisakė priimti kaip neteismingą Alytaus rajono apylinkės teismui ir jį grąžino. Teismas nurodė, kad ieškovas, teikdamas ieškinį, remiasi daiktinės teisės normomis, o ir iš ieškinyje nurodytų aplinkybių matyti, jog ieškovo ginčas kildinamas iš naudojimosi nekilnojamuoju daiktu ir daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą, kuris yra Druskininkų savivaldybėje. Teismas vertino, kad ginčas, kilęs dėl daiktinių teisių į nekilnojamą daiktą, esantį Druskininkų savivaldybėje, turi būti sprendžiamas Druskininkų apylinkės teisme, nes pagal CPK 31 straipsnio 1 dalį, ieškiniai dėl daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą, dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu teismingi nekilnojamo daikto buvimo vietos teismui.

  1. Atskirojo skundo argumentai

5Atskirajame skunde ieškovas prašo Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 10 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės arba perduoti pirmosios instancijos teismui klausimą nagrinėti iš naujo (b. l. 65-66). Apeliantas nurodo, kad Alytaus rajono apylinkės teismas 2015 06 05 nutartimi civilinėje byloje Nr.2-3043-179/2015 ieškovo ieškinį atsisakė priimti kaip neteismingą šiam teismui. Kauno apygardos teismas civilinėje byloje Nr.2S-1860-390/2015, išnagrinėjęs ieškovo atskirąjį skundą dėl 2015 06 05 nutarties, priėmė 2015 09 29 nutartį, kuria, tenkindamas skundą, panaikino Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 06 05 nutartį ir ieškinio priėmimo klausimą perdavė pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo. Tokiu būdu, ieškinio teismingumo klausimas jau yra išspręstas iš esmės.

6III. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7Atskirasis skundas tenkintinas.

8Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

9Apeliacijos objektą sudaro Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 10 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovo ieškinį, kaip neteismingą šiam teismui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

10Nustatant ieškinio teismingumo klausimą, esminę reikšmę turi teisės kreiptis į teismą įgyvendinimas, visų pirma siejamas su ieškovo pareiga tiksliai suformuluoti ieškinio pagrindą ir dalyką (CPK 135 str. 1 d. 2 p., 4 p.), nes būtent ieškinio pagrindo ir dalyko tinkamas suformulavimas leidžia apibrėžti teisminio nagrinėjimo ribas ir užtikrinti visišką ginčo išsprendimą.

11Byloje nustatyta, kad ieškovas pareiškė ieškinį, kuriame suformulavo tokį reikalavimą: atkurti iki teisės pažeidimo žemės sklypų teisinį statusą (b. l. 1-4). Ieškinio pagrindu nurodė tokias faktines aplinkybes: ieškovas nuo 2008 m. naudojasi jam nuosavybės teise priklausančiais dviem 0,118 ir 0,110 ha (viso 0,228 ha) iš 1,070 ir 2,110 ha bendrosios dalinės nuosavybės žemės sklypais ( - ). Žemės sklypų pagrindinė naudojimo paskirtis – žemės ūkio. 2015 m. 04-05 mėn. atsakovė UAB „Parama“ vietoj įvažinėto keliuko, kuris yra ieškovo žemės sklypuose kaip kiemo kelias, iškasė ir išvežė apie 200 m3 dirbamos žemės, o vietoj jos užvežė žvyrą ir skaldą, tokiu būdu žemės sklypuose faktiškai be teisinio pagrindo suformavo kelią kaip Panemunės gatvės tęsinį, nusavino 0,050 ha ploto.

12Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlyga. Teritorinis teismingumas skirstomas į bendrąjį (CPK 29 str.), alternatyvųjį (CPK 30 str.), išimtinį (CPK 31 str.), sutartinį (CPK 32 str.) ar kelių tarpusavyje susijusių bylų teismingumą (CPK 33 str.). Pagal bendrojo teismingumo taisyklę ieškinys pareiškiamas pagal atsakovo gyvenamąją (buveinės) vietą (CPK 29 str.). Pagal išimtinio teismingumo taisyklę ieškiniai dėl daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą, dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu, išskyrus pareiškimus dėl sutuoktinių turto padalijimo santuokos nutraukimo bylose, dėl arešto nekilnojamam daiktui panaikinimo teismingi nekilnojamojo daikto ar pagrindinės jo dalies buvimo vietos teismui (CPK 31 str. 1 d.).

13Ieškovas ieškinį įvardijo dėl pažeistų teisių atkūrimo, ieškinyje nereiškiama jokių reikalavimų, susijusių su daiktinėmis teisėmis į nekilnojamąjį turtą ar naudojimosi nekilnojamuoju daiktu (žemės sklypais). Teismas jokių ieškinio trūkumų, tarp jų ir tinkamai suformuluoti ieškinio pagrindą ir dalyką, kurių, minėta, tinkamas suformulavimas leidžia apibrėžti teisminio nagrinėjimo ribas, o tuo pačiu ir spręsti dėl bylos teismingumo, ieškovui nenustatė. Iš pateikto ieškinio turinio spręstina, jog ieškovas reiškiamu ieškiniu siekia atsakovės veiksmais pažeistos jo nuosavybės teisės gynimo. Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sutinka su skundo argumentu, kad šio ieškinio teismingumo klausimas yra išspręstas Kauno apygardos teismo 2015 09 29 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr.2S-1860-390/2015, nes, kaip matyti, abiejų ieškovo ieškinių pagrindas ir dalykas iš esmės yra tapatūs. Todėl vertinus, kad ieškovas ieškinį atsakovei kildina iš nuosavybės teisių pažeidimo, ieškinys teismingas apylinkės teismui pagal bendrąjį teritorinį teismingumą, t. y. apylinkės teismui pagal atsakovės buveinę ( CPK 29 str.).

14Remiantis išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, netinkamai taikė išimtinį teismingumą nustatančias procesinės teisės normas, todėl atskirasis skundas tenkintinas, Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 10 d. nutartis naikintina ir ieškinio priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).

15Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas,

Nutarė

16Atskirąjį skundą tenkinti.

17Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 10 d. nutartį panaikinti ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.

Proceso dalyviai
Ryšiai