Byla e2-1139-359/2015
Dėl bendro turto išlaikymo išlaidų priteisimo

1Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėjas Gintautas Kaulakis,

2sekretoriaujant Dalei Juškevičienei,

3dalyvaujant ieškovui R. D. ir jo atstovui advokatui Pauliui Vaicekauskui, atsakovei S. D. ir jos atstovui advokatui Girdučiui Vainiui,

4viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. D. ieškinį atsakovei S. D. dėl bendro turto išlaikymo išlaidų priteisimo ir

Nustatė

5Ieškovas R. D. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei S. D., prašydamas priteisti iš atsakovės pusę bendro turto išlaikymo išlaidų – 1103,50 Eur bei visas patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 25,00 Eur žyminio mokesčio ir 145,00 Eur advokato teisinei pagalbai. Ieškinys grindžiamas šiais argumentais, išdėstytais ieškinyje ir patvirtintais teismo posėdžio metu: ieškovas R. D. su atsakove S. D. santuokoje bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgijo 0,1110 ha žemės sklypą (unikalus Nr. ( - )), pastatą-gyvenamąjį namą (unikalus Nr. ( - )), ir pastatą-šiltnamį (unikalus Nr. ( - )), esančius ( - ); 2013-01-23 jis kreipėsi į Kaišiadorių rajono apylinkės teismą su ieškiniu atsakovei S. D. dėl santuokos nutraukimo; Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014-05-05 sprendimu santuoka tarp ieškovo ir atsakovės buvo nutraukta; ieškovas R. D. ir atsakovė S. D. bendro ūkio neveda nuo 2012 m. birželio mėn., tačiau nevykdo parteigos apmokėti savo dalį bendro turto išlaikymo ir išsaugojimo išlaidų, o minėto turto išlaikymas ieškovui R. D. kainavo 2207 Eur, t.y.: 1738,48 Eur už gyvenamojo namo, esančio ( - ), šildymui įsigytą dyzeliną iš TŪB „Šoklio prekyba“ pagal 2012-12-18 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 0162658; 282,81 Eur už gyvenamojo namo, esančio ( - ), draudimą pagal AB Lietuvos draudimas 2015-01-09 sąskaitą Nr. 312101688, 2015-01-15 sąskaitą Nr. 312716240 ir 2014-01-09 sąskaitą Nr. 311919148; 127,22 Eur už elektros energiją gyvenamajam namui, esančiam ( - ), tiekimą AB „Lesto“ pagal 2013-09-20 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 580933; 63,06 Eur už turto apsaugą, adresu ( - ), UAB „Rimsigna“ pagal PVM sąskaitas faktūras 2015-03-10 Nr. 0051576, 2015-02-27 Nr. 0051428, 2015-01-30 Nr. 0050556, 2014-12-03 Nr. 0049030, 2014-11-28 Nr.0048807, 2014-10-31 Nr. 0047950, kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto (turto) duodamas pajamas ir atsakovo tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir saugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms, o jeigu vienas iš bendraturčių nevykdo savo pareigos tvarkyti ir išlaikyti bendrą daiktą (turtą), tai kiti bendraturčiai turi teisę į nuostolių, kuriuos jie turėjo, atlyginimą, todėl pusė nurodytos sumos, t.y. 1103,50 Eur priteistini iš atsakovės S. D.

6Atsakovė S. D. atsiliepime į ieškinį prašo ieškovo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti iš jo visas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodė, jog nuo 2012 m. ji šalių gyvenamajame name, ( - ), negyvena ir su atsakovu bendro ūkio neveda, ji nebuvo informuota apie reikalingą namo šildymui dyzeliną ir dėl jo įsigijimo su ja nebuvo tartasi, todėl ji neturi pareigos mokėti už namo šildymui įsigytą dyzeliną, apie kurio reikalingumą ir būtinumą ji nežinojo ir kuris buvo reikalingas tik ieškovui, kuris tame name gyveno ir naudojosi šildymu. Mano, kad ieškovas negali remtis CK 4.76 str., kadangi šildymui reikalingas dyzelinas buvo įsigytas ne bendrai, o tik ieškovo iniciatyva ir tik jis norėjo šildytis namą įsigytu dyzelinu , be to, jos žiniomis, minimą šildymui dyzeliną, įsigytą iš TŪB „Šoklio prekyba“, ieškovas nesuvartojo, o jį išpardavė, o toks ieškovo elgesys – noras praturtėti atsakovės sąskaita negali būti pateisinamas ir reikalavimas negali būti tenkinamas. Dėl skolos už gyvenamojo namo draudimą AB :sietuvos draudimas, skolos už elektros tiekimą AB „Lesto“ ir skolos už apsaugos paslaugas UAB „Rimsigna“, nurodė, kad kadangi ji nuo 2012 m. nebegyvena šalių gyvenamajame name, nuo 2012 m. jų nesiejo vedybiniai santykiai ir buitis, ji jokiomis ieškovo minėtomis paslaugomis nesinaudojo, name negyveno, todėl ieškovo reikalaujamos pinigų sumos yra visiškai nepagrįstos.

7Teismo posėdžio metu ieškovas R. D. ir jo atstovas advokatas Paulius Vaicekauskas palaikė ieškinio reikalavimus, prašė ieškinį tenkinti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Papildomai paaiškino, kad namų valda, adresu ( - ), šalims priklauso dalinės nuosavybės teise, kiekvienai iš šalių po ½. Kadangi ieškovas sumokėjo 2207 Eur bendro turto išlaikymo išlaidų, todėl pusė šios sumos – 1103,50 Eur priteistina iš atsakovės. Nurodė, kad bendras ūkis šalių buvo nevedamas nuo 2012 m. spalio mėn., nors atsakovė teigia, kad tai buvo nuo 2011 m. birželio mėn. Byloje pateiktas teismo sprendimas dėl santuokos nutraukimo patvirtina, kad atsakovė iš gyvenamojo namo išsikėlė tik 2013 m. rugsėjo mėn. AB „Lesto“ pažymos dėl skolos už elektrą patvirtina, kad prašomos priteisti sumos už elektrą yra 2013-02-01 – 2013-08-31 laikotarpio, kai atsakovė dar gyveno šalių gyvenamajame name. Dėl skolos už namo apsaugą UAB „Rimsigna“, atsakovė pateikė įrodymus, kad sutartį su įmone nutraukė, tačiau visos sąskaitos faktūros pateiktos iki prašymo nutraukti sutartį pateikimo dienos, atsakovė iš esmės neginčija, kad jai yra prievolė mokėti už namo apsaugą, todėl reikalavimas turėtų būti tenkintinas. Dėl draudimo mokėjimo AB Lietuvos draudimas pažymėjo, kad ieškovas ir atsakovė moka paskolą bankui už gyvenamąjį namą, jų prievolė yra solidari, gyvenamas namas yra įkeistas ir sutartyje yra numatyta, kad namas privalo būti apdraustas, todėl atsakovei kyla pareiga mokėti draudimo įmokas. Dėl sąskaitos už dyzeliną apmokėjimo, sąskaita yra išrašyta 2012-12-18, todėl apmokėta iš ieškovo asmeninių lėšų, kadangi šalys nevedė bendro ūkio nuo 2012 m. spalio mėn., dyzelinis kuras yra ne akcizinis, todėl panaudotas bendro namo šildymui, atsakovei apie dyzelinio kuro pirkimą buvo žinoma, nes jis buvo nuolat perkamas nuo 2007 m., t.y. gyvenamojo namo pastatymo ir katilinės įrengimo, ir reikalingas jo kiekis paskaičiuotas Valstybinės mokesčių inspekcijos, kuras nuolat vežamas registruotose talpose konkrečiu adresu, atsakovei tai žinoma, todėl atsakovė privalo atlyginti ½ šių išlaidų. Kadangi visi minėti reikalavimai santuokos nutraukimo byloje nebuvo išspręsti, todėl sprendžiami atskirai ir yra pagrįsti. Apklaustas, ieškovas parodė, kad dyzelinis kuras santuokos nutraukimo metu nebuvo nurodytas ir padalintas, nes buvo šildymo sezonas, kuro atsargos kasdien kito, mažėjo, buvo neįmanoma suskaičiuoti jo likučio, todėl jis kaip savarankiškas daiktas nebuvo nurodytas ir dalintas.

8Teismo posėdžio metu atsakovė S. D. ir jos atstovas advokatas Girdutis Vainius su ieškiniu sutiko iš dalies. Sutiko dėl bendro turto išlaidų dalies priteisimo, kurią sudaro išlaidos už gyvenamojo namo draudimą – ½ dalis sumokėtos 282,81 Eur sumos, t.y. 141 Eur, , ir išlaidos už turto apsaugą - ½ dalis sumokėtos 63,06 Eur sumos, t.y. 31,50 Eur, nesutiko dėl ½ dalies sumos už įsigytą dyzeliną, t.y. 1738,48 Eur, pusė – 869 Eur, ir dėl sumos, sumokėtis AB „Lesto“. Dėl skolos AB „Lesto“ nurodė, kad pateiktame sprendime matyti, kad AB „Lesto“ buvo įtraukta trečiuoju asmeniu, jos reikalavimai byloje buvo išspręsti, sprendimas įsiteisėjęs ir jo kvestionuoti nėra pagrindo, be to, nurodytu ieškovo laikotarpiu 2013-02-01 – 2013-08-31 atsakovė faktiškai name negyveno, todėl jai nekyla prievolė mokėti už sunaudotą elektrą name. Dėl užmokesčio už dyzeliną, paaiškino, kad ieškovas nepateikė jokių įrodymų dėl šildymo sąnaudų, jo faktinio panaudojimo, be to, tuomet, kai ieškovas įsigijo dyzeliną ir už jį sumokėjo, atsakovė name jau negyveno, šildymu ir dyzelinu nesinaudojo, be to, šios išlaidos nepriskirtinos prie bendro turto išlaikymo išlaidų bei nebuvo dalinamos santuokos nutraukimo metu, ieškovo nebuvo nurodytos, todėl dabar reikalauti priteisti pusę jo įsigijimo išlaidų yra neteisinga ir tai yra piktnaudžiavimas savo procesinėmis teisėmis. Apklausta atsakovė nurodė, kad bendro ūkio su ieškovu nevedė ir name negyveno nuo 2012 m. vasario-kovo mėn., paskutinius daiktus išsivežė 2013 m. rugsėjį, apie dyzelino pirkimą jai buvo žinoma, ji taip pat žino, kad namas yra šildomas dyzeliniu kuru, tačiau detalių, susijusių su šildymu, jo kiekiais ir kitų aplinkybių, nežino.

9Ieškinys tenkintinas išdalies.

10Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 2 str. nuostatas teismas, nagrinėdamas civilinę bylą bei priimdamas sprendimą, privalo tinkamai taikyti, aiškinti įstatymus tam, kad tarp ginčo šalių atkurta teisinė taika atitiktų įstatymų reikalavimus, būtų teisinga. CPK 176 str. nuostatomis, įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad egzistuoja arba neegzistuoja tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku. Pagal CPK 12 ir 178 str., šalys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis (faktais), kurių nereikia įrodinėti (CPK 182 str.). CPK 185 str. nustato, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

11Be to, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje įrodymų vertinimas grindžiamas vadinamąja tikėtinumo taisykle, kurios esmė – laisvo įrodymų vertinimo principas: teismas suteikia didesnę įrodomąją galią tam įrodymui, kuris suponuoja vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę ir gali padaryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia teigti, kad labiau tikėtina, jog atitinkamas faktas buvo, nei, kad jo nebuvo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-06-07 nutartis Nr. 3K-3-257/2010, 2010-01-22 nutartis Nr. 3K-3-13/2010, 2009-11-02 nutartis Nr. 3K-3-464/2009).

12Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta:

13- Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014-05-05 sprendimu dėl abiejų sutuoktinių kaltės nutraukta ieškovo R. D. ir atsakovės S. D. santuoka;

14- S. D. asmeninės nuosavybės teise natūra priteista: ½ dalis 0,1110 ha žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ) (2736,00 Lt vertės), ½ dalis gyvenamojo namo, unikalus Nr. ( - ) (150181,26 Lt vertės), ½ dalis sodo pastato, unikalus Nr. ( - ) (6282,00 Lt vertės), ½ dalis šiltnamio, unikalus Nr. ( - ) (265,50 Lt vertės), esančių adresu: ( - );

15- R. D. asmeninės nuosavybės teise natūra taip pat priteista: ½ dalis 0,1110 ha žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ) (2736,00 Lt vertės), ½ dalis gyvenamojo namo, unikalus Nr. ( - ) (150181,26 Lt vertės), ½ dalis sodo pastato, unikalus Nr. ( - ) (6282,00 Lt vertės), ½ dalis šiltnamio, unikalus Nr. ( - ) (265,50 Lt vertės), esančių adresu: ( - );

16- pripažinta, kad S. D. ir R. D. įsipareigojimai „Swedbank“, AB pagal 2006-01-06 kredito sutartį Nr. 06-000303-FA (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) yra solidari S. D. ir R. D. prievolė, kuri po santuokos nutraukimo tokia ir lieka, nedalijama ir nemodifikuojama;

17- priteista iš S. D. R. D. ½ dalis „Swedbank“, AB sumokėto 3690,45 Lt kredito pagal 2006-01-06 kredito sutartį Nr. 06-000303-FA (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais), t.y. 1845,22 Lt, ir ½ dalis „Swedbank“, AB sumokėto 244,80 Lt turto draudimo administravimo mokesčio, t.y. 122,40 Lt;

18- priteista iš S. D. R. D. ½ dalis AB „LESTO“ sumokėtos 786,44 Lt sumos (už bendros jungtinės nuosavybes teise priklausančiam namui, esančiam adresu: ( - ), tiektą elektros energiją, t.y. 393,22 Lt;

19- priteista S. D. R. D. ½ dalis UAB „Rimsigna“ sumokėtos 108,90 Lt sumos (už bendros jungtinės nuosavybės teise priklausančio namo, esančio adresu: ( - ), apsaugą), t.y. 54,45 Lt;

20- Kauno apygardos teismo 2014-11-14 ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-09-17 nutartimi Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014-05-05 sprendimas minėtoje dalyje dėl aukščiau nurodytų reikalavimų paliktas nepakeistas.

21Dėl bendro turto išlaikymo išlaidų (nuostolių) priteisimo

22Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.67 str. 1 d. numato, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukelia nuo santuokos nutraukimo bylos iškėlimo.

23CK 4.76 str. numato, kad kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto (turto) duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms. Jeigu vienas iš bendraturčių nevykdo savo pareigos tvarkyti ir išlaikyti bendrą daiktą (turtą), tai kiti bendraturčiai turi teisę į nuostolių, kuriuos jie turėjo, atlyginimą.

24Pažymėtina, kad bendros sutuoktinių prievolės gali būti dalinės arba solidarios ir tokia klasifikacija yra teisiškai reikšminga šeimos išoriniuose (kreditoriaus ir sutuoktinių) bei vidiniuose (sutuoktinių tarpusavio) teisiniuose santykiuose. Pagal CK 6.81 str. 1-2 d., kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas (už palūkanų sumokėjimą, už nuostolių atlyginimą, už netesybų sumokėjimą). Prievolės solidarumas suteikia teisę kreditoriui reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek abu sutuoktiniai bendrai, tiek ir bet kuris jų skyrium, be to, tiek visą ją, tiek jos dalį (CK 6.6 str. 4 d.). Aplinkybė, kad solidarieji skolininkai yra sutuoktiniai, turi reikšmės nukreipiant išieškojimą į turtą. Pagal Lietuvos Aukščiausio Teismo praktiką, kai santuoka nutraukiama, solidariosios sutuoktinių prievolės nedalijamos ir nemodifikuojamos – buvę sutuoktiniai lieka bendraskoliai, išskyrus, kai kreditorius sutinka, kad liktų vienas skolininkas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-06-22 nutartis Nr. 3K-3-275/2007; 2007-10-19 nutartis Nr. 3K-3-410/2007; 2009-05-18 nutartis Nr. 3K-7-229/2009 ir kt.).

25Pagal Lietuvos teismų praktiką bendromis laikomos sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios su bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iš vieno iš sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau šio sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos šeimos interesais prisiimtos prievolės, bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 str. 1-3 d.). Bendros prievolės vykdomos iš bendro sutuoktinių turto (CK 3.109 str. 1 d.). Bendrose sutuoktinių prievolėse yra skolininkų (abiejų sutuoktinių) daugetas. Tokios prievolės gali būti solidariosios arba dalinės. Šios klasifikacijos teisinė reikšmė reiškiasi per prievolių vykdymo bei jų apimties ypatumus. Solidarioji skolininkų prievolė geriau užtikrina kreditorių teisių įgyvendinimą, nes, esant solidariajai prievolei, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 str. 4 d.). Solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama, išskyrus įstatymų nustatytas išimtis. Ji atsiranda tik įstatymų ar šalių susitarimu nustatytais atvejais, taip pat kai prievolės dalykas yra nedalus (CK 6.6 str. 1 d.). Pažymėtina, kad prievolės kvalifikavimas kaip bendros prievolės pagal CK 3.109 str. 1 d. 1-5 p. savaime nereiškia, jog prievolė yra solidari, kol nėra nustatytas įstatymu ar sutartimi įtvirtintas pagrindas. Sprendžiant ar sutuoktinių prisiimta prievolė yra solidari, be CK 6.6 str., kaip bendrosios solidarias prievoles reglamentuojančios normos, kaip lex specialis taikytinos CK 3.109 str. 2 ir 3 d. Pagal prievoles, kylančias iš sandorių, būtinų išlaikyti šeimos namų ūkiui ir užtikrinti vaikų auklėjimą bei švietimą, abu sutuoktiniai atsako solidariai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-20 nutartis Nr. 3K-P-186/2010).

26Ieškovas R. D. prašo teismo priteisti jam iš atsakovės S. D. 1103,50 Eur bendro turto išlaikymo išlaidų, kurias sudaro pusė jo sumokėtų 2207 Eur bendro turto išlaikymo išlaidų (1738,48 Eur už gyvenamojo namo, esančio ( - ), šildymui įsigytą dyzeliną iš TŪB „Šoklio prekyba“ pagal 2012-12-18 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 0162658; 282,81 Eur už gyvenamojo namo, esančio ( - ), draudimą pagal AB Lietuvos draudimas 2015-01-09 sąskaitą Nr. 312101688, 2015-01-15 sąskaitą Nr. 312716240 ir 2014-01-09 sąskaitą Nr. 311919148; 127,22 Eur už elektros energiją gyvenamajam namui, esančiam ( - ), tiekimą AB „Lesto“ pagal 2013-09-20 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 580933; 63,06 Eur už turto apsaugą, adresu ( - ), UAB „Rimsigna“ pagal PVM sąskaitas faktūras 2015-03-10 Nr. 0051576, 2015-02-27 Nr. 0051428, 2015-01-30 Nr. 0050556, 2014-12-03 Nr. 0049030, 2014-11-28 Nr.0048807, 2014-10-31 Nr. 0047950), kadangi nuo 2012 m. gruodžio vienas vykdo įsipareigojimus pagal įvairias sutartis ir pateikė tai patvirtinančius rašytinius įrodymus: PVM sąskaitas faktūras, mokėjimo nurodymus, mokėjimo sąskaitas ir kitus šias aplinkybes paturtinančius dokumentus.

27Bylos nagrinėjimo teisme metu atsakovė S. D. su dalimi ieškovo reikalavimų sutiko, t.y. sutiko dėl bendro turto išlaikymo išlaidų priteisimo už bendro turto - gyvenamojo namo, esančio ( - ), draudimą pagal AB „Lietuvos draudimas“ 2015-01-09 sąskaitą Nr. 312101688, 2015-01-15 sąskaitą Nr. 312716240 ir 2014-01-09 sąskaitą Nr. 311919148 – sumokėta 282,81 Eur, t.y. sutiko, kad iš jos būtų priteista ½ dalis šios sumos. Taip pat sutiko, kad iš jos būtų priteista ½ dalis ieškovo sumokėtos 63,06 Eur sumos už turto - gyvenamojo namo, adresu ( - ), apsaugą UAB „Rimsigna“ pagal PVM sąskaitas faktūras 2015-03-10 Nr. 0051576, 2015-02-27 Nr. 0051428, 2015-01-30 Nr. 0050556, 2014-12-03 Nr. 0049030, 2014-11-28 Nr.0048807, 2014-10-31 Nr. 0047950, pateikė įrodymus, jog 2015-03-27 pateikė prašymą UAB „Rimsigna“ dėl namo dalies apsaugos nutraukimo.

28Nagrinėjamu atveju teismas, vadovaudamasis ankstesnių teismų priimtais sprendimais, kurie yra įsiteisėję ir kuriuose nustatyta, jog šalių prievolė kredito įstaigai „Swedbank“, AB pagal 2006-01-06 kredito sutartį Nr. 06-000303-FA (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) yra solidari prievolė, kuri po santuokos nutraukimo tokia ir išlieka, nedalijama ir nemodifikuojama, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovas R. D. solidarias prievoles įmonėms AB „Lietuvos draudimas“ už būsto draudimą nuo 2014 m. pradžios, taip pat UAB „Rimsigna“ už gyvenamojo namo apsaugą nuo 2014 m. spalio mėn. vykdė vienas, atsakovė to neginčija, reikalavimus pripažįsta, daro išvadą, kad jis turi atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakovę. Kadangi jo reikalavimas yra pagrįstas rašytiniais įrodymais, todėl tenkintinas ir vadovaujantis CK 6.9 str., iš atsakovės S. D. ieškovui R. D. priteistina ½ dalis už gyvenamojo namo, esančio ( - ), draudimą pagal AB „Lietuvos draudimas“ 2015-01-09 sąskaitą Nr. 312101688, 2015-01-15 sąskaitą Nr. 312716240 ir 2014-01-09 sąskaitą Nr. 311919148, t.y. 141,41 Eur, bei ½ dalis už apsaugą UAB „Rimsigna“ pagal PVM sąskaitas faktūras 2015-03-10 Nr. 0051576, 2015-02-27 Nr. 0051428, 2015-01-30 Nr. 0050556, 2014-12-03 Nr. 0049030, 2014-11-28 Nr.0048807, 2014-10-31 Nr. 0047950, t.y. 31,53 Eur. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieškovas iki bylos išnagrinėjimo teisme netikslino šių sumų, atsakovė taip pat neprašė jų tikslinti, todėl teismas vadovavosi ieškovo nurodytomis sumomis.

29Ieškovas R. D. prašo teismo priteisti jam iš atsakovės S. D.: ½ dalį AB „Lesto“ sumokėtos 127,22 Eur sumos (už bendros jungtinės nuosavybės teise priklausančiam namui, esančiam adresu: ( - ), tiektą elektros energiją) – 63,61 Eur, kadangi nuo 2013 m. pabaigos jis vienas išlaiko bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtą – gyvenamąjį namą, šiuo atveju sumokėjo už elektros energiją AB „Lesto“, pateikė AB „Lesto“ 2015-08-21 raštą Nr. 50220-4953, iš kurio matyti, kad 2013-08-08 PVM sąskaita faktūra Nr. 524623 išrašyta už gyvenamajame name, esančiame ( - ), sunaudotą elektros energiją laikotarpiu nuo 2013-02-01 iki 2013-08-31. Nurodė, kad kadangi atsakovė iki 2013 m. rugsėjo mėn. gyveno name, esančiame ( - ), ji privalo sumokėti ½ dalį PVM sąskaitoje faktūroje Nr. 524623 nurodytos sumos – 63,61 Eur. Kadangi jis prievolę AB „Lesto“ yra įvykdęs ir PVM sąskaitą faktūrą Nr. 524623 apmokėjęs, mano, jog turi atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakovę S. D.. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieškovas iki bylos išnagrinėjimo teisme netikslino šios sumos.

30Bylos nagrinėjimo teisme metu atsakovė S. D. ir jos atstovas patvirtino tai, kad iš tiesų atsakovė AB „Lesto“ nemokėjo, nes nuo 2012 m. vasario-kovo mėn. jų gyvenamajame name nebegyveno ir elektra nesinaudojo, tačiau pripažino, kad galutinai iš gyvenamojo namo išsikėlė tik 2013 m. rugsėjo mėn., kadangi tuomet išsivežė paskutinius savo daiktus. Be to, nurodė, kad, jų manymu, AB „Lesto“ reikalavimas yra išspręstas Kaišiadorių r. apylinkės teismo 2014-05-05 sprendimu, todėl pakartotinai negali būti sprendžiamas, todėl atsakovė nesutiko su jai keliamu reikalavimu dėl pusės elektros tiekimo išlaidų atlyginimo.

31Iš ieškovo R. D. pateiktų rašytinių įrodymų, susijusių su prievolės įvykdymu ir mokėjimu AB „Lesto“ matyti, kad: 2013-09-30 AB „Lesto“ išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Serija PEJ Nr. 580933 – 439,27 Lt, priskaičiuota už 2013-09-01 – 2013-09-30 laikotarpį, ieškovas R. D. apmokėjo bankiniu pavedimu per kredito įstaigą Swedbank, AB 2013-10-14, iš AB „Lesto“ 2015-08-21 rašto Nr. 50220-4953 matyti, kad 2013-09-03 pateiktoje PVM sąskaitoje faktūroje Nr. 524623 už elektros energiją 2013-08-01 – 2013-08-30 laikotarpiu buvo priskaičiuota 107,49 Lt, išskaičiuota suma pagal atliktą perskaičiavimą už praėjusius laikotarpius – 269,88 Lt, taip pat priskaičiuotas neapmokėtas 591,66 Lt likutis už praėjusius apskaitos laikotarpius nuo 2013-02-01 iki 2013-07-31 – 429,27 Lt; 2013-10-02 pateiktoje PVM sąskaitoje faktūroje Nr. 580933 už elektros energiją nuo 2013-09-01 iki 2013-09-30 buvo priskaičiuota 10.00 Lt, taip pat priskaičiuotas neapmokėtas 429,27 Lt likutis už praėjusius apskaitos laikotarpius nuo 2013-02-01 iki 2013-08-31, iš viso mokėtina suma – 439,27 Lt; elektros energijos tiekimas objekte nutrauktas 2013-08-06 už buvusias skolas, o 2013-10-15 elektros tiekimas atnaujintas; skolos bendrovei šiuo objekto adresu nėra. Iš byloje esančio Kaišiadorių r. apylinkės teismo 2014-05-05 sprendimo matyti, kad trečiasis asmuo AB „Lesto“ savarankiškų reikalavimų šioje byloje nereiškė, tačiau nurodė, kad sutuoktiniai privalo atsiskaityti už jų įmonės tiektą elektrą jų sodybai, t.y. šalių prievolė yra solidari, sprendime taip pat konstatuota, jog ieškovas nurodytas pinigų sumas įmonėms, tame tarpe ir AB „Lesto“, sumokėjo už 2012 m. gruodį – 2013 m. rugpjūtį suteiktas paslaugas, reikalingas šeimos namų ūkiui – gyvenamajam namui, adresu ( - ), todėl minėtu sprendimu iš atsakovės ieškovui priteista ½ dalis AB „Lesto“ sumokėtos 786,44 Lt sumos (už bendros jungtinės nuosavybes teise priklausančiam namui, esančiam adresu: ( - ), tiektą elektros energiją, t.y. 393,22 Lt (113,88 Eur). Taigi atsižvelgiant į tai, kad įsiteisėjusiu sprendimu šis ieškovo reikalavimas, nors ir ne ta pačia suma, bet už tą patį (įeinantį) laikotarpį (2013-02-01 – 2013-08-31) jau yra išspręstas ir patenkintas, iš atsakovės priteista ½ dalis ieškovo sumokėtų išlaidų už elektros energijos tiekimą AB „Lesto“, šis ieškovo reikalavimas dėl ½ dalies AB „Lesto“ sumokėtos 127,22 Eur sumos (už bendros jungtinės nuosavybės teise priklausančiam namui, esančiam adresu: ( - ), tiektą elektros energiją) – 63,61 Eur, atmestinas.

32Ieškovas R. D. prašo teismo priteisti jam iš atsakovės S. D.: ½ dalį TŪB „Šoklio prekyba“ sumokėtos 1738,48 Eur sumos už gyvenamojo namo, esančio ( - ), šildymui įsigytą dyzeliną pagal 2012-12-18 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 0162658, t.y. 869,24 Eur. Nurodė, kad dyzelinas buvo įsigytas namo šildymui, kuomet atsakovė dar gyveno name, apie jo įsigijimą atsakovė žinojo.

33Bylos nagrinėjimo teisme metu atsakovė S. D. ir jos atstovas patvirtino tai, kad tuomet, kai ieškovas įsigijo dyzeliną, t.y. 2012 m. pabaigoje, ir už jį sumokėjo, atsakovė name jau negyveno, jame buvo likę tik kai kurie jos daiktai, kuriuos ji pasiėmė 2013 m. rugsėjo mėn., dyzelinu nesinaudojo, nežino, ar įsigytu dyzelinu ieškovas šildė namą ar jį panaudojo kitoms reikmėms, be to, nurodė, kad, jos manymu, šios išlaidos nepriskirtinos prie bendro turto išlaikymo išlaidų, ieškovo nebuvo nurodytos bei nebuvo dalinamos santuokos nutraukimo metu, todėl dabar reikalauti priteisti pusę jo įsigijimo išlaidų yra neteisinga ir tai yra piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis. Pažymėjo, kad pats faktas apie dyzelino pirkimą jai buvo žinomas, tačiau dėl jo pirkimo ieškovas su ja nesitarė, tuo metu jie apskritai nebendravo, visas jų bendravimas vyko tik per advokatus, nors ji žino, kad namas šildomas dyzeliniu kuru, tačiau, anot jos ir jos atstovo, ieškovas visiškai nepagrindė dyzelino įsigijimo sumos, t.y. jiems nėra aišku, kodėl pirktas būtent toks kiekis dyzelino, kiek jo iš tiesų reikia, koks name stovi katilas, koks jo galingumas ir kitos aplinkybės.

34Iš ieškovo R. D. pateiktų rašytinių įrodymų, susijusių su prievolės įvykdymu ir PVM sąskaitos faktūros mokėjimu TŪB „Šoklio prekyba“ matyti, kad: 2011-12-28 ieškovas R. D. kreipėsi į Kauno apskrities VMI su prašymu išduoti naudotino šildymo kuro įsigijimo leidimą, iš kurio matyti, kad ieškovas prašė išduoti leidimą adresu ( - ), naudoti katilą „Viessman Vitorond 100“, 1000 m3, šildymo kuras 2 l dyzelino/h, šildymo laikotarpis nuo 2012-01-10 iki 2012-12-31, taip pat ieškovas pateikė Šildymui skirto žymėti kuro apskaitos kortelę Nr. SK-N-060-85552.500454, G. V. įmonės „Šoklys“ 2012-12-18 išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Serija SOK Nr. 0162658 – 1734,48 Eur, kurią ieškovas apmokėjo bankiniu pavedimu 2012-12-19, pervesdamas G. V. įmonei „Šoklys“ 5988,80 Lt, t.y. 1734,48 Eur. Kadangi įsiteisėjusiais teismų sprendimais nustatyta, kad atsakovė S. D. iš gyvenamojo namo išsikraustė 2012 m. spalio mėn., tačiau paskutinius daiktus išsivežė tik 2013 m. rugsėjo mėn., o visa dokumentacija, leidimai, paskaičiavimai ir kitos procedūros dėl galimybės gyvenamąjį namą, adresu ( - ), šildytis dyzelinu buvo rengiama 2011 m. (ieškovas pažymėjo, kad dyzelinas buvo perkamas namui šildyti jau nuo 2007 m., o atsakovė to neginčijo), akivaizdu, jog atsakovė žinojo apie tai, jog kasmet reikalinga pirkti dyzeliną namo šildymui. Šiuo atveju, kadangi sąskaita už dyzeliną yra išrašyta 2012-12-18, todėl nėra ginčo, kad ji apmokėta iš ieškovo asmeninių lėšų, kadangi šalys nevedė bendro ūkio nuo 2012 m. spalio mėn. Teismas laiko pagrįstais ir ieškovo argumentus, jog namo šildymui įsigytas dyzelinas nebuvo įtrauktas į bendrą dalintino turto balansą santuokos nutraukimo byloje, kadangi kuro atsargos kasdien kito, mažėjo (buvo šildymo sezonas), ir nebuvo įmanoma nustatyti tikslaus jo kiekio, likučio, todėl jis kaip savarankiškas daiktas nebuvo nurodytas ir dalintas tuomet, kai santuoka buvo nutraukinėjama ir turtas dalinamas kitoje byloje, tačiau tai jam netrukdo dabar reikšti tam savarankiško reikalavimo.

35Teismas, įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtus įrodymus, daro išvadą, jog ieškovo R. D. reikalavimas atsakovei S. D. dėl pusės sumokėtos sumos pagal PVM< sąskaitą faktūrą dėl dyzelino pirkimo išlaidų yra visiškai pagrįstas ir tenkintinas, nes įsiteisėjusių sprendimų pagrindu konstatuota, jog atsakovė 2012 m. gegužės mėn.-2013 m. rugsėjo mėn. faktiškai dar gyvendama jiems bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančiame name, realiai naudojosi ir šildymo paslaugomis, o šildymui buvo reikalingas dyzelinas, už kurio įsigijimą sumokėjo ieškovas. Tuo tarpu pati atsakovė į bylą nepateikė jokių rašytinių įrodymų, leidžiančių daryti pagrįstas išvadas, jog ji iš tiesų tuo metu šalių gyvenamajame name faktiškai negyveno, priešingai ji neginčijo ir patvirtino, jog namas buvo šildomas. Atsižvelgus į tai, kad ieškovas R. D. TŪM „Šoklys“ pagal 2012-12-18 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 0162658 prievolę atsiskaityti įvykdė vienas, jis turi atgręžtinio reikalavimo teisę. Teismas pažymi, kad ieškovo reikalavimas yra priteisti ½ dalį TŪB „Šoklio prekyba“ sumokėtos 1738,48 Eur sumos už gyvenamojo namo, esančio ( - ), šildymui įsigytą dyzeliną pagal 2012-12-18 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 0162658, t.y. 869,24 Eur, tačiau iš byloje esančių ir aptartų rašytinių įrodymų matyti, kad G. V. įmonė „Šoklys“ ieškovui išrašė PVM sąskaitą faktūrą ne 1738,48 Eur sumai, o 1734,48 Eur (5988,80 Lt) sumai, būtent tokią sumą ieškovas ir sumokėjo minėtai įmonei, todėl akivaizdu, kad tokiu atveju ieškovas iš atsakovės turėjo prašyti priteisti ½ dalį TŪB „Šoklio prekyba“ sumokėtos 1734,48 Eur sumos už gyvenamojo namo, esančio ( - ), šildymui įsigytą dyzeliną pagal 2012-12-18 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 0162658, t.y. 867,24 Eur. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieškovas iki bylos išnagrinėjimo teisme netikslino šio reikalavimo ir prašomos priteisti sumos, todėl vadovaujantis CK 6.9 str., iš atsakovės S. D. ieškovui R. D. priteistina ½ dalis TŪB „Šoklys“ pagal 2012-12-18 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 0162658 sumokėtos 1734,48 Eur sumos – 867,24 Eur.

36Dėl bylinėjimosi išlaidų

37Ieškinį patenkinus iš dalies, iš atsakovės S. D. ieškovo naudai priteistina 75 proc. ieškovo sumokėto paduodant ieškinį žyminio mokesčio (25,00 Eur), t.y. 18,75 Eur (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 93 str. 2-3 d., 96 str.).

38Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovės 261,00 Eur (už ieškinio parengimą 145,00 Eur ir už atstovavimą teisme 116,00 Eur) išlaidų advokato pagalbai apmokėti, kurios pagrįstos rašytiniais įrodymais.

39CPK 98 str. 2 d. nustatyta, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

40Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovas pateikė teismui ieškinį, taip pat jo atstovas dalyvavo dviejuose teismo posėdžiuose, teikė papildomus rašytinius įrodymus. Remiantis Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“, teismas laiko, kad prašoma priteisti išlaidų už advokato teisinę pagalbą 261,00 Eur suma yra pagrįsta, tačiau kadangi ieškinys patenkintas iš dalies (75 proc.), todėl ieškovo naudai iš atsakovės S. D. priteistina 195,75 Eur (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 2 d., 98 str.).

41Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-270 straipsniais, teismas

Nutarė

42Ieškinį tenkinti iš dalies.

43Priteisti iš S. D. (a.k. ( - ) R. D. (a.k. ( - ) ½ dalį TŪB „Šoklio prekyba“ pagal 2012-12-18 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 0162658 sumokėtos 1734,48 Eur sumos (už bendros jungtinės nuosavybės teise priklausančio namo, esančio adresu: ( - ), šildymui įsigytą dyzeliną), t.y. 867,24 Eur (aštuonis šimtus šešiasdešimt septynis eurus 24 ct).

44Priteisti iš S. D. (a.k. ( - ) R. D. (a.k. ( - ) ½ dalį pagal AB „Lietuvos draudimas“ 2015-01-09 sąskaitą Nr. 312101688, 2015-01-15 sąskaitą Nr. 312716240 ir 2014-01-09 sąskaitą Nr. 311919148 sumokėtos 282,81 Eur sumos (už bendros jungtinės nuosavybės teise priklausančio namo, esančio adresu: ( - ), draudimą), t.y. 141,41 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt vieną eurą 41 ct).

45Priteisti iš S. D. (a.k. ( - ) R. D. (a.k. ( - ) ½ dalį pagal UAB „Rimsigna“ PVM sąskaitas faktūras 2015-03-10 Nr. 0051576, 2015-02-27 Nr. 0051428, 2015-01-30 Nr. 0050556, 2014-12-03 Nr. 0049030, 2014-11-28 Nr.0048807, 2014-10-31 Nr. 0047950 sumokėtos 63,06 Eur sumos (už bendros jungtinės nuosavybės teise priklausančio namo, esančio adresu: ( - ), apsaugą), t.y. 31,53 Eur (trisdešimt vieną eurą 53 ct).

46Priteisti iš S. D. (a.k. ( - ) R. D. (a.k. ( - ) 18,75 Eur (aštuoniolika eurų 75 ct) žyminio mokesčio ir 195,75 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt penkis eurus 75 ct) išlaidų advokato pagalbai.

47Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

48Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.

Ryšiai
1. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėjas Gintautas Kaulakis,... 2. sekretoriaujant Dalei Juškevičienei,... 3. dalyvaujant ieškovui R. D. ir jo atstovui advokatui Pauliui Vaicekauskui,... 4. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą... 5. Ieškovas R. D. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei S. D., prašydamas... 6. Atsakovė S. D. atsiliepime į ieškinį prašo ieškovo ieškinį atmesti kaip... 7. Teismo posėdžio metu ieškovas R. D. ir jo atstovas advokatas Paulius... 8. Teismo posėdžio metu atsakovė S. D. ir jos atstovas advokatas Girdutis... 9. Ieškinys tenkintinas išdalies.... 10. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 2 str.... 11. Be to, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje įrodymų vertinimas... 12. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta:... 13. - Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014-05-05 sprendimu dėl abiejų... 14. - S. D. asmeninės nuosavybės teise natūra priteista: ½ dalis 0,1110 ha... 15. - R. D. asmeninės nuosavybės teise natūra taip pat priteista: ½ dalis... 16. - pripažinta, kad S. D. ir R. D. įsipareigojimai „Swedbank“, AB pagal... 17. - priteista iš S. D. R. D. ½ dalis „Swedbank“, AB sumokėto 3690,45 Lt... 18. - priteista iš S. D. R. D. ½ dalis AB „LESTO“ sumokėtos 786,44 Lt sumos... 19. - priteista S. D. R. D. ½ dalis UAB „Rimsigna“ sumokėtos 108,90 Lt sumos... 20. - Kauno apygardos teismo 2014-11-14 ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo... 21. Dėl bendro turto išlaikymo išlaidų (nuostolių) priteisimo... 22. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.67 str. 1 d. numato,... 23. CK 4.76 str. numato, kad kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai... 24. Pažymėtina, kad bendros sutuoktinių prievolės gali būti dalinės arba... 25. Pagal Lietuvos teismų praktiką bendromis laikomos sutuoktinių prievolės,... 26. Ieškovas R. D. prašo teismo priteisti jam iš atsakovės S. D. 1103,50 Eur... 27. Bylos nagrinėjimo teisme metu atsakovė S. D. su dalimi ieškovo reikalavimų... 28. Nagrinėjamu atveju teismas, vadovaudamasis ankstesnių teismų priimtais... 29. Ieškovas R. D. prašo teismo priteisti jam iš atsakovės S. D.: ½ dalį AB... 30. Bylos nagrinėjimo teisme metu atsakovė S. D. ir jos atstovas patvirtino tai,... 31. Iš ieškovo R. D. pateiktų rašytinių įrodymų, susijusių su prievolės... 32. Ieškovas R. D. prašo teismo priteisti jam iš atsakovės S. D.: ½ dalį TŪB... 33. Bylos nagrinėjimo teisme metu atsakovė S. D. ir jos atstovas patvirtino tai,... 34. Iš ieškovo R. D. pateiktų rašytinių įrodymų, susijusių su prievolės... 35. Teismas, įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtus įrodymus, daro... 36. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 37. Ieškinį patenkinus iš dalies, iš atsakovės S. D. ieškovo naudai... 38. Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovės 261,00 Eur (už ieškinio... 39. CPK 98 str. 2 d. nustatyta, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato ar... 40. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovas pateikė teismui ieškinį, taip pat... 41. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-270... 42. Ieškinį tenkinti iš dalies.... 43. Priteisti iš S. D. (a.k. ( - ) R. D. (a.k. ( - ) ½ dalį TŪB „Šoklio... 44. Priteisti iš S. D. (a.k. ( - ) R. D. (a.k. ( - ) ½ dalį pagal AB „Lietuvos... 45. Priteisti iš S. D. (a.k. ( - ) R. D. (a.k. ( - ) ½ dalį pagal UAB... 46. Priteisti iš S. D. (a.k. ( - ) R. D. (a.k. ( - ) 18,75 Eur (aštuoniolika... 47. Kitoje dalyje ieškinį atmesti.... 48. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno...