Byla e2A-610-569/2015
Dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo

1Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Virtra“ apeliacinį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015-02-17 sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-328-215/2015 pagal ieškovo UAB „Virtra“ ieškinį atsakovei ūkininkei J. B. dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo.

3Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

Nustatė

4

  1. Ginčo esmė

5Ieškovas UAB „Virtra“ pateiktu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo ūkininkės J. B. ūkio 10 795,00 Lt skolą, 4976,49 Lt delspinigių, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo, 404,00 Lt žyminį mokestį ir kitas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2010 m. rugpjūčio 16 d. ieškovė UAB „Virtra“, atstovaujama direktorės V.K., ir atsakovas ūkininkės J. B. ūkis, atstovaujamas J. B., pasirašė „Apskaitos paslaugų teikimo sutartį“, vadovaujantis kuria ieškovas įsipareigojo tvarkyti atsakovės buhalterinę apskaitą, o atsakovė įsipareigojo už kiekvieną mėnesį mokėti ieškovui po 2159,00 Lt mokestį pagal pateiktą sąskaitą faktūrą iki sekančio mėnesio 10 d. Vadovaujantis sutarties 4.2. punktu, atsakovė įsipareigojo mokėti 0,5 procento delspinigių už kiekvieną praleistą dieną nuo nesumokėtos sumos. Pažymėjo, kad ieškovas sąžiningai vykdė sutartį, o atsakovas liko skolingas už suteiktas paslaugas 10 795,00 Lt.

6Atsakovas atsiliepime nurodė, kad ūkininkės J. B. ūkis susidūrė su finansiniais sunkumais, todėl pradėjo vėluoti atsiskaityti už UAB „Virtra“ suteiktas paslaugas. 2014 m. spalio 30 d. kreipėsi į UAB „Virtra“, išreikšdama norą nutraukti paslaugų teikimo sutartį ir taip sustabdyti tolesnį pradelstų mokėjimų augimą, tačiau ieškovas atsisakė sutartį nutraukti anksčiau nei 2014 m. gruodžio 31 d. Nurodė, kad ieškovui buvo žinoma sunki ūkio finansinė padėtis, nes ieškovas tvarkė ūkio finansinę apskaitą. Priskaičiuota 4 976,49 Lt delspinigių suma, kuri viršija pusę pagrindinės skolos, nuo kurios delspinigiai skaičiuoti, nors ilgiausiai pradelstas mokėjimas tik keturi mėnesiai. UAB „Virtra“ susitarti dėl mažesnės delspinigių normos atsisakė. Nurodė, kad terminas sąskaitai Nr. VIR 0329 apmokėti yra 2015 m. sausio 10 d. Atitinkamai, šis mokėjimas nėra pradelstas ir todėl negali būti ieškinio dalyku. Ieškovo reikalavimą ieškinio padavimo dieną sudarė keturios sąskaitos – VIR 0298; VIR 0305; VIR 0312; VIR 0320. Bendra pradelstų apmokėti sąskaitų vertė 8 636,00 Lt. 2014 m. gruodžio mėnesio 18 - 22 dienomis buvo apmokėtos visos keturios aukščiau išvardintos sąskaitos, todėl šiuo metu nebėra likę faktinio ieškinio pagrindo. Kadangi 0,5 % dydžio delspinigiai yra baudinio, o ne kompensacinio pobūdžio, todėl prašė teismo juos mažinti iki 0,05 % dydžio delspinigių

7II. Pirmos instancijos teismo sprendimo esmė

8Mažeikių rajono apylinkės teismas 2015 m. vasario 17 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies – priėmė ieškovo UAB „Virtra“ atsisakymą nuo dalies ieškinio - 3126,45 Eur (10795,00 Lt) - priteisimo ir šioje dalyje bylą nutraukė; priteisė iš atsakovo ūkininkės J. B. ūkio 228,26 Eur delspinigių ieškovo UAB „Virtra“ naudai; kitoje dalyje ieškinį atmetė; grąžino ieškovui UAB „Virtra“ 75 proc. žyminio mokesčio – 87,75 Eur; priteisė iš atsakovo ūkininkės J. B. ūkio 38,40 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „Virtra“ naudai; priteisė iš atsakovo ūkininkės J. B. ūkio 0,23 Eur pašto išlaidų valstybės naudai; priteisė iš ieškovo UAB „Virtra“ 3,42 Eur pašto išlaidų valstybės naudai. Teismas nurodė, kad atsakovas vėlavo atsiskaityti tik nedidelį laiko tarpą, o ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad būtent dėl atsakovo neatsiskaitymo turėjo finansinių problemų, todėl vertino, kad atsakovo prašymas dėl delspinigių mažinimo yra pagrįstas. Teismas vertino, kad ieškovo prašoma priteisti 4976,49 Lt dydžio delspinigių suma yra aiškiai per didelė. Teismas nesutiko su atsakovu dėl netesybų sumažinimo iki 0,05 procento per dieną, nes vertino, jog taip būtų paneigta sutarties šalių valia dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą. Teismas vertino, kad netesybų sumažinimas iki 228,26 Eur, t.y. 0,1 procento dydžio delspinigių nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną, kas atitinka 36,5 procentus metinių palūkanų, nepažeis šalių interesų pusiausvyros.

9III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą esmė

10Apeliaciniu skundu ieškovas UAB „Virtra“ prašo panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015-02-17 sprendimą ir priimti naują sprendimą – priteisti iš atsakovo ūkininkės J. B. ūkio1441,29 Eur delspinigių, 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo. Priteisti iš atsakovo ūkininkės J. B. ūkio visas bylinėjimosi išlaidas.

11Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

12Teismas nusprendė, kad ieškovas nepateikė jokių įrodymų, jog būtent dėl atsakovo neatsiskaitymo ji turėjo finansinių problemų, nors ieškovo atstovė teismo posėdyje nurodė, kad atsakovui nesumokant už paslaugas, ieškovo atstovei V. K. teko imti paskolas ir pinigus perskolinti ieškovui. Atsakovas buvo vienas iš stambiausių ieškovo klientų, todėl iš jo gaunamos pajamos ieškovui buvo gyvybiškai svarbios. Atsakovui sąskaitų apmokėjimo terminas buvo nustatytas iki kito mėnesio 10 d., todėl, kad ieškovas galėtų sumokėti mokesčius į biudžetą ir išmokėti darbo užmokestį darbuotojai, teko imti paskolas.

13Teismo sprendimas sumažinti delspinigių dydį nuo 0,5 procentų iki 0,1 procentų dydžio ir išvada, kad atsakovas vėlavo atsiskaityti tik nedidelį laiko tarpą, yra neteisingi. Apeliantė nesutinka, kad pradelstas mokėjimo terminas 132 dienos yra nedidelis laiko tarpas. Nurodo, kad sutartį atsakovas pasirašė geranoriškai ir sutiko su sutartyje nustatyta delspinigių sumą.

14Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas ūkininkės J. B. ūkis prašo ieškovo apeliacinį skundą atmesti, Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015-02-17 sprendimą palikti nepakeistą. Atsakovas pažymi, kad neprašo priteisti bylinėjimosi išlaidų. Nurodo, kad atsakovas 2014-11-28 pranešimu ieškovui išreiškė savo nesutikimą su tokia neprotingai didele delspinigių norma ir pasiūlė delspinigius skaičiuoti mažesne norma, tačiau ieškovas su mažesne delspinigių norma nesutiko ir atsisakė. Mano, jog yra visi pagrindai mažinti netesybų dydį: ieškovo finansiniai sunkumai nėra susiję priežastiniu ryšiu su atsakovo veiksmais; nėra aišku, kokius tiksliai nuostolius ieškovas patyrė – paskolas ėmė fizinis asmuo – V. K., kuri nėra šios bylos šalis; nėra įrodinėjamas nuostolių dydis; teismo sumažintų nuostolių dydis nėra mažesnis, nei ieškovo tariami nuostoliai; prievolės suma nėra didelė; delspinigių suma yra neproporcingai didelė; atsiskaityti vėluota nežymiai; skolininko elgesys buvo sąžiningas, buvo nuolat vykdomi daliniai atsiskaitymai; sutarties projektas buvo parengtas ieškovo iniciatyva. Atsakovo manymu, apeliantės cituojamos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties Nr. 3K-3-236/2014 situacija nėra tapati nagrinėjamai bylai.

15IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės

16ir teisiniai argumentai

17Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

18Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

19Byloje kilo ginčas dėl priteistino ieškovui netesybų dydžio.

20Pagal Civilinio kodekso reglamentavimą bei kasacinio teismo formuojamą praktiką netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Netesybos yra prievolių užtikrinimo būdas, skatinantis skolininką įvykdyti prievolę (CK 6.70, 6.71 straipsniai), taip pat sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis). Už sutartinės prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kreditorius gali reikalauti taikyti skolininkui dviejų formų sutartinę civilinę atsakomybę: netesybų išieškojimą ir (ar) nuostolių atlyginimą (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnis). Tuo atveju, jeigu kreditorius prašo dėl prievolės pažeidimo ir nuostolių, ir netesybų, pastarosios yra įskaitomos į nuostolių atlyginimą (CK 6.73 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 2 dalis).

21Šioje byloje ieškovas prašė taikyti skolininkui civilinę atsakomybę tik netesybų forma ir nereikalavo nuostolių atlyginimo. Kasacinio teismo išaiškinta, kad CK 6.73 straipsnio 1 dalyje ir 6.258 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas netesybų įskaitymo į nuostolius principas nesudaro teisinio pagrindo sumažinti sutartines netesybas iki įrodytų nuostolių dydžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007). Šalių sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurių jam nereikia įrodinėti, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo sutartinę prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008). Taigi šalių sutartyje sulygtos netesybos yra jų suderinta valia nustatyta sutarties sąlyga, kuri saisto šalis tuo atveju, jeigu sutartis neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma.

22Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad jeigu šalys sutartyje susitarė dėl tam tikro dydžio netesybų, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jo ginčyti, išskyrus atvejus, kai netesybos būtų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumą ir pan. Tokiems atvejams įstatymų leidėjo įtvirtinta teismo teisė mažinti netesybas (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis). Taip teismas kontroliuoja netesybų dydį, kad nebūtų sudaryta pagrindo šaliai piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti. Sutartyje šalių nustatytos netesybos už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą gali būti sumažintos tik CK 6.73 straipsnio 2 dalies, 6.258 straipsnio 3 dalies nustatyta tvarka ir pagrindais. Sąvokos „aiškiai per didelės netesybos“ (CK 6.73 straipsnio 2 dalis) arba „neprotingai didelės netesybos“ (CK 6.258 straipsnio 3 dalis) įstatymo nesukonkretintos. Kriterijus, pagal kuriuos sprendžiama, ar netesybos ne per didelės, nustato ir pagal juos netesybas vertina teismai, nagrinėdami konkrečias bylas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010). Teismas, nustatydamas, ar yra pagal CK 6.73 ir 6.258 straipsnių nuostatas pagrindas pripažinti netesybas neprotingai (aiškiai) didelėmis ir dėl to jas mažinti, ir spręsdamas, iki kokio dydžio jas mažinti, kiekvienu atveju turi vertinti konkrečios bylos aplinkybes (šalių sutartinių santykių pobūdį, ar nebuvo susitarimo taikyti išimtines arba alternatyvias netesybas, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt.), vadovautis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais ir siekti nepažeisti sutarties šalių interesų pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-08-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008), dėl to ir teismų praktikoje negali būti vieno konkretaus dydžio, kuris neabejotinai reikštų, kad netesybos neatitinka įstatymuose nustatytų kriterijų ir turi būti mažinamos, ar vieno iš anksto nustatyto konkretaus dydžio, kuris reikštų protingas netesybas visiems galimiems atvejams ir iki kurio netesybos turi būti mažinamos. Kadangi sutartinės netesybos yra civilinės atsakomybės forma, teismas, įgyvendindamas diskrecijos teisę mažinti neprotingai dideles netesybas, turi atsižvelgti į civilinės atsakomybės kompensacinę prigimtį ir tikslus (visiškai ir teisingai kompensuoti kreditoriaus nuostolius), be to, nesumažinti netesybų tiek, kad būtų paneigtas sutarties laisvės principas.

23Pirmosios instancijos teismas mažino priteistinų delspinigių dydį atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė vėlavo atsiskaityti nedidelį laiko tarpą, nepateikė įrodymų, kad dėl atsakovo neatsiskaitymo turėjo finansinių problemų, delspinigių suma sudaro apie puse skolos sumos, kurią atsakovas iki teismo sprendimo priėmimo pirmosios instancijos teisme sumokėjo.

24Vertinant pirmosios instancijos teismo motyvus, pažymėtina, kad nagrinėjamoje byloje ieškovas prašė priteisti iš sutartinę prievolę pažeidusio atsakovo tik netesybas ir nereikalavo nuostolių atlyginimo, todėl ir neįrodinėjo realiai patirtų nuostolių dydžio. Pažymėtina, kad tuo atveju, kai kreditorius nepareiškia reikalavimo atlyginti nuostolius dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, o prašo tik netesybų (kurios laikomos iš anksto nustatytais galimais kreditoriaus nuostoliais, kurių dydžio jam nereikia įrodinėti), teismas, manydamas, jog šalių sutartyje nustatytos netesybos yra neprotingai didelės, dėl jų mažinimo sprendžia atsižvelgdamas į konkrečios nagrinėjamos bylos aplinkybes, vertindamas byloje pateiktus įrodymus, vadovaudamasis savo vidiniu suvokimu. Teismas gali pasiūlyti ieškovui pagrįsti prašomų priteisti netesybų dydžio atitiktį protingumo kriterijui ir pateikti įrodymų, kokio dydžio nuostolių jis realiai patyrė. Atitinkamai ieškovas, siekdamas pagrįsti, kad jo prašomos priteisti netesybos yra protingo dydžio, gali pateikti įrodymų, pagrindžiančių jo nuostolius dėl neįvykdytos ar netinkamai įvykdytos prievolės. Tačiau teismas neturi teisinio pagrindo reikalauti, jog ieškovas tiksliai įrodytų jo realiai patirtų dėl atsakovo pažeistos sutartinės prievolės nuostolių dydį, nes reikalavimas pareikštas tik dėl netesybų, neprašant nuostolių atlyginimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010). Todėl šioje byloje ieškovas neturėjo pareigos įrodinėti nuostolių dydį. Taip pat apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad abi sutarties šalys yra verslo subjektai, kuriems yra taikomi didesni atidumo ir apdairumo standartai, prisiimant sutartyje numatytus įsipareigojimus, tai subjektai, turintys patirties verslo bei derybų srityje, galintys numatyti įsipareigojimų nevykdymo padarinius ir laisva valia pasirenkantys sutarties sąlygas. Sutarties šalys, prisiimdamos įsipareigojimus, yra laisvos apsispręsti dėl sutartyje numatytų sąlygų ir atsakomybės už sutarties sąlygų nevykdymą.

25Tačiau, įvertinęs bylos aplinkybes, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad prašomų priteisti netesybų suma siekia beveik puse skolos sumos, prievolės įvykdymo terminą atsakovas pažeidė sąlyginai nedaug, ieškovui pateikus ieškinį, iki teismo sprendimo priėmimo ieškovui pagrindinę skolą sumokėjo. Įvertinęs šias bylos aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai mažino priteistinų delspinigių dydį, tačiau nepagrįstai sumažino iki 0,1 procento. Pirmosios instancijos teismas sumažino delspinigių dydį daugiau kaip per pusę. Tačiau sumažinus netesybas daugiau kaip per pusę, iš esmės būtų paneigta šalių valia dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą, taip pat būtų paneigti protingos sąžiningos verslo praktikos reikalavimai (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2014-04-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-236/2014). Todėl, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, delspinigiai mažintini iki 0,25 procentų - 2488,25 Lt (720,65 Eur), tokio dydžio netesybos, apeliacinio teismo nuomone, yra tinkama kompensavimo ir skatinimo priemonė, siekiant užtikrinti ieškovo teisėtus interesus.

26Ieškovas savo atsiliepime į apeliacinį skundą nurodė, kad paminėta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-04-24 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-236/2014 nėra pagrindo vadovautis, nes nutartyje cituojamo sakinio (dėl netesybų mažinimo daugiau kaip per puse) autorius yra ne Kasacinis teismas. Iš tikrųjų šioje nutartyje pakartojami apeliacinės instancijos teismo motyvai, tačiau iš nutarties turinio matyti, kad su tokiais motyvais Kasacinis teismas sutiko. Be to, atsakovas visiškai neargumentuoja, kodėl nutartyje suformuota įstatymo taikymo nuostata nelaikytina bendrąja teismų praktikos taisykle, ir kuo skiriasi cituojamos ir nagrinėjamos bylos aplinkybės. Todėl atsakovo argumentai, jog šioje byloje negalima vadovautis paminėta Kasacinio teismo nutartimi, laikytini teisiškai nepagrįstais.

27Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias delspinigių mažinimą, yra pagrindas keisti pirmosios instancijos teismo sprendimą (CPK 326 straipsnio 3 dalis).

28Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme.

29Jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismui pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą, buvo patenkinta 84 procentai ieškovo reikalavimų (atsakovo gera valia sumokėta skola – 10795 Lt ir 50 procentų patenkintas reikalavimas dėl delspinigių priteisimo - 2488,25 Lt), bylinėjimosi išlaidos perskirstytinos taip: iš atsakovo ūkininkės J. B. ūkio ieškovui UAB „Virtra“ priteistina 84,84 Lt (24,57 Eur) žyminio mokesčio ir 1680 Lt (486,56 Eur) išlaidų advokato pagalbai. Atsakovas nepateikė įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas pirmoje instancijoje. Byloje patirtos 3,65 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu. Proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai, iš ieškovo UAB „Virtra“ priteistina 0,59 Eur pašto išlaidų valstybės naudai. Iš atsakovo ūkininkės J. B. ūkio priteistina 3,04 Eur pašto išlaidų valstybei.

30Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje.

31Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Iš bylos duomenų nustatyta, kad apeliantas UAB „Virtra“ apeliacinėje instancijoje patyrė tokias bylinėjimosi išlaidas – sumokėtas 26 Eur žyminis mokestis už apeliacinio skundo pateikimą. Atsakovas ūkininkės J. B. ūkis įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinėje instancijoje, nepateikė. Apeliacinį skundą patenkinus iš dalies (50 procentų), apeliantui UAB „Virtra“ iš atsakovo ūkininkės J. B. ūkio priteistina 13 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

32Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas

Nutarė

33Pakeisti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 17d. sprendimo dalį ir išdėstyti taip:

34,,Priteisti ieškovui UAB ,,Virtra‘‘ iš atsakovo ūkininkės J. B. ūkio 720,65 Eur delspinigių.

35Priteisti iš atsakovo ūkininkės J. B. ūkio ieškovui UAB „Virtra“ 511,13 Eur bylinėjimosi išlaidų.

36Priteisti iš atsakovo ūkininkės J. B. ūkio 3,04 Eur pašto išlaidų valstybei.

37Priteisti iš ieškovės UAB „Virtra“ 0,59 Eur pašto išlaidų valstybei’’.

38Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.

39Priteisti iš atsakovo ūkininkės J. B. ūkio ieškovui UAB „Virtra“ 13,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,... 4.
  1. Ginčo esmė
...
5. Ieškovas UAB „Virtra“ pateiktu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo... 6. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad ūkininkės J. B. ūkis susidūrė su... 7. II. Pirmos instancijos teismo sprendimo esmė... 8. Mažeikių rajono apylinkės teismas 2015 m. vasario 17 d. sprendimu ieškinį... 9. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą esmė... 10. Apeliaciniu skundu ieškovas UAB „Virtra“ prašo panaikinti Mažeikių... 11. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:... 12. Teismas nusprendė, kad ieškovas nepateikė jokių įrodymų, jog būtent dėl... 13. Teismo sprendimas sumažinti delspinigių dydį nuo 0,5 procentų iki 0,1... 14. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas ūkininkės J. B. ūkis prašo... 15. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės... 16. ir teisiniai argumentai... 17. Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.... 18. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 19. Byloje kilo ginčas dėl priteistino ieškovui netesybų dydžio.... 20. Pagal Civilinio kodekso reglamentavimą bei kasacinio teismo formuojamą... 21. Šioje byloje ieškovas prašė taikyti skolininkui civilinę atsakomybę tik... 22. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad jeigu šalys sutartyje susitarė dėl... 23. Pirmosios instancijos teismas mažino priteistinų delspinigių dydį... 24. Vertinant pirmosios instancijos teismo motyvus, pažymėtina, kad... 25. Tačiau, įvertinęs bylos aplinkybes, pirmosios instancijos teismas pagrįstai... 26. Ieškovas savo atsiliepime į apeliacinį skundą nurodė, kad paminėta... 27. Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė... 28. Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme.... 29. Jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas... 30. Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje.... 31. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi... 32. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1... 33. Pakeisti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 17d. sprendimo... 34. ,,Priteisti ieškovui UAB ,,Virtra‘‘ iš atsakovo ūkininkės J. B. ūkio... 35. Priteisti iš atsakovo ūkininkės J. B. ūkio ieškovui UAB „Virtra“... 36. Priteisti iš atsakovo ūkininkės J. B. ūkio 3,04 Eur pašto išlaidų... 37. Priteisti iš ieškovės UAB „Virtra“ 0,59 Eur pašto išlaidų... 38. Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.... 39. Priteisti iš atsakovo ūkininkės J. B. ūkio ieškovui UAB „Virtra“ 13,00...