Byla 2S-1121-538/2008

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro kolegijos pirmininkas Almantas Padvelskis, kolegijos teisėjai Virginija Nijolė Griškevičienė, Bronius Valius, kolegijos posėdyje rašytine apeliacine tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo antstolio Albino Zenkevičiaus atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio Albino Zenkevčiaus pareiškimą dėl vykdymo išlaidų priteisimo, suinteresuoti asmenys Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, A. L.,

Nustatė

2pareiškėjas antstolis A. Zenkevičius kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš skolininko

3A. L. 543 Lt vykdymo išlaidų ir 70 Lt bylinėjimosi išlaidų. Nurodė, kad skolininkas skolą išieškotojai sumokėjo praleidęs terminą, todėl turi sumokėti antstoliui vykdymo išlaidas. Taip pat prašė priteisti iš skolininko bylinėjimosi išlaidas, nes rengdamas pareiškimą dėl vykdymo išlaidų priteisimo pasinaudojo advokato padėjėjo teikiamomis teisinėmis paslaugomis.

4Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2008-09-02 nutartimi pareiškėjo antstolio A. Zenkevičiaus pareiškimą atmetė. Nurodė, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad siūlymas dėl vykdymo išlaidų sumokėjimo skolininkui buvo išsiųstas ir įteiktas asmeniškai, ir padarė išvadą, jog skolininkas neturėjo galimybės vykdymo išlaidų sumokėti gera valia.

5Atskiruoju skundu antstolis A. Zenkevičius prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-09-02 nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės. Nurodo, kad byloje yra duomenų, kad raginimas apie prasidėjusį vykdymo procesą įteiktas skolininko motinai, todėl mano, kad skolininkas buvo tinkamai informuotas apie priverstinį išieškojimą.

6Atsiliepimas į atskirąjį skundą negautas.

7Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

8Dėl vykdymo išlaidų išieškojimo antstolis nusiunčia skolininkui raštišką siūlymą, kuriame nurodo išlaidų dydį, ir pasiūlo per nustatytą terminą tą sumą pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą. Jeigu skolininkas šių sumų neperveda, antstolis pareiškimu, nurodydamas apskaičiuotas išieškotinas sumas, kreipiasi į antstolio buvimo vietos apylinkės teismą prašydamas tas sumas priteisti (CPK 611 str. 1 d.).

9Pirmosios instancijos teismas atmetė antstolio pareiškimą motyvuodamas tuo, kad siūlymas sumokėti vykdymo išlaidas skolininkui nebuvo įteiktas asmeniškai, todėl skolininkas neturėjo galimybės vykdymo išlaidų sumokėti gera valia.

10Vykdymo veiksmus reguliuojančios teisės normos nenustato specialių reikalavimų teismo posėdžio formai, todėl turi būti taikomos bendrosios CPK XII skyriuje nustatytos taisyklės. Procesinės teisės normos prioritetą teikia žodiniam bylos nagrinėjimui, o rašytinis procesas galimas tik CPK nustatytais atvejais (CPK 15, 153 str.). Klausimui dėl vykdymo išlaidų priteisimo išspręsti įstatymas nustato ne ilgesnį kaip septynių dienų terminą, kuris pradedamas skaičiuoti nuo pareiškimo gavimo dienos (CPK 593 str. 2 d.). Toks trumpas procesinis terminas iš esmės įpareigoja teismą šį klausimą spręsti rašytinio proceso tvarka ir pareiškimai dėl vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininko paprastai nagrinėjami šalims nepranešus (CPK 593 str. 3 d.). Tačiau esant tokiai situacijai, kai byloje nepakanka duomenų išnagrinėti iš esmės antstolio pareiškimą, teismas turi informuoti dalyvaujančius byloje asmenis apie pareiškimo dėl vykdymo išlaidų nagrinėjimą bei įpareigoti dalyvaujančius byloje asmenis tokius duomenis pateikti. Pažymėtina, kad nagrinėdamas šios kategorijos bylas teismas turi imtis visų būtinų priemonių, kad būtų visapusiškai išaiškintos bylos aplinkybės (CPK 443 str. 8 d.).

11Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nepareikalavo įrodymų iš antstolio apie siūlymo dėl vykdymo išlaidų sumokėjimo skolininkui išsiuntimą, taip pat šios aplinkybės nesiaiškino su skolininku. Esant šioms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės, pagal byloje esančius duomenis bylos negalima išnagrinėti apeliacinės instancijos teisme, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir antstolio pareiškimas grąžintinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 327 str. 1 d. 2 p., 338 str., 337 str. 3 p.).

12Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teisėjų kolegija

Nutarė

13Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 2 d. nutartį panaikinti ir bylą grąžinti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.