Byla 1-203-576/2019

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nida Vigelienė, sekretoriaujant Rūtai Purickaitei, Ramintai Braškienei, Gražinai Osinskajai, V. L., Živilei Kalasauskaitei, dalyvaujant prokurorei Audronei Nastulevičienei, kaltinamojo V. K. gynėjai advokatei Agnei Jacunskienei, kaltinamojo N. K. gynėjui advokatui Anton Kviatkovskij, nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams R. M., J. G., kaltinamiesiems V. K., N. K., vertėjaujant Eglei Smailienei, Irinai Pikčilingienei,

2viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

3N. K. (N. K.), asmens kodas ( - ) gim. ( - ), ( - ) pilietis, ( - ) išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, deklaruota gyv. vieta ( - ), teistas:

41) 1998-06-22 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams;

52) 1999-06-09 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį, 271 straipsnio 4 dalį, 272 straipsnio 2 dalį, 42 straipsnio 1, 3 dalį, laisvės atėmimu trejiems metams 3 mėnesiams;

63) 2001-09-05 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį,271 straipsnio 3 dalį, 16 straipsnio 2 dalį,271 straipsnio 2 dalį,16 straipsnio 2 dalį,271 straipsnio 3 dalį,278 straipsnio 1 dalį,42 straipsnį, laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams,

74)2002-01-10 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 3 dalį,42 straipsnį laisvės atėmimu 2 metams 4 mėnesiams;

85)2002-01-25 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 3 dalį,271 straipsnio 2 dalį,16 straipsnio 2 dalį,, 271 straipsnio 2 dalį,278 straipsnio 1 dalį,42 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 2 metams 8 mėnesiams su 400 Lt turto konfiskavimu, taikytas 2002-11-07 amnestijos įstatymas ir galutinė bausmė – nustatyta laisvės atėmimas 2 metams 5 mėnesiams 6 dienoms;

96) 2005-04-11 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams;

107) 2007-08-30 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 5 mėnesiams;

118) 2008-10-17 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį( 8 veikos), 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį (2 veikos), 63 straipsnio 6 dalį, laisvės atėmimu 2 metams;

129) 2011-09-15 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

1310) 2011-10-05 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams

1411) 2011-11-29 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 281 straipsnio 1 dalį,63 straipsnio 1,4, 9 dalis, 5 dalies 2 punktą, laisvės atėmimu 2 metams 5 mėnesiams;

1512) 2012-12-04 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį(dvi veikos), 187 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį,178 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį,25 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1, 2 dalį,5 dalies 1 punktą, 6 dalį, laisvės atėmimu 4 metams.

1613) 2013-01-22 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį,187 straipsnio 3 dalį, 63 1,2 dalis, 5 dalies 1 punktą , 4 ir 9 dalis laisvės atėmimu 4 metams 6 mėnesiams;

1714) 2014-02-07 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį,64 straipsnio 1, 3 dalis ;laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;

1815) 2015-01-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį,( trys veikos), 63 straipsnio 1,4 dalis, 641 straipsnį, 63 straipsnio 9 dalį, laisvės atėmimu 3 metams;

1916) 2016-08-11 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, 641 straipsnį, 64 straipsnio 1, 3 dalis laisvės atėmimu 6 mėnesiams 10 dienų;

2017)2017-08-03Šalčininkų rajono apylinkės teismo pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, 641 straipsnį bauda 20 MGL (753,20 Eur) dydžio, vadovaujantis BK 68 straipsniu, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą vienerius metus naudotis teise vairuoti transporto priemones;

2118) 2017-10-12 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 641 straipsnį, 64 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams ir bauda 20 MGL (753,20 Eur) dydžio;

2219) 2018-03-05 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 243 straipsnį, 281 straipsnio 7 dalį, 63 straipsnio 1, 4 dalis, areštu 60 parų. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas trejus metus naudotis teise vairuoti transporto priemones; išieškota automobilio Volvo v.n. ( - ) vertę atitinkanti suma - 950 eurų.

232018-04-25 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis bei 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 12 d. nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 5 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos N. K. bausmės subendrintos ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 10 mėnesių ir 10 dienų ir 20 MGL (753,20 Eur) bauda,

2420)2019-02-15 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį laisvės atėmimu vieneriems metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2018 m. kovo 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu ir 2017 m. spalio 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir 2018 m. balandžio 25 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi subendrinta bausme, iš dalies jas sudedant ir galutinė bausmė N. K. (N. K.) paskirta laisvės atėmimą 1 metams 1 mėnesiui ir 10 dienų ir 20 MGL (753,20 eurų) bauda. Nuosprendis neįsiteisėjęs.

25kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį,

26V. K. (V. K.), asmens kodas ( - ) gim. ( - ), ( - ) pilietis, ( - ) išsilavinimo, dirba pagal verslo liudijimą, vedęs, deklaruota gyv. vieta ( - ), gyvenantis ( - ), teistas:

271) 2011-07-01 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda.

282) 2012-02-29 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 8 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1,2 dalimis, bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-07-01 nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 8 mėnesiams ir 10 MGL, t.y. 1300 Lt dydžio bauda.

293)2018-04-05 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 227 straipsnio 2 dalį ir 281 straipsnio 7 dalį, 63 straipsnio 1, 4 dalis, 641 straipsnį areštu 40 parų. Vadovaujantis BK 68 straipsniu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas trejus metus naudotis teise vairuoti transporto priemones.

30kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį,

31Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Nustatė

32N. K. ir V. K. pagrobė svetimą turtą įsibrovę į patalpą, o būtent:

33N. K. ir V. K. laikotarpiu nuo 2017-11-02 13.30 val. iki 2017-11-03 05.30 val., veikdami kartu, laužtuvu išlaužę namo, esančio ( - ), duris, įsibrovė į jo vidų ir pagrobė nukentėjusiajam R. M. priklausančius daiktus: benzininį pjūklą "Husqvarna", kurio vertė apie 150 eurų, elektrinį tiesinį pjūklą "Makita", serijos Nr. 891154, kurio vertė 150 eurų, akumuliatorinį suktuką "Makita" su akumuliatoriumi, kurio vertė 100 eurų, elektrinį kampinį šlifuoklį "Metabo", kurio vertė 50 eurų, elektrinį perforatorių "Stomer", kurio vertė 50 eurų, elektrinį perforatorių (nenustatyto gamintojo), kurio vertė 50 eurų; televizoriaus priedėlį "Acme", kurio vertė 15 eurų, įpakavimą tualetinio popieriaus "Grite", kuriame buvo 7 įpakavimai po 8 popieriaus ritinėlius, kurio vertė 8 eurai; transformatorinį suvirinimo aparatą (nenustatyto gamintojo), kurio vertė 40 eurų, dvi nerūdijančio plieno talpas, po 100 l talpos, kurios vienos vertė 50 eurų, bendra vertė 100 eurų; trijų segmentų aliuminio kopėčias, kurių vertė 249 eurai; tris nerūdijančio plieno skardos lakštus 1x2 m dydžio, 0,6 mm storio, kurio vieno vertė 24 eurai, bendra vertė 72 eurai, bei dvi dėžes su nerūdijančio plieno skardos atraižomis, kuriose buvo 20 kg. metalo atliekų, vieno kilogramo vertė 0.90 eurų, viso vertė 18 eurų, tokiu būdu pagrobė svetimą turtą, padarydami nukentėjusiajam R. M. 1052 eurų turtinę žalą. Šiais savo veiksmais N. K. ir V. K. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

34N. K. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent:

35jis, 2018-01-26 laikotarpiu nuo 09.00 val. iki 10.00 val., atrakinęs namo, esančio adresu ( - ), duris, pateko į jo vidų ir pagrobė nukentėjusiajai J. G. priklausantį benzininį pjūklą "Jonsered CS2240", kurio vertė 398 eurai;

36tęsdamas nusikalstamą veiką, N. K. 2018-01-26 laikotarpiu nuo 11.30 val. iki 13.30 val., atrakinęs namo, esančio adresu ( - ) duris, pateko į jo vidų ir pagrobė nukentėjusiajai J. G. priklausantį televizorių "Samsung", kurio vertė 400 eurų. Tokiais veiksmais padarė nukentėjusiajai J. G. viso 798 eurų turtinę žalą. Šiais savo veiksmais N. K. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

37Kaltinamasis N. K. kaltu prisipažino. Dėl vagystės iš R. M. paaiškino, kad datos nepamena, ėjo sodų bendrijoje ir pamatęs namą, nutarė apvogti. Su laužtuvu išlaužė namo duris, užlipo į antrą aukštą, pradėjo nešti daiktus iš namo. Ten buvo tapos, suvirinimo aparatas. Pavogtus daiktus nešė namo vieną, po to antrą kartą. Matė, kad yra nerūdijančio plieno metalo lakštų, todėl paskambino broliui V. ir paprašė, kad jisai paskolintų vežimėlį. V. pasakė, kad yra ne namie, bet gali užeiti ir paimti. Vakare nuėjęs paėmė tą vežimėlį ir grįžęs sukrovė tuos lakštus. Pradėjo lakštus tempti, tačiau jie buvo sunkūs. Tada paskambino broliui V. ir paklausė, kur šis yra. Brolis pasakė, kad yra netoli namų, tuomet jo paprašė padėti nutempti lakštus. Susitiko su V.. V. pamatęs lakštus paklausė, iš kur juos paėmė. Jis atsakė V., kad vienas senelis pažįstamas atidavė. Pradėjo kartu tempti tuos lakštus, o jie pradėjo kristi, tuomet krovė juos atgal, vėl tempė ir vėl krito. Pats nuėjo vėl į tą namą paieškoti kito vežimėlio. Užėjo į tą namą. Kaip tik užėjo V. ir paklausė, ką daro, ar vagia. Jis atsakė, V., kad taip. Tuomet V. pasakė, kad eina namo ir daryk ką nori. Išeinant juos pamatė kaimynai. Ir viskas. Jis pats pabėgo, o brolį sustabdė. Ryte pats tuos daiktus visus pardavė.

38Dar paaiškino, kad broliui dėl vežimėlio pasiskolinimo skambino apie 10 val. vakaro, o paimti iš brolio vežimėlio ėjo 3-4 val. nakties. Brolio nebuvo namie, o vežimėlis prie pirties stovėjo lauke ir jis paėmė. Nuo vagystės vietos jo namas ir brolio namai yra apie 400 metrų atstumu. Jis pats tuo metu gyveno ( - ), o brolis ( - ). Nuo vagystės vietos vienodas atstumas iki jų namų, tik jo namas į kairę pusę, o brolio namas į dešinę. Įvykio metu pats buvo išgėręs, o brolis girtas. Brolis atėjo išgėręs, kai jam paskambino. Paimtus daiktus sunešiojo per 3-4 kartus. Daiktai buvo garaže, sandėliuke, o pjūklas koridoriuje. Pripažįsta, kad paėmė visus kaltinime išvardintus daiktus. Brolis buvo užėjęs į namą, o karutis tuo metu stovėjo gatvėje, apie 15 metrų atstumu nuo namo. Nes net dviese negalėjo patempti. Prieš užeinant į namą jis kartu su broliu tempė karutį, bet krito lakštai. Tuomet pats nuėjo į namą ieškoti kito karučio ir atėjo į namą brolis. Kai išėjo iš namo, juos pamatė kaimynai. Pats pabėgo, o brolis ėjo namo, priėjo prie kaimynų pats aiškintis. Girdėjo, kaip kaimynai klausė brolio, ką jis daro, o šis atsakė, kad nieko, namo eina. Paimtus daiktus iš pradžių atnešė pas save namo ( - ), o ryte pardavė. Broliui skambino apie 7 val. vakaro, o po to naktį galimai apie 4 ar 4,30 val. nes jau šviesėjo. Su civiliniu ieškiniu sutinka, žalą atlygins.

39Dėl J. G. priklausančio turto pagrobimo paaiškino, kad buvo pas V., pavardės nepamena, paskambino draugui, kad privažiuotų. Privažiavo V., susitiko prie bažnyčios. Sėdėdamas mašinoje prisiminė, kad pas J. G. dirbo ir ji turi pjūklą, o namie nieko nėra. Tada paprašė V. nuvežti, šis nuvežė. Jis nuėjo ir paėmė benzininį pjūklą. Tada nuvežė ir pardavė, atsigėrė alaus. Maždaug po valandos antrą kartą grįžo pas J. G., paėmė televizorių, kurį pardavė. Iš karto galvojo, kad reikia paimti ir televizorių ir pjūklą, tačiau abiejų daiktų iš karto nenešė, kad kaimynai nepamatytų. Pasielgė blogai, žalą atlygins. Pavogtą televizorių irgi pardavė nepažįstamam vyrui prie kolonėlės, o pjūklą pridavė į lombardą stotyje. Pavogė, nes reikėjo pinigų išgertuvėms. Neatsimena, kada tiksliai kilo mintis pavogti ir televizorių, gali būti, ne iš karto kilo mintis pavogti ir televizorių. Buvo išgėręs, nepamena. Pamena tik, kad du kartus ėjo vogti, vieną kartą pjūklo, o kitą kartą televizoriaus.

40Kaltinamasis V. K. kaltu dėl jam inkriminuojamos veikos neprisipažino. Paaiškino, kad dienos nepamena, gėrė su kaimynu, kuris gruodžio mėnesį mirė. Sėdėjo mašinoje ir beveik iki ryto gėrė, kaimynas pabijojo namo važiuoti, pasakė, kad mašinoje miegos, o jis ėjo namo. Paskambino brolis beeinant, paklausė, kur jis yra, pakvietė susitikti. Jam buvo pakeliui. Kai susitiko su broliu, jau stovėjo dėžės prikrautos metalo galiukais. Paklausė brolio, iš kur šis viską paėmė. Brolis atsakė, kad atidavė asmuo, kurio jis ,V. K., nepažįsta, paklausė, ar padės patempti. Sutiko padėti ir abu pradėjo tempti, tačiau tempiant viskas pradėjo kristi, rankas susipjaustė.

41Brolis pasakė palaukti, tuoj ateis ir nuėjo. Laukė brolio apie pusvalandį, pradėjo jau ir lietus lyti, brolis neatėjo. Todėl palikęs karutį ėjo per sodus pažiūrėti, kur brolis. Šaukė broliui, kurs jis yra, net jo nematė. Po to pamatė, kad kažkas su žibintu landžioja prie namo ir pamatė, kad tai brolis. Priėjęs paklausė, ką šis daro, brolis atsakė, kad ieško, o jis brolio paklausė :“ ką, vagi?“, brolis atsakė, kad taip. Tuomet broliui pasakė: “Tu kaip nori, o aš einu namo“. Beeinant namo iššoko kaimynai, brolis pabėgo, o jis pats nebėgo, pasakė kaimynams, kad čia gyvena. Paklausė jų, kodėl sulaikė, bet jam kaimynai liepė gulėti. Kai sulaikė, kaimynai pradėjo tarpusavyje ir su šiukšlių vežėjais kalbėti apie metalo prikrautą karutį. Kaimynai pasakė, kad tenai stovi karutis su metalu, tada išgirdo, kad viskas yra pavogta.Tuo metu jau švito, buvo į rytą. Nežino kodėl apie 5,30 val. brolis vežė metalą. Karutis buvo jo paties, V. K.. Įvykio metu jis buvo neblogai išgėręs. Kai kaimynai jį pamatė, jiems pasakė, kad eina namo. Ant žemės jį paguldė kaimynai. Su civiliniu ieškiniu nesutinka. Jis buvo priėjęs prie nukentėjusiojo namo, buvo užėjęs ir į namo vidų, tačiau nepasakys tiksliai kur. Kai eidamas šaukė brolį, jisai atsiliepė, sakė „ko šauki, aš čia“ ir tada priėjo ten, kur brolis buvo.

42Nukentėjusysis R. M. teisme parodė, kad vagystės išvakarėse buvo atvažiavęs į sodą išsikrauti darbo įrankius. Sodo name gyvena šiltu metų laiku, vasarą, o žiemą tik retkarčiais, kartą į savaitę. Atvažiavęs iškrauti įrankių pamatė, kad nėra kopėčių, bet kaimynas buvo pasiskolinęs kopėčias, todėl pagalvojo, kad pas kaimyną. Dar matė, kad česnakų lysvė sutrypta. Vėliau paaiškėjo, kad kaimynui reikėjo kopėčių ir jisai pasiskolino pas kaimynę, vadinasi tada matė kaimynės kopėčias. Tai kopėčios buvo pavogtos išvakarėse, o kai aš išvažiavo buvo vėlu ir paryčiais maždaug po 5 val. paskambino kaimynas A., kad vyksta vagystė. Tada atvažiavo. Atvažiavęs pamatė šiukšlinės darbuotojus, jie stovėjo pusračiu, matė sėdintį ant žemės kaltinamąjį V. K. ir dar eilę kaimynų. V. K. nedaugžodžiavo, pasakė savo gyvenamąją vietą, gynėsi, kad ne jo darbas, ėjo šiaip pro šalį. Dingo daiktai kurie nurodyti kaltinamajame akte. Bet tie daiktai kur išvardinti be kopėčių, tai fiziškai vienas žmogus galėtų išnešti ne mažiau per 7-8 kartus, tie daiktai sunkūs. Dar jis matė karutį, kuriame buvo sulankstyti per pusę nerūdijančio plieno lakštai, kirvis padėtas. Karutis stovėjo už 15-20 metrų nuo namelio, už tvoros ant keliuko. Tolyn einant keliuku už 40 metrų stovėjo dar dvi dėžės su nerūdijančio plieno atraižomis, tai buvo taip pat iš jo namo. Vieną dėžę gali nešti tik vienas žmogus, o ten buvo dvi dėžės. Civilinį ieškinį - 992 eurų palaiko. Tie daiktai kurie buvo karutyje - tai skarda, kirvis ir dvi dėžės su atraižom nebuvo įtraukti į ieškinio sumą. Dingusius daiktus jis atvežė vagystės išvakarėse.

43Nukentėjusioji J. G. parodė, kad kaltinamuosius pažįsta nuo vaikystės, buvo kažkada kaimynai. Ji viena augina keturis vaikus ir mama padovanojo jiems butą. Tačiau reikėjo remontuoti laiptus, reikėjo pagalbos. Tada atėjo kaimynas ir buvo su juo N. K.. Žinojo N. visą praeitį, jos mama išsigando, bet buvo pažadėta, kad nieko neįvyks. Kol jie dirbo, ji ir vaikai turėjo po vieną raktą. Su jais ateidavo jos tėvas pasižiūrėti darbus. Todėl ji tėvui palikdavo raktą. Kai darbai buvo baigti, ji vaikus perspėjo nepalikti rakto, nes senelis neateis. Tačiau kitą dieną sūnus paliko toje pačioje vietoje raktą ir atvažiavo N., kuris žinojo, kurioje vietoje buvo laikomas raktas ir padarė tai. Pjūklas buvo priestate, gulėjo prie durų. Reikėjo atrakinti duris, kad jį paimti. Televizorius stovėjo kambaryje. Tik grįžus namo nepastebėjo, kad televizoriaus nėra. Ryte labai susipyko su sūnumi, bute buvo remontas, todėl pagalvojo, kad vaikas supykęs paslėpė televizorių. Apieškojo namus, bet nerado, paskambino mamai. Kaimynai matė, kad kažkas kažką nešė ir taip išsiaiškino, iš karto iškvietė policiją. Kai grįžo namo, durys buvo atrakintos, o raktas paliktas duryse, net neužrakino durų, taip ir paliko. Pjūklas jai buvo sugrąžintas. Jai padaryta materialinė žala, viso 450 eurų, 400 eurų – televizorius ir 50 pjūklo remontas , o moralinė 1000 eurų. Civilinį ieškinį palaiko.

44Liudytojas R. K. teisme parodė, kad dirba komunalinių atliekų įmonėje, išveža iš sodų gyventojų atliekas. Neatsimena dienos, važiavo į sodus, važiuojant stovėjo ant laiptelių, važiavo atbuline eiga. Buvo ganėtinai tamsu, tačiau mašina turi žibintus, gatvė buvo pakankamai apšviesta. Važiuojant pastebėjo 3 asmenis, kurie sukėlė įtarimų. Prasilenkė su jais. Įvažiavę į kitą gatvę pamatė, kad vienas asmuo, galimai vietinis gyventojas, jau vedasi vieną iš jų. Tas sulaikytasis tam žmogui sudavė per rankas ir pradėjo bėgti. Todėl pats nušokęs nuo laiptelių, kažkuriam iš kaltinamųjų, trenkė, parvertė ant žemės ir laikė, po to perdavė policijos pareigūnams.

45Dar atsakinėdamas į klausimus nurodė, jog matė einant tris vyrus – du suaugę ir vienas paauglys apie 14 metų. Tas sulaikytas vyras sakė, kad tiesiog vaikščiojo, kad pasigailės, kad jį sulaikė. Dar matė karytyje supakuotą metalo laužą. Karutis tamsioje gatvėje prie tvoros stovėjo. Ten daug namų buvo, metalas į karutį gražiai sudėtas buvo. Matė faktą, kai asmuo buvo sulaikytas ir bandė pabėgti, todėl jį padėjo sulaikyti. Matė, kad kaltinamąjį vedė žmogus, suprato, kad kažką blogo padarė. Nes tas vyriškis pasakė: „vagys“, o kaltinamasis ant tų žodžių per rankas ir bėgti.

46Liudytoja S. O., Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 3-os kuopos 2-ojo būrio vyriausioji patrulė, paaiškino, kad aplinkybių nepamena.

47Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu buvo pagarsinti liudytojos parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu(b.l.100-101,1t.), kuriuos liudytoja patvirtino. Dar nurodė, kad kiek pamena kaltinamuosius sulaikė ( - ) darbuotojai. pareigūnams atvažiavus į įvykio vietą, vienas buvo paguldytas ant žemės.

48Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja S. O. parodė, kad 2017-11-03 vykdė tarnybą kartu su vyriausiuoju patruliu J. G.. Iš Vilniaus AVPK OVS specialisto gavo pranešimą apie tai, kad ( - ), sulaikytas vagis. Nuvykus į nurodytą vietą, pamatė stovintį šiukšlių vežimo įmonės ( - ) sunkvežimį ir jo darbuotojus. Šie darbuotojai paaiškino, kad sulaikė, kaip jie įtaria vagį. Pradėjus aiškintis aplinkybes buvo nustatyta, kad sulaikytas asmuo yra V. K., kuris iš kaimynų namo, galimai pavogė metalo laužą, kopėčias ir kitus daiktus. Taip pat ten dar buvo keli gretimų namų gyventojai, kurie sakė, kad paskambino savininkui ir kad jie prieš tai matė tris asmenis, kurie galimai vykdė šią vagystę ir kad vienas iš jų buvo nepilnametis. Jokių tų asmenų bruožų jie negalėjo įvardinti. Ką kalbėjo sulaikytasis V. K. neatsimena. V. K. buvo sulaikytas ir pristatys į antrąjį policijos komisariatą.(b.l.100-101,1t.).

49Liudytojas A. G. parodė, kad yra ( - )darbuotojas. Pamena, kad soduose su kolegomis - R. K. ir vairuotoju važiavo atbulinė eiga ir pamatė einančius žmones - du suaugusius vyrus ir paauglį. Kai nuvažiavo į kitą įvažiavimą, ten pamatė, kad su žibintu kažkas bėgioja. Privažiavus pamatė, kad vienas žmogus laiko kitą žmogų. Tas sulaikytasis išsilaisvino, o kitas pradėjo šaukti :“vagis“ ir jie padėjo sulaikyti tą bandžiusį pabėgti asmenį. Buvo ankstyvas rytas, galimai apie 5 val. Nuo to momento, kai matė einančius tris asmenis iki to momento, kai sulaikė asmenį parėjo galimai 5-10 minučių. Tas sulaikytasis sakė kam jį laiko, nes nieko nedarė, tačiau jeigu nieko nedarė, tai kam tada jis bėgo.

50Dar atsakinėdamas į klausimus nurodė, kad tie trys asmenys ėjo kartu, nes jie buvo vienas šalia kito. Visi buvo apsirengę juodai. Sulaikytas vyriškis bandė kažką išsitraukti iš kišenės, tačiau jie neleido. Prie savęs sulaikytas vyriškis daiktų neturėjo. Kai matė einančius tris asmenis jie nieko nesinešė, rankos buvo kišenėse. Po sulaikymo kai važiavo matė, jog kitame įvažiavime, stovėjo karutis, kirvis atrodo gulėjo. Dar toliau nuvažiavus, matė ,jog dėžė su metalu gulėjo. Karutis stovėjo per du įvažiavimus nuo tos vietos, kur pirmą kartą vyrus pamatė. Einančių asmenų veidų nematė. Tas asmuo kuris ėjo trijulėje ir tas kur sulaikytas galvoja tas pats asmuo, nes daugiau tokiu paros metu ten niekas nevaikšto. Pagal ūgį sprendžia, kad kartu buvo paauglys, veidų einančių asmenų jis nematė.

51Liudytojas K. R. parodė, kad įvykis senokai, kiek pamena 2017 m. lapkričio 1 d. Buvo ankstyvas rytas, apie 5.30 val. Pradėjo loti šunys, pažiūrėjęs pro langą matė du vyriškius, jie matėsi per tvorą, o jei buvo koks žemesnis, tai jo galėjo ir nesimatyti. Tvora apie 2 metrų. Jie ėjo pasišviesdami, kalbėjosi. Ką kalbėjo, suprasti neįmanoma buvo. Po to išgirdo triukšmą lauke, atliekas surenka tokiu metu. Apsirengęs išėjo į lauką. Pamatė vieną vyriškį paguldytą ant sniego, kuris buvo prispaustas, jį laikė, o už 15-20 metrų stovėjo rogutės su nerūdijančio plieno lapais. Buvo iškviesta policija. Dar kaimynas M. iki policijos atvažiavo. Paaiškėjo, kad kaimynas iš jo kopėčias pasiskolino, o vėliau pasirodė, kad kopėčios dingo. Lankinį suvirinimo aparatą buvo bandyta išplėšti. Kai prašvito paaiškėjo, jog buvo toliau nuvežtos dėžės su nerūdijančio plieno atraižom.

52Liudytojas V. K. paaiškino, kad pažįsta abu kaltinamuosius dėl įvykio negali tiksliai pasakyti, nes įvykių buvo daug. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu buvo pagarsinti liudytojo V. K. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu(b.l.151-152,1t.), kuriuos liudytojas patvirtino. Po pagarsintų parodymų paaiškino, jog nuo pirmo ir antro N. K. nuėjimo, kai išėjo ir grįžo, praėjo gal 1,5 - 2 val.

53Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju V. K. parodė, kad 2018-01-26 apie 08.30 val. jam paskambino N. K., kuris paprašė privažiuoti prie bažnyčios Pavilnyje. Jis pasakė, kad jam reikia nuvežti kažkokius daiktus, o po to pasiūlė išgerti. Jis nuvažiavo. Kai privažiavo, jo jau laukė N. K. ir dar vienas pažįstamas V.. Jie sėdėjo automobilyje kalbėjo, išgėrė alaus. Po to N. K. paprašė nuvažiuoti prie geležinkelio pervažos Pavilnyje Žiedų g. ten sustojus, N. K. išlipo ir nuėjo, o jie liko automobilyje. Kur nuėjo N. K. jis nežinojo. Po 10-15 min. jis grįžo, maiše atsinešė benzininį pjūklą ir pasakė, kad "nori jį priduoti į lombardą", bei paprašė nuvežti į Geležinkelio stotį Vilniuje. Kai ten nuvažiavo, N. K. paprašė priduoti pjūklą jo t.y. (V. K.) vardu, nes pats neva neturėjo dokumento. Jis, neįtardamas nieko blogo, sutiko. Pjūklą jie nunešė į lombardą prie autobusų stoties ir pridavė. Kiek už jį sumokėjo pinigų jis neatsimena, gal 50 eurų. Po to visi nuvažiavo į parduotuvę ir į Pavilnį, nes N. K. pasakė, kad jam dar reikia pasiimti likusius daiktus. Jis nuėjo ta pačia kryptimi. Kur tiksliai jis nuėjo nesimatė. Po 10-15 min. jis grįžo su dideliu televizoriumi. Tai pamatęs V. pasakė, kad eina namo ir išėjo. Jis pasakė, kad jam reikia važiuoti į kaimą. Tada N. K. paprašė pavežti jį iki namų ( - ) (tikslaus adreso nežino). Jis jį pavežė ir išleido netoli namų, o pats nuvažiavo savo reikalais. Vėliau sužinojo iš V. K. (o jam pasakė V., kuris buvo iškviestas į policiją), kad tie daiktai, kuriuos buvo atnešęs N. K. (t.y. benzininis pjūklas ir televizorius) buvo pavogti, tačiau iš ko nežino. Jis tuomet išsigando, kad leido N. K. priduoti tuos daiktus į lombardą savo vardu. Jis nežinojo ir neįtarė, kad tie daiktai buvo pavogti, galvojo, kad jie priklauso N. K.. (b.l.151-152,1t.)

54Ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus V. K. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b.l.153-160,1t.).

55Liudytojas A. B. parodė, kad buvo naktis, lojo šuo ir jis išėjo į lauką. Išgirdo garsą susijusių su metalo pjaustymu, nešiojimu. Vienintelis kaimynas „metalistas“ gyvena priešingoje gatvės pusėje. Pastebėjo 3 žmones pasišalinančius nuo nukentėjusiojo namo pusės. Tuos žmones pastebėjo jau ant kelio, šalia namo. Į lauką išėjo paėmęs žibintuvėlį. Pastebėjo karutį, kuris stovėjo priešais nukentėjusiojo namą. Žinojo, koks kaimyno metalas, todėl paskambino kaimynui R. ir pasakė. Keliogale pastebėjo dėžę, tačiau prie jos nesiartino. Žmonės, kurie pasišalino nuo kaimyno namo, stovėjo ( - ) gatvės gale, vytys jų nenorėjo. Jie pastovėjo ir nuėjo. Tie žmonės matė jį patį su žibintu. Kai pats išėjo į lauką, įsijungė šviesa ir galima buvo pastebėti, kad jis išėjo. Nusprendė palaukti, gal grįš paimti grobio. Paskambino dar vienam kaimynui, V. P., kad vienas nebūtų. Vyrai grįžo dviese pėsčiųjų taku. Kaip išaiškėjo link skylės, kuri buvo padaryta tvoroje. Vienas nuėjo prie karučio. Pastebėjęs jį – pabėgo, o kitą vyrą sučiupo. Skylė buvo tvoroje padaryta ir apvogtas namas. Karutis stovėjo 5 metrų atstumu nuo jo, visiškai šalia skyles tvoroje. Vaikas jį pastebėjęs pabėgo iš karto, o suaugę sustojo, o tą kuris buvo arčiau – jis sučiupo, o kitas prašė :“paleisk bratką“, sakė, kad jie čia vaikšto. Prašė išvaduoti brolį nenaudodamas fizinės jėgos. Tas sulaikytasis buvo laikomas, fizinės jėgos nenaudojo, o jis bandė ištrūkti, bet jam nepavyko. Padėjo ( - )darbuotojai stovėjo šalia, šiek tiek palaikė.

56Dar nurodė, kad metalo garsą jis girdėjo iš gatvės pusės, kur buvo pastebėti žmonės. Sulaikytas asmuo buvo neblaivus, jautėsi alkoholio kvapas. Kai išėjo į gatvę su žibintuvėliu, jie jį pastebėjo ir pasišalino į įkalnę. Skylė tvoroje buvo ten, kur kertasi pėsčiųjų takas su ( - ) gatve, o nukentėjusiojo namas ant kampo. Kol asmenys sugrįžo praėjo apie 10 minučių, tikėjosi, jog jis išėjo. Yra įsitikinęs, kad tie patys vyrai pasišalino iš įvykio vietos ir tie patys grįžo. Pažino juo iš rūbų. Buvo su tamsiomis striukėmis, kepurės buvo. Jie stovėjo gatvėje viršuje ir paskui sugrįžo. Namo viduje jų nematė, matė prie karučio su metalu, kuris buvo pavogtas iš kaimyno. Prie karučio jie laukė, ar jis išeis ar ne. Kai pamatė išeinantį, pradėjo šalintis.

57Liudytojas J. G., policijos pareigūnas, parodė, kad aplinkybių nepamena. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu buvo pagarsinti liudytojo J. G. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu(b.l.97-98,1t.), kuriuos liudytojas patvirtino. Dar paaiškino, jog sulaikytas asmuo kai jie atvyko buvo laikomas prispaustas prie žemės. Jis buvo nusiteikęs agresyviai. Jiems kiti paaiškino, kad šiek tiek toliau yra daiktai, tai jie liepė saugoti, o patys nebuvo priėję prie daiktų, sulaikė agresyvų asmenį.

58Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas J. G. parodė, kad jis yra Vilniaus AVPK PR 3-ios kuopos 2 būrio vyriausiasis patrulis, 2017-11-03 vykdė tarnybą kartu su vyriausiąja patrule S. O.. Tarnybos metu apie 06.02 val. iš budėtojo gavo pranešimą apie tai, kad ( - ), kaimynai sulaikė vagį. Nuvykus į nurodytą vietą pasitiko šiukšlių vežimo įmonės ( - ) darbuotojai R. K., A. G., kurie paaiškino, kad važiuodami gatve sulaikė galimą vagį. Pradėjus aiškintis aplinkybes, buvo nustatyta, kad sulaikytas asmuo yra V. K., kuris iš kaimynų namo, galimai pavogė metalo laužą. Ten buvę asmenys paaiškino, kad viso vagystėje galėjo dalyvauti trys asmenys - du saugę ir vienas vaikas. Ir kad jiems pavyko sulaikyti tik vieną asmenį - V. K.. V. K.viską neigė ir sakė, kad "jis vagystėje nedalyvavo ir kad nieko apie tai nežino". Jie sulaikė V. K. ir pristatė į Vilniaus m. 2 PK. Visi kiti įvykio vietoje buvę asmenys liko vietoje laukti NVRS pareigūnų. (b.l. 97-98,1t.).

59Liudytojas V. J. teisme parodė, kad kaltinamųjų iki įvykio nepažinojo. Paaiškino, kad jam paskambino kaimynas A. ir paprašė išeiti, padėti sulaikyti vagį. Kai išėjo, buvo dar tamsu, tuo metu kaip tik šiukšliavežė važiuoja. Kaimynas laikė vyrą, ir jis pradėjo laikyti, tačiau vyras pabėgo. Vaikinai, kurie vežė šiukšles, pagavo, paguldė ant žemės tą vyrą. Jis pats nuėjo namo, kai atvažiavo policija, jo jau nebuvo. Ištrūkęs tas vyras nubėgo gal 50 metrų, gal mažiau. Dar matė karutį ant kelio, tačiau jis buvo toliau nei nukentėjusiojo M. namas.

60Liudytojas R. M. parodė, kad dirba lombarde adresu ( - ), treti metai. Priimant daiktus iš asmenų, sutikrina asmens tapatybę, užpildo paskolos arba pirkimo kvitą ir paima daiktą. Būna arba pirkimas arba paskolos davimas.

61Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu buvo pagarsinti liudytojo R. M. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu(b.l.162-164,1t.), kuriuos liudytojas patvirtino.

62Iš 2017-11-03 įvykio vietos apžiūros protokolo (b.l.26-51,1t.) matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu ( - ). Apžiūros protokole be kitų aplinkybių užfiksuota, kad įėjimo į namą durys išlaužtos. Užėjus pro duris patalpoje Nr. 1 ant grindų raudonos dėmės – galimai kraujo pėdsakai, todėl padaryta nuoplova. Iš patalpos Nr. 1 yra durys į kairę, kurių rankena nulaužta, durys išlaužtos. Užėjus patenkama į patalpą Nr. 2, kur ant grindų yra raudonos spalvos dėmės – galimai kraujas, paimamos nuoplova. Dar iš įvykio vietos paimta striukė ir karutis, kurie apžiūrėti (b.l.53-55,1t.) ir pagal pakvitavimą sugrąžinti V. K..(b.l.56,1t.).

63Iš 2018-04-19 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas A. B. iš jam pateiktų asmenų nuotraukų atpažino N. K. kaip asmenį apie kurį jis davė parodymus ikiteisminio tyrimo metu. Nurodė, kad tai tas pats asmuo, kuris buvo su baltomis pirštinėmis ir buvo kartu su sulaikytu asmeniu (b.l.78-82,1t.)

642017-11-03 tyrėjo A. N. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad Vilniaus miesto 2 PK patalpose Vilniuje, Algirdo g. 20, dirbant pagal ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-57229-17, bendraujant su V. K., buvo matyti, kad V. K. rankų plaštakos yra supjaustytos ir kraujuotos. V. K. teigė, kad jis tiesiog ėjo į namus ir pamatė, kaip du asmenys traukia karutį su skarda ir suprato, kad tai jo karutis bei tuomet buvo sulaikytas. V. K. teigė, kad jis nieko nevogė, tik tapo aplinkybių auka. (b.l.102,1t..)

65Iš 2017-11-03 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad R. M. pateikė skardos lakštus,7vnt., kirvį mediniu kotu, žalios ir baltos spalvos plastikines dėžes, 2 vnt. (b.l.105,1t.) kurie jam pagal pakvitavimą sugrąžinti (b.l.106,1t.).

662018-05-08 specialisto išvada Nr. 140-(1492)-IS1-2569 patvirtina, kad ant tirti pateikto tampono su nuoplova nuo patalpos Nr. 2 grindų, padaryta 2017-11-03 apžiūrint įvykio vietą sodo namelyje Nr. ( - ), rasta žmogaus kraujo, kurio genotipas sutampa su V. K. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų V. K. lokusų genotipui, t.y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,0000000000000008 proc. Ant tirti pateikto tampono su nuoplova nuo patalpos Nr. 1 grindų, padaryta 2017-11-03 apžiūrint įvykio vietą sodo namelyje Nr. ( - ), rasta žmogaus kraujo, kurio genotipas sutampa su N. K. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų N. K. lokusų genotipui, t.y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,0000000000000003 proc.(b.l. 111-112,1t.).

67Iš 2018-01-26 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta adresu ( - ), be kitų aplinkybių užfiksuota vieta, kur stovėjo televizorius ir vieta, kur stovėjo pjūklas (b.l.180-123,1t.)

68Iš 2018-02-28 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas R. M. pateikė benzininį pjūklą ir kvito kopiją.(b.l.165-166,1t.) Pateiktas pjūklas apžiūrėtas(b.l.168-170,1t.) ir pagal pakvitavimą grąžintas J. G. (b.l.174,1t.).

69Iš 2018-03-09 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad J. G. pateikė benzininio pjūklo „Jonsered“ garantinį taloną JNr.04152 ir PVM sąskaitą- faktūrą serija SSNr. 19210425221(b.l.171-173,1t.)

70Įrodymų vertinimas ir teismo išvados

71Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Įsibrovimas yra slaptas ar atviras patekimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją, įveikiant kliūtis arba be jų, kai objektai palikti be apsaugos ar neužrakinti. Įsibrovimu taip pat laikoma ir laisvas kaltininko patekimas į patalpą, tačiau turtas pagrobiamas iš vietų, kur pašaliniams asmenims patekti draudžiama ar patekimas ribojamas.

72Dėl nukentėjusiojo R. M. turto pagrobimo

73Teismas ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir juos įvertinęs BPK 20 straipsnio nustatyta tvarka daro išvadą, kad V. K. ir N. K. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, t.y. pagrobė svetimą turtą įsibraunant į patalpą.

74Kaltinamasis N. K. pripažino laužtuvu išlaužęs nukentėjusiojo R. M. namo duris ir pagrobęs kaltinime nurodytą turtą. Teigė nusikalstamą veiką įvykdęs vienas, o brolis – V. K. jo prašymu tik paskolino savo vežimėlį bei jo prašymu padėjo tempti lakštus, nežinodamas apie jo daromą vagystę. Kaltinamasis V. K. davė parodymus, iš esmės neprieštaraujančius N. K. parodymams, o būtent, kad jis padėjo broliui N. K. tempti karučiu lakštus, tačiau apie pastarojo vykdomą vagystę nieko nežinojo. Taigi, V. K. neigė dalyvavęs vagystėje. Tačiau teismas kaltinamojo V. K. parodymus, kad jis vagystės neįvykdė, vertina kaip siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės, o kaltinamojo N. K. parodymus, kad jis vagystę įvykdė vienas, vertina kaip siekį padėti savo broliui išvengti baudžiamosios atsakomybės, ir vadovaujasi teisme ištirtų įrodymų visuma.

75Nukentėjusysis R. M. patvirtino jam priklausančio turto vagystės faktą, detalizavo, kad apie vagystę sužinojo kai paskambino kaimynas A., atvykęs dar rado ( - )darbuotojus, kaimynus, o ant žemės sėdėjo V. K.. Kaip minėta kaltinamasis N. K. pripažino pavogęs nukentėjusiojo R. M. turtą, todėl teismui pats vagystės faktas jokių abejonių nekelia. Iš 2017-11-03 įvykio vietos apžiūros protokolo (b.l.26-51,1t.) matyti, kad apžiūrėjus įvykio vietą, ( - ), įėjimo į namą durys rastos išlaužtos. Dar užfiksuota, kad namo viduje rasta kraujo pėdsakai.

76Liudytojai R. K. ir A. G., ( - ) darbuotojai patvirtino matę einančius tris asmenis- du suaugusius vyrus ir vaiką, vieną iš tų vyrų padėjo sulaikyti maždaug po 5-10 minučių nuo to momento, kai matė juos einančius. Liudytojas A. G. detalizavo, kad vyras einantis trijulėje ir sulaikytasis yra tas pats asmuo, daugiau asmenų tuo metu nevaikščiojo.

77Liudytojai policijos pareigūnai S. O. ir J. G. patvirtino V. K. sulaikymo ir pristatymo į policijos komisariatą faktą bei tai, kad jiems atvykus V. K. jau buvo kaimynų ir ( - )darbuotojų sugautas.

78Liudytojas K. R. patvirtino apie 5,30 val. matęs einančius du vyrus, kurie ėjo pasišviesdami ir kalbėjo, o po to girdėjo triukšmą, išėjęs matė vieną vyriškį paguldytą ant sniego, šalimais buvo plieno atraižos.

79Liudytojas A. B. nurodė matęs tris asmenis ant kelio šalia nukentėjusiojo namo, nuo tos pusės, kur pastebėjo žmones, girdėjo metalo garsą. Paėmęs žibintuvėlį išėjo į lauką, o vyrai jį pamatę pasišalino. Jis paskambino kaimynui, palaukė ir tie patys vyrai maždaug po 10 minučių grįžo, jie ėjo link skylės, kuri buvo padaryta tvoroje ir apvogtas namas. Šalia skylės, maždaug už 5 metrų stovėjo karutis. Jis yra įsitikinęs, kad tie patys vyrai pasišalino iš įvykio vietos ir tie patys grįžo, nes pažino juos iš rūbų. Vienas iš vyrų buvo sulaikytas, o kitas vyras prašė paleisti „bratką“. Liudytojas V. J. patvirtino padėjęs sulaikyti vieną vyrą. Netikėti liudytojų parodymais teismas neturi jokio pagrindo, jų suinteresuotumas bylos baigtimi nėra nustatytas.

80Iš 2018-04-19 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas A. B. iš jam pateiktų asmenų nuotraukų atpažino N. K. kaip asmenį apie kurį jis davė parodymus ikiteisminio tyrimo metu. Nurodė, kad tai tas pats asmuo, kuris buvo su baltomis pirštinėmis ir buvo kartu su sulaikytu asmeniu (b.l.78-82,1t.)

81Teisme ištirtais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad sulaikytasis asmuo - tai V. K.. Kaip jau minėta liudytojo A. B. parodymais nustatyta, kad kaltinamasis V. K. kartu su broliu N. K. pamatę šį liudytoją kartu pasišalino, o po to po 10 minučių grįžo atgal, kas leidžia teismui daryti išvadą, kad jų veiksmai buvo bendri ir tarpusavyje suderinti. Šie duomenys paneigia versiją, kad vagystę įvykdė tik vienas N. K., o V. K. iš viso nedalyvavo vagystėje.

82Be to, tą aplinkybę, kad būtent kaltinamasis V. K. buvo namo viduje patvirtina 2018-05-08 specialisto išvada Nr. 140-(1492)-IS1-2569, kuria nustatyta, jog ant tirti pateikto tampono su nuoplova nuo patalpos Nr. 2 grindų, padaryta 2017-11-03 apžiūrint įvykio vietą sodo namelyje Nr. ( - ), rasta žmogaus kraujo, kurio genotipas sutampa su V. K. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų V. K. lokusų genotipui, t.y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,0000000000000008 proc. Ant tirti pateikto tampono su nuoplova nuo patalpos Nr. 1 grindų, padaryta 2017-11-03 apžiūrint įvykio vietą sodo namelyje Nr. ( - ), rasta žmogaus kraujo, kurio genotipas sutampa su N. K. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų N. K. lokusų genotipui, t.y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,0000000000000003 proc.(b.l. 111-112,1t.).

83Taigi, nustatytas faktas, kad N. K. kraujo dėmės rastos namo viduje, o ne išorėje, leidžia daryti išvadą, kad susižalojęs asmuo buvo patekęs ir į namo vidų. Iš esmės šios aplinkybės neneigia ir pats kaltinamasis V. K., tačiau aiškina, kad jis tik ieškojo brolio. V. K. aiškino, jog sužinojęs iš brolio žodžių, kad šis vagia, ėjo namo, tačiau buvo sulaikytas kaimynų. Tačiau tokia kaltinamojo V. K. versija paneigta teisme ištirtų ir aukščiau aptartų įrodymų visuma, kuri patvirtina, kad V. K. buvo sugautas besišalinantis iš įvykio vietos.

84Teismo išvadą, kad kaltinamasis V. K. dalyvavo vagystėje ir tą suvokė sustiprina ir tai, kad iš karto po įvykio jis teigė, jog karutis iš jo buvo pavogtas, nors vėliau jau pats aiškino, kad paskolino broliui pastarojo prašymu.

85Ikiteisminio tyrimo metu (b.l.185,1t.) V. K. pirminiuose parodymuose aiškino, kad vartojo alkoholinius gėrimus, o eidamas namo gatvėje prie važiuojamosios dalies, pamatė karutį, kurį atpažino kaip savo. Suprato, kad karutis yra pavogtas, nes tą naktį nenakvojo namie. Priėjęs pamatė, kad karutis prikrautas daiktų, kurie jam nepriklausė. Bestovint prie karučio matė nueinančius du žmones, o priekyje kelis vyriškius, kurie šaukė, kad jis vagis.

862017-11-03 tyrėjo A. N. tarnybiniame pranešime taip pat užfiksuota, kad Vilniaus miesto 2 PK patalpose Vilniuje, Algirdo g. 20, dirbant pagal ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-57229-17, bendraujant su V. K., buvo matyti, kad V. K. rankų plaštakos yra supjaustytos ir kraujuotos. V. K. teigė, kad jis tiesiog ėjo į namus ir pamatė, kaip du asmenys traukia karutį su skarda ir suprato, kad tai jo karutis bei tuomet buvo sulaikytas. V. K. teigė, kad jis nieko nevogė, tik tapo aplinkybių auka. (b.l.102,1t..)

87Vėliau V. K. parodymus pakeitė, teigė, kad brolis N. paskambinęs paprašė paskolinti karutį, o jis leido. Pats gėrė su draugu, o vėliau susitikus su broliu, pastarasis paprašė padėti tempti vežimėlį. Betempiant vis krito lakštai, kuriuos jie dėjo atgal. Po to brolis nuėjo, o jis liko laukti, laukė apie 15 minučių, tada ėjo jo ieškoti. Eidamas šaukė brolio vardą ir pamatė jį šalia namo. Ar pats buvo užėjęs į namo vidų nepamena. Jokių daiktų iš to namo nenešė, o beeinant su broliu link vežimėlio, jį sulaikė du vyrai. Po šio įvykio brolis N. jam pasakė, kad įvykdė vagystę. (b.l.186-187,1t.)

88N. K. ikiteisminio tyrimo metu (b.l.29-30,2t.) nurodė, kad brolis V. į namą, kurį jis apvogė užėjęs nebuvo. Tačiau tą paneigia specialisto išvada, patvirtinanti V. K. kraujo sodo namelio viduje radimo faktą.

89Ištirtų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamieji bendrais veiksmais siekė pagrobti svetimą R. M. turtą. Kaltinamieji suvokė, jog turtas yra svetimas, norėjo jį neatlygintinai užvaldyti ir numatė, kad dėl tokių jų veiksmų turto savininkui bus padaryta žala, t.y. veikė tyčia. Tokią išvadą teismas daro įvertinus kaltinamųjų atliktus veiksmus ir padarinius, atsiradusius tų veiksmų pasekoje. Tokiu būdu ištyrus ir įvertinus byloje surinktų įrodymų visetą dėl N. K. ir V. K. kaltės pagrobus svetimą R. M. turtą, konstatuotina, kad ši nusikalstama veika įrodyta, teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Kaltinamųjų veiksmus kvalifikuojantis požymis – įsibrovimas į patalpą.

90Dėl nukentėjusiosios J. G. turto pagrobimo

91Kaltinamasis N. K. prisipažino pavogęs nukentėjusiosios J. G. turtą – benzininį pjūklą, o po to tą pačią dieną ir televizorių, teismo posėdyje nurodė esmines šių veikų padarymo aplinkybes, kurios sutampa su byloje esančiais įrodymais – nukentėjusiosios J. G. parodymais, kuri patvirtino jai priklausančių daiktų vagystės faktą, liudytojo V. K. parodymais, kuris patvirtino tą pačią dieną du kartus vežęs N. K. į pastarojo nurodytą vietą – prie geležinkelio pervažos Žiedų g., Vilniuje, o N. K. pirmą kartą nuėjęs grįžo su benzininiu pjūklu, o antrą kartą su plazminiu televizoriumi, benzininį pjūklą V. K. pridavė į lombardą, liudytojo R. M. parodymais, kuris patvirtino, kad 2018-01-26 lombarde ( - ) vyras atnešė ir pridavė benzininį pjūklą. Iš 2018-02-28 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas R. M. pateikė benzininį pjūklą ir kvito kopiją(b.l.165-166,1t.), kuriame užfiksuota, kad benzininį pjūklą į lombardą pridavė V. K.. Pateiktas pjūklas apžiūrėtas(b.l.168-170,1t.) ir pagal pakvitavimą grąžintas J. G. (b.l.174,1t.). Minėti duomenys gauti teisėtu būdu, jie visi kartu sudaro įrodomąją grandinę, jų visuma pakankama faktinėms įvykio aplinkybėms atskleisti ir N. K. kaltei pagrįsti.

92Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių, laiko požiūriu vienas nuo kito nenutolusių, analogišku būdu ir aplinkybėmis padarytų veiksmų, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieningos tyčios (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-412/2007, 2K-307/2007, 2K-743/2007, 2K-232/2010, 2K-474/2010, 2K-650/2010, 2K-7-48/2012 ir kt.).

93Šioje byloje kaltinamasis N. K. skirtingai ikiteisminio tyrimo metu ir teisme nurodė aplinkybes dėl to, kada jis nusprendė pavogti televizorių. Ikiteisminio tyrimo metu(b.l.39-40,2t.) teigė, kad jis pirmiausia pavogė benzininį pjūklą, o po to kilo mintis pavogti dar ir televizorių. Teisme nurodė, kad iš karto galvojo pavogti ir televizorių, ir benzininį pjūklą, o atsakinėdamas į klausimus nurodė nebepamenantis, kada tokia mintis jam kilo, tačiau teismas atsižvelgdamas į nustatytus kaltinamojo N..K. veiksmus, kurie buvo padaryti toje pačioje vietoje (( - ) , to pačio asmens, t.y. J. G. atžvilgiu, tai, kad veiksmus (benzininio pjūklo vagystę ir televizoriaus vagystę) vieną nuo kito skiria nedidelis laiko tarpas, jie padaryti analogišku būdu, vertina, kad juos sieja vieninga tyčia ir tokie veiksmai teismo vertinami kaip viena tęstinė veika, todėl jie kvalifikuotini kaip viena nusikalstama veika pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Veiksmus kvalifikuojantis požymis – įsibrovimas į patalpą.

94Bausmės skyrimas

95Skiriant kaltinamiesiems bausmę teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus.

96Kaltinamasis V. K. teistas tris kartus, Sodros duomenimis nedirba, tačiau kaltinamasis iki 2019 m. kovo 1 d. dirbo pagal verslo liudijimą. Jis baustas administracine tvarka.

97Kaltinamojo V. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veika, numatyta BK 178 straipsnio 2 dalyje (nukentėjusysis R. M.) padaryta veikiant bendrininkų grupe. V. K. įvykdyta nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 2 dalyje yra apysunkis tyčinis nusikaltimas ( BK 11 straipsnio 4 dalis).

98Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į BK 54 straipsnio nuostatas, į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, vaidmenį nusikalstamos veikos padaryme, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, sunkinančią aplinkybę, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai ir paskirtis gali būti pasiekti paskiriant kaltinamajam V. K. sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę. Teismo vertinimu, nors V. K. šiuo nuosprendžiu teisiamas ne pirmą kartą, tačiau įvertinus visumą reikšmingų aplinkybių teismas tebemano, kad bausmės tikslai ir paskirtis, numatyti BK 41 straipsnyje, dar gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, taikant bausmės vykdymo atidėjimą, numatytą BK 75 straipsnyje.

99Kaltinamasis N. K. nusikalstamų veikų padarymo metu buvo teistas 18 kartų, nuosprendžio priėmimo metu teistas 20 kartų, kas rodo jo polinkį nusikalsti ir nepaklusti visuomenėje priimtoms elgesio normoms, teistumas neišnykęs. Kaip matyti iš teistumo pažymos, jis yra teistas už analogiškų nusikaltimų darymą. Nusikalstamais veiksmais siekė sau naudos. Jis baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už smulkaus svetimo turto pagrobimą.

100Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veika, numatyta BK 178 straipsnio 2 dalyje nukentėjusysis R. M.) padaryta veikiant bendrininkų grupe. Lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl to gailėjosi.

101N. K. įvykdytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje yra apysunkiai tyčiniai nusikaltimai ( BK 11 straipsnio 4 dalis).Teismas įvertinęs visas baudžiamojoje byloje ištirtas aplinkybes ir kaltinamojo asmenybę, vadovaudamasis BK 54 straipsniu daro išvadą, kad bausmės tikslai ir paskirtis gali būti pasiekti paskiriant kaltinamajam N. K. sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę už įvykdytas nusikalstamas veikas. Paskiroji bausmė nebendrintina su 2019-02-15 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nuosprendžiu, esant duomenų, kad šis nuosprendis nėra įsiteisėjęs ( Liteko sistemos duomenys).

102Civiliniai ieškiniai

103Nukentėjusysis R. M. pareiškė 992 eurų civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (b.l.64,1t.). Kaltinamasis N. K. su civiliniu ieškiniu sutiko, kaltinamasis V. K. su civiliniu ieškiniu nesutiko.

104Nukentėjusiojo R. M. civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo pagrįstas, jis tenkinamas. Byloje yra įrodyta, kad tarp kaltinamųjų N. K. ir V. K. nusikalstamų veiksmų ir kilusių pasekmių – nukentėjusiajam padaryto turtinės žalos - yra priežastinis ryšys. Kaltinamasis N. K. su ieškinio dydžio suma sutiko, žadėjo atlyginti padarytą žalą. Nustačius, kad žala R. M. buvo padaryta abiejų kaltinamųjų veiksmais, civilinis ieškinys iš kaltinamųjų priteistinas solidariai.

105Nukentėjusioji J. G. pareiškė byloje 450 eurų civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo ir 1000 eurų dėl neturtinės žalos atlyginimo (b.l.134,1t.).Kaltinamasis N. K. su pareikštu J. G. civiliniu ieškiniu sutiko, ieškinio dydžio neginčijo.

106Nukentėjusiosios J. G. civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo pagrįstas ir tenkinamas. Žala padaryta nukentėjusiajai neteisėtais, tyčiniais kaltinamojo N. K. veiksmais.

107Nukentėjusiosios J. G. civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinamas iš dalies. CK 6.250 str. 2 d. yra įtvirtinta nuostata, kad neturtinė žala yra atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo ar asmens sveikatai. Remiantis CK 6.250 str. neturtinė žala yra suvokiama kaip asmeninė žala, priklausanti nuo paties asmens išgyventų emocijų. Tai yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, teismo įvertinti pinigais (CK 6.250 straipsnio 1 dalis). Spręsdamas civilinio ieškinio klausimą teismas vadovaujasi ir LR BPK X skyriaus” Žalos atlyginimas, kai civilinis ieškinys byloje pareiškiamas” nuostatomis.

108Nagrinėjant bylą nustatyta, kad nukentėjusiajai J. G. buvo padarytos dvasinio pobūdžio neturtinės žalos pasekmės. Dvasinio pobūdžio pakenkimai – tai dvasiniai išgyvenimai, sukrėtimai, emocinė depresija, pažeminimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir pan. Byloje esančia įrodymų visuma yra nustatyta, kad J. G. dėl kaltinamojo N. K. neteisėtų veiksmų patyrė nepatogumus ir dvasinius išgyvenimus, nutrūko įprastas gyvenimo ritmas.

109Nustatydamas neturinės žalos dydį teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis įvykdė apysunkį tyčinį nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje. Taip pat teismas atsižvelgia į kaltinamojo N. K. turtinę ir socialinę padėtį. Kaltinamasis nedirba, žalos neatlygino. Neturtinės žalos atlyginimo funkcija nėra nubaudimas ar turtinės padėties pagerinimas. Jos paskirtis kompensacinė, nukreipta į socialinio teisingumo atkūrimą (kasacinė byla Nr. 2K-551/2010). Neturtinės žalos atlyginimas negali būti praturtėjimo šaltiniu ir turi būti pagrįstas sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais. Atsižvelgiant į šias nustatytas aplinkybes, teismų praktiką, J. G. ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinamas iš dalies, civilinės ieškovės naudai priteistina 300 eurų neturtinei žalai atlyginti iš kaltinamojo N. K..

110Vokas su seilių pavyzdžiais (b.l.113-114,1t.), saugomas Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus daiktų saugojimo patalpose, sunaikintinas.

111Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297- 298, 302, 304, 307, 308 str.,

Nutarė

112V. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos 178 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams.

113Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 3 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant nuteistąjį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį:

1141) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo,

1152) dirbti arba registruotis darbo biržoje.

116Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į bausmės laiką V. K. įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017-11-03 06,30 val. iki 2017-11-03 17,00 val. ( vieną parą).

117Kardomąją priemonę V. K. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje - palikti iki nuosprendžio vykdymo, pradėjus vykdyti nuosprendį kardomąją priemonę panaikinti.

118N. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos 178 straipsnio 2 dalyje (R. M. turto pagrobimas) ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams aštuoniems mėnesiams.

119N. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos 178 straipsnio 2 dalyje (J. G. turto pagrobimas) ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams devyniems mėnesiams.

120Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtąsias bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir nustatyti N. K. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą dvejiems metams vienam mėnesiui.

121Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

122Bausmės pradžią skaičiuoti nuo kaltinamojo N. K. sulaikymo vykdant nuosprendį dienos.

123Kardomąją priemonę N. K. iki nuosprendžio vykdymo paskirti rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o pradėjus vykdyti nuosprendį kardomąją priemonę panaikinti.

124Nukentėjusiojo R. M. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai, priteisti solidariai iš kaltinamųjų N. K. ir V. K. 992 eurus (devynis šimtus devyniasdešimt du eurus) nukentėjusiojo R. M. naudai.

125Nukentėjusiosios J. G. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai, priteisti iš kaltinamojo N. K. 450 (keturis šimtus penkiasdešimt) eurų nukentėjusiosios J. G. naudai, o civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies, priteisti iš kaltinamojo N. K. 300 (tris šimtus) eurų neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiosios J. G. naudai.

126Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - voką su seilių pavyzdžiais (b.l.113-114,1t.), saugomą Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus daiktų saugojimo patalpose, - sunaikinti.

127Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nida Vigelienė, sekretoriaujant... 2. viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje... 3. N. K. (N. K.), asmens kodas ( - ) gim. ( - ), ( - ) pilietis, ( - )... 4. 1) 1998-06-22 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2... 5. 2) 1999-06-09 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio2... 6. 3) 2001-09-05 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2... 7. 4)2002-01-10 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 3... 8. 5)2002-01-25 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 3... 9. 6) 2005-04-11 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1... 10. 7) 2007-08-30 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1... 11. 8) 2008-10-17 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2... 12. 9) 2011-09-15 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2... 13. 10) 2011-10-05 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1... 14. 11) 2011-11-29 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 281 straipsnio 1... 15. 12) 2012-12-04 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2... 16. 13) 2013-01-22 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2... 17. 14) 2014-02-07 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 1... 18. 15) 2015-01-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2... 19. 16) 2016-08-11 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 2... 20. 17)2017-08-03Šalčininkų rajono apylinkės teismo pagal BK 281 straipsnio 7... 21. 18) 2017-10-12 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2... 22. 19) 2018-03-05 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal... 23. 2018-04-25 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis BK 64... 24. 20)2019-02-15 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų... 25. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2... 26. V. K. (V. K.), asmens kodas ( - ) gim. ( - ), ( - ) pilietis, ( - )... 27. 1) 2011-07-01 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 1... 28. 2) 2012-02-29 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 1... 29. 3)2018-04-05 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK... 30. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2... 31. Teismas, išnagrinėjęs bylą,... 32. N. K. ir V. K. pagrobė svetimą turtą įsibrovę į patalpą, o būtent:... 33. N. K. ir V. K. laikotarpiu nuo 2017-11-02 13.30 val. iki 2017-11-03 05.30 val.,... 34. N. K. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent:... 35. jis, 2018-01-26 laikotarpiu nuo 09.00 val. iki 10.00 val., atrakinęs namo,... 36. tęsdamas nusikalstamą veiką, N. K. 2018-01-26 laikotarpiu nuo 11.30 val. iki... 37. Kaltinamasis N. K. kaltu prisipažino. Dėl vagystės iš R. M. paaiškino, kad... 38. Dar paaiškino, kad broliui dėl vežimėlio pasiskolinimo skambino apie 10... 39. Dėl J. G. priklausančio turto pagrobimo paaiškino, kad buvo pas V.,... 40. Kaltinamasis V. K. kaltu dėl jam inkriminuojamos veikos neprisipažino.... 41. Brolis pasakė palaukti, tuoj ateis ir nuėjo. Laukė brolio apie pusvalandį,... 42. Nukentėjusysis R. M. teisme parodė, kad vagystės išvakarėse buvo... 43. Nukentėjusioji J. G. parodė, kad kaltinamuosius pažįsta nuo vaikystės,... 44. Liudytojas R. K. teisme parodė, kad dirba komunalinių atliekų įmonėje,... 45. Dar atsakinėdamas į klausimus nurodė, jog matė einant tris vyrus – du... 46. Liudytoja S. O., Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 3-os kuopos 2-ojo... 47. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu buvo pagarsinti liudytojos... 48. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja S. O. parodė, kad 2017-11-03 vykdė... 49. Liudytojas A. G. parodė, kad yra ( - )darbuotojas. Pamena, kad soduose su... 50. Dar atsakinėdamas į klausimus nurodė, kad tie trys asmenys ėjo kartu, nes... 51. Liudytojas K. R. parodė, kad įvykis senokai, kiek pamena 2017 m. lapkričio 1... 52. Liudytojas V. K. paaiškino, kad pažįsta abu kaltinamuosius dėl įvykio... 53. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju V. K. parodė, kad 2018-01-26... 54. Ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus V. K. patvirtino parodymų... 55. Liudytojas A. B. parodė, kad buvo naktis, lojo šuo ir jis išėjo į lauką.... 56. Dar nurodė, kad metalo garsą jis girdėjo iš gatvės pusės, kur buvo... 57. Liudytojas J. G., policijos pareigūnas, parodė, kad aplinkybių nepamena.... 58. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas J. G. parodė, kad jis yra Vilniaus AVPK PR... 59. Liudytojas V. J. teisme parodė, kad kaltinamųjų iki įvykio nepažinojo.... 60. Liudytojas R. M. parodė, kad dirba lombarde adresu ( - ), treti metai.... 61. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu buvo pagarsinti liudytojo R.... 62. Iš 2017-11-03 įvykio vietos apžiūros protokolo (b.l.26-51,1t.) matyti, kad... 63. Iš 2018-04-19 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti,... 64. 2017-11-03 tyrėjo A. N. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad Vilniaus... 65. Iš 2017-11-03 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad... 66. 2018-05-08 specialisto išvada Nr. 140-(1492)-IS1-2569 patvirtina, kad ant... 67. Iš 2018-01-26 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta... 68. Iš 2018-02-28 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad... 69. Iš 2018-03-09 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad... 70. Įrodymų vertinimas ir teismo išvados... 71. Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą... 72. Dėl nukentėjusiojo R. M. turto pagrobimo... 73. Teismas ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir juos įvertinęs... 74. Kaltinamasis N. K. pripažino laužtuvu išlaužęs nukentėjusiojo R. M. namo... 75. Nukentėjusysis R. M. patvirtino jam priklausančio turto vagystės faktą,... 76. Liudytojai R. K. ir A. G., ( - ) darbuotojai patvirtino matę einančius tris... 77. Liudytojai policijos pareigūnai S. O. ir J. G. patvirtino V. K. sulaikymo ir... 78. Liudytojas K. R. patvirtino apie 5,30 val. matęs einančius du vyrus, kurie... 79. Liudytojas A. B. nurodė matęs tris asmenis ant kelio šalia nukentėjusiojo... 80. Iš 2018-04-19 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti,... 81. Teisme ištirtais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad sulaikytasis asmuo -... 82. Be to, tą aplinkybę, kad būtent kaltinamasis V. K. buvo namo viduje... 83. Taigi, nustatytas faktas, kad N. K. kraujo dėmės rastos namo viduje, o ne... 84. Teismo išvadą, kad kaltinamasis V. K. dalyvavo vagystėje ir tą suvokė... 85. Ikiteisminio tyrimo metu (b.l.185,1t.) V. K. pirminiuose parodymuose aiškino,... 86. 2017-11-03 tyrėjo A. N. tarnybiniame pranešime taip pat užfiksuota, kad... 87. Vėliau V. K. parodymus pakeitė, teigė, kad brolis N. paskambinęs paprašė... 88. N. K. ikiteisminio tyrimo metu (b.l.29-30,2t.) nurodė, kad brolis V. į namą,... 89. Ištirtų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamieji bendrais... 90. Dėl nukentėjusiosios J. G. turto pagrobimo ... 91. Kaltinamasis N. K. prisipažino pavogęs nukentėjusiosios J. G. turtą –... 92. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje tęstine pripažįstama tokia... 93. Šioje byloje kaltinamasis N. K. skirtingai ikiteisminio tyrimo metu ir teisme... 94. Bausmės skyrimas ... 95. Skiriant kaltinamiesiems bausmę teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje... 96. Kaltinamasis V. K. teistas tris kartus, Sodros duomenimis nedirba, tačiau... 97. Kaltinamojo V. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo... 98. Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į BK 54 straipsnio nuostatas, į... 99. Kaltinamasis N. K. nusikalstamų veikų padarymo metu buvo teistas 18 kartų,... 100. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veika, numatyta BK 178 straipsnio 2... 101. N. K. įvykdytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje yra... 102. Civiliniai ieškiniai... 103. Nukentėjusysis R. M. pareiškė 992 eurų civilinį ieškinį dėl turtinės... 104. Nukentėjusiojo R. M. civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo... 105. Nukentėjusioji J. G. pareiškė byloje 450 eurų civilinį ieškinį dėl... 106. Nukentėjusiosios J. G. civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo... 107. Nukentėjusiosios J. G. civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo... 108. Nagrinėjant bylą nustatyta, kad nukentėjusiajai J. G. buvo padarytos... 109. Nustatydamas neturinės žalos dydį teismas atsižvelgia į tai, kad... 110. Vokas su seilių pavyzdžiais (b.l.113-114,1t.), saugomas Vilniaus apskrities... 111. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297- 298, 302, 304, 307, 308... 112. V. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos... 113. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 3 dalimi, paskirtos laisvės... 114. 1) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo... 115. 2) dirbti arba registruotis darbo biržoje.... 116. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į bausmės laiką V. K. įskaityti... 117. Kardomąją priemonę V. K. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir... 118. N. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos... 119. N. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos... 120. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtąsias bausmes... 121. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.... 122. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo kaltinamojo N. K. sulaikymo vykdant... 123. Kardomąją priemonę N. K. iki nuosprendžio vykdymo paskirti rašytinį... 124. Nukentėjusiojo R. M. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo... 125. Nukentėjusiosios J. G. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo... 126. Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - voką... 127. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam šis...