Byla 2A-508/2012
Dėl skolos, negrąžinto avanso ir netesybų (baudos) priteisimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Gasiūnienės, Gintaro Pečiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Donato Šerno, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. K. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. kovo 29 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-850-538/2011 pagal ieškovės J. K. ieškinį atsakovei O. M. dėl skolos, negrąžinto avanso ir netesybų (baudos) priteisimo.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

3

  1. Ginčo esmė

4Ieškovė J. K. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį vėliau patikslino, ir prašė jai iš atsakovės O. M. priteisti 64 000 Lt negrąžintos skolos, 25 000 Lt negrąžinto avanso, 25 000 Lt netesybų (baudos), taip pat 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, kad ieškovė su atsakove 2006 m. gruodžio 29 d. sudarė preliminariąją sutartį, pagal kurią atsakovė iki 2007 m. gruodžio 31 d. įsipareigojo ieškovei parduoti 1 ha iš jai priklausančio 23,65 ha ploto žemės sklypo, esančio ( - ). Ieškovė atsakovei sumokėjo 25 000 Lt avansą. Suėjus sutarties terminui, atsakovė sudaryti pagrindinę sutartį atsisakė, tačiau avanso negrąžino. Pagal preliminariosios sutarties 5 punktą atsakovė, atsisakiusi sudaryti pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį, privalo ne tik grąžinti ieškovei 25 000 Lt avansą, bet ir sumokėti 25 000 Lt netesybų. Be to, 2007 m. rugsėjo 10 d. ieškovė su atsakove sudarė susitarimą, pagal kurį atsakovė iš ieškovės pasiskolino 128 000 Lt ir įsipareigojo juos grąžinti iki 2007 m. spalio 29 d. Atsakovė dalį skolos ? 64 000 Lt grąžino, tačiau liko ieškovei skolinga 64 000 Lt.

5Atsakovė O. M. atsiliepimuose į ieškinį prašė jį atmesti, nurodydama, kad pagal skolos dokumentą su ieškove yra visiškai atsiskaičiusi, o avansą pagal preliminariąją sutartį yra grąžinusi. Atsakovės teigimu, ieškovės reikalavimas priteisti netesybas yra nepagrįstas, nes pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta ne dėl atsakovės kaltės, be to, praleistas senaties terminas ieškiniui dėl netesybų.

  1. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

6Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. kovo 29 d. sprendimu ieškovės J. K. ieškinį atmetė. Teismas nustatė, kad ieškovė ir atsakovė 2006 m. gruodžio 29 d. sudarė preliminariąją sutartį dėl žemės sklypo notarinės pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo, pagal kurią atsakovė iki 2007 m. gruodžio 31 d. įsipareigojo ieškovei parduoti 1 ha iš jai priklausančio 23,65 ha ploto žemės sklypo, esančio ( - ). Pagal preliminariąją sutartį ieškovė atsakovei perdavė 25 000 Lt avansą, tačiau pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta. Be to, 2007 m. rugsėjo 19 d. ieškovė ir atsakovė sudarė susitarimą, pagal kurį atsakovė iš ieškovės pasiskolino 128 000 Lt ir šią sumą įsipareigojo grąžinti iki 2007 m. spalio 29 d. Teismas, remdamasis tuo, kad atsakovė pateikė teismui 2007 m. rugsėjo 19 d. susitarimo originalą ir teigia, jog skolą ieškovei yra sumokėjusi, atmetė ieškovės argumentą, kad ieškovė iš atsakovės yra gavusi tik 64 000 Lt. Teismas, atmesdamas ieškovės reikalavimą dėl 64 000 Lt pagal 2007 m. rugsėjo 19 d. susitarimą priteisimo, rėmėsi CK 6.65 straipsnio 2 dalies nuostata, kuri numato, kad jei skolininkas yra kreditoriui išdavęs prievolei patvirtinti skolos dokumentą, tai kreditorius, priimdamas visą prievolės įvykdymą, privalo tą dokumentą skolininkui grąžinti. Šiuo atveju 2007 m. rugsėjo 19 d. susitarimas buvo grąžintas atsakovei, todėl teismas konstatavo, kad dokumento originalo perdavimu ieškovė patvirtino tinkamą atsakovės prievolės įvykdymą (CPK 185 straipsnis).

7Teismas nurodė, jog iš esmės 2006 m. gruodžio 29 d. buvo sudaryta ne preliminarioji sutartis dėl žemės sklypo notarinės pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo, o jungtinės veiklos sutartis (CK 6.969 straipsnis), nes preliminarios sutarties 8 punkte nurodyta, kad jei O. M. suranda minėtam sklypui kitą pirkėją, tai privalo apie tai pranešti asmeniui, kuris sudarė šią preliminariąją sutartį kaip „pirkėjas“, kad gautas pelnas priklausys šios sutarties sudarytojai, tai yra J. K. kaip „pirkėjui“, kad „pirkėjas“ sumoka pelno mokestį nuo gauto pelno. Teismas, remdamasis minėta sutarties sąlyga, sprendė, jog ieškovė žemės sklypo neketino pirkti savo asmeniniams poreikiams, o ketino jį perparduoti, pasinaudodama atsakovės surastu klientu bei jo mokama galimai didesne pirkimo kaina už visą 23,65 ha ploto žemės sklypą, įskaitant ir už ieškovei ketintą perleisti dalį (vieną hektarą). Teismas nurodė, jog šalys susitarė veikti bendrai, įnešdamos lėšas už žemės sklypą, siekdamos jį parduoti ir gautą pelną atitinkamai pasidalyti (CK 6.969 straipsnio 1 dalis, 6.976 straipsnio 1 dalis). Teismo įsitikinimu, toks sutarties aiškinimas atitinka šalių ketinimus ir šalių sudarytos sutarties esmę. Kadangi byloje buvo nustatyta, jog žemės sklypas nebuvo parduotas dėl objektyvių priežasčių, tai yra dėl ekonominių sąlygų pasikeitimo, teismas spendė, kad negalima daryti išvados, jog šalys savo tikslo nepasiekė dėl atsakovės kaltės, todėl atmetė ieškinio reikalavimą taikyti atsakovei šalių sudarytoje sutartyje numatytą sankciją ir priteisti iš atsakovės ieškovei 25 000 Lt baudą. Teismas šią ieškinio dalį atmetė ir todėl, kad tokiam reikalavimui pasibaigė ieškinio senaties terminas, o jį atnaujinti nėra pagrindo. Netesyboms taikomas sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas. Ieškovė pareiškė ieškinį teisme 2010 m. balandžio 21 d., o senaties termino pradžią teismas laikė 2007 m. gruodžio 31 d. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė pateikė įrodymus, jog yra ieškovei grąžinusi avansą, taip pat netenkino ir ieškovės reikalavimo dėl negrąžinto avanso priteisimo.

  1. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

8Ieškovė J. K. apeliaciniu skundo prašo teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą, kuriuo ieškinys būtų patenkintas. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

  1. 2010 m. spalio 12 d. teismo posėdžio metu ieškovė į bylą pateikė 2007 m. rugsėjo 19 d. susitarimą su originaliu atsakovės parašu, todėl CK 6.65 straipsnio nuostatos nagrinėjamu atveju netaikytinos. Kitų 64 000 Lt skolos grąžinimo pagal 2007 m. rugsėjo 19 d. susitarimą įrodymų atsakovė į bylą nepateikė, todėl laikytina, kad skolos grąžinimo faktas nėra įrodytas.
  2. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė, kad 2006 m. gruodžio 29 d. faktiškai buvo sudaryta ne preliminarioji pirkimo-pardavimo sutartis, o jungtinės veiklos sutartis. Šalių susitarimą aiškiai apibrėžia 2006 m. gruodžio 29 d. sutarties 1 ir 4.2 punktai, pagal kuriuos pardavėjas įsipareigojo sudaryti notarinę pirkimo-pardavimo sutartį, o sutarties 8 punktas, kurio pagrindu teismas konstatavo jungtinės veiklos sutarties buvimo faktą, numatė tik atsiskaitymo sąlygas tarp šalių, jei sklypas būtų parduotas tretiesiems asmenims, tačiau neapibrėžė sutarties tikslo bei objekto.
  3. Teismo padarytai išvadai apie tai, kad žemės sklypas nebuvo parduotas dėl objektyvių priežasčių, prieštarauja pačios atsakovės procesiniuose dokumentuose išsakyti argumentai. Atsiliepime į ieškinį atsakovė nurodė, kad ji negalėjo iki sutartyje nurodyto termino, tai yra iki 2007 m. gruodžio 31 d., atlaisvinti turto nuo įkeitimo ir patvirtinti sklypo detaliojo plano. Taigi atsakovė patvirtino, kad pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl jos kaltės, o ne dėl ekonominių sąlygų pasikeitimo, todėl atsakovė turi pareigą sumokėti netesybas.
  4. 2009 m. spalio 1 d. kasos pajamų orderyje Nr. 407273 dėl 2 116 Lt sumos, 2009 m. birželio 29 d. kasos pajamų orderyje Nr. 268818 dėl 1 716,50 Lt sumos bei 2009 m. sausio 30 d. kasos pajamų orderyje Nr. 56842 dėl 2 317 Lt sumos tiek kaip mokėtojas, tiek kaip lėšų gavėjas yra įvardijama ieškovė. 2009 m. sausio 9 d. nurodyme pervesti įmokėtus grynuosius pinigus kaip mokėtojas yra nurodytas J. P., o suvestiniuose memorialiniuose orderiuose Nr. 552052 ir Nr. 5888004 nėra nurodoma mokėjimo paskirtis, todėl neaišku, kokiu pagrindu buvo atliekamas mokėjimas. Šios aplinkybės rodo, kad byloje nėra pateikta tinkamų gauto avanso grąžinimo įrodymų, o ginčo dėl šių lėšų gavimo fakto tarp šalių nėra, todėl ieškovės reikalavimą dėl 25 000 Lt avanso grąžinimo teismas atmetė nepagrįstai.
  5. Ieškovė 2009 m. gruodžio 29 d. per Vilniaus miesto 41-ąjį notarų biurą išsiuntė atsakovei pareiškimą, kuriuo pareikalavo grąžinti avansą bei sumokėti netesybas, tačiau atsakovė į šį pareiškimą nereagavo ir nustatytu terminu (iki 2010 m. sausio 15 d.) avanso negrąžino. Taigi teisė į ieškinį dėl netesybų priteisimo atsirado ne 2007 m. gruodžio 31 d., o 2010 m. sausio 15 d., todėl ieškovė nėra praleidusi sutrumpinto 6 mėnesių senaties termino.
  6. Teismas, priimdamas sprendimą, neteisingai taikė ir aiškino materialinės teisės normas ? CK 1.127 straipsnio 1 dalį, 6.65 straipsnio 2 dalį, 6.71 straipsnį, taip pat pažeidė procesinės teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimą (CPK 178 str.) ir tai lėmė neteisingą bylos išsprendimą. Teismas taip pat neatsižvelgė į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą teisės taikymo ir aiškinimo praktiką ir pažeidė CPK 4 straipsnio reikalavimus.

9Atsakovė O. M. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo skundą atmesti ir teismo sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad ieškovė, grąžindama atsakovei 2007 m. rugsėjo 19 d. susitarimo originalą, patvirtino, jog atsakovė visą skolą jai sumokėjo, todėl atsakovė yra tinkamai įvykdžiusi susitarimu prisiimtus įsipareigojimus (CK 6.870 straipsnis). Ieškovės pateiktas raštelis, jog atsakovė iš 128 000 Lt skolos grąžino tik 64 000 Lt, todėl liko skolinga dar 64 000 Lt, nepaneigia aplinkybės, jog ieškovei grąžinus 2007 m. rugsėjo 19 d. susitarimo originalą atsakovei buvo patvirtintas visos skolos sumokėjimo faktas. Teismas pagrįstai konstatavo, jog 2006 m. gruodžio 29 d. preliminarioji sutartis dėl žemės sklypo notarinės pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo yra jungtinės veiklos sutartis, kuria šalys susitarė veikti bendrai, įnešdamos lėšas už žemės sklypą, siekdamos jį parduoti ir gautą pelną atitinkamai pasidalyti (CK 6.969 straipsnis). Šioje sutartyje nurodytas žemės sklypas iki šiol nėra parduotas, o atsakovė niekada nebuvo pareiškusi ieškovei, kad nebeketina parduoti žemės sklypo pagal sutartas sąlygas. Pasirašydama sutartį ieškovė žinojo, jog atsakovei priklausančio žemės sklypo detalusis planas nėra sudarytas ir patvirtintas, kad žemės sklypas yra įkeistas. Atsakovė objektyviai negalėjo iki 2007 m. gruodžio 31 d. atlaisvinti turto nuo įkeitimo, sudaryti bei patvirtinti detalųjį žemės sklypo planą ir tokiu būdu atidalyti ieškovės dalį iš bendro sklypo. Be to, atsakovė įrodė, kad pagal 2006 m. gruodžio 29 d. sudarytą sutartį grąžino ieškovei ieškovės sumokėtą 25 000 Lt avansą. Kadangi ieškovė pageidavo atgauti tik avansą, atsakovė dar 2008 metų sausio mėnesį pervedė ieškovei 12 500 Lt, vasario mėnesį ? 5 000 Lt, kiti mokėjimai buvo daromi dalimis, apmokant ieškovės banko kredito dengimo išlaidas, o 3 000 Lt sumą atsakovės prašymu į ieškovės banko sąskaitą pervedė atsakovės brolis. Su tokiu avanso grąžinimu ieškovė sutiko, daug metų pretenzijų dėl to nereiškė. 2007 m. gruodžio 31 d. pasibaigė šalių prievolė sudaryti žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį, todėl praėjus dviem darbo dienoms ir atsakovei nesumokėjus 25 000 Lt baudos ieškovei, tai yra 2008 m. sausio 4 d., prasidėjo senaties termino eiga. Ieškovės reikalaujamai priteisti 25 000 Lt baudai yra suėjęs CK 1.125 straipsnio 5 dalyje numatytas 6 mėnesių ieškinio senaties terminas.

  1. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10Nagrinėjamoje byloje esančių faktinių duomenų analizės pagrindu vertintina, ar Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. kovo 29 d. sprendimas, kuriuo atmestas ieškovės ieškinys, yra pagrįstas ir teisėtas.

11Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2006 m. gruodžio 29 d. ieškovė ir atsakovė sudarė preliminariąją sutartį dėl žemės sklypo notarinės pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo, pagal kurią atsakovė įsipareigojo parduoti ieškovei 1 ha žemės sklypą iš jai priklausančio 23,65 ha ploto žemės sklypo, esančio ( - ). Sutartyje nurodyta, kad 1 ha kaina yra 25 000 Lt. Sutartyje nurodytas įsipareigojimo parduoti žemės sklypą terminas iki 2007 m. gruodžio 31 d. Sutarties 2 punkte numatyta, kad ieškovė avansu sumoka 25 000 Lt. Pardavėjui atsisakius sudaryti notarinę pirkimo-pardavimo sutartį iki 2007 m. gruodžio 31 d., pardavėjas turi grąžinti pirkėjui 25 000 Lt avansą per dvi darbo dienas, suėjus terminui, taip pat sumokėti 25 000 Lt dydžio baudą (sutarties 5 punktas). Sutarties 8 punkte šalys numatė, jog jei pardavėjas (atsakovė) suranda minėtam sklypui kitą pirkėją, tai privalo apie tai pranešti asmeniui, kuris sudarė preliminariąją sutartį kaip pirkėjas. Gautas pelnas priklausys šios sutarties sudarytojui, tai yra ieškovei, kaip pirkėjui. Pirkėjas sumoka pelno mokestį nuo gauto pelno (b. l. 7-8). Pagrindinė 1 ha žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta. Ieškovė 2009 m. gruodžio 29 d. surašytu pareiškimu per Vilniaus miesto 41-ąjį notarų biurą atsakovės paprašė pagal sutarties 5 punktą iki 2010 m. sausio 15 d. grąžinti 25 000 Lt avansą ir sumokėti 25 000 Lt baudą, nes pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo pasirašyta iki preliminariojoje sutartyje nurodytos datos (b. l. 9). Atsakovė, teigdama, jog ieškovei yra grąžinusi avansą, pateikė šių dokumentų kopijas: 2009 m. spalio 1 d. kasos pajamų orderį Nr. 407273, 2009 m. birželio 29 d. kasos pajamų orderį Nr. 268818, 2009 m. sausio 30 d. kasos pajamų orderį Nr. 56842, 2009 m. sausio 19 d. nurodymą pervesti įmokėtus grynuosius pinigus, suvestinius memorialinius orderius Nr. 552052 ir Nr. 588004 (b. l. 45-49).

12Atsakovė 2007 m. rugsėjo 19 d. pasirašė susitarimu pavadintą skolos raštelį, pagal kurį atsakovė iš ieškovės pasiskolino pavedimu 128 000 Lt iki 2007 m. spalio 29 d. (b. l. 65). 2007 m. rugsėjo 28 d. atsakovė ieškovei pagal šį susitarimą grąžino 64 000 Lt (b. 65). Ieškovė, reikšdama reikalavimą dėl skolos pagal minėtą paskolos raštelį (susitarimą) grąžinimo, pateikė šio skolos dokumento kopiją (b. l. 65, 86). Atsakovė bylos nagrinėjimo metu pateikė skolos dokumento (2007 m. rugsėjo 19 d. susitarimo) originalą (b. l. 87).

13Ieškovė pareikštu ieškiniu prašė priteisti jai iš atsakovės 64 000 Lt pagal 2007 m. rugsėjo 19 d. susitarimą, taip pat 25 000 Lt avansą bei 25 000 Lt baudą pagal ieškovės ir atsakovės 2006 m. gruodžio 29 d. pasirašytą preliminariąją sutartį dėl žemės sklypo notarinės pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo. Ieškinį grindė tuo, kad atsakovė per nustatytą terminą nesudarė pagrindinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties, todėl ieškovė turi teisę reikalauti iš atsakovės grąžinti sumokėtą avansą, taip pat sankcijos, numatytos už įsipareigojimų neįvykdymą, be to, atsakovė ieškovei nėra grąžinusi 64 000 Lt pasiskolintos sumos pagal 2007 m. rugsėjo 19 d. susitarimą. Pirmosios instancijos teismas ieškovės ieškinį atmetė, konstatavęs, jog ieškovė neįrodė aplinkybių, kuriomis grindė savo reikalavimus. Apeliacinį skundą pateikusi ieškovė su tokia teismo išvada nesutinka. Teisėjų kolegija, ištyrusi bylos duomenis, skundžiamą teismo sprendimą bei apeliacinio skundo argumentus, yra įsitikinusi, kad pirmosios instancijos teismas priėmė iš esmės teisingą sprendimą.

14Dėl skolos grąžinimo pagal 2007 m. rugsėjo 19 d. skolos dokumentą

15Kaip jau minėta, atsakovė 2007 m. rugsėjo 19 d. pasirašė susitarimu pavadintą skolos raštelį, pagal kurį atsakovė iš ieškovės pasiskolino pavedimu 128 000 Lt iki 2007 m. spalio 29 d. (b. l. 65). 2007 m. rugsėjo 28 d. atsakovė ieškovei pagal šį susitarimą grąžino 64 000 Lt. Ieškovė pareiškė reikalavimą dėl likusios sumos pagal tą susitarimą priteisimo. 2007 m. rugsėjo 19 d. paskolos raštelio (susitarimo) originalą į bylą pateikė atsakovė. Byloje konstatuotina, kad šalys buvo sudariusios paskolos sutartį, savo turiniu ir forma atitinkančią CK 6.870-6.871 straipsnių reikalavimus. Paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Skolininko prievolė, kilusi iš paskolos sutarties, kaip ir bet kuri kita, turi būti vykdoma sąžiningai, tinkamai ir nustatytu terminu (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.873 straipsnio 1 dalis). Kreditorius, priimdamas prievolės įvykdymą, privalo duoti skolininkui pakvitavimą apie prievolės įvykdymą. Jeigu skolininkas kreditoriui yra išdavęs prievolės įvykdymui patvirtinti skolos dokumentą (šios bylos atveju – susitarimu pavadintą skolos raštelį), tai kreditorius, priimdamas visą prievolės įvykdymą, privalo tą dokumentą skolininkui grąžinti, o jeigu tokios galimybės nėra, – nurodyti tai pakvitavime. Pakvitavimui prilygsta įrašas apie prievolės įvykdymą grąžinamame skolos dokumente. Jeigu kreditorius atsisako duoti pakvitavimą arba grąžinti skolos dokumentą, tai skolininkas turi teisę sustabdyti prievolės vykdymą iki jam bus išduotas dokumentas, patvirtinantis prievolės įvykdymą. Tokie yra bendrieji prievolės įvykdymo patvirtinimą reglamentuojantys įstatymų reikalavimai (CK 6.65 straipsnio 1-3 dalys). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad pagrindinė pakvitavimo funkcija yra įrodomoji, todėl jis svarbus ir naudingas skolininkui visų pirma dėl savo įrodomosios reikšmės: leidžia sumažinti dvigubo prievolės įvykdymo riziką ir riboja nesąžiningo kreditoriaus galimybes nepagrįstai praturtėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio mėn. 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2009). Nagrinėjamu atveju skolos dokumento originalas buvo pas atsakovę (paskolos gavėją). Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjant iš paskolos teisinių santykių kilusius ginčus yra svarbu atsižvelgti į įstatymines prezumpcijas, tai yra į faktus, aplinkybes, kuriems įstatymo suteikiama tam tikra teisinė reikšmė, kol nėra įrodyta priešingai. Skolos dokumento nebuvimas pas kreditorių panaikina įstatyminę prezumpciją apie skolos negrąžinimą, kadangi skolos dokumento grąžinimas siejamas su pačios skolos grąžinimu. Konstatuotina, kad esant skolos dokumentui pas paskolos gavėją, paskolos suma pripažįstama grąžinta, o tai reiškia tinkamą prievolės įvykdymą, tai yra prievolės pasibaigimą jos įvykdymu (CK 6.123 straipsnis). Esant nurodytoms aplinkybėms, nėra pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, jog skolos dokumento originalo perdavimu ieškovė patvirtino tinkamą prievolės įvykdymą, nes teismo išvada apie tinkamą prievolės įvykdymą pagrįsta įstatymu. Pažymėtina, kad ieškovės pateikta 2007 m. rugsėjo 19 d. paskolos raštelio, pavadinto susitarimu, kopija, nors ir yra su originaliu atsakovės parašu (b. l. 86), negali būti prilyginta skolos dokumento originalui, kuris ieškovei pareiškiant ieškinį buvo atsakovės žinioje. Dėl šios priežasties nėra pagrindo sutikti su ieškovės apeliacinio skundo argumentu apie tai, esą nagrinėjamu atveju negalėję būti taikomos CK 6.65 straipsnio nuostatos, nes ieškovė teismo posėdžio metu pateikė 2007 m. rugsėjo 19 d. susitarimo kopiją su originaliu atsakovės parašu.

16Dėl 2006 m. gruodžio 29 d. sutarties kvalifikavimo

17Ieškovė savo apeliacinį skundą grindžia aplinkybe, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė, jog 2006 m. gruodžio 29 d. faktiškai buvo sudaryta ne preliminarioji žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis, o jungtinės veiklos sutartis. Su šiuo ieškovės argumentu teisėjų kolegija iš esmės sutinka. CK 6.165 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog preliminariąja sutartimi laikomas šalių susitarimas, pagal kurį jame aptartomis sąlygomis šalys įsipareigoja ateityje sudaryti kitą – pagrindinę – sutartį. Pagal šią preliminariosios sutarties sampratą tam, kad sutartis būtų laikoma preliminariąja ir jai būtų taikomos minėto CK straipsnio normos, pirmiausia ji turi pasižymėti šiais požymiais: tai turi būti susitarimas; susitarime turi būti užfiksuotos visos esminės pagrindinės sutarties sąlygos; nurodytas terminas pagrindinei sutarčiai sudaryti; susitarimas dėl esminių sąlygų turi būti užfiksuotas rašytine forma; už susitarimo nesilaikymą kaltai šaliai kyla teisinė atsakomybė. Teisėjų kolegija, įvertinusi šalių pasirašytos sutarties sąlygas, sprendžia, jog ieškovė ir atsakovė sudarė preliminarią pirkimo-pardavimo sutartį, nes joje šalys susitarė dėl būsimos sutarties esminių sąlygų, tai yra sutarties dalyko, kainos, taip pat termino pagrindinei sutarčiai sudaryti (iki 2007 m. gruodžio 31 d.), atsakomybės už susitarimo nesilaikymą kaltai šaliai (sutarties 1, 4.2, 5 punktai), preliminarioji sutartis sudaryta rašytine forma. Nors sutarties 8 punkte šalys į sutartį įtraukė sąlygą, kuri nebūdinga preliminariosioms sutartims, tai yra sąlygą, kad jei pardavėjas suranda sklypui kitą pirkėją, tai privalo apie tai pranešti asmeniui, kuris sudarė šią preliminarią sutartį kaip pirkėjas, kad gautas pelnas priklausys šios sutarties sudarytojui – J. K. kaip pirkėjui, tačiau ši aplinkybė nesudaro pakankamo pagrindo ieškovės ir atsakovės sudarytą sutartį kvalifikuoti kaip susitarimą dėl jungtinės veiklos.

18Teisinę jungtinės veiklos (partnerystės) sutarties formą gali įgyti labai įvairūs civiliniai santykiai – bet kokie įstatymui neprieštaraujantys kelių asmenų tarpusavio įsipareigojimai kooperuojant turtą ar nematerialias vertybes užsiimti bendra veikla ar siekti bendro tikslo (CK 6.969 straipsnis). Esminiai jungtinės veiklos sutarties požymiai yra kelių asmenų turtinių, intelektualinių ar darbinių išteklių (įnašų) kooperavimas; įsipareigojimas naudojant kooperuotus išteklius bendrai veikti; bendras dalyvių tikslas ir interesas – tam tikros veiklos plėtojimas ar tikslo siekimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. birželio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-749/2003; 2008 m. kovo 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-181/2008). Tik konstatavus nurodytus požymius, sutartis kvalifikuojama kaip jungtinės veiklos sutartis. Skiriamasis šios sutarties bruožas, leidžiantis ją atriboti nuo panašių sutartinių teisinių santykių, – tai bendri jungtinės veiklos sutarties dalyvių interesai ir bendras jų tikslas (sutarties dalykas). Nagrinėjamoje byloje atsakovė, teigdama, kad iš ieškovės gauti pinigai buvo panaudoti bendrai jungtinei veiklai finansuoti, turėjo įrodyti jungtinės veiklos sutarties sudarymo faktą, tai yra šalių valią, nukreiptą bendram tikslui pasiekti ir įtvirtintą įstatymų reikalaujama forma. Kaip jau minėta, sutarties 8 punktas nepatvirtina šalių jungtinės veiklos santykių, nes kaip matyti iš kitų sutarties sąlygų, šalys susitarė dėl būsimos pagrindinės sutarties esminių elementų, termino, per kurį tokia sutartis turėtų būti sudaryta. Teisėjų kolegija, įvertinusi sutarties 8 punkto turinį, sprendžia, jog šis sutarties punktas galėtų būti vertinamas kaip sutarties sąlyga, kuriai esant (kuriai įvykus arba atsiradus) pagrindinė sutartis tarp šalių galėtų būti nesudaryta, netaikant atsakomybės už įsipareigojimų pagal preliminariąją sutartį neįvykdymo, tai yra, jeigu atsakovė žemės sklypui būtų suradusi kitą pirkėją, kuris galėtų už sklypą mokėti didesnę kainą, tuomet gautas pelnas priklausytų ieškovei. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės apie šalių veiksmus nesudaro pagrindo konstatuoti, kad tarp šalių buvo susiklostę jungtinės veiklos teisiniai santykiai, tai yra bylos duomenys nepatvirtina, jog šalys, kooperuodamos savo turtą, darbą ir žinias, buvo įsipareigojusios veikti bendrai, turėdamos tikslą parduoti žemės sklypą bei iš to gauti pelną (CPK 177, 185 straipsniai). Bylos duomenys neleidžia daryti išvados, kad į tai buvo nukreipta abiejų šalių suderinta valia.

19CK 6.165 straipsnio 4 dalyje įtvirtintas imperatyvas atlyginti kitai šaliai nuostolius, kurie padaromi įsipareigojimo sudaryti pagrindinę sutartį nevykdymu. Tai reiškia, kad konstitucinio nuostolių atlyginimo principo turi būti laikomasi ir tokio pobūdžio ikisutartiniuose santykiuose. Preliminariosios sutarties šalys gali susitarti dėl netesybų (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimą, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006.). Sutartinės netesybos apibrėžia šalių atsakomybės ribas už prievolės neįvykdymą sutarties sudarymo momentu ir suteikia teisę į jas, konstatavus prievolės neįvykdymo faktą. Nagrinėjamoje byloje ginčo šalys susitarė dėl netesybų baudos forma už atsisakymą sudaryti pagrindinę sutartį. Kadangi pagrindinė žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta, ieškovė pareiškė reikalavimą atsakovei dėl netesybų priteisimo. Tačiau nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, jog reikalavimui dėl netesybų priteisimo pareikšti yra pasibaigęs ieškinio senaties terminas, o atsakovė reikalauja šiam reikalavimui taikyti ieškinio senatį.

20Dėl senaties termino reikalavimui dėl netesybų taikymo

21Ieškovė apeliaciniame skunde nurodo, kad teisė į ieškinį dėl netesybų priteisimo jai atsirado ne 2007 m. gruodžio 31 d., o 2010 m. sausio 15 d., todėl ieškovė nėra praleidusi sutrumpinto 6 mėnesių senaties termino, taikomo ieškiniams dėl netesybų išieškojimo, nes ieškovė 2009 m. gruodžio 29 d. per notarą išsiuntė atsakovei pareiškimą, kuriuo pareikalavo grąžinti avansą bei sumokėti netesybas, tačiau atsakovė į šį pareiškimą nereagavo ir nustatytu terminu (iki 2010 m. sausio 15 d.) avanso negrąžino. Atsakovė prašė teismo taikyti ieškinio senatį ieškovės reikalavimui dėl 25 000 Lt netesybų pagal 2006 m. gruodžio 29 d. preliminariosios sutarties dėl žemės sklypo notarinės pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo 5 punktą. Pirmosios instancijos teismas senaties termino pradžia laikė 2007 m. gruodžio 31 d. (datą, iki kada šalys įsipareigojo sudaryti pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį) ir padarė išvadą, jog ieškinio senatį reikalavimui dėl netesybų priteisimo ieškovė praleido. Teisėjų kolegija nesutinka su teismo išvada, jog ieškinio senaties termino reikalavimui dėl netesybų priteisimo eigos pradžia yra 2007 m. gruodžio 31 d., tačiau neturi pagrindo pripažinti nepagrįsta teismo išvadą, jog ieškovė kreipėsi į teismą su reikalavimu dėl netesybų pagal 2006 m. gruodžio 29 d. preliminariosios sutarties dėl žemės sklypo notarinės pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo 5 punktą priteisimo praleidusi ieškinio senaties terminą tokiam reikalavimui pareikšti.

22CK 1.124 straipsnis numato, jog ieškinio senatis ? tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį. Pažymėtina, kad CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas numato sutrumpintą šešių mėnesių ieškinio senaties terminą ieškiniams dėl netesybų. Pagal CK 1.127 straipsnio 1 dalį ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos. Teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, jog jeigu prievolei įvykdyti yra nustatytas terminas, tai iš tokios prievolės atsirandančio reikalavimo ieškinio senaties terminas prasideda pasibaigus prievolės įvykdymo terminui. Preliminariosios sutarties dėl žemės sklypo notarinės pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo 5 punkte numatyta, jog jeigu pardavėjas nevykdo sutartyje prisiimtų įsipareigojimų ir atsisako sudaryti notarinę pirkimo-pardavimo sutartį iki 2007 m. gruodžio 31 d., tai pardavėjas turi grąžinti pirkėjui 25 000 Lt avansą per dvi darbo dienas suėjus terminui ir sumokėti 25 000 Lt dydžio baudą. Kadangi iki nustatyto termino šalys nesudarė pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties, laikytina, jog ieškovė apie teisės pažeidimą sužinojo (turėjo sužinoti), tai yra suvokė (turėjo suvokti), kada atsakovė praėjus dviem darbo dienoms po nurodyto termino pabaigos negrąžino avanso ir nesumokėjo netesybų. Šalių prievolė sudaryti žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį pasibaigė 2007 m. gruodžio 31 d. (CK 6.165 straipsnio 5 dalis). Taigi nuo šios datos praėjus dviem darbo dienoms ir atsakovei nesumokėjus 25 000 Lt baudos ieškovei, tai yra 2008 m. sausio 4 d. prasidėjo senaties termino eiga. Kaip jau buvo minėta, įstatymas numato sutrumpintą ieškinio senaties terminą netesyboms išieškoti, teisė reikalauti netesybų ieškovei atsirado 2008 m. sausio 4 d., ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl baudos priteisimo 2010 m. balandžio 21 d. (ieškinys priimtas 2010 m. gegužės 11 d.) (b. l. 2), todėl darytina išvada, kad ieškovė turėjo ir galėjo veikti operatyviai ir neuždelsdama kreiptis į teismą dėl netesybų prisiteisimo. Dėl pirmiau nurodytų aplinkybių teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria taikyta ieškinio senatis reikalavimui dėl netesybų priteisimo, yra pagrįsta ir teisėta, o apeliacinio skundo argumentai nesudaro faktinio ir teisinio pagrindo šią pirmosios instancijos teismo dalį naikinti ar keisti.

23Dėl avanso pagal preliminariąją sutartį dėl žemės sklypo pirkimo grąžinimo

24Ieškovė apeliaciniame skunde nurodo, kad byloje nėra pateikta tinkamų gauto avanso grąžinimo įrodymų, o ginčo dėl šių lėšų gavimo fakto tarp šalių nėra, todėl ieškovės reikalavimą dėl 25 000 Lt avanso grąžinimo teismas esą atmetė nepagrįstai. Teisėjų kolegija su šiuo apeliacinio skundo argumentu sutikti neturi pagrindo, nes byloje yra duomenys, patvirtinantys, jog atsakovė pagal šalių sudarytą preliminariąją sutartį gautą avansą yra ieškovei grąžinusi. Kaip teisingai nurodo ieškovė, 2009 m. spalio 1 d. kasos pajamų orderyje Nr. 407273 dėl 2 116 Lt sumos, 2009 m. birželio 29 d. kasos pajamų orderyje Nr. 268818 dėl 1 716,50 Lt sumos bei 2009 m. sausio 30 d. kasos pajamų orderyje Nr. 56842 dėl 2 317 Lt sumos tiek mokėtoju, tiek lėšų gavėju yra įvardyta ieškovė, tačiau kasos pajamų orderiuose kaip mokėtojas yra pasirašiusi atsakovė. Nesant kitų duomenų, paneigiančių, jog šiuose kasos pajamų orderiuose nurodytos sumos buvo skirtos grąžinti avansui, gautam pagal preliminariąją sutartį, darytina išvada, jog šios sumos buvo skirtos būtent tam tikslui. Tai, kad 2009 m. sausio 19 d. nurodyme pervesti pinigus įrašytas J. P. (atsakovės paaiškinimu – jos brolis), o suvestiniuose memorialiniuose orderiuose Nr. 552052 ir Nr. 5888004 nėra nurodoma mokėjimo paskirtis, taip pat nesudaro pagrindo daryti išvadą, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino atsakovės pateiktus įrodymus dėl avanso grąžinimo fakto. Atsakovei pateikus dokumentus apie tai, jog ji ieškovei yra grąžinusi ieškiniu prašomą priteisti avansą, pareiga įrodyti, jog šiuose dokumentuose nurodytos sumos buvo pervestos kitu nei atsakovės nurodomas tikslu (avansui pagal 2006 m. gruodžio 29 d. preliminariąją sutartį dėl žemės sklypo notarinės pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo grąžinti) tenka ieškovei (CPK 12, 178 straipsniai), tačiau tokių duomenų byloje nėra.

25Dėl pirmiau šioje nutartyje nurodytų aplinkybių teisėjų kolegija pripažįsta nepagrįstais ieškovės apeliacinio skundo argumentus, jog teismas, priimdamas sprendimą, esą neteisingai taikė ir aiškino materialinės teisės normas (CK 1.127 straipsnio 1 dalį, 6.65 straipsnio 2 dalį, 6.71 straipsnį), taip pat pažeidė procesinės teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimą (CPK 178 straipsnį), neatsižvelgė į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą teisės taikymo ir aiškinimo praktiką.

26Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

27Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. kovo 29 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,... 3.
  1. Ginčo esmė
...
4. Ieškovė J. K. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį vėliau patikslino, ir... 5. Atsakovė O. M. atsiliepimuose į ieškinį prašė jį atmesti, nurodydama,... 6. Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. kovo 29 d. sprendimu ieškovės J. K.... 7. Teismas nurodė, jog iš esmės 2006 m. gruodžio 29 d. buvo sudaryta ne... 8. Ieškovė J. K. apeliaciniu skundo prašo teismo sprendimą panaikinti ir... 9. Atsakovė O. M. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo skundą atmesti ir... 10. Nagrinėjamoje byloje esančių faktinių duomenų analizės pagrindu... 11. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2006 m. gruodžio 29 d. ieškovė ir... 12. Atsakovė 2007 m. rugsėjo 19 d. pasirašė susitarimu pavadintą skolos... 13. Ieškovė pareikštu ieškiniu prašė priteisti jai iš atsakovės 64 000 Lt... 14. Dėl skolos grąžinimo pagal 2007 m. rugsėjo 19 d. skolos dokumentą ... 15. Kaip jau minėta, atsakovė 2007 m. rugsėjo 19 d. pasirašė susitarimu... 16. Dėl 2006 m. gruodžio 29 d. sutarties kvalifikavimo... 17. Ieškovė savo apeliacinį skundą grindžia aplinkybe, kad pirmosios... 18. Teisinę jungtinės veiklos (partnerystės) sutarties formą gali įgyti labai... 19. CK 6.165 straipsnio 4 dalyje įtvirtintas imperatyvas atlyginti kitai šaliai... 20. Dėl senaties termino reikalavimui dėl netesybų taikymo... 21. Ieškovė apeliaciniame skunde nurodo, kad teisė į ieškinį dėl netesybų... 22. CK 1.124 straipsnis numato, jog ieškinio senatis ? tai įstatymų nustatytas... 23. Dėl avanso pagal preliminariąją sutartį dėl žemės sklypo pirkimo... 24. Ieškovė apeliaciniame skunde nurodo, kad byloje nėra pateikta tinkamų gauto... 25. Dėl pirmiau šioje nutartyje nurodytų aplinkybių teisėjų kolegija... 26. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 27. Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. kovo 29 d. sprendimą palikti nepakeistą....