Byla 2A-1650-527/2012

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Jolitos Cirulienės (pranešėja), Virginijos Gudynienės (pirmininkė) ir Gintauto Koriagino, sekretoriaujant Ievai Gegieckaitei, dalyvaujant atsakovui A. R., viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo A. R. apeliacinį skundą dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-209-660/2012 pagal ieškovės J. R. ieškinį atsakovui A. R. dėl santuokos nutraukimo esant vieno sutuoktinio kaltei, neturtinės žalos priteisimo, bendrosios jungtinės nuosavybės padalinimo, prievolių kreditoriams paskirstymo ir pagal atsakovo priešieškinį dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, bendrosios jungtinės nuosavybės padalinimo, kompensacijos priteisimo ir prievolių kreditoriams paskirstymo (tretieji asmenys: „Swedbank“ AB, AB DnB NORD bankui, BAB bankui „Snoras“, AB „Citadele“ bankui (buvęs AB „Parex“ bankas), UAB „Ūkio banko lizingas“, UAB „Šiaulių banko lizingas“, AB „SEB lizingas“, AB SEB bankui, UAB „General financing“) ir

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Ieškovė 2010-04-19 ieškiniu, patikslintu 2010-05-31, 2011-04-15, 2011-10-10 ir 2012-02-14 (t. 1, b. l. 1-4, 120-125; t. 3, b. l. 56-61, t. 4, b. l. 79-88, t. 5, b. l. 130-131), prašė:

41) nutraukti jos ir atsakovo santuoką, įregistruotą 2006-08-11, dėl atsakovo kaltės; po santuokos nutraukimo ieškovei palikti santuokinę pavardę ,,( - )“, o atsakovui – ,,( - )“;

52) padalinti santuokoje įgytą turtą ir priteisti asmeninės nuosavybės teisėmis natūra: - ieškovei transporto priemonę Toyota Avensis, valstybinis Nr. ( - ), 10.000 Lt vertės; - atsakovui namų kiną „PHILIPS“ 6.000 Lt vertės, skalbimo mašiną „Berghof“ 1.200 Lt vertės; dulkių siurblį „Tehomas“ 1.000 Lt vertės;

63) priteisti iš atsakovo ieškovei neturtinei žalai atlyginti 5.000 Lt;

74) padalinti prievoles:

8prievolę pagal 2006-12-01 kredito sutartį Nr. 06-098710-VA, sudarytą tarp ieškovės ir „Swedbank“, AB dėl 22.000 Lt kredito, po santuokos nutraukimo pripažinti asmenine ieškovės prievole;

9prievoles pagal 2007-07-13 kredito sutartį Nr. ( - ), sudarytą tarp ieškovės, atsakovo ir AB DnB NORD banko dėl 15.000 Lt vartojamojo kredito, ir 2008-05-27 kredito sutartį Nr. ( - ), sudarytą tarp ieškovės atsakovo ir AB DnB NORD banko dėl 7.240,50 EUR vartojamojo kredito, po santuokos nutraukimo pripažinti solidariąja atsakovo ir ieškovės prievole;

10prievoles pagal 2011-04-11 vartojimo kredito kortelės sąskaitos sutartį Nr. 300004717, sudarytą ieškovės su AB SEB banku dėl 6.231 Lt kredito, ir pagal 2011-06-02 kredito sutartį Nr. 03 Al 118050617-G4 dėl 3.374, 80 Lt kredito, po santuokos nutraukimo pripažinti asmeninėmis ieškovės prievolėmis;

11prievolę pagal 2008-08-22 pagal finansinio lizingo sutartį Nr. K2008-080075-02, sudarytą ieškovės su AB SEB banko lizingu dėl 30.018,40 Lt kredito automobilio ,,Citroen“ C4, valstybinis Nr. CZC 271 įsigijimui, po santuokos nutraukimo pripažinti solidariąja atsakovo ir ieškovės prievole;

12prievolę UAB „Ūkio banko lizingas“ pagal 2006-07-27 lizingo kortelės su kredito limitu sutartį Nr. T607019570 ir 2007-11-06 papildomą susitarimą pripažinti bendra daline ieškovės ir atsakovo prievole ir padalinti ją ieškovui ir atsakovui lygiomis dalimis; nustatyti, kad ieškovė savo dalį prievolės yra įvykdžiusi, likusią dalį prievolės įpareigoti įvykdyti atsakovą;

13prievoles pagal 2007-06-01 kredito kortelės sutartį Nr. VCL/8504, sudarytą su AB „PAREX" banku, 2008-07-01 kredito kortelės sutartį Nr. ABL/11552, sudarytą su AB „PAREX" banku, bei 2009-04-18 kredito kortelės sutartį Nr. ABL/23507, pripažinti bendromis dalinėmis ieškovės ir atsakovo prievolėmis ir padalinti ją ieškovui ir atsakovui lygiomis dalimis, nustatyti, kad ieškovė savo dalį prievolės yra įvykdžiusi, likusią dalį prievolių įpareigoti įvykdyti atsakovą;

14prievolę pagal 2007-09-27 pirkimo išsimokėtinai sutartį Nr. PK-5-4903/ST/BIS2521, sudarytą su UAB ,,Šiaulių banko lizingas”, pripažinti bendra daline ieškovės ir atsakovo prievole ir padalinti ją ieškovei ir atsakovui lygiomis dalimis, nustatyti, kad ieškovė savo dalį prievolės yra įvykdžiusi, likusią dalį prievolės įpareigoti įvykdyti atsakovą;

15prievolę pagal 2009-09-24 vartojimo kredito sutartį Nr. ( - ), sudarytą su General financing bendrove, pripažinti bendra daline ieškovės ir atsakovo prievole, ir padalinti ją ieškovei ir atsakovui lygiomis dalimis, nustatyti, kad ieškovė savo dalį prievolės yra įvykdžiusi, likusią dalį prievolės įpareigoti įvykdyti atsakovą;

16prievolę pagal 2010-03-12 vartojimo kredito sutartį Nr. ( - ), pripažinti asmenine atsakovo prievole;

17prievoles pagal 2008-04-01 pirkimo išsimokėtinai kortelės sutartį Nr. SL080326K990007 ir 2008-04-15 vartojamosios paskolos sutartį Nr. KV20080415K990006, sudarytą su AB banku SNORAS, pripažinti bendra daline ieškovės ir atsakovo prievole ir padalinti ją ieškovei ir atsakovui lygiomis dalimis, nustatyti, kad ieškovė savo dalį prievolės yra įvykdžiusi, likusią dalį prievolės įpareigoti įvykdyti atsakovą;

184) pripažinti asmenine ieškovės nuosavybe: televizorių „Samsung“ 800 Lt vertės, sieninę spintą su slankiojančia durų sistema 2.500 Lt, virtuvės stalą su kėdėmis 600 Lt vertės, lovą su čiužiniu 800 Lt vertės, svetainės stalą 100 Lt vertės, miegamojo stalelį 30 Lt vertės, mikserį ,,Philips” 50 Lt vertės, tarkavimo mašiną 100 Lt vertės, nešiojamą kompiuterį 1.000 Lt vertės.

19Atsakovas priešieškiniu ir patikslintu priešieškiniu (t. 5, b. l. 82-101) prašė:

201) nutraukti santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės;

212) atmesti ieškovės reikalavimus dėl moralinės žalos atlyginimo;

223) santuokoje įgytą turtą padalinti taip ir priteisti:

23atsakovui automobilį Toyota Avensis, valstybinis Nr. ( - ), 22.490 Lt vertės;

24ieškovei buities daiktus, kurių bendra vertė – 23.607,18 Lt: namų kino sistemą su skystųjų kristalų televizoriumi „Philips“ 6.092,19 Lt vertės; skalbimo mašiną „Berghof“ 1.200 Lt vertės, dulkių siurblį „Tehomas“ 1.000 Lt vertės, stacionarų kompiuterį 2.500 Lt vertės, nešiojamąjį kompiuterį 2.500 Lt vertės, televizorių „Samsung“ 1.350 Lt vertės, virtuvės stalą su kėdėmis 600 Lt vertės, sieninę spintą su slankiojančiomis durimis ir komoda 4.299,99 Lt vertės, dvigulę lovą su čiužiniu 2.800 Lt vertės, svetainės stalą 270 Lt vertės, stiklinį miegamojo stalelį 120 Lt vertės, mikserį „Philips“ 75 Lt vertės, tarkavimo mašiną 200 Lt vertės, stalo reikmenis 600 Lt;

25iš ieškovės 5.000 Lt kompensaciją už iki santuokos sudarymo atsakovo įgytą automobilį Renault Laguna, valstybinis Nr. ( - ) kuris gyvenant santuokoje su ieškove parduotas už 5.000 Lt, panaudotus šeimos poreikiams.

264) kreditorinius įsipareigojimus padalinti ir priteisti vykdyti:

27AB DnB NORD pagal kreditavimo sutartį Nr. ( - ) - šalims solidariai lygiomis dalimis;

28AB DnB NORD pagal kreditavimo sutartį Nr. ( - ) - šalims solidariai lygiomis dalimis;

29„Swedbank“, AB pagal vartojimo kredito paskolos sutartį Nr. 06-098710-VA bei kredito kortelės sutartį Nr. VCL/8504, UAB ,,Šiaulių banko lizingas” pagal pirkimo išsimokėtinai sutartį Nr. PK-5-4903/ST/BIS2521, BAB bankas ,,Snoras” pagal pirkimo išsimokėtinai kortelės sutartį Nr. SL080326K990007 bei pagal vartojamosios paskolos sutartį Nr. KV20080415K990006, AB ,,Citadelė” (buvęs ,,Parex” bankas) pagal kredito kortelės sutartį Nr. ABL/11552 ir kredito kortelės sutartį Nr. ABL/23507 – ieškovei, pripažintus asmeniniais ieškovės įsipareigojimais;

30UAB Ūkio bankas lizingui pagal lizingo kortelės su kredito limitu sutartį Nr. T607019570, sudarytą iki santuokos, - ieškovei, pripažinus asmeniniu ieškovės įsipareigojimu;

31AB SEB bankui pagal Finansinio lizingo sutartį Nr. K2008-080075-02, - ieškovei, pripažinus asmeniniu ieškovės įsipareigojimu;

32UAB „General Financing“ pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. ( - ) - atsakovui;

33UAB „General Financing“ pagal 2009-09-24 vartojimo kredito sutartį Nr. ( - ) finansavimo sandoris Nr. 3, pagal kurį ieškovei buvo suteiktas kreditas, - ieškovei, pripažinus asmeniniu ieškovės įsipareigojimu;

34AB SEB bankui pagal 2011-04-11 vartojimo kredito kortelės sąskaitos sutartį Nr. 000004717, pagal kurią ieškovei buvo suteiktas kreditas, ir pagal 2011-06-02 kredito sutartį Nr. 03A1118050617-G4 – ieškovei, pripažinus asmeniniais ieškovės įsipareigojimais.

35II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

36Kauno rajono apylinkės teismas 2012-04-16 sprendimu (t. 6, b. l. 49-65) ieškinį ir priešieškinį patenkino iš dalies:

37nutraukė santuoką, sudarytą tarp šalių, įregistruotą 2006-08-11 Kauno rajono civilinės metrikacijos skyriuje (akto įrašo Nr. 189) dėl abiejų sutuoktinių kaltės; nutraukus santuoką ieškovei paliko pavardę – ( - ), atsakovui – ( - );

38priteisė ieškovei asmeninės nuosavybės teise iš viso turto už 8.280 Lt: namų kino sistemą „Philips” (skystųjų kristalų televizorius „Philips” ir namų kinas „Philips”) 1.500 Lt vertės, skalbimo mašiną „Berghof“ 500 Lt vertės, dulkių siurblį „Tehomas“ 400 Lt vertės, televizorių „Samsung“ 800 Lt vertės, virtuvės stalą su kėdėmis 600 Lt, stiklinį miegamojo stalelį 30 Lt vertės, mikserį „Philips” 50 Lt vertės, stalo reikmenų komplektą 100 Lt vertės, sieninę spintą su slankiojančiomis durimis ir komodą bendros 2.500 Lt vertės, dvigulę lovą su čiužiniu 800 Lt vertės, nešiojamąjį kompiuterį 1.000 Lt vertės;

39pripažino ieškovės asmenine nuosavybe svetainės stalą 100 Lt vertės ir tarkavimo mašiną 100 Lt vertės;

40priteisė atsakovui asmeninės nuosavybės teise transporto priemonę Toyota Avensis, valstybinis Nr. ( - ), 22.490 Lt vertės;

41priteisė iš atsakovo ieškovei 14.210 Lt kompensaciją už atsakovui tekusią didesnę kilnojamojo turto dalį, atidedant kompensacijos mokėjimą dviem mėnesiams po sprendimo įsiteisėjimo;

42pripažino prievoles:

43pagal 2006-12-01 kredito sutartį Nr. 06-098710-VA su „Swedbank“ AB (buvęs AB bankas ,,Hansabankas”) dėl 22.000 Lt kredito asmenine ieškovės finansine prievole (solidarioji su laiduotoja G. K.),

44pagal 2011-06-02 kredito sutartį Nr. 03 Al 118050617-G4 su SEB banku dėl 3.374, 80 Lt kredito asmenine ieškovės finansine prievole,

45pagal 2011-04-11 vartojimo kredito kortelės sąskaitos sutartį Nr. 000004717 su AB SEB banku dėl 5.000 Lt kredito asmenine ieškovės finansine prievole,

46pagal 2010-03-12 vartojimo kredito sutartį Nr. ( - ) su UAB „General financing“ dėl 2.500 Lt vartojamojo kredito atsakovo asmenine finansine prievole,

47pagal 2007-07-13 kredito sutartį Nr. ( - ) su AB DnB NORD banko dėl 15.000 Lt vartojamojo kredito solidariąja šalių finansine prievole,

48pagal 2008-05-27 kredito sutartį Nr. ( - ) su AB DnB NORD banku dėl 7240,50 EUR vartojamojo kredito solidariąja šalių finansine prievole,

49pagal 2009-09-24 vartojimo kredito sutartį Nr. ( - ) su UAB „General financing“ dėl 10.000 Lt vartojamojo kredito solidariąja šalių finansine prievole,

50pagal 2007-09-27 pirkimo išsimokėtinai sutartį Nr. PK-5-4903/ST/BIS2521 su UAB „Šiaulių banko lizingas“ 5.000 Lt sumai solidariąja šalių finansine prievole,

51pagal 2006-07-27 sutartį Nr. T607019570 su UAB „Ūkio banko lizingas“ dėl lizingo kortelės su 2.000 Lt kredito limitu, pagal 2007-11-06 papildomą susitarimą padidinto iki 10.000 Lt, solidariąja šalių finansine prievole,

52pagal 2008-04-01 naudojimosi pirkimo išsimokėtinai kortelės sutartį Nr. SL080326K990007 su BAB banku ,,Snoras” dėl 3.200 Lt vartojamojo kredito, pagal 2008-04-14 sutarties pakeitimą padidinto iki 10.000 Lt, solidariąja šalių finansine prievole,

53pagal 2008-04-15 vartojamosios paskolos sutartį Nr. KV20080415K990006 su AB banku “Snoras” dėl 6.500 Lt vartojamojo kredito solidariąja šalių finansine prievole,

54pagal 2007-06-07 banko mokėjimo kortelės sutartį Nr. VCL/8504 su AB „Citadele“ (buvęs AB „Parex“ bankas) dėl kreditinės kortelės su 2.600 Lt kredito limitu solidariąja šalių finansine prievole,

55pagal 2008-07-04 sutartį Nr. ABL/11552 su AB „Citadele“ (buvęs AB „Parex“ bankas) dėl kreditinė kortelės su 5.500 Lt kredito limitu solidariąja šalių finansine prievole,

56pagal 2009-04-23 sutartį Nr. ABL/23507 su AB „Citadele“ (buvęs AB „Parex“ bankas) dėl kreditinės kortelės su 1.900 Lt kredito limitu solidariąja šalių finansine prievole;

57likusiose dalyse ieškinį ir priešieškinį atmetė;

58priteisė iš ieškovės atsakovui 45 Lt žyminio mokesčio, iš ieškovės valstybei - 400 Lt žyminio mokesčio ir 120,50 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu;

59priteisė iš atsakovo ieškovei 172 Lt žyminio mokesčio, iš atsakovo valstybei - 1.297 Lt žyminio mokesčio ir 256,10 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

60III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

61Atsakovas apeliaciniu skundu (t. 6, b. l. 69-87) prašo:

621) sprendimą dalyje, kuria iš atsakovo ieškovei priteista 14.210 Lt kompensacija už atsakovui tekusią didesnę kilnojamojo turto dalį, panaikinti ir priimti naują sprendimą, iš atsakovo ieškovei priteisiant 7.105 Lt kompensaciją už atsakovui tekusią didesnę kilnojamojo turto dalį;

632) sprendimą dalyje, kuria atsakovo reikalavimas dėl kompensacijos už jam asmenine nuosavybės teise priklausiusį automobilį Renault Laguna, valstybinis Nr. ( - ) gautas lėšas panaudojus šeimos poreikiams, t. y. įsigyti buities daiktus, gerinti buitį, priteisimo atmestas, panaikinti ir atsakovo reikalavimą šioje dalyje tenkinti, t. y. priteisti atsakovui iš ieškovės 4.000 Lt kompensaciją;

643) sprendimą dalyje dėl kreditorinių įsipareigojimų padalijimo dalyse dėl prievolių pagal 2009-09-24 vartojimo kredito sutartį Nr. ( - ) su UAB „General financing“ dėl 10.000 Lt vartojamojo kredito; pagal 2007-09-27 pirkimo išsimokėtinai sutartį Nr. PK-5-4903/ST/BIS2521 su UAB „Šiaulių banko lizingas“ 5.000 Lt sumai; pagal 2006-07-27 sutartį Nr. T607019570 su UAB „Ūkio banko lizingas“ dėl lizingo kortelės su 2.000 Lt kredito limitu, pagal 2007-11-06 papildomą susitarimą padidinto iki 10.000 Lt; pagal 2008-04-01 naudojimosi pirkimo išsimokėtinai kortelės sutartį Nr. SL080326K990007 su BAB banku „Snoras“ dėl 3.200 Lt vartojamojo kredito, pagal 2008-04-14 sutarties pakeitimą padidinto iki 10.000 Lt, pagal 2008-04-15 vartojamosios paskolos sutartį Nr. KV20080415K990006 su AB banku „Snoras“ dėl 6.500 Lt vartojamojo kredito; pagal 2007-06-07 banko mokėjimo kortelės sutartį Nr. VCL/8504 su AB „Citadelė“ (buvęs AB „Parex“ bankas) dėl kreditinės kortelės su 2.600 Lt kredito limitu; pagal 2008-07-04 sutartį Nr. ABL/11552 su AB „Citadelė“ (buvęs AB „Parex“ bankas) dėl kreditinės kortelės su 5.500 Lt kredito limitu; pagal 2009-04-23 sutartį Nr. ABL/23507 su AB „Citadelė“ (buvęs AB „Parex“ bankas) dėl kreditinės kortelės su 1.900 Lt kredito limitu pripažinimo solidariosiomis šalių finansinėmis prievolėmis panaikinti ir atsakovo reikalavimus šioje dalyje tenkinti ir pripažinti asmeninėmis ieškovės finansinėmis prievolėmis prievoles: pagal 2009-09-24 vartojimo kredito sutartį Nr. ( - ) su UAB „General financing“ dėl 10.000 Lt vartojamojo kredito, pagal 2007-09-27 pirkimo išsimokėtinai sutartį Nr. PK-5-4903/ST/BIS2521 su UAB „Šiaulių banko lizingas“ 5.000 Lt sumai, pagal 2006-07-27 sutartį Nr. T607019570 su UAB „Ūkio banko lizingas“ dėl lizingo kortelės su 2.000 Lt kredito limitu, pagal 2007-11-06 papildomą susitarimą padidinto iki 10.000 Lt, pagal 2008-04-01 naudojimosi pirkimo išsimokėtinai kortelės sutartį Nr. SL080326K990007 su BAB banku „Snoras“ dėl 3.200 Lt vartojamojo kredito, pagal 2008-04-14 sutarties pakeitimą padidinto iki 10.000 Lt, pagal 2008-04-15 vartojamosios paskolos sutartį Nr. KV20080415K990006 su AB banku „Snoras“ dėl 6.500 Lt vartojamojo kredito, pagal 2007-06-07 banko mokėjimo kortelės sutartį Nr. VCL/8504 su AB „Citadele“ (buvęs AB „Parex“ bankas) dėl kreditinės kortelės su 2.600 Lt. kredito limitu, pagal 2008-07-04 sutartį Nr. ABL/11552 su AB „Citadelė“ (buvęs AB „Parex“ bankas) dėl kreditinės kortelės su 5.500 Lt kredito limitu, pagal 2009-04-23 sutartį Nr. ABL/23507 su AB „Citadelė“ (buvęs AB „Parex“ bankas) dėl kreditinės kortelės su 1.900 Lt kredito limitu;

654) sprendimą dalyje dėl 1.297 Lt žyminio mokesčio valstybei priteisimo iš atsakovo panaikinti ir priimti naują sprendimą iš atsakovo valstybei priteisiant 1.112,20 Lt žyminio mokesčio;

665) priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

67Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

681.1. Dėl santuokoje įgyto turto padalijimo dalyje dėl kompensacijos už atsakovui tekusią didesnę kilnojamojo turto dalį. Teismas neteisingai išsprendė kompensacijos už vienam sutuoktiniui tenkančią didesnę kilnojamojo turto dalį klausimą. Ieškovei priteisus turto už 8.280 Lt ir pridėjus priteistą iš atsakovo 14.210 Lt kompensaciją, ieškovei pinigine išraiška tenka 22.490 Lt. Tuo tarpu atsakovui sumokėjus ieškovei priteistą 14.210 Lt kompensaciją, pinigine verte lieka 8.280 Lt (22.490 – 14.210). Tokiu būdu po bendro turto padalijimo buvę sutuoktiniai gauna nevienodą turtinę naudą. Kadangi bendra santuokoje įgyto turto vertė teismo įvertinta 30.770 Lt (22.490 + 8.280), kiekvienam iš sutuoktinių tenkanti turtinė nauda turi sudaryti po 15.385 Lt Tokiu būdu ieškovei iš atsakovo priteistina 7.105 Lt kompensacija už atsakovui tekusią didesnę kilnojamojo turto dalį (22.490 - 15.385 = 7.105; 15.385 – 8.280 = 7.105). Atsakovui priteisus automobilį Toyota Avensis 22.490 Lt vertės ir išmokėjus ieškovei 7.105 Lt kompensaciją, atsakovui tenkanti turtinė nauda sudarytų 15.385 Lt. Ieškovei priteisus 8.280 Lt vertės buities daiktus ir gavus iš atsakovo 7.105 Lt kompensaciją, ieškovei tenkanti turtinė nauda taip pat sudarytų 15.385 Lt. Tokiu būdu sprendimas dalyje dėl santuokoje įgyto turto padalijimo dalyje dėl kompensacijos už atsakovui tekusią didesnę kilnojamojo turto dalį, kuria iš atsakovo ieškovei priteista 14.210 Lt kompensacija už atsakovui tekusią didesnę kilnojamojo turto dalį, yra neteisingas, pažeidžiantis CK 3.117 str. 1 dalyje įtvirtintą sutuoktinių santuokoje įgyto turto lygių dalių prezumpciją, ir naikintinas.

691.2. Atsakovui taip pat kelia abejonių ir teismo nustatyta buities daiktų vertė. Visiškai neaišku, kokiu būdu teismas įsitikino, kad santuokoje įgytas turtas įvertintas teisingai. Pateikdamas priešieškinį atsakovas nurodė santuokoje įgytus buities daiktus, nurodydamas jų įsigijimo kainą (byloje taip pat yra pateikti atsakovo gauti rašytiniai įrodymai, pagrindžiantys namų kino sistemos „Philips“ ir sieninės spintos su slankiojančia durų sistema ir komodos kainą). Tuo tarpu teismas buities daiktus įvertino vadovaudamasis neaiškiais kriterijais. Teismo vadovavimasis ieškovės nurodytomis vertėmis yra ydingas, nes:

701) ieškovės nesąžiningumas buvo ne kartą pastebėtas bylos eigoje, t. y. išdėstyta atsakovo pateiktuose teismui procesiniuose dokumentuose, bei pagrįsta byloje gautais rašytiniais įrodymais - ieškovė ieškinyje nenurodė visų santuokoje įgytų daiktų, nuslėpė didelę dalį kreditorinių įsipareigojimų, kurie buvo nustatyti bylos eigoje, bandė sumažinti santuokoje įgytą turtą, teigdama, jog beveik visas santuokoje įgytas turtas yra įgytas jos asmeninėmis lėšomis arba dovanotas. Atsakovui priešieškiniu prašant priteisti ieškovei minėtus buities daiktus, ieškovė aiškiai buvo suinteresuota nurodyti mažesnę šių daiktų vertę, tokiu būdu siekiant kuo didesnės kompensacijos už jai tenkančią mažesnę turto dalį. Atsakovas, elgdamasis sąžiningai, kreipėsi į nepriklausomus ekspertus pas jį buvusio automobilio Toyota Avensis rinkos vertei nustatyti, tuo tarpu visi buities daiktai buvo pas ieškovę. Remiantis proceso šalių lygiateisiškumo principu, abiems šalims turint lygias procesines teises ir pareigas, ieškovė turėjo įvertinti buities daiktus kreipiantis į ekspertus.

712) buities daiktų vertė sumažinta nepagrįstai; atsakovas nurodė turto įsigijimo kainas, nes minėti buities daiktai iki ieškovei ir atsakovui pradedant gyventi skyrium, t. y. iki 2010-03-29, buvo puikios būklės. Tuo tarpu ieškovės teigimu ir teismo sprendimu buities daiktai nuvertinti remiantis neaiškiais nusidėvėjimo skaičiavimais: pvz. Namų kino sistema „Philips“, įsigyta už 6.092,19 Lt, teismo įvertinta 1.500 Lt, iš ko seka, kad vertė sumažinta 75 %; skalbimo mašina „Berghof“, įsigyta už 1.200 Lt, teismo įvertinta 500 Lt, t. y. vertė sumažinta 58 %; dulkių siurblys „Tehomas“, įsigytas už 1.000 Lt, teismo įvertintas 400 Lt, t. y. vertė sumažinta 60 %; nešiojamasis kompiuteris, įsigytas už 2.500 Lt, teismo įvertintas 1.000 Lt, t. y. jo vertė sumažinta 60 %; televizorius „Samsung“, įsigytas už 1.350 Lt, teismo įvertintas 800 Lt, t. y. jo vertė sumažinta 41 %; sieninė spinta su slankiojančiomis durimis ir komoda – 4.299,99 Lt, teismo įvertinta 2.500 Lt, nuvertėjimas sudaro 42 %; dvigulė lova su čiužiniu – 2.800 Lt, teismo įvertinta 800 Lt, nuvertėjimas sudaro 71 %; stalo reikmenų komplektas - 600 Lt, teismo įvertinta 100 Lt, nuvertėjimas sudaro 83 %. Taigi, nors daiktai įgyti gana panašiu laiku, o iki šalims pradedant gyventi skyrium, t. y. iki 2010-03-29, buvo puikios būklės, per 2 metus kol vyko skyrybų procesas, daiktai nuvertėjo vidutiniškai nuo 60 iki 80 procentų. Kadangi atsakovas atliko pas jį esančio automobilio vertinimą, teismas turėjo įpareigoti ieškovę atlikti pas ją esančių daiktų vertinimą.

722. Dėl kompensacijos atsakovui priteisimo. Atsakovas, laikydamasis CK 3.89 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, oficialiaisiais rašytiniais įrodymais (t. y. VĮ „Regitra“ 2010-12-23 pažyma apie registruotą transporto priemonę Nr. (1.6VS3-2282 (t. 2, b. l. 62) ir 2008-06-14 Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi (t. 2, b. l. 63)) įrodė, kad jam asmeninės nuosavybės teise priklausė automobilis Renault Lagūna, v. Nr. ( - ) įgytas iki santuokos su ieškove, ir kad jis buvo parduotas būtent santuokos metu (2008-06-14) už sutartyje nurodytą kainą. Už minėtą automobilį pardavus gautos lėšos laikytinos asmeninėmis atsakovo lėšomis. Gautus pinigus atsakovas panaudojo virtuvės remontui - dažams, plytelėms, grindų laminatui, tapetams, taip pat buvo įgytas virtuvės stalas su kėdėmis (atkreiptinas dėmesys, jog virtuvės stalas su kėdėmis yra pripažintas santuokoje įgytu turtu ir įtrauktas į dalintiną turtą, nustatyta vertė 600 Lt). Tai, kad atsakovas pirko medžiagas buto remontui bei remontavo ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklausantį butą, yra įrodyta pačios ieškovės, atsakovo bei liudytojų parodymais, todėl teismas, spręsdamas dėl kompensacijos priteisimo, pažeidė įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisykles.

733. Dėl šalių atsakomybės pagal prievoles UAB „General Financing“, bankrutuojančiai akcinei bendrovei bankui SNORAS, UAB „Šiaulių banko lizingas“, AB „Citadele“ bankui (buvęs AB „Parex“ bankas) bei UAB Ūkio banko lizingui.

743.1. Byloje yra duomenų, kad atsakovui nebuvo žinoma apie kreditorinius įsipareigojimus minėtiems kreditoriams pagal ieškovės asmeniškai, atsakovui nežinant, sudarytas kredito sutartis. Atsakovas, susipažinęs su ieškovės patikslintame ieškinyje nurodomais kreditoriniais įsipareigojimais, patyrė šoką, nes apie skolas BAB bankui SNORAS, UAB „Šiaulių banko lizingas“, AB „Parex“ bankui (dabar AB „Citadele“ bankas) bei UAB Ūkio banko lizingui nieko nežinojo ir apie esamus skolinius įsipareigojimus kreditoriams UAB „General Financing“ ir AB „Citadele“ bankui (buvęs AB „Parex“ bankas) sužinojo tik gavęs teismo atsiųstą ieškovės 2011-04-15 pareiškimą dėl ieškinio dalyko ir pagrindo patikslinimo. Ieškovė sudarydama paskolos sutartis su AB „Citadele“ banku nurodė klaidingą adresą, galimai tokiu būdu bandydama nuslėpti paimtą kreditą nuo sutuoktinio (atsakovo), kad laiškai iš kreditoriaus neeitų namų adresu. Nors ieškovė gyveno ir tebegyvena adresu ( - ) g. 37-19, ( - ) sen., Kauno raj., sutartyse su kreditoriumi AB „Citadele“ banku ieškovės gyvenamosios vietos adresas nurodomas ( - ) pr. 43-1, Kaunas. Šiuo adresu gyvena ieškovės draugė G. K., kuri taip pat yra ieškovės laiduotoja pagal 2006-12-01 kredito sutartį Nr. 06-098710-VA su „Swedbank“, AB dėl 22.000 Lt kredito. Ieškovės kreditoriniai įsipareigojimai, kuriuos ji nesąžiningai bando priskirti bendriems sutuoktinių skoliniams įsipareigojimams, paaiškėjo gerokai pažengus teismo proceso šioje byloje eigai, ieškovės pirminiame ieškinyje minėti kreditoriai nebuvo nurodyti. Atsakovui nurodžius kreditoriumi UAB „General Financing“ ir prašant jį įtraukti byloje trečiuoju asmeniu, nes atsakovas buvo sudaręs su šiuo kreditoriumi kredito sutartį, paaiškėjo, kad ieškovė taip pat yra paėmusi kreditus iš UAB „General Financing“ ir be atsakovo žinios. Šie faktai paaiškėjo kreditoriui UAB „General Financing“ pateikus 2011-01-11 atsiliepimą, kuriame nurodyta, kad šie finansiniai įsipareigojimai kreditoriui ieškovės ieškinyje apskritai nėra nurodyti. Ieškovė šio kreditoriaus, kaip ir daugelio kitų, pateikdama ieškinį nenurodė. Atsakovas pateikdamas atsiliepimą į ieškinį nurodė šį kreditorių ir esamus įsiskolinimus pagal atsakovo sudarytą 2010-03-12 vartojimo kredito sutartį Nr. ( - ) -finansavimo sandorį Nr. 1, taip pat pateikė prašymą įtraukti šį kreditorių trečiuoju asmeniu. Ir tik po to, šiam kreditoriui pateikus atsiliepimą, paaiškėjo, kad ieškovė 2009-09-24 be atsakovo žinios yra sudariusi vartojimo kredito sutartį Nr. ( - ) - finansavimo sandorį Nr. 3. Atsiliepime šis kreditorius taip pat nurodo, kad ieškovė ne visada tinkamai vykdo savo įsipareigojimus kreditoriui, yra pradelsiamos periodinės įmokos, susikaupia delspinigiai. Tai taip pat patvirtino atsakovo įtarimus, kad ieškovė gyveno ne pagal jų finansinius pajėgumus, be atsakovo žinios ėmė kreditus vieną po kito, vienu kreditu dengdama kitą kreditą ir t. t. Tik ieškovei pateikus 2011-04-15 Pareiškimą dėl ieškinio dalyko ir pagrindo patikslinimo, paaiškėjo dar vienas kreditorius AB „Citadele“ bankas, apie skolinius įsipareigojimus kuriam atsakovui taip pat nebuvo žinoma ir tapo žinoma tik atsakovui išanalizavus ieškovės pateiktus priedus, tačiau pačiame pareiškime trečiuoju asmeniu šis kreditorius nebuvo įtrauktas. Šis kreditorius buvo įtrauktas trečiuoju asmeniu atsakovui pateikus prašymą dėl šio kreditoriaus įtraukimo byloje trečiuoju asmeniu. Ieškovė nesiteikė pateikti kredito sutarčių su visais minėtais kreditoriais iš karto pateikdama ieškinį teismui, taip pat nenurodė, kokiais konkrečiais tikslais šie kreditai buvo paimti ir kur tiksliai panaudoti.

753.2. Byloje nėra duomenų, kokiais tikslais pagal kredito sutartis iš minėtų kreditorių buvo imtos paskolos ir kur jos buvo panaudotos, paskolos sutartyse neįvardyta, kuriems tikslams imamos paskolos. Byloje yra duomenų, kad atsakovas pagal šias paskolos sutartis nebuvo prisiėmęs įsipareigojimų ir nežinojo apie jų sudarymą, dėl to teismas nepagrįstai sprendė, kad pagal paskolos sutartis gauti pinigai nebuvo panaudoti šeimos interesams. Ieškovei prisiimant prievoles savo asmeniniais, o ne šeimos interesais, ir neinformuojant apie tai sutuoktinio, nėra teisinio pagrindo priskirti tokių prievolių vykdymą iš abiejų sutuoktinių (LAT 2008-02-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-128/2008). Teismas sprendė, kad šalys nurodytu laikotarpiu paėmė 7 kreditus, ir iš to padarė išvadą, kad atsakovas nurodytų pajamų mokesčio pažymoje pinigų šeimos poreikiams nenaudojo, nes priešingu atveju nebūtų poreikio ar būtinumo imti paskolas ar pirkti daiktus išsimokėtinai. Atsakovo nuomone, minėta teismo išvada yra padaryta pažeidžiant CPK įtvirtintas įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles, pažeidžiant CPK įtvirtintą teismo nešališkumo principą. Remiantis oficialiais rašytiniais įrodymais - Kauno apskrities VMI Nuolatinio Lietuvos gyventojo gautų pajamų ir nuo jų Lietuvoje sumokėto pajamų mokesčio pažyma 2010-05-17 Nr. (32.2)-G-500 ir pažyma 2010-05-17 Nr. (32.2)-G-501, atsakovo gautos pajamos sudarė 2007 metais 39.546,55 Lt ir 2008 metais 35.800 Lt. CK nepateikta pajamų sąvokos, kuri apibrėžta Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 2 straipsnyje, kuriame pajamoms priskiriamas gautas atlygis už atliktus darbus, suteiktas paslaugas, už perduotas ar suteiktas teises, už parduotą ar kitaip perleistą, investuotą turtą ar lėšas ir (arba) kita gauta nauda pinigais ir (arba) natūra. Remiantis oficialiuoju rašytiniu įrodymu - Kauno apskrities VPK Kauno raj. PK Kriminalinės policijos skyriaus 2011-06-17 Nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą 65-A7-00520-11 - nustatyta, kad atsakovas sudarė statybos rangos sutartį su UAB „NOVOGAMING VILNIUS“ įstatymų numatyta tvarka, atlikti darbai buvo įforminti Atliktų darbų aktu, bendrovė sumokėjo už atliktus darbus remiantis paslaugų pirkimo-pardavimo kvitu ir Atliktų darbų aktu, mokėjimai už atliktus darbus atlikti įstatymų numatyta tvarka, gautos pajamos deklaruotos įstatymų nustatyta tvarka. Iš surinktos medžiagos visumos matyti, kad atsakovo veiksmuose nėra nusikalstamos veikos, numatytos BK 220 straipsnio 1 dalyje požymių, todėl ikiteisminį tyrimą atsisakytina pradėti. 2007 m. - 2008 m. su ieškove atsakovas paėmė du kreditus, nes, atsižvelgiant į to laikotarpio atsakovo pajamas, tai galėjo sau leisti. 2007-07-13 paėmė 15.000 Lt paskolą iš AB DnB NORD banko (Kreditavimo sutarties Nr. ( - )), kuri buvo panaudota ieškovei priklausančio buto (unikalus numeris ( - ):0019), esančio ( - ) g. 37-19, ( - ) k., Kauno raj., remontui bei apstatymui. 2008-05-27 paėmė 7.240,50 eurų paskolą iš AB DnB NORD banko (Kreditavimo sutarties Nr. ( - )), kuri buvo panaudota automobilio TOYOTA AVENSIS, v. Nr. ( - ) pirkimui, o likusi kredito dalis - ieškovės buto remontui bei buities daiktams įsigyti. Tuo tarpu apie ieškovės paimtus dar 5 kreditus, jų paskirtį ir jų panaudojimą atsakovas jokių duomenų neturėjo iki patikslintų ieškovės procesinių dokumentų pateikimo teismui. Ieškovė ėmė vieną kreditą po kito, kas atsakovą šokiruoja. Šis atsakovo teiginys yra pagrįstas byloje esančiais duomenimis, kurių teismas neįvertino: 2008-04-01 ieškovė be atsakovo žinios su AB „Snoras“ sudarė naudojimosi pirkimo išsimokėtinai kortelės sutartį Nr. SL080326K990007 dėl 3.200 Lt vartojamojo kredito; 2008-04-14, t. y. po dviejų savaičių, taip pat be atsakovo pasirašė sutarties pakeitimą, kuriuo padidino kredito limitą iki 10.000 Lt. Sekančią dieną (2008-04-15) ieškovė be atsakovo žinios sudarė vartojamosios paskolos sutartį Nr. KV20080415K990006 su AB „Snoras“ dėl 6.500 Lt vartojamojo kredito. Kokius šeimos poreikius ieškovė galėjo tenkinti, per 15 kalendorinių dienų paėmusi 19.700 Lt vartojamųjų kreditų, juolab, kad atsakovas tuo laikotarpiu gavo gana geras pajamas, taip pat buvo paimti du kreditai iš AB DnB NORD banko, už kuriuos buvo įgytas automobilis Toyota Avensis, įgyti buities daiktai, daromas ieškovės buto remontas. Kad ieškovės paimti kreditai buvo panaudoti šeimos poreikiams tenkinti, verčia abejoti ir šie byloje esantys ir teismo nevertinti rašytiniai įrodymai: ieškovė 2009-09-15 UAB „General Financing“ pervedė 6.897,79 Lt (AB „Snoras“ Kauno filialo 2009-09-15 Mokėjimo patvirtinimas pateiktas byloje, o jo kopija su pažymėta suma teismo aiškumui, pridedama), o 2009-09-24, t. y. po 9 kalendorinių dienų, ieškovė be atsakovo žinios su UAB „General Financing“ sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. ( - ) dėl 10.000 Lt vartojamojo kredito.

763.3. Dėl šalių atsakomybės pagal prievoles UAB Ūkio banko lizingui. Teismas pripažino prievolę pagal 2006-07-27 Ūkio banko lizingo kortelės su kredito limitu sutartį Nr. T607019570, 2007-11-06 pagal papildomą susitarimą padidintą iki 10.000 Lt, solidariąja šalių finansine prievole nepagrįstai, nes prievolė atsirado dar iki santuokos sudarymo 2006-08-11, atsakovas apie ją nieko nežinojo, kreditas nebuvo panaudotas šeimos poreikiams tenkinti.

774. Dėl bylinėjimosi išlaidų. Atsakovas jo prašymu 2011-09-20 nutartimi, kurią Kauno apygardos teismas 2012-01-10 nutartimi paliko nepakeistą, buvo atleistas nuo ¼ % dalies žyminio mokesčio, kuris tuo metu (esant nepatikslintiems duomenims) sudarė 503,62 Lt. Galiojanti nutartis turi būti vykdoma, todėl atsakovas, atleistinas nuo ¼ % žyminio mokesčio dalies sumokėjimo, t. y. nuo 233,42 Lt (933,70 : 4), turėjo sumokėti 700,28 Lt žyminio mokesčio (933,70 - 233,42). Kadangi atsakovas yra sumokėjęs 150 Lt žyminio mokesčio, o patenkintų ieškinio reikalavimų dalis sudaro 30 proc. (700,28 * 30 : 100 = 210,08 Lt; iš ko seka: 700,28 Lt - 210,08 Lt = 490,20 Lt; ir atėmus sumokėtą žyminį mokestį: 490,20 - 150 = 340,20), iš atsakovo valstybei priteistina 340,2 Lt žyminio mokesčio. Kadangi iš atsakovo buvo priteista viso 1.297 Lt (525 + 772) žyminio mokesčio valstybei, perskaičiavus minėtą žyminį mokestį, iš atsakovo valstybei priteistina viso 1.112,2 Lt žyminio mokesčio.

78Trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė Ūkio banko lizingas atsiliepimu į apeliacinį skundą (t. 6, b. l. 94-95) prašo palikti 2012-04-16 sprendimą dalyje dėl apelianto ir ieškovės atsakomybės pagal prievoles UAB Ūkio banko lizingui nepakeistą šiais argumentais:

791. Ūkio banko lizingo kortelės su kredito limitu sutartis Nr. T607019570 (toliau - Sutartis) buvo pasirašyta 2006-07-27 (prieš pat santuokos 2006-08-11 sudarymą), jau po santuokos sudarymo - 2006-11-13 - buvo pasirašytas susitarimas kredito limitą padidinti iki 8.000 Lt, 2007-11-06 - iki 10.000 Lt. Taigi Sutartis, sudarius santuoką, nebuvo nutraukta, jau santuokos metu buvo pasirašinėjami papildomi susitarimai, keičiantys Sutarties sąlygas: didinamas kredito limito dydis ir kt., suteiktas kreditas buvo naudojamas beveik visą santuokos laikotarpį (Sutartis dėl įsipareigojimų nevykdymo nutraukta tik 2011-12-12).

802. Šiuo atveju prievolė UAB Ūkio banko lizingui kilo iš neįvykdytos Sutarties. Tokiai sutarčiai bei susitarimams prie jos sudaryti įstatymai nenustato būtino kito sutuoktinio rašytinio sutikimo, todėl prievolė atsiskaityti už suteiktą kreditą laikytina prievole, atsiradusia iš sandorių, kuriems sudaryti kito sutuoktinio sutikimo nereikėjo. Susitarimai prie sutarties, kuriais buvo keičiamos esminės Sutarties sąlygos (kredito limito dydis), buvo sudaryti santuokos metu, kreditas buvo naudojamas beveik visą santuokos laikotarpį, todėl suteiktas kreditas neabejotinai buvo būtinas ir panaudotas ir šeimos poreikių tenkinimui. Faktą, kad gauti kreditai buvo naudojami šeimos turto įsigijimui, gerinimui ir pragyvenimui, nes atsakovas ilgą laiką nedirbo, nurodė ir teismas. Kadangi ieškovei suteiktas kreditas buvo panaudotas šeimos poreikiams tenkinti, prievolė atsiskaityti su UAB Ūkio banko lizingu, nepaisant to, kad Sutartis buvo sudaryta tik su ieškove, laikytina bendra šalių prievole ir vykdytina iš bendro turto solidariai.

81Trečiasis asmuo AB DNB bankas atsiliepimu į apeliacinį skundą (t. 6, b. l. 97-98) prašo apeliacinį skundą išnagrinėti savo nuožiūra, nes apeliantas neprašo pakeisti teismo sprendimo dalyje dėl kreditorinių įsipareigojimų AB DNB bankui pagal 2007-07-13 Kreditavimo sutartį Nr. K-( - ) ir 2008-05-27 Kreditavimo sutartį Nr. ( - ), o apeliacinio skundo argumentai dėl kompensacijos už atsakovui tekusią didesnę turto dalį, dėl kompensacijos atsakovui priteisimo, dėl kreditorinių įsipareigojimų padalijimo ir dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo nėra susiję su AB DNB banko interesais.

82IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

83Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

84Dėl santuokoje įgyto turto padalijimo dalyje dėl kompensacijos už atsakovui tekusią didesnę kilnojamojo turto dalį

85Bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė baigiasi įstatyme išvardytais pagrindais (CK 3.100 str.), tarp jų - nutraukus santuoką ar teismo sprendimu padalijus bendrą turtą. Dalijant bendrą sutuoktinių turtą turėtų būti nustatytos pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dieną galiojančios dalijamo turto rinkos kainos, o jei byla nagrinėjama apeliacinės instancijos teisme - tai šio teismo sprendimo (nutarties) priėmimo dieną galiojančios kainos, nes tik įsiteisėjus teismo sprendimui pasibaigs bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (LAT 2006-04-10 nutartis c. b. 3K-3-251/2006; 2008-09-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-415/2008; 2009-05-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-222/2009). Dalijant sutuoktinių turtą turto rinkos kaina gali būti nustatoma remiantis viešų registrų duomenimis, ekspertų išvadomis bei bet kuriais įrodymais, kuriais remdamasis teismas suformuoja savo įsitikinimą (LAT 2008-01-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-12/2008; 2008-01-31 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2008).

86Ieškovei asmeninės nuosavybės teise teismas priteisė santuokoje įgytą kilnojamąjį turtą bendros 8.280 Lt vertės pagal ieškovės nurodytas vertes: namų kino sistemą „Philips” (skystųjų kristalų televizorius „Philips” ir namų kinas „Philips”) 1.500 Lt vertės, skalbimo mašiną „Berghof“ 500 Lt vertės, dulkių siurblį „Tehomas“ 400 Lt vertės, televizorių „Samsung“ 800 Lt vertės, virtuvės stalą su kėdėmis 600 Lt, stiklinį miegamojo stalelį 30 Lt, mikserį „Philips” 50 Lt vertės, stalo reikmenų komplektą 100 Lt vertės, sieninę spintą su slankiojančiomis durimis ir komodą bendros 2.500 Lt vertės (t. 5, b. l. 103), dvigulę lovą su čiužiniu 800 Lt, nešiojamąjį kompiuterį 1.000 Lt vertės.

87Teisminio nagrinėjimo metu ieškovė nurodė santuokoje įgyto turto (buities daiktų) kainas, atsižvelgdama į jų nusidėvėjimą. Atsakovas nurodė santuokoje įgyto dalintino turto (buities daiktų) vertes pagal daiktų įsigijimo kainas. Kolegija visiškai pritaria apylinkės teismo išvadai, jog daiktų vertės nustatymas pagal įsigijimo kainas, kai daiktai po įsigijimo buvo naudojami ne vienerius metus, neatitinka CK 3.119 straipsnio reikalavimų.

88Apeliantui kyla abejonių dėl turto - buities daiktų įvertinimo, tačiau nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui jis nepateikė jokių objektyvių ieškovės daiktų įvertinimą paneigiančių įrodymų (CPK 178 str.), o tik teigia, jog daiktai galimai per daug nuvertinti, todėl kolegija neturi pagrindo nesivadovauti ieškovės pateiktomis daiktų vertėmis. Tuo labiau, jog dalijant sutuoktinių turtą teismui nėra imperatyviai numatyta skirti ekspertizę, turto rinkos kaina gali būti nustatoma, kaip jau minėta, bet kuriais įrodymais, kuriais remdamasis teismas suformuoja savo įsitikinimą (LAT 2008-01-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-12/2008; 2008-01-31 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2008). Be to, buities daiktų nusidėvėjimas yra subjektyvus dalykas, priklausantis nuo įvairių veiksnių: naudojimo dažnumo, konkrečių asmenų gebėjimo tausoti daiktus ir pan., todėl daiktų, šalių įgytų po 2006-08-11 sudarytos santuokos ir nuolat naudotų buityje per 3 metų laikotarpį nuvertėjimas net ir nuo 60 iki 80 proc., kolegijos nuomone, vienareikšmiškai negali būti laikomas per dideliu, tuo labiau, kad buitinė technika kasmet morališkai nusidėvi net ir nenaudojama, o šiuo atveju bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu kai kurie daiktai yra 5-6 metų senumo.

89Tačiau kolegija sutinka su apeliantu, jog sprendimas dalyje, kuria iš atsakovo ieškovei priteista 14.210 Lt kompensacija už atsakovui tekusią didesnę kilnojamojo turto dalį, yra neteisingas, pažeidžiantis CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą sutuoktinių santuokoje įgyto turto lygių dalių prezumpciją, todėl keistinas.

90Kolegija pritaria apeliantui, jog, ieškovei priteisus turto (buities daiktų) už 8.280 Lt ir pridėjus priteistą iš atsakovo 14.210 Lt kompensaciją (paskaičiuotą kaip skirtumą tarp atsakovui priteisto kilnojamojo turto (22.490 Lt vertės automobilis, t. 1, b. l. 64) vertės ir ieškovei priteisto turto vertės 8.280 Lt), ieškovei pinigine išraiška tenka 22.490 Lt, tuo tarpu atsakovui, sumokėjus ieškovei priteistą 14.210 Lt kompensaciją, pinigine verte lieka tik 8.280 Lt (22.490 -14.210) vertės turto, kas reiškia, jog po bendro turto padalijimo šalys gauna nevienodą turtinę naudą. Kadangi bendra santuokoje įgyto turto vertė sudaro 30.770 Lt (22.490 + 8.280), kiekvienam iš sutuoktinių tenkanti turtinė nauda turi sudaryti po 15.385 Lt. Todėl ieškovei iš atsakovo priteistina 7.105 Lt kompensacija už atsakovui tekusią didesnę kilnojamojo turto dalį (22.490 – 15.385 = 7.105, 15.385 – 8.280 = 7.105). Atsakovui priteisus automobilį, kurio vertė 22.490 Lt, ir išmokėjus ieškovei 7.105 Lt kompensaciją, atsakovui tenkanti turtinė nauda sudarytų 15.385 Lt. Ieškovei priteisus buities daiktus 8.280 Lt, kurių vertės atsakovas nenuginčijo, ir jai gavus iš atsakovo 7.105 Lt kompensaciją, ieškovei tenkanti turtinė nauda taip pat sudarytų 15.385 Lt.

91Tokiu būdu sprendimas šioje dalyje keistinas, iš atsakovo ieškovei priteistą kompensaciją sumažinant iki 7.105 Lt.

92Dėl kompensacijos atsakovui priteisimo (CK 3.98 str.)

93VĮ „Regitra“ Kauno filialo pažyma nustatyta, kad automobilis Renault Laguna, valstybinis Nr. ( - ) 2008-06-14 perregistruotas kito savininko vardu (t. 2, b. l. 62). Transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartimi nustatyta, kad 2008-06-14 atsakovas pardavė automobilį Renault Laguna, valstybinis Nr. ( - ) N. D. už 5.000 Lt (t. 2, b. l. 63). Byloje nekilo ginčo dėl to, jog minėtas automobilis buvo įgytas iki santuokos su ieškove (t. 2, b. l. 62, 63). Atsakovas patikslintu priešieškiniu prašė priteisti jam iš ieškovės 5.000 Lt kompensaciją už šį jo parduotą automobilį, nes, atsakovo teigimu, gautus už automobilį pinigus jis panaudojo šeimos poreikiams tenkinti, t. y. atostogoms, virtuvės remontui (pirko dažus, plyteles, grindų laminatą, tapetus, virtuvinį stalą su kėdėmis už 600 Lt). Kadangi jis už tuos pinigus ir pats atostogavo, prašytos priteisti kompensacijos dydį sumažino iki 4.000 Lt.

94Pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, jog byloje nėra įrodymų, patvirtinančių atsakovo teiginį apie gautų už automobilį pinigų panaudojimą šeimos poreikiams tenkinti, jo reikalavimą dėl kompensacijos priteisimo atmetė kaip nepagrįstą.

95Apelianto teigimu, tai, kad jis pirko medžiagas ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklausančio buto remontui bei šį butą remontavo, yra įrodyta pačios ieškovės, atsakovo bei liudytojų parodymais, o įstatymas nekelia reikalavimo tai, kokiems poreikiams išleisti asmeniniai pinigai, pagrįsti rašytiniais įrodymais. Apelianto nuomone, teismas, atmetęs šį jo reikalavimą, pažeidė CK 3.89 straipsnio 2 dalį, 3.98 straipsnio 1, 2 ir 4 dalis bei įrodymų vertinimo taisykles.

96Vadovaujantis CK 3.98 straipsnio 2 dalimi, sutuoktinis turi teisę gauti kompensaciją tais atvejais, kai turtui, kuris yra bendroji sutuoktinių nuosavybė, įsigyti buvo panaudotos ir asmeninės vieno sutuoktinio lėšos. Akivaizdu, jog ši teisė norma taikytina tik nustačius, jog atsakovo asmeninės lėšos buvo panaudotos įsigyti kažkokiam konkrečiam turtui, kuris yra bendroji sutuoktinių nuosavybė. Nors apeliantas ir nurodė, kad jis gautais už automobilį pinigais nupirko virtuvinį stalą su kėdėmis, kuriuos teismas priteisė atsakovei, tačiau pažymėtina, jog daugiau jokiais įrodymais byloje nepatvirtinta, jog šiam turtui įsigyti buvo panaudotos būtent atsakovo asmeninis turtas. Be to, netgi ieškovei ir pripažinus, kad atsakovas pirko medžiagas jai asmeninės nuosavybės teise priklausančio buto remontui bei kad jis šį butą remontavo, kolegijos nuomone, tai dar nereiškia įrodyto fakto, kad remonto medžiagos buvo pirktos už atsakovo asmenines lėšas. Kadangi atsakovas neįrodė, kad jis savo asmenines lėšas panaudojo turtui, kuris yra bendroji sutuoktinių nuosavybė, įsigyti, pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai atmetė atsakovo priešieškinio reikalavimą dėl kompensacijos priteisimo.

97Dėl šalių atsakomybės pagal prievoles kreditoriams UAB „General Financing“, bankrutuojančiai akcinei bendrovei bankui SNORAS, UAB „Šiaulių banko lizingas“, AB „Citadele“ bankui (buvęs AB „Parex“ bankas) bei UAB Ūkio banko lizingui

98Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas šias ieškovės be atsakovo žinios prisiimtas prievoles be teisėto pagrindo pripažino solidariomis šalių prievolėmis.

99CK 3.92 straipsnio 3 dalyje numatyta prezumpcija, kad sutuoktinis sandorius sudaro, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, išskyrus atvejus, kai sandoriui sudaryti reikalingas rašytinis kito sutuoktinio sutikimas. Pažymėtina, jog ši įstatyme įtvirtinta prezumpcija taikoma tik kito sutuoktinio sutikimui ir nereiškia prezumpcijos, kad toks sandoris sudaromas šeimos interesais, t. y., kad iš tokio sandorio kylančios prievolės yra bendros sutuoktinių prievolės CK 3.109 straipsnio prasme. CK 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punktas numato, jog iš bendro sutuoktinių turto vykdomos prievolės, atsiradusios iš sandorių, sudarytų vieno sutuoktinio, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, arba kito sutuoktinio vėliau patvirtintų, taip pat prievolės, atsiradusios iš sandorių, kuriems sudaruti kito sutuoktinio sutikimo nereikėjo, jeigu jie buvo sudaryti šeimos interesais. CK 3.109 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog kiekvienas sutuoktinis turi teisę sudaryti sandorius, būtinus išlaikyti šeimos narių ūkį ir užtikrinti vaikų auklėjimą bei švietimą. Pagal prievoles, kylančia iš tokių sandorių, sutuoktiniai atsako solidariai, nesvarbu, koks jų turto teisinis režimas, išskyrus atvejus, kai sandorio kaina yra aiškiai per didelė ir neprotinga. CK 3.109 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog solidarioji sutuoktinių prievolė neatsiranda, jeigu vienas sutuoktinis be kito sutuoktinio sutikimo ima paskolą ar perka prekių išsimokėtinai, kai tai nėra būtina bendriems šeimos poreikiams tenkinti.

100Ieškovei į bylą pateikus jos be atsakovo sutikimo sudarytas ir vykdytas paskolos sutartis ir siekiant, kad prievolės pagal jas būtų pripažintos solidariomis sutuoktinių prievolėmis, aplinkybę, kad paskolos gautos ir panaudotos siekiant bendrų, būtinų išlaikyti šeimos narių ūkį šeimos poreikių tenkinimo, privalėjo įrodyti ieškovė (CPK 178 str.).

101Pažymėtina, kad CK 3.109 straipsnio 2 dalis sistemiškai turi būti taikoma su šio straipsnio 3 dalimi, taip pat 4 dalimi, kurioje nustatyta sutuoktinio, prisiimančio ir vykdančio prievoles, susijusias su šeimos poreikių tenkinimu, pareiga elgtis lygiai taip pat apdairiai ir rūpestingai, kaip ir prisiimant ir vykdant savo asmenines prievoles.

102Pažymėtina, jog ieškovei prisiėmus prievoles savo asmeniniais, o ne šeimos interesais, ir neinformavus apie tai sutuoktinio, nėra teisinio pagrindo priskirti tokių prievolių vykdymą iš abiejų sutuoktinių (LAT 2008-02-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-128/2008).

103Kolegijos nuomone, ieškovė, siekdama nurodytų paskolos prievolių pripažinimo solidariomis prievolėmis, neįrodė, kad visos apelianto ginčijamos paskolos buvo gautos ir panaudotos siekiant bendrų, būtinų išlaikyti šeimos narių ūkį poreikių tenkinimo.

104Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad šalys nurodytu laikotarpiu paėmė 7 kreditus, ir iš to padarė išvadą, kad atsakovas pajamų mokesčio pažymose nurodytų pinigų (2007 metais 39.546,55 Lt ir 2008 metais 35.800 Lt) šeimos poreikiams nenaudojo, nes priešingu atveju nebūtų poreikio ar būtinumo imti paskolas ar pirkti daiktus išsimokėtinai. Kolegija pritaria atsakovo argumentams, jog ši teismo išvada yra padaryta pažeidžiant CPK įtvirtintas įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles, pažeidžiant CPK įtvirtintą teismo nešališkumo principą. Remiantis oficialiais rašytiniais įrodymais - Kauno apskrities VMI Nuolatinio Lietuvos gyventojo gautų pajamų ir nuo jų Lietuvoje sumokėto pajamų mokesčio pažyma 2010-05-17 Nr. (32.2)-G-500 ir pažyma 2010-05-17 Nr. (32.2)-G-501, atsakovo gautos pajamos sudarė 2007 metais 39.546,55 Lt ir 2008 metais 35.800 Lt (1 t., b. l. 69-70). Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 2 straipsnis pajamoms priskiria gautą atlygį už atliktus darbus, suteiktas paslaugas, už perduotas ar suteiktas teises, už parduotą ar kitaip perleistą, investuotą turtą ar lėšas ir (arba) kitą gautą naudą pinigais ir (arba) natūra. Remiantis oficialiuoju rašytiniu įrodymu - Kauno apskrities VPK Kauno raj. PK Kriminalinės policijos skyriaus 2011-06-17 Nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą 65-A7-00520-11 - nustatyta, kad atsakovas sudarė statybos rangos sutartį su UAB „NOVOGAMING VILNIUS“ įstatymų numatyta tvarka, atlikti darbai buvo įforminti Atliktų darbų aktu, bendrovė sumokėjo už atliktus darbus remiantis paslaugų pirkimo-pardavimo kvitu ir Atliktų darbų aktu, mokėjimai už atliktus darbus atlikti įstatymų numatyta tvarka, gautos pajamos deklaruotos įstatymų nustatyta tvarka. Iš surinktos medžiagos visumos matyti, kad atsakovo veiksmuose nėra nusikalstamos veikos, numatytos BK 220 straipsnio 1 dalyje požymių, todėl ikiteisminį tyrimą atsisakytina pradėti.

105Nustatyta, jog 2007 - 2008 metais šalys paėmė du kreditus. 2007-07-13 Kreditavimo sutartimi Nr. ( - ) (1 t., b. l. 17) iš AB DnB NORD banko buvo paimta 15.000 Lt paskola, kuri buvo panaudota ieškovei priklausančio buto (unikalus numeris ( - ):0019), esančio ( - ) g. 37-19, ( - ) k., Kauno raj., remontui bei apstatymui. Pagal sutartį kasmėnesiniai mokėjimai sudarė po 254,24 Lt paskolos iki 2012-06-15 (1 t., b. l. 18-19) bei palūkanų kiekvieną mėnesį mažėjančiomis sumomis nuo 101,41 Lt iki 0,78 Lt (1 t., b. l. 20-21). Be to, 2008-05-27 Kreditavimo sutartimi Nr. ( - ) (1 t., b. l. 22-23) iš AB DnB NORD banko buvo paimta 7.240,50 eurų paskola, kuri buvo panaudota automobilio TOYOTA AVENSIS, v. Nr. ( - ) pirkimui, o likusi kredito dalis - ieškovės buto remontui bei buities daiktams įsigyti. Pagal šią sutartį kasmėnesiniai mokėjimai sudarė po 145,71 Lt iki 2013-04-30. Kolegijos nuomone, šių sutarčių sudarymas ir pinigų skolinimasis būsto remontui bei ganėtinai brangaus (26.000 Lt) automobilio įsigijimui patvirtina atsakovo nurodytą aplinkybę, jog nurodytu laikotarpiu šalių pajamos buvo tokios, kad šalys galėjo sau leisti imti abu kreditus ir kas mėnesį mokėti ne tik grąžinamo kredito sumas, bet ir palūkanas. Be to, pažymėtina, jog jeigu šalių padėtis būtų buvusi tokia sunki, kad pinigus reikėjo skolintis ne tik būsto remontui (kas vertintina kaip sąlygų pagerinimu, bet ne būtinybe), bet ir kasdieniniam pragyvenimui, t. y. būtiniems šeimos namų ūkio poreikiams tenkinti (maistui, komunaliniams patarnavimams), apdairūs ir protingi asmenys 2008-05-27 nebūtų sudarę dar vienos kredito sutarties dėl 26.000 Lt vertės automobilio įsigijimo.

106Dėl prievolių AB „Citadele“ bankui (buvęs AB „Parex“ bankas)

107Tai yra prievolės pagal 2007-06-07 banko mokėjimo kortelės sutartį Nr. VCL/8504, ieškovės sudarytą su AB „Citadele“ banku (buvęs AB „Parex“ bankas), pagal kurią ieškovei buvo suteikta Visa Classic kreditinė kortelė su 2.600 Lt kredito limitu (t. 3, b. l. 79-82); pagal 2008-07-04 sutartį Nr. ABL/11552, ieškovės sudarytą su AB „Citadele“ banku (buvęs AB „Parex“ bankas), pagal kurią ieškovei buvo suteikta Blue iš American Express kreditinė kortelė su 5.500 Lt kredito limitu (t. 3, b. l. 84), pagal 2009-04-23 Banko American Express kreditinės mokėjimo kortelės sutartį Nr. ABL/23507, ieškovės sudarytą su AB „Citadele“ banku (buvęs AB „Parex“ bankas), pagal kurią ieškovei buvo suteikta Blue iš American Express kreditinė kortelė su 1.900 Lt kredito limitu (t. 3, b. l. 83).

108Nustatyta, jog ieškovė, sudarydama Mokėjimo kortelės sutartis su AB „Parex“ banku (t. 3, b. l. 79-84), nors gyveno ir tebegyvena adresu ( - ) g. 37-19, ( - ) sen., Kauno raj., savo gyvenamosios vietos adresu nurodė ( - ) pr. 43-1, Kaunas. Atsakovo teigimu (kurio ieškovė neginčijo), šiuo adresu gyvena ieškovės draugė G. K., kuri taip pat yra jos laiduotoja pagal 2006-12-01 kredito sutartį Nr. 06-098710-VA su „Swedbank“, AB dėl 22.000 Lt kredito. Esant tokiai situacijai, kolegija visas abejones vertina atsakovo naudai ir, pritardama apelianto argumentams, daro labiau tikėtiną nei netikėtiną išvadą, jog draugės adresas sutartyse buvo nurodytas sąmoningai, siekiant nuslėpti paimtus kreditus nuo sutuoktinio (atsakovo), kad laiškai iš kreditoriaus nepatektų atsakovui. Kolegijos nuomone, vien ši aplinkybė patvirtina atsakovo teiginį, kad apie paskolas, paimtas iš šio kreditoriaus, jis nieko nežinojęs., t. y. paneigia įstatyme įtvirtintą atsakovo sutikimo prezumpciją. Kadangi nuo atsakovo buvo slepiamas šių paskolų paėmimas, jis nežinojo apie tai, kad paskolos yra paimtos, visiškai akivaizdu, jog tokios paskolos negali būti pripažįstamos būtinomis šeimos poreikiams tenkinti, tuo labiau, kad pati ieškovė, pradiniame ieškinyje apie šį kreditorių bei solidarią atsakovo skolą jam nutylėjusi, tik 2011-04-15 Pareiškime dėl ieškinio dalyko ir pagrindo patikslinimo (t. 3, b. l. 56-61) AB „Parex“ banką nurodė kaip kreditorių, teigdama, kad paimti pinigai buvo panaudoti bendriems šeimos reikalams, pragyvenimui ir kt., tačiau nepateikdama jokių tai patvirtinančių įrodymų ir net neteigdama, jog šių paskolų paėmimas buvo būtinas šeimos poreikiams tenkinti.

109Dėl nurodytų priežasčių apeliacinės instancijos teismas, iš dalies tenkindamas apeliacinį skundą, prievolę šiam kreditoriui pripažįsta ieškovės asmenine prievole.

110Dėl prievolių akcinei bendrovei bankui SNORAS

111Byloje taip pat kilo ginčas dėl prievolių pagal 2008-04-01 naudojimosi pirkimo išsimokėtinai kortelės sutartį Nr. SL080326K990007, ieškovės sudarytą su akcine bendrove banku SNORAS, dėl 3.200 Lt vartojamojo kredito, pagal 2008-04-14 sutarties pakeitimą kredito limitas padidintas iki 10.000 Lt (t. 3, b. l. 100, 101) bei pagal 2008-04-15 vartojamosios paskolos sutartį Nr. KV20080415K990006 dėl 6.500 Lt vartojamojo kredito (t. 3, b. l. 95-97). Konstatuotina, jog šiuo atveju vien sutarčių sudarymo datos patvirtina, jog per 14 kalendorinių dienų buvo padaryti susitarimai dėl 19.700 Lt vartojamųjų kreditų. Kadangi, kaip jau minėta, solidarioji sutuoktinių prievolė pagal vieno sutuoktinio sudarytus sandorius, būtinus išlaikyti šeimos namų ūkį, neatsiranda, kai sandorio kaina yra aiškiai per didelė ir neprotinga (CK 3.109 str. 2 d.), kolegijos nuomone, įvertinus pakankamai trumpą dviejų savaičių laikotarpį, visos paskolos, paimtos tik vienos ieškovės vardu, suma laikytina aiškiai per didele ir neprotinga bei nesukeliančia atsakovui solidarios prievolės, tuo labiau, kad pati ieškovė, pradiniame ieškinyje apie šį kreditorių bei solidarią atsakovo skolą jam nutylėjusi, tik 2011-04-15 Pareiškime dėl ieškinio dalyko ir pagrindo patikslinimo (t. 3, b. l. 56-61) Akcinę bendrovę banką SNORAS nurodė kaip kreditorių, teigdama tik tai, kad kreditas buvo suteiktas šalims, tačiau net nepasisakydama ir įrodymais nepagrįsdama, kokiems būtiniems bendriems šeimos reikalams buvo panaudoti paimti pinigai. Pažymėtina ir tai, jog, pačios ieškovės teigimu, 2008-05-27 iš DnB NORD banko šalys paėmė 7.240,50 eurų kreditą, už kurį atsakovui buvo nupirktas automobilis Toyota Avensis. Akivaizdu, jog, esant tokiai situacijai, kai panašiu laikotarpiu šeima leidžia sau įsigyti brangų automobilį, kurį reikia drausti ir išlaikyti, šių ieškovės vienasmeniškai paimtų paskolų nėra pagrindo laikyti kaip šeimos namų ūkiui išlaikyti būtinų sandorių. Dėl nurodytų priežasčių apeliacinės instancijos teismas, iš dalies tenkindamas apeliacinį skundą, prievoles šiam kreditoriui taip pat pripažįsta ieškovės asmeninėmis prievolėmis.

112Dėl prievolių UAB Ūkio banko lizingui

113Teismas nutarė pripažinti prievolę pagal 2006-07-27 sutartį Nr. T607019570, ieškovės sudarytą su UAB Ūkio banko lizingu, pagal kurią ieškovei buvo suteikta lizingo kortelė su 2.000 Lt kredito limitu; pagal 2007-11-06 papildomą susitarimą kredito limitas padidintas iki 10.000 Lt (t. 1., b. l. 29; t. 3, b. l. 76, 77, 78, 198, 200-201), solidariąja šalių finansine prievole. Apeliantas su tuo nesutinka, teigdamas, kad prievolė atsirado dar iki santuokos sudarymo (santuoka sudaryta 2006-08-11), atsakovas apie ją nieko nežinojo, kreditas nebuvo panaudotas šeimos poreikių tenkinimui. Ieškovė pareiškime dėl ieškinio dalyko ir pagrindo patikslinimo nurodė vienintelę aplinkybę - jog šis kreditas buvo panaudotas santuokos sudarymo pokyliui (3 t. b. l. 58).

114Kolegija, visiškai pritardama apeliacinio skundo argumentams, šią prievolę, atsiradusią dar iki šalių santuokos sudarymo (santuoka sudaryta 2006-08-11), pripažįsta asmenine ieškovės finansine prievole, ieškovei neįrodžius, nei kad šis sandoris buvo būtinas išlaikyti šeimos namų ūkį, nei kad pinigai buvo panaudoti būtent ieškovės nurodytam tikslui – santuokos pokyliui. Be to, kolegija atkreipia dėmesį ir į tai, jog santuoka buvo sudaryta 2006-18-11, o iki 2007-11-06 buvo nustatytas tik 2.000 Lt kredito limitas, todėl akivaizdu, jog santuokos sudarymo pokyliui galėjo būti panaudota tik ne didesnė kaip 2.000 Lt suma. Kadangi atsakovas šio kredito pinigų panaudojimą santuokos pokyliui ginčijo, o ieškovė savo teiginių neįrodė, kolegija, pačiai ieškovei nenurodžius ir neįrodžius kitokio lėšų panaudojimo, kaip būtino išlaikyti šeimos namų ūkį, trečiajam asmeniui UAB Ūkio banko lizingas taip pat neįrodžius aplinkybės, jog vien tik ieškovei suteiktas kreditas buvo panaudotas būtinų šeimos poreikių tenkinimui (nors savo atsiliepime ir nurodė, jog pinigai per beveik visą santuokos laikotarpį buvo naudojami šeimos turto įsigijimui, gerinimui ir pragyvenimui, tačiau nepateikė į bylą duomenų, kuriais jis disponuoja, apie konkrečių kredito sumų paėmimo laiką, apie konkretų pinigų panaudojimą ir, nebūdamas pakankamai aktyvus, neprašė tam tikrų įrodymų išreikalauti iš kitų asmenų), be to, bylos duomenims patvirtinant, jog 2007 metais skolinti pinigai buvo naudojami ieškovės asmeninio buto remontui, sprendžia, jog nurodyta prievolė solidaria sutuoktinių prievole pripažinta visiškai nepagrįstai, dėl ko sprendimas šioje dalyje keistinas, finansinę prievolę UAB Ūkio banko lizingui pripažįstant asmenine ieškovės prievole, tuo labiau, kad pati ieškovė pradiniame ieškinyje šios prievolės net neprašė dalinti tarp sutuoktinių kaip solidarios prievolės.

115Dėl prievolės kreditorei UAB „Šiaulių banko lizingas“

116Tačiau, kolegijos nuomone, apylinkės teismas pagrįstai pripažino prievolę pagal 2007-09-27 pirkimo išsimokėtinai sutartį Nr. PK-5-4903/ST/BIS2521, 5.000 Lt sumai, sudarytą ieškovės su UAB „Šiaulių banko lizingas“ (t. 1, b. l. 30; t. 3, b. l. 65-75), solidariąja šalių finansine prievole. Nors apeliantas su šios prievolės pripažinimu solidaria šalių prievole nesutinka, tačiau pažymėtina, jog jokių vien tik šią sutartį liečiančių argumentų apeliaciniame skunde nenurodyta. Pažymėtina, jog apeliantas nepagrįstai teigia apie skolą šiam kreditoriui sužinojęs tik iš teismo atsiųstų patikslinto ieškinio bei 2011-04-15 pareiškimo dėl ieškinio dalyko ir pagrindo patikslinimo, nes, kaip matyti iš bylos, ieškovė jau su pradiniu ieškiniu pateikė duomenis apie įsiskolinimus pagal jos vardus sudarytas sutartis su Šiaulių banko lizingu (1 t., b. l. 30).

117Dėl prievolės UAB „General Financing“

118Nustatyta, jog 2009-09-24 ieškovė be atsakovo žinios su UAB „General Financing“ sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. ( - ) dėl 10.000 Lt vartojamojo kredito (t. 3, b. l. 90-94).

119Kaip matyti iš atsakovo atsiliepimo, prasidėjus krizei Lietuvoje, jis kaip statybininkas taip pat susidūrė su sunkumais, nuo 2008-12-02 iki 2009-05-13 ir nuo 2009-08 iki 2009-11-26 buvo užsiregistravęs darbo biržoje ir darbą susirado tik nuo 2009-11-26.

120Akivaizdu, jog, esant tokiai situacijai, kai atsakovas neturėjo darbo bei jokių pajamų, o reikėjo grąžinti tiek abiejų vardu, tiek ir vienos ieškovės vardu paimtus kreditus, šis 2009-09-24 paimtas vartojamasis kreditas pagrįstai pripažintas sandoriu, būtinu išlaikyti šeimos namų ūkį, kuriam išlaikyti akivaizdu, jog trūko pinigų. Tai, jog ieškovė 2009-09-15 UAB „General Financing“ pervedė 6.897,79 Lt (akcinės bendrovės banko SNORAS Kauno filialo 2009-09-15 Mokėjimo patvirtinimas (t. 6, b. l. 89), šią išvadą tik patvirtina

121Vien tai, kad ieškovė šio kreditoriaus nebuvo nurodžiusi pradiniame ieškinyje, kolegijos nuomone, nėra pagrindu šios prievolės nepripažinti solidaria.

122Dėl bylinėjimosi išlaidų

123Apelianto teigimu, iš jo valstybei turėjo būti priteista mažesnė suma žyminio mokesčio, kadangi jis 2011-09-20 nutartimi (kuri Kauno apygardos teismo 2012-01-10 nutartimi palikta nepakeista) buvo atleistas nuo ¼ % dalies žyminio mokesčio sumokėjimo.

124Šis apelianto prašymas netenkintinas, kadangi, kaip matyti iš vėlesnės 2012-01-26 teismo nutarties (5 t., b. l. 106), kuri nebuvo apskųsta ir yra įsiteisėjusi, atsakovui jo paties prašymu už patikslintą priešieškinį iki sprendimo priėmimo buvo atidėtas žyminio mokesčio dalies (813,70 Lt) sumokėjimas, o apie jokį atleidimą nuo žyminio mokesčio dalies šioje nutartyje nepasisakyta.

125Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas (CPK 326 str. 1 d. 3 p.; 329 str. 1 d., 330 str.).

126Iš dalies patenkinus atsakovo apeliacinį skundą ir sumažinus iš atsakovo ieškovei priteistą 14.210 Lt kompensaciją už atsakovui tekusią didesnę kilnojamojo turto dalį iki 7.105 Lt, finansinių prievolių perskirstymo nesant galimybių įkainoti kaip turtinių reikalavimų, atitinkamai 213 Lt suma (7.105 x 0,03) mažintinas iš atsakovo valstybei priteistas žyminis mokestis nuo 1.297 Lt iki 1.084 Lt.

127Be to, iš ieškovės atsakovui priteistinas jo sumokėtas 150 Lt žyminis mokestis už apeliacinį skundą.

128Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

129apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

130Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 16 d. sprendimą pakeisti.

131Sumažinti iš atsakovo ieškovei priteistą 14.210 Lt kompensaciją už atsakovui tekusią didesnę kilnojamojo turto dalį iki 7.105 Lt.

132Sprendimą dalyje dėl kreditorinių įsipareigojimų padalijimo dalyse dėl prievolių pagal 2006-07-27 sutartį Nr. T607019570 su UAB „Ūkio banko lizingas“ dėl lizingo kortelės su 2.000 Lt kredito limitu, pagal 2007-11-06 papildomą susitarimą dėl kredito limito padidinimo iki 10.000 Lt; pagal 2007-06-07 banko mokėjimo kortelės sutartį Nr. VCL/8504 su AB „Citadele“ (buvęs AB „Parex“ bankas) dėl kreditinės kortelės su 2.600 Lt kredito limitu; pagal 2008-07-04 sutartį Nr. ABL/11552 su AB „Citadele“ (buvęs AB „Parex“ bankas) dėl kreditinės kortelės su 5.500 Lt kredito limitu; pagal 2009-04-23 sutartį Nr. ABL/23507 su AB „Citadele“ (buvęs AB „Parex“ bankas) dėl kreditinės kortelės su 1.900 Lt kredito limitu; pagal 2008-04-01 naudojimosi pirkimo išsimokėtinai kortelės sutartį Nr. SL080326K990007 su BAB banku „Snoras“ dėl 3.200 Lt vartojamojo kredito, pagal 2008-04-14 sutarties pakeitimą padidinto iki 10.000 Lt, pagal 2008-04-15 vartojamosios paskolos sutartį Nr. KV20080415K990006 su AB banku „Snoras“ dėl 6.500 Lt vartojamojo kredito pripažinimo solidariosiomis šalių finansinėmis prievolėmis panaikinti ir šias prievoles pripažinti asmeninėmis ieškovės finansinėmis prievolėmis.

133Sumažinti iš atsakovo valstybei priteistą žyminį mokestį nuo 1.297 Lt iki 1.084 Lt.

134Kitas sprendimo dalis palikti nepakeistas.

135Priteisti iš ieškovės J. R. atsakovui A. R. jo sumokėtą 150 Lt žyminį mokestį už apeliacinį skundą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. I. Ginčo esmė... 3. Ieškovė 2010-04-19 ieškiniu, patikslintu 2010-05-31, 2011-04-15, 2011-10-10... 4. 1) nutraukti jos ir atsakovo santuoką, įregistruotą 2006-08-11, dėl... 5. 2) padalinti santuokoje įgytą turtą ir priteisti asmeninės nuosavybės... 6. 3) priteisti iš atsakovo ieškovei neturtinei žalai atlyginti 5.000 Lt;... 7. 4) padalinti prievoles: ... 8. prievolę pagal 2006-12-01 kredito sutartį Nr. 06-098710-VA, sudarytą tarp... 9. prievoles pagal 2007-07-13 kredito sutartį Nr. ( - ), sudarytą tarp... 10. prievoles pagal 2011-04-11 vartojimo kredito kortelės sąskaitos sutartį Nr.... 11. prievolę pagal 2008-08-22 pagal finansinio lizingo sutartį Nr.... 12. prievolę UAB „Ūkio banko lizingas“ pagal 2006-07-27 lizingo kortelės su... 13. prievoles pagal 2007-06-01 kredito kortelės sutartį Nr. VCL/8504, sudarytą... 14. prievolę pagal 2007-09-27 pirkimo išsimokėtinai sutartį Nr.... 15. prievolę pagal 2009-09-24 vartojimo kredito sutartį Nr. ( - ), sudarytą su... 16. prievolę pagal 2010-03-12 vartojimo kredito sutartį Nr. ( - ), pripažinti... 17. prievoles pagal 2008-04-01 pirkimo išsimokėtinai kortelės sutartį Nr.... 18. 4) pripažinti asmenine ieškovės nuosavybe: televizorių „Samsung“ 800 Lt... 19. Atsakovas priešieškiniu ir patikslintu priešieškiniu (t. 5, b. l. 82-101)... 20. 1) nutraukti santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės;... 21. 2) atmesti ieškovės reikalavimus dėl moralinės žalos atlyginimo;... 22. 3) santuokoje įgytą turtą padalinti taip ir priteisti:... 23. atsakovui automobilį Toyota Avensis, valstybinis Nr. ( - ), 22.490 Lt vertės;... 24. ieškovei buities daiktus, kurių bendra vertė – 23.607,18 Lt: namų kino... 25. iš ieškovės 5.000 Lt kompensaciją už iki santuokos sudarymo atsakovo... 26. 4) kreditorinius įsipareigojimus padalinti ir priteisti vykdyti:... 27. AB DnB NORD pagal kreditavimo sutartį Nr. ( - ) - šalims solidariai lygiomis... 28. AB DnB NORD pagal kreditavimo sutartį Nr. ( - ) - šalims solidariai lygiomis... 29. „Swedbank“, AB pagal vartojimo kredito paskolos sutartį Nr. 06-098710-VA... 30. UAB Ūkio bankas lizingui pagal lizingo kortelės su kredito limitu sutartį... 31. AB SEB bankui pagal Finansinio lizingo sutartį Nr. K2008-080075-02, -... 32. UAB „General Financing“ pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. ( - ) -... 33. UAB „General Financing“ pagal 2009-09-24 vartojimo kredito sutartį Nr. ( -... 34. AB SEB bankui pagal 2011-04-11 vartojimo kredito kortelės sąskaitos sutartį... 35. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 36. Kauno rajono apylinkės teismas 2012-04-16 sprendimu (t. 6, b. l. 49-65)... 37. nutraukė santuoką, sudarytą tarp šalių, įregistruotą 2006-08-11 Kauno... 38. priteisė ieškovei asmeninės nuosavybės teise iš viso turto už 8.280 Lt:... 39. pripažino ieškovės asmenine nuosavybe svetainės stalą 100 Lt vertės ir... 40. priteisė atsakovui asmeninės nuosavybės teise transporto priemonę Toyota... 41. priteisė iš atsakovo ieškovei 14.210 Lt kompensaciją už atsakovui tekusią... 42. pripažino prievoles:... 43. pagal 2006-12-01 kredito sutartį Nr. 06-098710-VA su „Swedbank“ AB (buvęs... 44. pagal 2011-06-02 kredito sutartį Nr. 03 Al 118050617-G4 su SEB banku dėl... 45. pagal 2011-04-11 vartojimo kredito kortelės sąskaitos sutartį Nr. 000004717... 46. pagal 2010-03-12 vartojimo kredito sutartį Nr. ( - ) su UAB „General... 47. pagal 2007-07-13 kredito sutartį Nr. ( - ) su AB DnB NORD banko dėl 15.000 Lt... 48. pagal 2008-05-27 kredito sutartį Nr. ( - ) su AB DnB NORD banku dėl 7240,50... 49. pagal 2009-09-24 vartojimo kredito sutartį Nr. ( - ) su UAB „General... 50. pagal 2007-09-27 pirkimo išsimokėtinai sutartį Nr. PK-5-4903/ST/BIS2521 su... 51. pagal 2006-07-27 sutartį Nr. T607019570 su UAB „Ūkio banko lizingas“ dėl... 52. pagal 2008-04-01 naudojimosi pirkimo išsimokėtinai kortelės sutartį Nr.... 53. pagal 2008-04-15 vartojamosios paskolos sutartį Nr. KV20080415K990006 su AB... 54. pagal 2007-06-07 banko mokėjimo kortelės sutartį Nr. VCL/8504 su AB... 55. pagal 2008-07-04 sutartį Nr. ABL/11552 su AB „Citadele“ (buvęs AB... 56. pagal 2009-04-23 sutartį Nr. ABL/23507 su AB „Citadele“ (buvęs AB... 57. likusiose dalyse ieškinį ir priešieškinį atmetė;... 58. priteisė iš ieškovės atsakovui 45 Lt žyminio mokesčio, iš ieškovės... 59. priteisė iš atsakovo ieškovei 172 Lt žyminio mokesčio, iš atsakovo... 60. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 61. Atsakovas apeliaciniu skundu (t. 6, b. l. 69-87) prašo:... 62. 1) sprendimą dalyje, kuria iš atsakovo ieškovei priteista 14.210 Lt... 63. 2) sprendimą dalyje, kuria atsakovo reikalavimas dėl kompensacijos už jam... 64. 3) sprendimą dalyje dėl kreditorinių įsipareigojimų padalijimo dalyse dėl... 65. 4) sprendimą dalyje dėl 1.297 Lt žyminio mokesčio valstybei priteisimo iš... 66. 5) priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.... 67. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:... 68. 1.1. Dėl santuokoje įgyto turto padalijimo dalyje dėl kompensacijos už... 69. 1.2. Atsakovui taip pat kelia abejonių ir teismo nustatyta buities daiktų... 70. 1) ieškovės nesąžiningumas buvo ne kartą pastebėtas bylos eigoje, t. y.... 71. 2) buities daiktų vertė sumažinta nepagrįstai; atsakovas nurodė turto... 72. 2. Dėl kompensacijos atsakovui priteisimo. Atsakovas, laikydamasis CK 3.89... 73. 3. Dėl šalių atsakomybės pagal prievoles UAB „General Financing“,... 74. 3.1. Byloje yra duomenų, kad atsakovui nebuvo žinoma apie kreditorinius... 75. 3.2. Byloje nėra duomenų, kokiais tikslais pagal kredito sutartis iš... 76. 3.3. Dėl šalių atsakomybės pagal prievoles UAB Ūkio banko lizingui.... 77. 4. Dėl bylinėjimosi išlaidų. Atsakovas jo prašymu 2011-09-20 nutartimi,... 78. Trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė Ūkio banko lizingas atsiliepimu... 79. 1. Ūkio banko lizingo kortelės su kredito limitu sutartis Nr. T607019570... 80. 2. Šiuo atveju prievolė UAB Ūkio banko lizingui kilo iš neįvykdytos... 81. Trečiasis asmuo AB DNB bankas atsiliepimu į apeliacinį skundą (t. 6, b. l.... 82. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 83. Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.... 84. Dėl santuokoje įgyto turto padalijimo dalyje dėl kompensacijos už atsakovui... 85. Bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė baigiasi įstatyme išvardytais... 86. Ieškovei asmeninės nuosavybės teise teismas priteisė santuokoje įgytą... 87. Teisminio nagrinėjimo metu ieškovė nurodė santuokoje įgyto turto (buities... 88. Apeliantui kyla abejonių dėl turto - buities daiktų įvertinimo, tačiau nei... 89. Tačiau kolegija sutinka su apeliantu, jog sprendimas dalyje, kuria iš... 90. Kolegija pritaria apeliantui, jog, ieškovei priteisus turto (buities daiktų)... 91. Tokiu būdu sprendimas šioje dalyje keistinas, iš atsakovo ieškovei... 92. Dėl kompensacijos atsakovui priteisimo (CK 3.98 str.)... 93. VĮ „Regitra“ Kauno filialo pažyma nustatyta, kad automobilis Renault... 94. Pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, jog byloje nėra įrodymų,... 95. Apelianto teigimu, tai, kad jis pirko medžiagas ieškovei asmeninės... 96. Vadovaujantis CK 3.98 straipsnio 2 dalimi, sutuoktinis turi teisę gauti... 97. Dėl šalių atsakomybės pagal prievoles kreditoriams UAB „General... 98. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas šias ieškovės be atsakovo... 99. CK 3.92 straipsnio 3 dalyje numatyta prezumpcija, kad sutuoktinis sandorius... 100. Ieškovei į bylą pateikus jos be atsakovo sutikimo sudarytas ir vykdytas... 101. Pažymėtina, kad CK 3.109 straipsnio 2 dalis sistemiškai turi būti taikoma... 102. Pažymėtina, jog ieškovei prisiėmus prievoles savo asmeniniais, o ne šeimos... 103. Kolegijos nuomone, ieškovė, siekdama nurodytų paskolos prievolių... 104. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad šalys nurodytu laikotarpiu paėmė... 105. Nustatyta, jog 2007 - 2008 metais šalys paėmė du kreditus. 2007-07-13... 106. Dėl prievolių AB „Citadele“ bankui (buvęs AB „Parex“ bankas)... 107. Tai yra prievolės pagal 2007-06-07 banko mokėjimo kortelės sutartį Nr.... 108. Nustatyta, jog ieškovė, sudarydama Mokėjimo kortelės sutartis su AB... 109. Dėl nurodytų priežasčių apeliacinės instancijos teismas, iš dalies... 110. Dėl prievolių akcinei bendrovei bankui SNORAS... 111. Byloje taip pat kilo ginčas dėl prievolių pagal 2008-04-01 naudojimosi... 112. Dėl prievolių UAB Ūkio banko lizingui... 113. Teismas nutarė pripažinti prievolę pagal 2006-07-27 sutartį Nr. T607019570,... 114. Kolegija, visiškai pritardama apeliacinio skundo argumentams, šią prievolę,... 115. Dėl prievolės kreditorei UAB „Šiaulių banko lizingas“... 116. Tačiau, kolegijos nuomone, apylinkės teismas pagrįstai pripažino prievolę... 117. Dėl prievolės UAB „General Financing“... 118. Nustatyta, jog 2009-09-24 ieškovė be atsakovo žinios su UAB „General... 119. Kaip matyti iš atsakovo atsiliepimo, prasidėjus krizei Lietuvoje, jis kaip... 120. Akivaizdu, jog, esant tokiai situacijai, kai atsakovas neturėjo darbo bei... 121. Vien tai, kad ieškovė šio kreditoriaus nebuvo nurodžiusi pradiniame... 122. Dėl bylinėjimosi išlaidų ... 123. Apelianto teigimu, iš jo valstybei turėjo būti priteista mažesnė suma... 124. Šis apelianto prašymas netenkintinas, kadangi, kaip matyti iš vėlesnės... 125. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pirmosios instancijos teismo sprendimas... 126. Iš dalies patenkinus atsakovo apeliacinį skundą ir sumažinus iš atsakovo... 127. Be to, iš ieškovės atsakovui priteistinas jo sumokėtas 150 Lt žyminis... 128. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 129. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.... 130. Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 16 d. sprendimą pakeisti.... 131. Sumažinti iš atsakovo ieškovei priteistą 14.210 Lt kompensaciją už... 132. Sprendimą dalyje dėl kreditorinių įsipareigojimų padalijimo dalyse dėl... 133. Sumažinti iš atsakovo valstybei priteistą žyminį mokestį nuo 1.297 Lt iki... 134. Kitas sprendimo dalis palikti nepakeistas.... 135. Priteisti iš ieškovės J. R. atsakovui A. R. jo sumokėtą 150 Lt žyminį...