Byla 2-2601/2013

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Konstantinas Gurinas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Pajūrio metalo konstrukcijos“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 16 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-1383-460/2013 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Pajūrio metalo konstrukcijos“ skundą (ieškinį) atsakovams bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Anis LMK“, uždarajai akcinei bendrovei „Pajūrio administratorių agentūra“ dėl administratoriaus veiksmų pripažinimo neteisėtais ir varžytynių panaikinimo, trečiasis asmuo Advantec AS.

2Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4ieškovas UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ kreipėsi į teismą su skundu (ieškiniu) prašydamas pripažinti BUAB „Anis LMK“ administratoriaus UAB „Pajūrio administratorių agentūra“ veiksmus, kuriais buvo neleista UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ dalyvauti 2013 m. liepos 16 d. atsakovo BUAB „Anis LMK“ nekilnojamojo turto varžytynėse, neteisėtais; pripažinti 2013 m. liepos 16 d. BUAB „Anis LMK“ nekilnojamojo turto: pastato-metalo konstrukcijų gamybos cecho ir įrengimų bei mechanizmų sumontuotų metalo konstrukcijos gamybos ceche (unikalus Nr. ( - ), žym. Plane 21P1, 2585 kv. m, 2007 m. statybos, 33 proc. baigtumas, 1 aukšto) ir subnuomos teisės į žemės sklypą (subnuomos žemės sklypo dalis 0,9232 ha, b.pl. 15,2949 ha, unikalus Nr. 2101-0034-0023) varžytynes neteisėtomis ir panaikinti 2013 m. liepos 16 d. varžytynių protokolą Nr. 1.

5Nurodė, kad UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ atliko visus Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013 m. balandžio 17 d. nutarimo Nr. 321 dėl fizinio asmens, kuriam iškelta bankroto byla, bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės turto pardavimo iš varžytynių tvarkos aprašo (toliau – Aprašas) 16 punkte nurodytus veiksmus, kad galėtų dalyvauti varžytynėse, t.y. pervedė į skelbime nurodytą atsiskaitomąją sąskaitą 285 972 Lt dydžio varžytynių dalyvio mokestį, kuris sudaro 10 procentų nuo turto pradinės pardavimo kainos, varžytynių dalyvio mokestį sumokėjo likus vienai dienai iki varžytynių, į varžytynes atsinešė tarptautinių banko pavedimų originalus ir pateikė juos administratoriui. Administratorius neleido UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ dalyvauti varžytynėse motyvuodamas tuo, kad BUAB „Anis LMK“ sąskaitoje įmokėtų pinigų nėra. Faktą, kad pinigai faktiškai buvo pervesti, nors dar ir nebuvo įskaityti į skelbime nurodytą sąskaitą, patvirtina tarptautiniai banko pavedimai. Nurodė, kad tokie administratoriaus veiksmai pažeidė UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ teisę dalyvauti viešose varžytynėse, prieštarauja Aprašo 16 punktui, jie taip pat prieštarauja įmonės veiklos bei pačios turto pardavimo iš varžytynių procedūros tikslams – turtą parduoti kuo aukštesne kaina (b. l. 3-7).

6II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. rugsėjo 16 d. nutartimi ieškovo UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ skundą atsakovams bankrutavusiai AB „Anis LMK“, UAB „ Pajūrio administratorių agentūra“ dėl administratoriaus veiksmų pripažinimo neteisėtais ir varžytynių panaikinimo, trečiasis asmuo Advantec AS, atmetė, atsakovui UAB „Pajūrio administratorių agentūra“ iš ieškovo UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ priteisė 3 000 Lt bylinėjimosi išlaidų, trečiajam asmeniui Norvegijos įmonei Advantec AS iš ieškovo priteisė 1 000 Lt bylinėjimosi išlaidų, Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. liepos 26 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones paliko galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.

8Teismas nustatė, kad Įmonių bankroto valdymo departamento internetinėje svetainėje 2013 m. birželio 14 d. buvo paskelbtas turtinio komplekso, esančio ( - ), Klaipėdoje, pardavimas iš varžytynių, varžytynių laikas 2013 m. liepos 16 d. 11:00 val. (b. l. 8). Varžytynėse buvo parduodamas pastatas – metalo konstrukcijo gamybos cechas ir įrengimai bei mechanizmai, sumontuoti metalo konstrukcijos gamybos ceche. Nustatė, kad UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ atstovai R. K. ir advokatas S. Č., atvykę į varžytynes, pateikė 2013 m. liepos 15 d. mokėjimo pavedimą iš AB „Baltic research“ sąskaitos, esančios Commerzbank (Vokietija), pavedimo suma 150 000 Lt (b. l. 9, 10, 13-14,15-16) ir 2013 m. liepos 15 d. mokėjimo pavedimą iš AB „Baltic research“ sąskaitos, esančios Commerzbank (Vokietija), pavedimo suma 135 972 (b. l. 11, 12, 13-14, 15-16), iš viso 285 972 Lt sumai. BUAB „Anis LMK“ administratorė UAB „Pajūrio administratorių agentūra“ neleido UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ dalyvauti varžytynėse, kadangi administratorės duomenimis į BUAB „Anis LMK“ sąskaitą nebuvo gautas 285 972 Lt varžytynių dalyvių mokestis (b. l. 74).

9Teismas, atsižvelgęs į tai, kad ieškovo atstovai, atvykę į varžytynes, pateikė 6 lapus mokėjimo pavedimų užsienio kalba, taip pat iš pateiktų mokėjimo pavedimų lapų du buvo patvirtinti ne banko, o AB „Baltic research“ spaudu ir neaišku kieno parašais (b. l. 66-71), kad UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ 2013 m. liepos 15 d. pavedimų nurodymai neišversti į lietuvių kalbą, konstatavo, kad ieškovas pažeidė Valstybinės kalbos įstatymo 4 straipsnio reglamentavimą, kuriame nurodyta, kad visos Lietuvos Respublikoje veikiančios institucijos, įstaigos, įmonės ir organizacijos raštvedybą, apskaitos, atskaitomybės, finansinius bei techninius dokumentus tvarko valstybine kalba.

10Teismas sprendė, kad jei administratorius būtų gavęs UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ 2013 m. liepos 15 d. mokėjimo pavedimus lietuvių kalba, juose yra nurodyta, kad 2013 m. liepos 15 d. „tarptautinis pavedimas buvo priimtas ir bus įvykdytas su sąlyga, jei bus pakankama dispozicinė operacija, paprastai sąskaitos būklė atnaujinama kitą darbo dieną“. Tai reiškia, kad ieškovo banko pavedimai buvo sąlyginiai, t.y. minėti mokėjimo pavedimai jokiu būdu nereiškė besąlygiško pinigų pervedimo iš pinigų siuntėjos į gavėjos sąskaitą.

11Teismas sprendė, kad ieškovas neįvykdė sąlygos pateikti banko patvirtintą mokėjimo pavedimą lietuvių kalba, jog ieškovas neįvykdė Aprašo 14.2 p., nes nepervedė į varžytynių skelbime nurodytą sąskaitą arba per dalyvių registravimui skirtą laiką nesumokėjo varžytynių vykdytojui varžytynių dalyvio mokesčio. Teismas sprendė, kad minėto Aprašo normų lingvistinis aiškinimas leidžia daryti išvadą, kad pinigai iki varžytynių pradžios turi būti įskaityti į bankrutuojančios ar bankrutavusios bendrovės sąskaitą.

12III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

13Atskiruoju skundu apeliantas (ieškovas) UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 16 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – pripažinti BUAB „Anis LMK“ administratoriaus UAB „Pajūrio administratorių agentūra“ veiksmus, kuriais buvo neleista UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ dalyvauti 2013 m. liepos 16 d. BUAB „Anis LMK“ nekilnojamojo turto varžytynėse, neteisėtais, pripažinti šias varžytynes neteisėtomis ir panaikinti 2013 m. liepos 16 d. varžytynių protokolą Nr. 1.

14Apeliantas atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

  1. Aprašas nereikalauja, kad varžytynių dalyvio mokestis prieš varžytynes būtų įskaitytas varžytynių organizatoriaus (pardavėjo) sąskaitoje.
  2. Skelbime apie varžytynes nebuvo nurodyta, kad varžytynių dalyvių mokestis iki varžytynių turi būti užskaitytas BVUAB „Anis LMK“ sąskaitoje. Mokėjimo pavedimo pateikimas turėtų būti pakankamas pagrindas leisti dalyvauti varžytynėse, nes tokį dokumentą pateikęs asmuo atsako už jo tikrumą, nes paaiškėjus, kad mokėjimo dokumentas yra suklastotas, jam kiltų ne tik civilinė, bet ir baudžiamoji atsakomybė.
  3. Neleidus UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ dalyvauti varžytynėse buvo pažeista jos teisė įsigyti viešai parduodamą daiktą.
  4. Net ir nemokant vokiečių kalbos buvo galima nesunkiai suprasti kas už ką ir kokias sumas pervedė, taigi šis formalus neatitikimas negalėjo būti pagrindas neleisti dalyvauti varžytynėse. Iš mokėjimo pavedimų matyti, kad pavedimų sumos buvo nurodytos litais (atitinkamai 150 000 Lt ir 135 972 Lt) mokėjimo paskirtis buvo užrašyta lietuvių kalba, t. y. varžytynių, vykdomų 2013 m. liepos 16 d. dalyvio mokestis už UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“.
  5. Pirmosios instancijos teismo motyvas, kad jei mokėjimo pavedimai būtų išversti į Lietuvių kalbą, būtų pastebėta sąlyga, kad tarptautinis mokėjimo pavedimas bus įvykdytas su sąlyga, jei bus pakankama depozitinė operacija, taigi mokėjimo pavedimai buvo sąlyginiai yra nepagrįstas, kadangi CK 6.932 str. 3 d. numato, kad mokėjimo pavedimą bankas vykdo, jei mokėtojo sąskaitoje yra pinigų. Taigi tokiu atveju visi mokėjimo pavedimai turėtų būti laikomi sąlyginiais.

15Atsiliepimu į atskirąjį skundą UAB „Pajūrio administratorių agentūra“ prašo palikti Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 16 d. nutartį nepakeistą; priteisti iš ieškovo UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ atsakovo naudai visas atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

16Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

  1. Apeliantas neįvykdė Aprašo 14.2 punkto, nes nepervedė į varžytynių skelbime nurodytą sąskaitą arba per dalyvių registravimui skirtą laiką nesumokėjo varžytynių vykdytojui varžytynių dalyvio mokesčio. Šių normų lingvistinis aiškinimas leidžia daryti išvadą, kad pinigai iki varžytynių pradžios turi būti įskaityti į bankrutuojančios ar bankrutavusios bendrovės sąskaitą. Be to, apeliantas iki šiol nepateikė jokių įrodymų, jog varžytynių dalyvio mokestis buvo pervestas prieš varžytynes, o ne po jų.
  2. Apeliantas taip pat neįvykdė Aprašo 16 punkte nurodytų reikalavimų, kadangi administratoriui pateikė ne banko patvirtiną mokėjimo pavedimą, patvirtinantį, kad varžytynių dalyvio mokestis sumokėtas kaip, reikalauja Aprašo normos.
  3. Vien atsakomybės atsiradimo faktas nėra pagrindas 6 lapus užsienio kalba laikyti kaip Aprašo 16 punktą atitinkantį dokumentą.
  4. Administratoriaus nuomone, būtent Aprašo normos reikalauja pateikti banko patvirtintą mokėjimo pavedimą, patvirtinantį, kad varžytynių dalyvio mokestis sumokėtas, tokiu būdu net ir neapskaitytiems pinigams gavėjo sąskaitoje, būtų galima vertinti banko patvirtintą dokumentą kaip įrodymą apie sumokėtą varžytynių dalyvio mokestį. Kitu atveju, nesant apskaitytiems pinigams gavėjo sąskaitoje, mokėjimo pavedimas ir yra sąlyginis, nes nėra aišku ar mokėtojas įvykdė pavedimą, ar mokėtojas turėjo pakankamai lėšų savo sąskaitoje bei ar mokėtojas neatšaukė pavedimo vykdymo.

17IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.

18Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (LR CPK 320 str. 1 ir 2 dalys). Išnagrinėjęs šią bylą apeliacine tvarka, teismas nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 ir 3 dalys), todėl byla nagrinėjama pagal apeliacinio skundo faktinius bei teisnius argumentus.

19Pagal CPK 314 straipsnio nuostatą, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. UAB „Paj8rio administratorių agentūra“ direktorė D. J. pateikė naują rašytinį įrodymą – nuomos sutartį, 2013 m. kovo 1 d. sudarytą tarp BUAB „Anis LMK“ ir UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“. Anot administratorės, šis įrodymas patvirtina, jog ieškovo tikslas skųsti administratoriaus veiksmus ir neleisti sudaryti pardavimo iš varžytynių akto yra susietas su jo suinteresuotumu turtą kuo ilgiau nuomotis iš bankroto administratoriaus.

20Šis rašytinis įrodymas nebuvo teiktas pirmosios instancijos teismui ir administratorius nenurodo, dėl kokių priežasčių jis nebuvo pateiktas anksčiau. Todėl šis naujas rašytinis įrodymas neturėtų būti priimtas apeliacinės instancijos teisme. Tačiau apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nagrinėjama byla turi viešąjį interesą, sprendžia, jog siekiant pašalinti byloje neaiškumus, yra svarbu įvertinti ir pateikto naujo rašytinio įrodymo įrodomąją reikšmę nagrinėjamos bylos kontekste.

21Byloje nustatyta, kad Įmonių bankroto valdymo departamento internetinėje svetainėje buvo paskelbta apie tai, kad iš varžytynių yra parduodamas BUAB „Anis LMK" turtas – pastatas – metalo konstrukcijų gamybos cechas ir įrengimai bei mechanizmai su subnuomos teise į žemės sklypą, varžytynių laikas – 2013 m. liepos 16 d. (b. l. 8).

22Į 2013 m. liepos 16 d. varžytynes atvykę UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ atstovai pateikė bankroto administratoriui atstovavimą patvirtinančių dokumentų originalus (įgaliojimą ir atstovavimo sutartį) bei 2013 m. liepos 15 d. atliktą mokėjimo pavedimą iš AB „Baltic research“ sąskaitos, esančios Commerzbank (Vokietija), pavedimo suma – 150 000 Lt (b. l. 9, 10, 13-14, 15-16, 134-135) ir 2013 m. liepos 15 d. mokėjimo pavedimą iš AB „Baltic research“ sąskaitos, esančios Commerzbank (Vokietija), pavedimo suma – 135 972 (b. l. 11, 12, 13-14, 15-16, 134, 136), viso 285 972 Lt sumai. Tačiau ieškovui UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ nebuvo leista dalyvauti varžytynėse. Varžytynes vykdantis bankroto administratorius UAB „Pajūrio administratorių agentūra“ informavo ieškovą, kad 2013 m. liepos 16 d. vyksiančiose varžytynėse dėl BUAB „Anis LMK“ turto pardavimo ieškovas dalyvauti negali, kadangi pastarasis nesumokėjo ir nepateikė įrodymo apie pradinio įnašo apmokėjimą už parduodamą iš varžytynių turtą, t.y. neįvykdė bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės turto pardavimo iš varžytynių tvarkos aprašo 14.2 punkto (b. l. 17).

23Iš bylos medžiagos nustatyta, kad paskelbtų varžytynių nurodytoje sąskaitoje AB „Baltic Research“ pervesti pinigai už ieškovą UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ įskaityti kitą dieną po varžytynių, t.y. 2013 m. liepos 17 d. 8:52:03 (b. l. 52-54, 134-136). Dėl šios faktinės aplinkybės ginčo nėra.

24Byloje kilo ginčas, ar bankrutuojančios įmonės turto pardavimą iš varžytynių vykdantis bankroto administratorius, kuriam buvo pateikti mokėjimo nurodymai, tačiau pinigai (dalyvio mokesčio suma) gavėjo sąskaitoje įskaityti kitą dieną po varžytynių, pagrįstai neleido ieškovui dalyvauti šiose varžytynėse.

25CK 1.5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises ir atlikdami pareigas, privalo veikti pagal sąžiningumo reikalavimus. Civilinėje teisėje galioja sąžiningumo prezumpcija, kuri reiškia, kad kiekvienas asmuo laikomas sąžiningu, jeigu neįrodyta kitaip. Teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju svarbu įvertinti faktines bylos aplinkybes, susijusias ne tik su administratoriaus, kaip asmens, turinčio pareigą tinkamai organizuoti bankrutuojančios įmonės veiklą (šiuo atveju vykdant bankrutuojančios įmonės turto pardavimo iš varžytynių procesą) bei sukaupti kuo daugiau bankrutuojančios įmonės turto, iš kurio būtų tenkinami kreditorių reikalavimai, funkcijų vykdymu, bet ir nustatyti kito varžytynių proceso dalyvio, šiuo atveju UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“, elgesį konkrečioje situacijoje, ar jis atitinka protingumo, teisingumo, sąžiningumo principų reikalavimus.

26Lietuvos Respublikos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teisme 2013 m. lapkričio 18 d. nutartimi priimtas ieškovo UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ direktoriaus V. M. pareiškimas iškelti įmonei UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ restruktūrizavimo bylą (CPK 179 str. 3 d.). Iš apeliacinės instancijos teismo išreikalautų UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ restruktūrizavimo plano metmenų (toliau – Metmenys) turinio matyti, kad pati įmonė deklaruoja turinti laikinų finansinių sunkumų, kuriuos, kaip pati įmonė nurodo, daugiausiai lėmė debitorinių skolų įplaukų sutrikimas, pasaulinė ekonominė krizė ir pan. Minėti Metmenys parengti 2013 metų lapkričio mėnesio pradžioje. Tuo tarpu varžytynės įvyko 2013 m. liepos 16 d., tai yra tik keli mėnesiai iki visiško Metmenų parengimo, kas leidžia teigti, kad ir laikotarpiu iki varžytynių proceso UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ susidūrė su laikinais finansiniais sunkumais. Ieškovas, kuriam Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. lapkričio 21 d. nutartimi buvo pasiūlyta pateikti paaiškinimus į UAB „Pajūrio administratorių agentūra“ raštą dėl šių naujai paaiškėjusių aplinkybių, paaiškinimų apeliacinės instancijos teismui šiuo aspektu nepateikė, t. y. nepaneigė aplinkybės, kad ir varžytynių proceso laikotarpiu UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ jau buvo susidūrusi su finansiniais sunkumais (CPK 13 str., 178 str.). Todėl aukščiau nurodytos aplinkybės vertintinos apelianto nenaudai ir sudaro pagrindą konstatuoti, kad UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ veiksmai siekiant dalyvauti varžytynėse, neatitiko aukščiau nurodytų protingumo, sąžiningumo, teisingumo kriterijų. Apelianto abejotiną siekį realiai įsigyti bankrutuojančios įmonės parduodamą iš varžytynių turtą sustiprina ir kiti byloje esantys duomenys. Į bylą pateikta minėta nuomos sutartis Nr. AN01/13 patvirtina, kad nuomotojas BUAB „Anis LMK“ išnuomavo nuomininkui 2 385,00 kv. m. bendro ploto negyvenamąjį pastatą – metalo konstrukcijų gamybos cechą, esančius adresu Pramonės 17, Klaipėda (unikalus Nr. 4400-1557-1325) (b. l. 168-170), kuris, kaip minėta, buvo parduodamo iš varžytynių turto objektas. Dar daugiau, iš Metmenų turinio matyti, kad 2013 m. spalio 1 d. UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ savo gamybinę veiklą perkėlė iš Klaipėdos į Plungę, kas taip pat patvirtina UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ abejotiną siekį įsigyti parduodamą iš varžytynių objektą, su kuriuo išimtinai ieškovas susietų savo veiklą.

27Nurodytos faktinės aplinkybės paaiškina apelianto UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ veiksmus varžytynių proceso metu, t. y. nevisiškai aiškaus įrodymo pateikimą apie mokėjimą dėl pradinio įnašo už parduodamą iš varžytynių turtą, varžytynių dalyvio mokesčio pervedimą tik paskutinę dieną prieš varžytynes.

28Aukščiau nustatytų faktinių aplinkybių kontekste apeliacinės teismas daro išvadą, kad UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ elgesys šioje konkrečioje situacijoje varžytynių proceso metu neatitiko minėtų protingumo, teisingumo, sąžiningumo principų reikalavimų. Todėl pripažinti administratoriaus veiksmus neteisėtais ir panaikinti 2013 m. liepos 16 d. BUAB „Anis LMK“ varžytynes šiuo atveju nėra teisinio ir faktinio pagrindo.

29Kiti atskirojo skundo argumentai nagrinėjamo klausimo išsprendimui teisiškai neaktualūs, todėl teismas dėl jų nepasisako.

30Apeliacinės instancijos teisme taip pat gautas kreditoriaus Dexteron Universal Limited prašymas teismui pateiktos taikos sutarties netvirtinti, antrasis reikalavimas dėl pateikto procesinio dokumento nekokybiškumo yra neįskaitomas. Atsižvelgiant į tai, kad kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, be to, į bylą apskritai nebuvo pateiktas prašymas patvirtinti šią taikos sutartį (UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ teikiant raštą dėl duomenų pateikimo aiškus prašymas patvirtinti taikos sutartį nėra suformuluotas), apeliacinės instancijos teismas dėl kreditoriaus Dextron Universal Limited prašymo ir dėl UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ rašto nepasisako ir jo nevertina. Juo labiau, prie UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ pridėtas taikos sutarties tekstas nėra nei vienos iš šalių pasirašytas. Dar daugiau, pats ieškovas UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ nurodė, kad bankroto administratoriaus atstovė D. J. atsisakė pasirašyti šalių suderintą taikos sutartį.

31Atsižvelgiant į nurodytą, atskirasis skundas atmestinas, Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 16 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

32Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

33Palikti Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 16 d. nutartį nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Konstantinas... 2. Teismas, išnagrinėjęs bylą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. ieškovas UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ kreipėsi į teismą su... 5. Nurodė, kad UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ atliko visus Lietuvos... 6. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 7. Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. rugsėjo 16 d. nutartimi ieškovo UAB... 8. Teismas nustatė, kad Įmonių bankroto valdymo departamento internetinėje... 9. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad ieškovo atstovai, atvykę į varžytynes,... 10. Teismas sprendė, kad jei administratorius būtų gavęs UAB „Pajūrio metalo... 11. Teismas sprendė, kad ieškovas neįvykdė sąlygos pateikti banko patvirtintą... 12. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai... 13. Atskiruoju skundu apeliantas (ieškovas) UAB „Pajūrio metalo... 14. Apeliantas atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
    15. Atsiliepimu į atskirąjį skundą UAB „Pajūrio administratorių... 16. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:
    1. Apeliantas... 17. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 18. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 19. Pagal CPK 314 straipsnio nuostatą, apeliacinės instancijos teismas atsisako... 20. Šis rašytinis įrodymas nebuvo teiktas pirmosios instancijos teismui ir... 21. Byloje nustatyta, kad Įmonių bankroto valdymo departamento internetinėje... 22. Į 2013 m. liepos 16 d. varžytynes atvykę UAB „Pajūrio metalo... 23. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad paskelbtų varžytynių nurodytoje... 24. Byloje kilo ginčas, ar bankrutuojančios įmonės turto pardavimą iš... 25. CK 1.5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civilinių teisinių santykių... 26. Lietuvos Respublikos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis... 27. Nurodytos faktinės aplinkybės paaiškina apelianto UAB „Pajūrio metalo... 28. Aukščiau nustatytų faktinių aplinkybių kontekste apeliacinės teismas daro... 29. Kiti atskirojo skundo argumentai nagrinėjamo klausimo išsprendimui teisiškai... 30. Apeliacinės instancijos teisme taip pat gautas kreditoriaus Dexteron Universal... 31. Atsižvelgiant į nurodytą, atskirasis skundas atmestinas, Klaipėdos... 32. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337... 33. Palikti Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 16 d. nutartį...