Byla e2-2781-187/2015
Dėl rašymo apsirikimo ištaisymo civilinėje byloje pagal antstolio Vaido Drungilo prašymą suinteresuotiems asmenims „Swedbank“, AB, „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialui, K. K. dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese

1Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Stefanija Sakalauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialo prašymą dėl rašymo apsirikimo ištaisymo civilinėje byloje pagal antstolio Vaido Drungilo prašymą suinteresuotiems asmenims „Swedbank“, AB, „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialui, K. K. dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese,

Nustatė

2suinteresuotas asmuo „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialas prašo Telšių rajono apylinkės teismo 2015-12-08 nutartyje ištaisyti rašymo apsirikimą, nurodant, kad vykdomojoje byloje išieškotojas „Swedbank“, AB, pakeistinas ne į „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialą, o į „PlusPlus Capital“ AS. Nurodo, kad 2015-10-06 reikalavimo perleidimo sutartimi „Swedbank“, AB perleido kreditorinio reikalavimo teises į K. K. (prašyme neteisingai nurodyta pavardė – į T. R.) įsiskolinimą „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvoje veikiančiai per „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialą. 2015-10-23 reikalavimo perleidimo sutartimi „PlusPlus Baltic“ OU perleido kreditorinio reikalavimo teises į šį įsiskolinimą „PlusPlus Capital“ AS Lietuvoje atstovaujamai „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialo, todėl būtina ištaisyti rašymo apsirikimą.

3Prašymas atmestinas.

4Telšių rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 8 d. nutartimi antstolio V. Drungilo prašymas tenkintas, vykdomojoje byloje Nr. 0047/14/01444 išieškotojas „Swedbank“, AB, kodas 112029651, pakeistas į „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialą, kodas 303012217. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad teismas, priimdamas minėtą nutartį, jokio rašymo apsirikimo nepadarė. Antstolis prašė išieškotoją „Swedbank“, AB, pakeisti į „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialą, teismui suinteresuoto asmens minima 2015-10-23 reikalavimo perleidimo sutartis pateikta nebuvo. Duomenų apie tai, kad reikalavimas į K. K. įsiskolinimą perleistas „PlusPlus Capital“ AS byloje nėra, prašomų duomenų įrašymas į teismo nutartį keistų jos esmę, todėl pareiškėjo prašymas atmestinas.

5Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais,

Nutarė

6prašymą atmesti.

7Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai