Byla e2-1525-367/2019
Dėl garbės ir orumo pažeidimo, neturtinės žalos atlyginimo, trečiasis asmuo V. M

1Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų teisėja Raimonda Pauparienė, sekretoriaujant Laimai Mažrimienei, dalyvaujant trečiajam asmeniu V. M.,

2teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. K. patikslintą ieškinį atsakovei UAB „( - )“ dėl garbės ir orumo pažeidimo, neturtinės žalos atlyginimo, trečiasis asmuo V. M..

3Teismas

Nustatė

4Ieškovas J. K. patikslintu ieškiniu prašo iš atsakovės UAB ( - ) priteisti 2 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

5Patikslintame ieškinyje nurodo, kad ieškovas dirba UAB „( - )“, kuri 2019 m. rugpjūčio 6 d. su atsakove UAB „( - )“, kurios direktoriumi yra trečiasis asmuo V. M. sudarė prekių pirkimo-pardavimo sutartį. Pažymi, kad dėl atsakovės teiktų prekių kokybės tarp UAB „( - )“ ir atsakovės kilo teisminis ginčas, kuris buvo nagrinėjamas Vilniaus miesto apylinkės teisme, civilinėje byloje Nr. e2-1929-845/2019.

6Nurodo, kad atsakovė, veikdama per trečiąjį asmenį – direktorių V. M., 2018 m. rugsėjo 10 d. architektei I. Z., su kuria ieškovą sieja verslo santykiai (buvo vykdomas statybų projektas), elektroniniu paštu atsiuntė laišką pavadinimu „Atsargiai su ( - )“. Minėtą laišką architektė persiuntė ieškovui. Laiške išdėstytas šis tekstas:

7„Labas diena I.,

8turiu Jums pranešti, kad būsime priversti ir Jus įtraukti į bylą kaip liudininką, kurioje J. stengsis iš mūsų įmonės pasisavinti mūsų įmonės lėšas. Jis naudoja schemą panašią į sukčiavimo atvejį t. y. mėgina per advokatus ir teismą užvaldyti mūsų įmonės lėšas dėl neva tai "ne tų blokelių pardavimą". Mūsų teisininkai mato sukčiavimo epizodų.

9Suprantame, kad galbūt Jums tai bus nemalonu, bet neturime kitos išeities apginti savo teisėms. Jūs kaip profesionali specialistė tikimės, paliudysite jog J. pirko ne ( - )blokus ir žinojo, jog perka ne ( - ) blokus.

10Priešingu atveju nukentėtų ir Jūsų reputacija kaip specialistų, nes gautųsi taip jog J. tarėsi su Jumis dėl tech. savybių turėdamas ( - ) brošiūras, duomenis, bet neva tai J. manė jog perka ( - ) blokus ir su Jumis tariasi dėl ( - ) blokų. Juk taip nebuvo ar ne? Tai protu nesuvokiama, bet J. ir teisman mus duoda dėl neva tai "mūsų apgaulės".

11Neturiu kitų paaiškinimų žmogui, kuris taip elgiasi. Nebent jis nekompetentingas tiek, kad nesiorientuoja aplinkoje arba yra tiesiog sukčius. Panašu, kad antras variantas. Juk tai lygiai tas pats kaip nuvykti į AUDI automobilių saloną ir derėtis dėl kainos, galiausiai nupirkti AUDI A6, o po to ateiti ir pareikšti pretenzijas salonui, jog kodėl jam salonas pardavė A6,bet ne Mercedes- Benz... Protu nesuvokiama.

12Įspėjame, jog J. iš UAB ( - ) yra nesąžiningas žmogus ir verslininkas. Jis mums taip ir nesumokėjo už 3440 eur už transporto paslaugas. Dar daugiau: siunčia mums grasinamus laiškus, kad „pasiimtumėme netinkamus blokelius“ iš objekto ir gražintume pinigus kur jis už blokelius mums sumokėjo.

13Jis puikiai žinojo, jog perka blokelius ( - ), bet matyt tikėjosi „kažkaip praslysti“ pro savo užsakovą, todėl jo neinformavo, jog perka kitos firmos blokelius, ne ( - ). Matyt tikėjosi kainų skirtumą sau pasiimti, ne kitaip.

14Mes prekiaujame tik vokiškų ( - ) blokelių produkcija, nes esame jų išskirtinis platintojas Lietuvoje. Turime pasirašę su ( - ) sutartį, jog jie perka iš mūsų ( - ) blokelius. Visi techniniai ( - ) parametrai jam buvo atsiųsti, jis žinojo kokios jų varžos ir t.t.

15Mums padavėme jo įmonę į teismą dėl neapmokėtų sąskaitų.

16Pagarbiai

17UAB ( - )Direktorius V. M.“.

18Nurodo, kad tokiu būdu atsakovė paskleidė melagingą informaciją apie ieškovą, nurodydama, kad ieškovas yra sukčius, nesąžiningas, užsiimantis sukčiavimu žmogus, dėl ko negalima juo pasitikėti, o bendradarbiavimas su juo gali pakenkti reputacijai. Pažymi, kad ši informacija neatitinka realybės, mano, kad tokiu būdu jo garbė ir orumas buvo pažeisti, todėl patyrė neturtinę žalą ir prašo ją atlyginti.

19Atkreipia dėmesį į tai, kad vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, yra pripažįstama, kad garbė ir orumas pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.24 straipsnį ginami nustačius tokių faktų visumą: 1) žinių (faktų ir duomenų) paskleidimą, 2) faktą, kad žinios yra apie ieškovą, 3) paskleistų žinių neatitiktį tikrovei ir 4) faktą, kad žinios žemina asmens garbę ir orumą. Mano, kad šiuo atveju atsakovės neteisėti veiksmai atitinka aukščiau išdėstytą faktų visumą, kadangi:

201) Tikrovės neatitinkanti informacija, be ieškovo, tapo žinoma pašaliniam asmeniui – architektei I. Z.

212) Iš laiške pateiktų teiginių galima lengvai suprasti, kad laiške kalbama konkrečiai apie vienintelį UAB „( - )“ darbuotoją, t. y. ieškovą J. K.. Laiške nėra kalbama apie juridinį asmenį UAB „( - )“, kurioje dirba ieškovas, o konkrečiai apie ieškovą, kaip fizinį asmenį. Taip pat, ieškovas bendradarbiavo su atsakove, juos siejo prekių pirkimo-pardavimo santykiai, o vėliau – iš jų kilę ginčai. Ieškovas, atsakovė ir architektė I. Z. dalyvavo to paties namo statybos įgyvendinime, kuriame atsakovė tiekė statybos blokelius, todėl daro išvadą, kad atsakovė sąmoningai pasiryžo ginčo laišką išsiųsti architektei. Architektė suvokdama, kad laiške išdėstyta informacija yra būtent apie ieškovą, minėtą laišką persiuntė būtent jam. Mano, kad šių aplinkybių visuma pagrindžia faktą, kad atsakovė suvokė ir tyčia siekė paskleisti žinias apie ieškovą kitiems asmenims.

223) Laiške atsakovės išdėstyta informacija neatitinka tikrovės, yra išgalvota, melaginga, absoliučiai niekuo nepagrįsta bei žeminanti ieškovo garbę ir orumą, kadangi laiške yra nurodoma, kad ieškovas yra sukčius, jis yra kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnyje (sukčiavimas), padarymu. Laiške išdėstytais teiginiais „<...nekompetentingas, kad nesiorientuoja aplinkoje...>“, „<...protu nesuvokiama...>“ atsakovė itin nepagarbiai atsiliepia apie ieškovo asmenybę, jo protinius sugebėjimus, bendravimo įgūdžius. Teiginiu „<...Įspėjame, jog J. iš UAB ( - ) yra nesąžiningas žmogus ir verslininkas...>“ atsakovė darė akivaizdų spaudimą vengti ieškovo, mažino pasitikėjimą juo. Taip pat atsakovė klaidino architektę nurodydama, jog ieškovas atsakovei siunčia grasinamo pobūdžio laiškus, kadangi, tokių laiškų atsakovei nesiuntė ir niekuo negrasino, ir negana to, atsakovė neatskleidė visos informacijos apie teisme sprendžiamą tarp ieškovo ir atsakovės kilusį teisminį ginčą.

23Patikslintame ieškinyje ieškovas taip pat nurodo, kad atsakovė pažemino jo garbę ir orumą prieš asmenį, su kuriuo juos siejo verslo santykiai. Pažymi, jog labai tikėjosi toliau vykdyti kitus statybų projektus su minėta architekte, tačiau daugiau užsakymų iš jos pusės nebegauna. Pabrėžia, kad atsakovė laiške pateiktų įžeidimų pagrindu tyčia siekė pakenkti ieškovui, sutrikdyti jo vykdomą veiklą. Nurodo, kad labai pergyvena dėl to, kad atsakovės paskleista informacija sutrikdys jo verslo plėtrą ateityje, kadangi, ieškovas bus vertinamas kaip nepatikimas verslininkas. Dėl šių aplinkybių patiria dvasinius išgyvenimus, prarado pasitikėjimą savimi, todėl prašo priteisti 2 000 Eur neturtinę žalą.

24Atsakovė UAB „( - )“ pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriame nurodė, kad su patikslintu ieškiniu nesutinka, kadangi jis yra neteisėtas ir nepagrįstas. Pažymi, kad atsakovės pozicija visiškai sutampa su šioje byloje išreikšta trečiojo asmens pozicija, todėl teismui nurodo remtis pradinio atsakovo V. M. atsiliepimu į pradinį ieškinį.

25Trečiasis asmuo V. M. atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodo, kad yra pateikęs atsiliepimą į pradinį ieškinį ir savo pozicijos, išdėstytos minėtame atsiliepime, nekeičia, todėl nurodo teismui ja vadovautis (pažymėtina, jog pirminio atsiliepimo pateikimo metu V. M. į bylą buvo patrauktas kaip atsakovas). Atsiliepime į pradinį ieškinį V. M. nurodė, jog mano, kad J. K. nagrinėjamoje byloje nėra tinkamas ieškovas, o savo neva pažeistą dalykinę reputaciją turėtų ginti UAB „( - )“, kadangi laiške išdėstytas turinys išimtinai siejasi su UAB „( - )“. Pažymi, kad architektei adresuotame laiške UAB „( - )“ išdėstė savo nuomonę apie UAB „( - )“ veiksmus bendraujant su UAB „( - )“, sudarant ir vykdant pirkimo-pardavimo sutartį, tai pat, nuomonę apie ieškovą, kaip UAB „( - )“ vadovo, verslininko veiksmus. Nesutinka su ieškovo pozicija, jog ginčo laišku buvo paskleista žinia ar faktai. Nesupranta, kaip sąvoka „protu nesuvokiama“ gali įžeisti ieškovo garbę ir orumą, kadangi bendrame laiško turinio kontekste, tai tebuvo teiginys apie tai, kad atsakovė negali suvokti, kaip būtų galima priekaištauti AUDI pardavėjui, pardavusiam AUDI automobilį, kodėl šis nepardavė Mercedes Benz automobilio. Nurodo, kad laiške išsireikštas teiginys „siunčia mums grasinamus laiškus“ yra tiesiog atsakovės subjektyvus vertinimas veiksmų, kuriuos 2018 m. rugsėjo 4 d. atliko UAB „( - )“ atsiuntusi teisinę pretenziją, kurios pagrindu reikalavo grąžinti 11 000 Eur, iš statybvietės išvežti blokelius, kaltino atsakovę suklaidinus UAB „( - )“. Pažymi, kad kiti elektroniniame laiške atsakovės pavartoti žodžiai ir jų junginiai t. y. „sukčius“, „teisininkai įžvelgia sukčiavimo požymių“, „nebent jis nekompetentingas tiek, kad nesiorientuoja aplinkoje arba yra tiesiog sukčius. Panašu, kad antras variantas“, „nesąžiningas žmogus ir verslininkas“ yra vertinamosios (o kai kurios – ir moralinės, etinės) sąvokos, nuomonė apie asmenį (nesvarbu, apie kurį – juridinį ar fizinį).

26Mano, kad ginčo laiško, kaip visumos, negalima vertinti atsietai nuo civilinių teisinių santykių, susiklosčiusių tarp UAB „( - )“ (vadovaujamos ieškovo) ir UAB „( - )“ 2018 m. rugpjūčio 6 d. Sutarties Nr. 00000010 pagrindu. Atkreipia dėmesį į tai, kad minėta sutartimi atsakovė įsipareigojo už bendrą 15 237,13 Eur sumą ieškovo vadovaujamai įmonei pristatyti ( - ) produkciją. Vėliau paaiškėjo, kad sprendimą sudaryti prekių pirkimo-pardavimo sutartį su atsakove ieškovo vadovaujama įmonė priėmė nepasitarusi su statinio statybos užsakovu, kuris pageidavo ( - ) produkcijos (t. y. produkcijos, kuria atsakovės vadovaujama įmonė neprekiauja). Išaiškėjus šioms aplinkybėms, architektė I. Z. ieškovo vadovaujamai įmonei 2018 m. rugpjūčio 24 d. pateikė nusiskundimą dėl pristatytų medžiagų. Pažymi, kad atsakovė, geranoriškai prašoma ieškovo vadovaujamos įmonės, bandė architektei paaiškinti, kodėl teoriškai, atlikus tam tikrus papildomus darbus, atsakovės tiekiama ( - ) produkcija galėtų atitikti atitinkamus ( - ) produkcijos rodiklius, tačiau statinio statybos užsakovui papildomų darbų atlikimas nebuvo priimtinas. Tuomet ieškovo vadovaujama įmonė atsakovės atžvilgiu pradėjo nepagrįstai reikšti pretenzijas dėl to, kad atsakovė neva juos apgavo, suklaidino ir (ar) pristatė produkciją ne pagal 2018 m. rugpjūčio 6 d. Sutartį Nr. 00000010. Nurodo, kad vedama aukščiau išdėstytų aplinkybių, 2018 m. rugsėjo 10 d. atsakovė išsiuntė ginčo laišką architektei, geranoriškai siekdamas atkreipti jos dėmesį į UAB „( - )“ veiksmus. Pažymi, kad ir šiai dienai ginčo laiške išdėstytos nuomonės apie UAB „( - )“ nekeičia. Pabrėžia, kad teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą tarp UAB „( - )“ ir UAB „( - )“ (byloje trečiuoju asmeniu dalyvavo ir minėtas statinio statybos užsakovas) ir priėmęs atsakovei palankų sprendimą, pagrindė atsakovės laiške išdėstytą nuomonę apie UAB „( - )“. Atkreipia dėmesį į tai, kad ginčo laiškas buvo išsiųstas būtent architektei I. Z., kadangi ji (jos vadovaujama įmonė UAB „( - )“) tiesiogiai dalyvavo aiškinantis situaciją, susijusią su UAB „( - )“ ir UAB „( - )“ sudarytos sutarties vykdymu ir atsakovės ieškovui pateikta produkcija. Mano, kad vedamas savo subjektyvios nuomonės apie UAB „( - )“ ir jos vadovą, jis (UAB „( - )“ atstovas – direktorius V. M.) turėjo priežastį kreiptis į nusiskundimą dėl atsakovės pateiktos produkcijos pateikusį asmenį, kadangi manė, kad UAB „( - )“ architektei I. Z. tyčia ar nesąmoningai nepateikė visos reikalingos informacijos, todėl laiko, kad tokio pobūdžio atsakovės kreipimasis į architektę I. Z. buvo sąžiningas, pagrįstas ir nepažeidžiantis kitų asmenų teisų bei teisėtų interesų. Pažymi, kad duomenų, jog ginčo laiškas be architektės būtų paskleistas tretiesiems asmenims, kurie nebūtų susiję su nagrinėjama situacija, byloje nėra. Taip pat nurodo, kad ieškovas byloje nepateikia jokių įrodymų, kurie pagrįstų ieškovo reikalaujamą priteisti neturtinę 2 000 Eur dydžio žalą.

27Teismo posėdžių metu V. M. kaip atsakovas, o vėliau – kaip trečiasis asmuo, palaikė savo atsiliepimuose išdėstytus argumentus ir motyvus. Papildomai paaiškino, kad UAB „( - )“ iš UAB „( - )“ įsigijo blokelių pastato statybai, tačiau vėliau paaiškėjo, kad UAB „( - )“ parduoti blokeliai pagal pastato statybos projektą pastato statybai netinka. Architektė pastebėjusi, kad pastatas yra statomas ne iš projekte nurodytų ( - )blokelių, sustabdė statybas, po ko UAB „( - )“ pradėjo reikalauti priimti atgal blokelius ir grąžinti pinigus. Pažymi, kad UAB „( - )“ UAB „( - )“ yra skolinga 4 000 Eur sumą už minėtų blokelių transportavimą į statybvietę. Mano, kad pastačiusi statinį pigesniais, iš UAB „( - )“ įsigytais blokeliais, UAB „( - )“ kainų skirtumą būtų pasilikusi sau. Vedamas šių aplinkybių ir norėdamas įspėti architektę apie tokius UAB „( - )“ veiksmus, architektei parašė laišką, kuriame išdėstė savo nuomonę apie UAB „( - )“ ir jos vadovą J. K.. Pažymi, kad UAB „( - )“ nesąžiningą elgesį, dėl kurio UAB „( - )“ atstovas ir susidarė laiške išdėstytą neigiamą nuomonę, patvirtino ir Vilniaus apylinkės teismas priimdamas UAB „( - )“ nepalankų sprendimą.

28Ieškovas J. K. teismo posėdžiuose nedalyvavo, pateikė prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl atsižvelgiant į šias aplinkybes, byla išnagrinėta ieškovui nedalyvaujant.

29Teismas

konstatuoja:

30Ieškinys atmestinas.

31Byloje kilo ginčas dėl to, ar atsakovės laiško, išsiųsto trečiajam asmeniui, turinys pažeidžia ieškovo garbę ir orumą.

32Pažymėtina, kad vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, asmens garbė ir orumas, taikant CK 2.24 straipsnį, ginami nustačius tokių faktų visetą: 1) žinių paskleidimo faktą; 2) faktą, kad žinios yra apie ieškovą; 3) faktą, kad žinios žemina ieškovo garbę ir orumą; 4) faktą, kad paskleistos žinios neatitinka tikrovės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-390/2008; 2011 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-97/2011; kt.).

33Šalių, trečiojo asmens paaiškinimais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2018 m. rugpjūčio 6 d. UAB „( - )“ ir UAB „( - )“ pasirašė sutartį, kurios pagrindu atsakovė UAB „( - )“ įsipareigojo parduoti, o ieškovo valdoma UAB „( - )“ – priimti ir apmokėti už statybines medžiagas (( - ) produkciją) bei suteiktas paslaugas.

342018 m. rugpjūčio 24 d. UAB „( - )“ direktorė I. Z. pateikė raštišką nusiskundimą dėl pristatytų medžiagų. Nusiskundime nurodoma, kad į statybvietę pristatyti keraminiai blokeliai ( - ) neatitinka techniniame darbo projekte nurodytų rodiklių, o norint pasiekti projekte nurodytą blokelio šilumos perdavimo koeficientą su pristatytais ( - ) keraminiais blokeliais, yra reikalingi papildomi darbai, tačiau atlikus papildomus darbus, keistųsi projektiniai sprendimai, todėl šis veiksmų variantas pastato statybos užsakovui yra netinkamas.

352018 m. rugsėjo 4 d. UAB „( - )“ UAB „( - )“ pateikė teisinę pretenziją kurios pagrindu pareikalavo grąžinti pagal aukščiau minėtą sutartį sumokėtus 11 000 Eur arba pristatyti tinkamus ir projekte nurodytus reikalavimus atitinkančius blokelius, taip pat, išvežti į statybvietę pristatytus blokelius.

362018 m. rugsėjo 10 d. UAB „( - )“ architektei I. Z. išsiuntė ginčo laišką pavadinimu „Atsargiai su ( - )“. Laiške išdėstytas šis tekstas:

37„Labas diena I.,

38turiu Jums pranešti, kad būsime priversti ir Jus įtraukti į bylą kaip liudininką, kurioje J. stengsis iš mūsų įmonės pasisavinti mūsų įmonės lėšas. Jis naudoja schemą panašią į sukčiavimo atvejį t. y. mėgina per advokatus ir teismą užvaldyti mūsų įmonės lėšas dėl neva tai "ne tų blokelių pardavimą". Mūsų teisininkai mato sukčiavimo epizodų.

39Suprantame, kad galbūt Jums tai bus nemalonu, bet neturime kitos išeities apginti savo teisėms. Jūs kaip profesionali specialistė tikimės, paliudysite jog J. pirko ne ( - ).blokus ir žinojo, jog perka ne ( - ) blokus.

40Priešingu atveju nukentėtų ir Jūsų reputacija kaip specialistų, nes gautųsi taip jog J. tarėsi su Jumis dėl tech. savybių turėdamas ( - ) brošiūras, duomenis, bet neva tai J. manė jog perka ( - )blokus ir su Jumis tariasi dėl ( - )blokų. Juk taip nebuvo ar ne? Tai protu nesuvokiama, bet J. ir teisman mus duoda dėl neva tai "mūsų apgaulės".

41Neturiu kitų paaiškinimų žmogui, kuris taip elgiasi. Nebent jis nekompetentingas tiek, kad nesiorientuoja aplinkoje arba yra tiesiog sukčius. Panašu, kad antras variantas. Juk tai lygiai tas pats kaip nuvykti į AUDI automobilių saloną ir derėtis dėl kainos, galiausiai nupirkti AUDI A6, o po to ateiti ir pareikšti pretenzijas salonui, jog kodėl jam salonas pardavė A6,bet ne Mercedes- Benz... Protu nesuvokiama.

42Įspėjame, jog J. iš UAB ( - )yra nesąžiningas žmogus ir verslininkas. Jis mums taip ir nesumokėjo už 3440 eur už transporto paslaugas. Dar daugiau: siunčia mums grasinamus laiškus, kad „pasiimtumėme netinkamus blokelius“ iš objekto ir gražintume pinigus kur jis už blokelius mums sumokėjo.

43Jis puikiai žinojo, jog perka blokelius ( - ), bet matyt tikėjosi „kažkaip praslysti“ pro savo užsakovą, todėl jo neinformavo, jog perka kitos firmos blokelius, ne ( - ). Matyt tikėjosi kainų skirtumą sau pasiimti, ne kitaip.

44Mes prekiaujame tik vokiškų ( - )blokelių produkcija, nes esame jų išskirtinis platintojas Lietuvoje. Turime pasirašę su ( - )sutartį, jog jie perka iš mūsų ( - )blokelius. Visi techniniai ( - ) parametrai jam buvo atsiųsti, jis žinojo kokios jų varžos ir t.t.

45Mums padavėme jo įmonę į teismą dėl neapmokėtų sąskaitų.

46Pagarbiai

47UAB ( - ) Direktorius V. M.“.

48Ieškovo J. K. nuomone laiško turiniu atsakovė UAB „( - )“ paskleidė melagingą informaciją, jog ieškovas yra sukčius, nesąžiningas žmogus, dėl ko negalima juo pasitikėti ir bendradarbiauti, kadangi tai gali pakenkti reputacijai. Mano, kad laiške išdėstyta informacija neatitinka realybės, kad atsakovė tokiu būdu pažeidė jo garbę ir orumą, dėl ko jis patyrė neturtinę žalą. Atsakovė UAB „( - )“ ir trečiasis asmuo V. M. nesutinka su aukščiau pateikta ieškovo nuomone, tiek atsiliepimuose į ieškinius, tiek teismo posėdžių metu tvirtino, kad ginčo laiške išdėstyta nuomonė apie UAB „( - )“ ir jos direktorių J. K., kuri susiformavo dėl nesąžiningų UAB „( - )“ veiksmų.

49Asmens garbės ir orumo gynimą reglamentuojančio Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.24 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo turi teisę reikalauti teismo tvarka paneigti paskleistus duomenis, žeminančius jo garbę ir orumą ir neatitinkančius tikrovės, taip pat atlyginti tokių duomenų paskleidimu jam padarytą turtinę ir neturtinę žalą. Preziumuojama, kad paskleisti duomenys neatitinka tikrovės, kol juos paskleidęs asmuo neįrodo priešingai. Paskleisti duomenys neatitinka tikrovės, jeigu faktai tikrovėje neegzistavo, įvykiai klostėsi ne taip, kaip nurodoma, asmens poelgiai vertinami neadekvačiai vykusiems faktams. Ar paskleisti tikrovės neatitinkantys duomenys žemina asmens garbę ir orumą, yra fakto klausimas. Kad buvo pažeista garbė ir orumas turi įrodyti ieškovas, o kad duomenys atitiko tikrovę – atsakovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-488/2007, 2009 m. vasario 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-51/2009).

50Kaip matyti iš byloje nustatytų faktinių aplinkybių, laiškas architektei parašytas po to, kai UAB „( - )“ gavo ieškovo vadovaujamos įmonės teisinę pretenziją, su kuria UAB „( - )“ nesutinka. Manytina, jog aukščiau pateikta įvykių seka t. y. sutarties sudarymas ir iš jos netinkamo vykdymo (kaip, kad deklaruoja UAB „( - )“ atstovas) kylantys teisiniai ir moraliniai nepatogumai bei nesklandumai UAB „( - )“ direktoriui sukėlė pagrįstas neigiamas emocijas, kurių apimtas jis parašė ir išsiuntė ginčo laišką. UAB „( - )“ vadovas trečiasis asmuo V. M. nurodė, kad laišką architektei parašė vedamas geranoriškų tikslų, siekdamas įspėti, pareiškiant nuomonę apie UAB „( - )“ nesąžiningus veiksmus UAB „( - )“ atžvilgiu, kurie be kita ko, buvo konstatuoti Vilniaus miesto apylinkės teismo, civilinėje byloje Nr. e2-1929-845/2019, 2019 m. balandžio 30 d. priimtu sprendimu. Šioje vietoje pasikartotina, kad vadovaujantis teismų praktika laikytina, jog paskleisti duomenys neatitinka tikrovės, kol juos paskleidęs asmuo neįrodo priešingai. Paskleisti duomenys neatitinka tikrovės, jeigu faktai tikrovėje neegzistavo, įvykiai klostėsi ne taip, kaip nurodoma, asmens poelgiai vertinami neadekvačiai vykusiems faktams. Išanalizavus laiško turinį nustatyta, kad dalis atsakovės laiške išdėstyto teksto apibendrina tarp ieškovo, UAB „( - )“ ir UAB „( - )“ susidariusius santykius, adresatui leidžiant suprasti apie kokią situaciją yra rašoma. Pirmoje laiško pastraipoje išdėstytu tekstu <...turiu Jums pranešti, kad būsime priversti ir Jus įtraukti į bylą kaip liudininką, kurioje J. stengsis iš mūsų įmonės pasisavinti mūsų įmonės lėšas. Jis naudoja schemą panašią į sukčiavimo atvejį t. y. mėgina per advokatus ir teismą užvaldyti mūsų įmonės lėšas dėl neva tai "ne tų blokelių pardavimą". Mūsų teisininkai mato sukčiavimo epizodų...> atsakovė nurodo adresatui, kad tarp UAB „( - )“ ir UAB „( - )“ vyksta teisminis ginčas, kurį kreipiantis į teismą su ieškiniu pradėjo UAB „( - )“ siekdama iš atsakovės prisiteisti tam tikrą pinigų sumą, kadangi neva UAB „( - )“ UAB „( - )“ pardavė statybai netinkančius blokelius. Atsakovė aptartoje pastraipoje susidariusią situaciją architektei perteikta vaizdžiai samprotaudama apie iškeltą bylą ir jos esmę, taip pat, jos suvokimu, neteisėtus ieškovo veiksmus. Šios pastraipos kontekste pastraipos dalis, kurioje nurodama, kad <..Jis naudoja schemą panašią į sukčiavimo atvejį t. y. mėgina per advokatus ir teismą užvaldyti mūsų įmonės lėšas dėl neva tai "ne tų blokelių pardavimą". Mūsų teisininkai mato sukčiavimo epizodų...> turi būti suvokiama kaip atsakovės hiperbolizuotai reiškiamas susirūpinimas dėl jos manymu ieškovo neteisėtų veiksmų UAB „( - )“ atžvilgiu.

51Taigi, pirmoje laiško pastraipoje atsakovė nurodo, tikrovėje egzistuojantį faktą siejantį abi šalis, t. y. kad tarp UAB „( - )“ ir UAB „( - )“ vyksta teisminis ginčas. Šią aplinkybę patvirtina minėtas 2019 m. balandžio 30 d. teismo sprendimas. Pažymėtina, jog šis teismo sprendimas šios bylos nagrinėjimo metu nėra įsiteisėjęs, tačiau atsižvelgęs į minėtame sprendime išanalizuotas faktines aplinkybes, šios bylos nagrinėjimo metu atsakovės ir trečiojo asmens pateiktus paaiškinimus ir poziciją, teismas laiko, jog atsakovė, turėjo pagrįstą pagrindą manyti, kad ieškovas ir UAB „( - )“ jos atžvilgiu elgiasi nesąžiningai, samprotauti, ką tokiais veiksmai yra bandoma pasiekti. Likusioje laiško dalyje atsakovė toliau plėtodama kalbą apie susidariusią situaciją, reiškia savo nepasitenkinimą dėl jos manymu nesąžiningų UAB „( - )“ ir jos vadovo veiksmų, t. y. faktų nebekonstatuoja. Šioje vietoje pažymėtina, kad aiškinantis ar konkrečiame teiginyje yra paskelbta žinia, ar išsakyta nuomonė, turi būti sprendžiama vadovaujantis tuo, kad žinia yra informacija apie faktus ir jų duomenis. Faktas – tai tikras, nepramanytas įvykis, dalykas, reiškinys; duomenys – fakto turinį atskleidžianti informacija; žinia – informacija apie faktus ir jų duomenis, t. y. reiškinius, dalykus, savybes, veiksmus, įvykius, grindžiamus tiesa, kurią galima užtikrinti patikrinimo bei įrodymo priemonėmis. Žinia yra laikomas teiginys, kuriuo kas nors tvirtinama, konstatuojama, pasakoma ar pateikiama kaip objektyviai egzistuojantis dalykas. O nuomonė – tai asmens subjektyvus faktų ir duomenų vertinimas. Žiniai taikomas tiesos kriterijus, jos egzistavimas gali būti patikrinamas įrodymais ir objektyviai nustatomas. Nuomonė turi turėti pakankamą faktinį pagrindą, tačiau ji yra subjektyvi, todėl jai netaikomi tiesos ir tikslumo kriterijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1-219/2015).

52Patikslintame ieškinyje ieškovas išskiria ginčo laiške pateiktas sąvokas bei žodžių junginius, kaip „sukčius“, „teisininkai įžvelgia sukčiavimo požymių“, „nebent jis nekompetentingas tiek, kad nesiorientuoja aplinkoje arba yra tiesiog sukčius. Panašu, kad antras variantas“, „nesąžiningas žmogus ir verslininkas“, „nekompetentingas, kad nesiorientuoja aplinkoje“, „protu nesuvokiama“, „siunčia grasinamus laiškus“, kurie ieškovo yra traktuojamos, kaip atsakovės teikiamos melagingos ir tikrovės neatitinkančios tikrovės žinios apie ieškovą kaip fizinį asmenį ir juridinio asmens atstovą. Nurodo, kad laiške pavartotu žodžiu „sukčius“, žodžių junginiais „teisininkai įžvelgia sukčiavimo požymių“, „nebent jis nekompetentingas tiek, kad nesiorientuoja aplinkoje arba yra tiesiog sukčius. Panašu, kad antras variantas“, „nesąžiningas žmogus ir verslininkas“ atsakovė adresatui konstatuoja faktus ir perteikia žinią, jog ieškovas yra nepatikimas asmuo užsiimantis sukčiavimu. Pažymi, jog teiginiais „nekompetentingas, kad nesiorientuoja aplinkoje“, „protu nesuvokiama“, nepagarbiai atsiliepia apie ieškovo asmenybę, jo protinius sugebėjimus, bendravimo įgūdžius, teiginiu „Įspėjame, jog J. iš UAB ( - ) yra nesąžiningas žmogus ir verslininkas“ laiško adresatui daro aiškų spaudimą vengti ieškovo, mažina pasitikėjimą juo, teiginiu „siunčia mums grasinamus laiškus“ nurodo neteisingą informaciją, kadangi ieškovas atsakovei nėra grasinęs. Atsižvelgus į pateiktas aplinkybes laikytina, jog ieškovas atsakovės civilinę atsakomybę dėl garbės ir orumo pažeidimo grindžia ir kildina sąvokomis ir žodžių junginiais, kurie neįsigilinus į visą laiško turinio kontekstą, galėtų būti laikomi kaip įžeidžiantys asmens garbę ir orumą, tačiau, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad tiriant ir vertinant informaciją, būtina atsižvelgti į bylos aplinkybių visetą, paskleistų teiginių kontekstą, jų formuluotes. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad, sprendžiant dėl paskleistų duomenų kaip žeminančių garbę ir orumą pobūdžio, turi būti analizuojamas visas straipsnio ar kalbos kontekstas, o ne atskiros (ginčijamos) pastraipos, sakiniai ar jų dalys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-12-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-667/2006; 2009-02-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-51/2009). Taigi, išanalizavus laiško turinį, jame pateiktų aplinkybių ir teiginių bendrą kontekstą, laikytina, jog likusioje laiško dalyje atsakovė reiškia savo nepasitenkinimą dėl ieškovo ir UAB „( - )“ veiksmų, svarsto susidariusią situaciją, vertina ieškovo ir jo valdomos įmonės veiksmus, kurie jos nuomone yra neteisėti ir nesąžiningi, naudodama įvairius išsireiškimus, sąvokas ir teiginius, kurie yra aptarti aukščiau, vaizdžiai reiškia savo neigiamą nuomonę, tuo pačiu adresato prašo pagalbos, nes mano, jog jos (atsakovės) teisės yra pažeidžiamos. Vien tai, kad atsakovės nuomonė nepatinka ir yra nepriimtina ieškovui, nėra pagrindas konstatuoti ieškovo garbės ir orumo pažeidimo fakto.

53Vadovaudamasis išdėstytomis aplinkybėmis, teismas daro išvadą, kad atsakovės laiške išdėstyta subjektyvi jos nuomonė, kuriai nėra taikomi tiesos ir tikslumo kriterijai ir jos teisingumas nėra įrodinėjamas, laiške pateiktas faktas dėl teisminio ginčo yra tikras ir pagrįstas teismo sprendimu, todėl vadovaudamasis CK 2.24 straipsnio nuostatoms ir aukščiausiojo teismo praktika, kurioje nurodoma, kad asmens garbė ir orumas yra ginami tik nustačius faktų visetą, t. y. nustačius žinių paskleidimo faktą, faktą, kad žinios yra apie ieškovą, faktą, kad žinios žemina ieškovo garbę ir orumą, faktą, kad paskleistos žinios neatitinka tikrovės, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju ieškovo garbė ir orumas pažeisti nebuvo, kadangi atsakovė nepaskleidė tikrovę neatitinkančių ir melagingų žinių, o išreiškė savo nuomonę, kurios adekvatumą pagrindžia Vilniaus miesto apylinkės teismo, civilinėje byloje Nr. e2-1929-845/2019, 2019 m. balandžio 30 d. priimtas sprendimas. Teismas sprendžia, kad nenustačius ieškovo garbės ir orumo pažeidimo fakto, nėra pagrindo spręsti klausimo dėl neturtinės žalos priteisimo.

54Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Teismui ieškinį atmetus, iš ieškovo atsakovei ir trečiajam asmeniui priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 120,00 Eur atsakovei UAB „( - )“ ir 493,00 Eur trečiajam asmeniui V. M..

55Taip pat, atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (3,00 Eur), procesinių dokumentų siuntimo išlaidos, tai yra 12,11 Eur, priteistinos iš ieškovo (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

56Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 263-267 straipsniais, 270 straipsniu, teismas

Nutarė

57Ieškinį atmesti.

58Priteisti iš ieškovo J. K. atsakovės UAB „( - )“, juridinio asmens kodas ( - ), naudai 120,00 Eur (vieną šimtą dvidešimt eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ir 493,00 Eur (keturis šimtus devyniasdešimt tris eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų, trečiojo asmens V. M., gimusio 1973 m. balandžio 10 d., naudai.

59Priteisti iš ieškovo J. K., gimusio ( - ), valstybės naudai bylinėjimosi išlaidas – 12,11 Eur (dvylika eurų 11 ct) teismo patirtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, įmokos kodas – 5660, minėtą sumą sumokant pasirinktinai į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS "Citadele bankas" Lietuvos filiale, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB bankas „Swedbank“, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AB banke, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių banke, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Luminor Bank AB banke, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“.

60Sprendimas per 30 dienų gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų teisėja Raimonda... 2. teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal... 3. Teismas... 4. Ieškovas J. K. patikslintu ieškiniu prašo iš atsakovės UAB ( - ) priteisti... 5. Patikslintame ieškinyje nurodo, kad ieškovas dirba UAB „( - )“, kuri 2019... 6. Nurodo, kad atsakovė, veikdama per trečiąjį asmenį – direktorių V. M.,... 7. „Labas diena I.,... 8. turiu Jums pranešti, kad būsime priversti ir Jus įtraukti į bylą kaip... 9. Suprantame, kad galbūt Jums tai bus nemalonu, bet neturime kitos išeities... 10. Priešingu atveju nukentėtų ir Jūsų reputacija kaip specialistų, nes... 11. Neturiu kitų paaiškinimų žmogui, kuris taip elgiasi. Nebent jis... 12. Įspėjame, jog J. iš UAB ( - ) yra nesąžiningas žmogus ir verslininkas.... 13. Jis puikiai žinojo, jog perka blokelius ( - ), bet matyt tikėjosi „kažkaip... 14. Mes prekiaujame tik vokiškų ( - ) blokelių produkcija, nes esame jų... 15. Mums padavėme jo įmonę į teismą dėl neapmokėtų sąskaitų.... 16. Pagarbiai... 17. UAB ( - )Direktorius V. M.“.... 18. Nurodo, kad tokiu būdu atsakovė paskleidė melagingą informaciją apie... 19. Atkreipia dėmesį į tai, kad vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo... 20. 1) Tikrovės neatitinkanti informacija, be ieškovo, tapo žinoma pašaliniam... 21. 2) Iš laiške pateiktų teiginių galima lengvai suprasti, kad laiške kalbama... 22. 3) Laiške atsakovės išdėstyta informacija neatitinka tikrovės, yra... 23. Patikslintame ieškinyje ieškovas taip pat nurodo, kad atsakovė pažemino jo... 24. Atsakovė UAB „( - )“ pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį,... 25. Trečiasis asmuo V. M. atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodo, kad yra... 26. Mano, kad ginčo laiško, kaip visumos, negalima vertinti atsietai nuo... 27. Teismo posėdžių metu V. M. kaip atsakovas, o vėliau – kaip trečiasis... 28. Ieškovas J. K. teismo posėdžiuose nedalyvavo, pateikė prašymą bylą... 29. Teismas... 30. Ieškinys atmestinas.... 31. Byloje kilo ginčas dėl to, ar atsakovės laiško, išsiųsto trečiajam... 32. Pažymėtina, kad vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika,... 33. Šalių, trečiojo asmens paaiškinimais, byloje esančiais rašytiniais... 34. 2018 m. rugpjūčio 24 d. UAB „( - )“ direktorė I. Z. pateikė raštišką... 35. 2018 m. rugsėjo 4 d. UAB „( - )“ UAB „( - )“ pateikė teisinę... 36. 2018 m. rugsėjo 10 d. UAB „( - )“ architektei I. Z. išsiuntė ginčo... 37. „Labas diena I.,... 38. turiu Jums pranešti, kad būsime priversti ir Jus įtraukti į bylą kaip... 39. Suprantame, kad galbūt Jums tai bus nemalonu, bet neturime kitos išeities... 40. Priešingu atveju nukentėtų ir Jūsų reputacija kaip specialistų, nes... 41. Neturiu kitų paaiškinimų žmogui, kuris taip elgiasi. Nebent jis... 42. Įspėjame, jog J. iš UAB ( - )yra nesąžiningas žmogus ir verslininkas. Jis... 43. Jis puikiai žinojo, jog perka blokelius ( - ), bet matyt tikėjosi „kažkaip... 44. Mes prekiaujame tik vokiškų ( - )blokelių produkcija, nes esame jų... 45. Mums padavėme jo įmonę į teismą dėl neapmokėtų sąskaitų.... 46. Pagarbiai... 47. UAB ( - ) Direktorius V. M.“.... 48. Ieškovo J. K. nuomone laiško turiniu atsakovė UAB „( - )“ paskleidė... 49. Asmens garbės ir orumo gynimą reglamentuojančio Lietuvos Respublikos... 50. Kaip matyti iš byloje nustatytų faktinių aplinkybių, laiškas architektei... 51. Taigi, pirmoje laiško pastraipoje atsakovė nurodo, tikrovėje egzistuojantį... 52. Patikslintame ieškinyje ieškovas išskiria ginčo laiške pateiktas sąvokas... 53. Vadovaudamasis išdėstytomis aplinkybėmis, teismas daro išvadą, kad... 54. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi... 55. Taip pat, atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų... 56. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260... 57. Ieškinį atmesti.... 58. Priteisti iš ieškovo J. K. atsakovės UAB „( - )“, juridinio asmens kodas... 59. Priteisti iš ieškovo J. K., gimusio ( - ), valstybės naudai bylinėjimosi... 60. Sprendimas per 30 dienų gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per...