Byla e2A-660-370/2019

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romualdos Janovičienės, Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Jūratės Varanauskaitės,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovių uždarosios akcinės bendrovės ,,Sun Industries“, uždarosios akcinės bendrovės ,,AARGAU“, uždarosios akcinės bendrovės ,,ELIOINVEST“, uždarosios akcinės bendrovės ,,FC Real Estate“, uždarosios akcinės bendrovės ,,FM REAL ESTATE“, uždarosios akcinės bendrovės ,,Green Fin“, uždarosios akcinės bendrovės ,,Obwalden“, uždarosios akcinės bendrovės ,,SBSUN“, uždarosios akcinės bendrovės ,,Gudruolis“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 10 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-3695-467/2018 pagal ieškovo advokato I. N. ir partnerių kontoros „Cobalt“ advokato I. N. ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei ,,Sun Industries“, uždarajai akcinei bendrovei ,,AARGAU“, uždarajai akcinei bendrovei ,,ELIOINVEST“, uždarajai akcinei bendrovei ,,FC Real Estate“, uždarajai akcinei bendrovei ,,FM REAL ESTATE“, uždarajai akcinei bendrovei ,,Green Fin“, uždarajai akcinei bendrovei ,,Obwalden“, uždarajai akcinei bendrovei ,,SBSUN“, uždarajai akcinei bendrovei ,,Gudruolis“, dėl skolos priteisimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Ieškovas advokato I. N. ir partnerių kontoros „Cobalt“ advokatas I. N., ieškinyje prašė priteisti solidariai iš atsakovių 39 515,77 Eur skolos, 3 594,35 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.

82.

9Ieškovas nurodė, kad 2017 m. vasario 20-21 dienomis ieškovas su atsakovėmis sudarė atskiras teisinių paslaugų sutartis, kuriomis ieškovas įsipareigojo atsakovėms teikti teisines paslaugas, o atsakovės įsipareigojo per 10 kalendorinių dienų nuo PVM sąskaitos - faktūros išrašymo apmokėti už suteiktas teisines paslaugas. Ieškovas teisines paslaugas suteikė, atsakovės dėl to jokių pretenzijų nepareiškė, tačiau, ieškovui išrašius sąskaitas-faktūras, su juo neatsiskaitė.

103.

11Atsakovės atsiliepime į ieškinį prašė jį atmesti. Nurodė, kad bendra šalių sutarta ieškovo teisinių paslaugų kaina, suteiktų iki 2018 m. vasario 6 d., buvo 12 000 Eur, kuri buvo patvirtinta tarpusavio elektroniniais susirašinėjimais. Šalys nesusitarė dėl būsimų teisinių paslaugų kainos, todėl 2018 m. vasario 6 d. atsakovės nutraukė teisinių paslaugų sutartis su ieškovu. Ieškovas po teisinių paslaugų sutarčių nutraukimo nepagrįstai, be šalių susitarimo ir apie tai neinformavęs atsakovių, papildomai pateikė apmokėti sąskaitas 13 899,24 Eur sumai, kurių atsakovės nepripažįsta.

12II.

13Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

144.

15Vilniaus apygardos teismas 2018 m. gruodžio 10 d. sprendimu nusprendė priimti ieškovo atsisakymą reikalavimo priteisti 10 448,67 Eur ir šią bylos dalį nutraukė. Teismas priteisė ieškovui solidariai iš atsakovių UAB „Sun Industries“, UAB AARGAU, UAB „Elioinvest“, UAB „FC Real Estate“, UAB „FM Real Estate“, UAB „Green Fin“, UAB „Obwalden“, UAB SBSUN, ir UAB „Gudruolis“ 30 095,77 Eur skolos už suteiktas teisines paslaugas, 2 565,68 Eur delspinigių, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. liepos 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat priteisė iš atsakovų po 81,53 Eur žyminio mokesčio.

165.

17Teismas, įvertinęs bylos duomenis, nustatė, kad ieškovas pagrindė PVM sąskaitose-faktūrose nurodytų sumų pagrįstumą ir atsakovės pretenzijų dėl teisinių paslaugų atlikimo nepareiškė, todėl atsakovės už suteiktas paslaugas turėjo atsiskaityti.

186.

19Teismas vertino, kad ginčo sutartys buvo nutrauktos nuo 2018 m. balandžio 23 d., o ne nuo 2018 m. vasario 6 d, kuomet atsakovių atstovas informavo ieškovą apie šalių bendradarbiavimo pabaigą, tačiau ir ši aplinkybė nepaneigia atsakovių pareigos sumokėti už suteiktas teisines paslaugas.

207.

21Teismo vertinimu, atsakovų atsakomybė dėl skolos pagal ginčo sutartis yra solidarioji, nes ieškovas atsakovams teikė bendrai susijusias teisines paslaugas.

22III.

23Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

248.

25Apeliaciniame skunde atsakovės UAB „Sun Industries“, UAB „AARGAU“, UAB „Elioinvest“, UAB „FC Real Estate“, UAB „FM Real Estate“, UAB „Green Fin“, UAB „Obwalden“, UAB SBSUN, ir UAB „Gudruolis“, prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 10 d. sprendimą kaip neteisėtą ir nepagrįstą ir priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais:

268.1.

27Teismas nepagrįstai vertino, kad atsakovių sudarytos atskiros teisinių paslaugų sutartys įtvirtina atsakovių solidariąją atsakomybę ieškovo atžvilgiu. Ginčo sutartyse nebuvo įtvirtinta nuostata dėl atsakovių solidariosios atsakomybės, nes šalys buvo susitariusios dėl individualaus atsiskaitymo už kiekvienos iš atsakovių naudai suteiktas teisines paslaugas.

288.2.

29Nesutiktina su teismo vertinimu, kad teisinių paslaugų sutartys buvo nutrauktos 2018 m. balandžio 23 d., o ne 2018 m. vasario 6 d., kuomet atsakovių atstovas V. L. H. 2018 m. vasario 6 d. elektroniniu laišku tariamai aiškiai ir nedviprasmiškai, remiantis teisinių paslaugų bendrosios dalies 11 punktu, informavo ieškovą, kad nutraukia teisinių paslaugų sutartis.

308.3.

31Ieškovas ir atsakovės buvo susitarę dėl fiksuotos 2 000 Eur plius PVM per mėnesį sumos už teisines paslaugas, neatsižvelgiant į faktiškai suteiktų teisinių paslaugų apimtį ir kainą. Ieškovas nepagrįstai po sutarties nutraukimo 2018 m. vasario 6 d. papildomai išrašė apmokėti sąskaitas - faktūras, nesilaikant šalių susitarimo dėl fiksuotos teisinių paslaugų kainos nuostatų, siekiant tik dirbtinai padidinti teisme reiškiamą ieškovo reikalavimą atsakovėms.

329.

33Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovas advokato I. N. ir partnerių kontoros „Cobalt“ advokatas I. N. prašo atsakovų skundą atmesti kaip nepagrįstą ir skundžiamą Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 10 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-4179-262/2018 palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais:

349.1.

35Teismas pagrįstai sprendė dėl atsakovių solidariosios atsakomybės ieškovui, nes teisinių paslaugų sutartys ieškovo ir atsakovių sudarytos 2017 m. vasario 20-21 dienomis. Atsakovėms atstovavo ir teisinius pavedimus davė tie patys asmenys – Van L. H. ir I. M. (Šileikienė), įmonės už suteiktas paslaugas ieškovui atsiskaitė bendrai. Remiantis CK 6.720 straipsnio 7 dalimi paslaugos teikiamos dviejų ar daugiau klientų užsakymu, visi klientai paslaugų teikėjui šio straipsnio numatytais atvejais atsako solidariai.

369.2.

37Teismas pagrįstai nustatė, kad teisinių paslaugų sutartys buvo nutrauktos 2018 m. balandžio 23 d. Atsakovių atstovas Van L. H. 2018 m. vasario 6 d. elektroniniu laišku tik inicijavo teisinių paslaugų sutarčių nutraukimą ir aiškiai neišreiškė valios nutraukti minėtas sutartis. Sutarčių 11 dalies 6 pastraipa įtvirtinta, kad nutraukiant sutartį atsakovės turėjo sumokėti ieškovui honorarą už iki sutarties nutraukimo suteiktas teisines paslaugas ir kompensuos patirtas išlaidas.

389.3.

39Atsakovės nepagrįstai teigia, kad sutarta teisinių paslaugų kaina sudarė iš viso 12 000 Eur. Atsakovių 32 661,45 Eur skola yra grindžiama neatsiskaitymu už suteiktas teisines paslaugas iki 2018 m. vasario 6 d.

40Teisėjų kolegija

konstatuoja:

41IV.

42Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

4310.

44Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nagrinėjamu atveju nenustatė aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis), taip pat nenustatė absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2 dalis).

4511.

46Byloje sprendžiamas ginčas dėl pareigos sumokėti advokatui (ieškovui) už klientams (atsakovams) suteiktas teisines paslaugas, taip pat dėl klientų solidariosios atsakomybės taikymo pagrindų ir teisinių paslaugų sutarčių nutraukimo momento kvalifikavimo. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

4712.

48Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas 2017 m. vasario 20-21 dienomis sudarė šias teisinių paslaugų sutartis:

4912.1.

50Nr. 4381 su UAB „Sun Industries“, atstovas: V. L. H.;

5112.2.

52Nr. 4382 su AARGAU UAB, atstovė: V. E.;

5312.3.

54Nr. 4384 su UAB „ELIOINVEST“, atstovė: V. E.;

5512.4.

56Nr. 4388 su UAB „FC Real Estate“, atstovė: V. E.;

5712.5.

58Nr. 4385 su UAB „FM Real Estate“, atstovas: V. L. H.;

5912.6.

60Nr. 4386 su UAB „Green Fin“, atstovė: O. E.;

6112.7.

62Nr. 4387 su UAB „Obwalden“, atstovė: V. E.;

6312.8.

64Nr. 4383 su UAB SBSUN, atstovė: V. E.;

6512.9.

66Nr. 4380 su UAB „Gudruolis“, atstovas: R. E.

6713.

68Įvertinus sutarčių turinį nustatyta, kad sutarčių sąlygos yra vienodos (šabloninės), vienintelis skirtumas yra tai, kad apeliančių vardu sutartis pasirašė skirtingi asmenys. Sutarčių 3 dalies 6 pastraipoje šalys (kiekviena atskirai) susitarė, kad už suteiktas teisines paslaugas sąskaita -faktūra bus išrašyta tiesiogiai klientui arba jo nurodytam trečiajam asmeniui. Ieškovas sąskaitas faktūras turėjo išrašyti kas mėnesį, o klientas per 10 kalendorinių dienų įsipareigojo jas apmokėti (sutarčių 3 dalies 10 pastraipa). Šalys susitarė, kad ieškovas pateiks sąskaitas - faktūras už teisines paslaugas, tiesiogiai klientams arba kliento nurodytam trečiajam asmeniui, jo nurodytu adresu: Jogailos g. 4, Vilnius, ir elektroninio pašto adresu: „( - )”. UAB „Gudruolis“ atstovas vienintelis nurodė, kad sąskaitas už teisines paslaugas pageidauja gauti tik adresu ( - ). Sutarčių 11 dalies 2 pastraipoje šalys susitarė, kad klientas gali bet kada nutraukti Sutartį, apie tai informuodamas kontorą rašytine arba jai prilyginama forma. Sutartyse nėra tiesiogiai įtvirtinto ieškovo ir apeliančių susitarimo dėl solidariosios atsakomybės dėl laiku neapmokėtų sąskaitų - faktūrų.

6914.

702018 m. vasario 6 d. (16 val. 28 min.) V. L. H. elektroniniu paštu informavo ieškovo atstovą, kad jo valdomos įmonės susidūrė su ilgalaikiais finansiniais sunkumais ir yra nebepajėgios apmokėti jokių būsimų sąskaitų - faktūrų, todėl tai verčia jį nutraukti sutartį ir tarpusavio bendradarbiavimą, padėkojant už atliktus darbus.

7115.

72Ieškovo atstovas 2018 m. vasario 6 d. (16 val. 38 min.) elektroniniu paštu atsakė paklausdamas, ar apie sutarties nutraukimą reikia pranešti teismams ir pasiteiravo dėl sutartos 12 000 Eur skolos apmokėjimo.

7316.

74Ieškovo atstovas 2018 m. kovo 23 d. elektroniniu paštu informavo apeliančių atstovus, kad sudarytos teisinių paslaugų sutartys yra nutraukiamos nuo 2018 m. balandžio 23 d. ir nurodė, kad pradelstų ir neapmokėtų sąskaitų suma su PVM yra 30 295,77 Eur. Dėl teisinių paslaugų nutraukimo datos

7517.

76Advokatūros įstatymo 48 straipsnio 1 dalyje ir 49 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad klientas su advokatu dėl teisinių paslaugų susitaria pasirašydami sutartį. Šalių sudarytų ginčo sutarčių 11 dalies 2 pastraipoje įtvirtinta nuostata, kad klientas turi teisę nutraukti šią sutartį bet kuriuo metu. Pagal CK 6.760 straipsnio 1 dalį įgaliotinis privalo vykdyti pavedimą taip, kad tai geriausiai atitiktų įgaliotojo interesus ir vengti asmeninių ir įgaliotojo interesų konflikto. Įgaliotojas turi teisę bet kada panaikinti įgaliojimą ir nutraukti pavedimo sutartį (CK 2.146 straipsnio 1 dalis, 6.763 straipsnio 1 dalies 1 punktas), išskyrus atvejus, kai išduodamas neatšaukiamas įgaliojimas. Šiuo atveju sutarties nutraukimo siejimas su atsiskaitymo momentu, kolegijos vertinimu, prieštarauja nurodytoms įstatymo normoms, tai reiškia, kad advokatas negali teikti teisinių paslaugų, atstovauti prieš kliento valią, kitaip tariant negali riboti kliento apsisprendimo nutraukti teisinių paslaugų sutartį motyvuodamas tuo, jog klientas nėra atsiskaitęs už suteiktas paslaugas, nes atstovavimas prieš kliento valią pažeistų įgaliotojo (kliento) interesų prioriteto principą pavedimo sutartyje (CK 6.760 straipsnio 1 dalis).

7718.

78Šios teisės normos įtvirtina advokato atstovavimo kliento interesams du aspektus: vidinį, t. y. kliento ir atstovo (advokato) tarpusavio santykius, bei išorinį – advokato atstovavimą kliento interesams prieš trečiuosius asmenis. Atlikdamas procesinius veiksmus byloje atstovaujamo kliento vardu teisme advokatas yra atstovas pagal pavedimą, kurio teisės ir pareigos bei jų mastas patvirtinami rašytine su klientu sudaryta sutartimi (CPK 56 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai, 57 straipsnio 3 dalis).

7919.

80Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime vertino, kad V. L. H. 2018 m. vasario 6 d. išsiųstas elektroninis laiškas ieškovo atstovui negalėjo būti laikomas tinkamai įformintu teisinių paslaugų sutarčių nutraukimu. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad vadovaujantis sutarties 11 dalies 6 pastraipa, teisinių paslaugų sutartys nutrūko 2018 m. balandžio 23 d., ieškovui 2018 m. kovo 23 d. raštu pranešus, kad teisinės paslaugos su apeliantėmis bus nutraukiamos dėl jų kaltės 31 dieną po galutinio sąskaitų apmokėjimų termino pabaigos. Apeliantės su tokiu teismo vertinimu nesutiko, nurodydamos, kad teisinių paslaugų sutartys galėjo būti nutrauktos vienašališkai rašytiniu pranešimu (Sutarčių 11 dalies 2 pastraipa). Apeliančių vertinimu aplinkybė, kad po 2018 m. vasario 6 d. išsiųsto elektroninio laiško šalys tarpusavyje derėjosi dėl išrašytų sąskaitų - faktūrų apmokėjimo, yra nereikšmingos vertinant sutarčių nutraukimo momentą. Pažymėjo, kad V. L. H. elektroniniame laiške aiškiai neišreiškė valios nutraukti tarpusavio bendradarbiavimą. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su pirmosios instancijos teismo vertinimu.

8120.

82Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Vis dėlto tam tikrais įstatymo nustatytais ar sutartyje įtvirtintais atvejais sutartis gali būti nutraukiama vienašališkai, preziumuojant, kad tolesnis jos vykdymas nėra įmanomas. Be to, atskiroms sutarčių rūšims gali būti nustatyti ir kiti vienašališko sutarties nutraukimo pagrindai.

8321.

84Specialiosios paslaugų sutarties vienašališko nutraukimo taisyklės įtvirtintos CK 6.721 straipsnyje. CK 6.721 straipsnio 1 dalyje nustatyta kliento teisė vienašališkai nutraukti paslaugų sutartį, nepaisant to, kad paslaugų teikėjas jau pradėjo ją vykdyti. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad siekiant sutartį nutraukti šiuo pagrindu klientui nebūtina remtis paslaugų teikėjo kalte šiam netinkamai vykdant sutartį ar jos nevykdant, toks nutraukimas galimas ir nesant paslaugų teikėjo kaltės. Toks paslaugų sutarčių vienašališko nutraukimo ypatumas skiriasi nuo sutarčių vienašališko nutraukimo bendrųjų taisyklių, pagal kurias sutartį vienašališkai nutraukti galima, pirma, joje nustatytais atvejais (CK 6.217 straipsnio 5 dalis), antra, dėl kitos šalies sutarties nevykdymo ar netinkamo vykdymo (CK 6.217 straipsnio 1, 3 dalys) ir, trečia, kitais pagrindais teismo tvarka pagal suinteresuotos šalies ieškinį. Pagal CK 6.721 straipsnio 1 dalį klientas gali pats nuspręsti, kada atsisakyti jam teikiamų paslaugų ir nutraukti sutartį. Ši paslaugų gavėjo teisė yra besąlyginė, ji negali būti siejama su tam tikrų aplinkybių nustatymu (pvz., paslaugos teikėjo veiksmai, teisinis ar ekonominis kliento pasirinkimo nutraukti sutartį pagrįstumas ir pan.) ir nepriklauso nuo to, ar paslaugos gavėjas yra fizinis, ar juridinis asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-385-378/2015).

8522.

86Taigi CK 6.721 straipsnio 1 dalyje pripažįstama kliento teisė vienašališkai nutraukti sutartį sutarties vykdymo metu ir nesant paslaugų teikėjo kaltės, ši teisė gali būti siejama su kliento interesų pasikeitimu po paslaugų sutarties sudarymo, kai klientui neišlieka intereso tęsti sutartį ir gauti paslaugas, tuo remdamasis jis pagrįstai turi teisę nutraukti sutartį. Ši norma patvirtina kliento interesų prioriteto principą ir vertintina kaip tam tikra sutarčių laisvės principo išraiška paslaugų teikimo teisiniuose santykiuose: paslauga negali būti teikiama per prievartą, prieš asmens valią (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-446-695/2017). Kai klientas naudojasi teise vienašališkai nutraukti paslaugų sutartį, turi būti užtikrinta jo ir paslaugų teikėjo interesų pusiausvyra, todėl pagal CK 6.721 straipsnio 1 dalį nutraukdamas sutartį klientas turi sumokėti paslaugų teikėjui kainos dalį, proporcingą suteiktoms paslaugoms, ir atlyginti kitas protingas išlaidas, kurias paslaugų teikėjas, norėdamas įvykdyti sutartį, padarė iki pranešimo apie sutarties nutraukimą gavimo iš kliento momento.

8723.

88Apeliančių teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė, kad teisinių paslaugų sutartys buvo nutrauktos 2018 m. balandžio 23 d., ir taip nepaisė besąlygiškos teisės bet kada nutraukti paslaugų sutartį. Apeliacinės instancijos teismas su apeliančių argumentais sutinka. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog šiuo atveju apeliančių teisė vienašališkai nutraukti teisinių paslaugų teikimo sutartį nebuvo siejama su tam tikrų aplinkybių nustatymu, tai yra apeliantės neturėjo detalizuoti noro nutraukti sutartį priežasčių ir kitų aplinkybių. Tačiau teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad teisinių paslaugų sutarties atveju klientui teisė nutraukti šią sutartį suteikiama pagal CK 6.721 straipsnio 1 dalį, minėta, kad šia teise jis gali pasinaudoti ir tuomet, kai neišlieka intereso tęsti sutartį ir gauti paslaugas. 2018 m. vasario 6 d. V. L. H. informavo ieškovo atstovą, kad nutraukia sutartis.

8924.

90Teisėjų kolegija, remdamasi CK 6.721 straipsnio 1 dalimi, konstatuoja, kad atstovo 2018 m. vasario 6 d. elektroninio pranešimo turinys leidžia daryti pakankamai akivaizdžią išvadą, jog buvo išreikšta valia nutraukti teisinių paslaugų gavimą, o atsižvelgus ir į teisinį reglamentavimą, pripažintina, jog atsakovės teisėtai vienašališkai nutraukė šalių sudarytas sutartis nuo 2018 m. vasario 6 d. (juolab kad nėra ginčo, jog po šio termino faktiškai teisinių paslaugų nebuvo teikiama), taigi papildomas sutarties nutraukimas iš ieškovo pusės nebuvo reikalingas. Tačiau teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad paslaugų gavėjui vienašališkai nutraukiant sutartį CK 6.721 straipsnio 1 dalies pagrindu, turi būti vykdomos ir kitos šioje normoje nustatytos sąlygos. Kasacinis teismas, aiškindamas nurodytą teisės normą, yra nurodęs, kad klientui vienašališkai nutraukiant paslaugų sutartį pagal CK 6.721 straipsnio 1 dalį turi būti užtikrinta ir paslaugų teikėjo interesų pusiausvyra, apsaugoti jo turtiniai interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gegužės 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Identia“ v. UAB „Verslo sindikato apskaita“, bylos Nr. 3K-3-304/2014). CK 6.721 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad klientas turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį, nepaisydamas to, kad paslaugų teikėjas jau pradėjo ją vykdyti; šiuo atveju klientas privalo sumokėti paslaugų teikėjui kainos dalį, proporcingą suteiktoms paslaugoms, ir atlyginti kitas protingas išlaidas, kurias paslaugų teikėjas, norėdamas įvykdyti sutartį, padarė iki pranešimo apie sutarties nutraukimą gavimo iš kliento momento.

9125.

92Apibendrinant tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, neteisingai išaiškinęs Teisinių paslaugų sutarties nuostatas dėl sutarties nutraukimo bei netinkamai įvertinęs į bylą pateiktus įrodymus, padarė nepagrįstą ir neteisėtą išvadą, kad nagrinėjamu atveju teisinių paslaugų sutartys buvo nutrauktos 2018 m. balandžio 23 d., o ne 2018 m. vasario 6 d. Dėl apeliančių solidariosios pareigos sumokėti už suteiktas teisines paslaugas

9326.

94Apeliantės apeliaciniame skunde nesutinka, kad pagal sudarytas teisinių paslaugų sutartis, jų atsakomybė ieškovui yra solidarioji. Apeliančių teigimu, pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, jog tarp šalių buvo sudarytos atskiros sutartys, ir solidariosios atsakomybės sąlyga sutartyse nebuvo numatyta, taip pat ieškovo suteiktos teisines paslaugos savo pobūdžiu buvo nesusijusios. Ieškovo nuomone, remiantis specialia solidariosios atsakomybės samprata, įtvirtinta CK 6.720 straipsnio 7 dalyje, apeliantės visos atsako solidariai ieškovui, nes teisinių paslaugų sutartys buvo sudarytos tuo pačiu laikotarpiu, apeliantėms atstovavo tie patys asmenys ir suteiktų paslaugų pobūdis buvo panašus. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su apeliančių argumentais.

9527.

96Advokatų teisinę padėtį, jų veiklos sąlygas, tvarką, teikiamas paslaugas ir mokėjimą už šias paslaugas reglamentuoja Lietuvos Respublikos advokatūros įstatymas. Šio įstatymo 48 straipsnyje nustatyta, kad klientas su advokatu, advokatais ar advokatų profesine bendrija dėl teisinių paslaugų susitaria pasirašydami sutartį. Lietuvos Respublikos advokatūros įstatymo 50 straipsnyje reglamentuojamas mokėjimas už advokato teikiamas teisines paslaugas: pagal šio straipsnio 1 dalį, advokatui už pagal sutartį teikiamas teisines paslaugas klientai moka šalių sutartą užmokestį; nurodyto straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad nustatant advokato užmokesčio už teisines paslaugas dydį turi būti atsižvelgta į bylos sudėtingumą, advokato kvalifikaciją ir patirtį, kliento finansinę padėtį ir kitas reikšmingas aplinkybes. Taigi pagal advokato profesinę veiklą reglamentuojančias normas dėl jo profesinės veiklos atsiradę sutartiniai teisiniai santykiai gali turėti atstovavimo, pavedimo, atlygintinų paslaugų teikimo sutarčių elementų (CK 2.37, 6.716, 6.756 straipsniai).

9728.

98Klientas su advokatu dėl teisinių paslaugų susitaria pasirašydami sutartį (Advokatūros įstatymo 48 straipsnio 1 dalis); advokatui už pagal sutartį teikiamas teisines paslaugas klientas moka šalių sutartą užmokestį, kurį nustatant turi būti atsižvelgta į bylos sudėtingumą, advokato kvalifikaciją ir patirtį, kliento finansinę padėtį ir kitas reikšmingas aplinkybes (Advokatūros įstatymo 50 straipsnio 1, 3 dalys), o kai kyla kliento ir advokato ginčas dėl teisinių paslaugų, klientas turi teisę kreiptis į Lietuvos advokatūrą ar teismą (Advokatūros įstatymo 51 straipsnio 1 dalis).

9929.

100Pagal CK 6.6 straipsnio 1 dalį solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama, išskyrus įstatymų nustatytas išimtis. Ji atsiranda tik įstatymų ar šalių susitarimu nustatytais atvejais, taip pat, kai prievolės dalykas yra nedalus. CPK 43 straipsnyje numatyta, kad ieškinys gali būti pareiškiamas bendrai kelių ieškovų arba keliems atsakovams, jeigu ieškinio dalykas yra: 1) bendrai pagal įstatymus jiems priklausančios teisės arba pareigos (privalomas bendrininkavimas); 2) to paties pobūdžio reikalavimai arba įsipareigojimai, pagrįsti ta pačia medžiaga fakto ir teisės klausimais, kai kiekvienas iš reikalavimų atskirai galėtų būti atskiro ieškinio dalykas (neprivalomas bendrininkavimas). Pagal CK 6.720 straipsnio 7 dalį, jeigu paslaugos teikiamos dviejų ar daugiau klientų užsakymu, visi klientai paslaugų teikėjui šio straipsnio numatytais atvejais atsako solidariai.

10130.

102Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieškovas teikė apeliantėms bendras ir koordinuotas teisines paslaugas visų apeliančių užsakymu, todėl jų atsakomybė dėl skolos pagal teisinių paslaugų sutartis ieškovui yra solidari. Teismas taip pat vertino, kad nors UAB „Gudruolis“ apmokėjo jam išrašytą sąskaitą - faktūrą už suteiktas teisines paslaugas, tačiau atsižvelgiant į suteiktų teisinių paslaugų sutarčių bendrą pobūdį, UAB „Gudruolis“ yra solidarus skolininkas. Teisėjų kolegija su tokiu teismo vertinimu negali sutikti.

10331.

104Teisėjų kolegija pažymi, kad esminės sutarties sąlygos gali būti dviejų rūšių: pirma, nustatytos įstatymo (esminės pagal įstatymą), kurios yra arba tiesiogiai įstatyme įvardijamos kaip esminės, arba yra privalomos tam tikros rūšies sutarčiai, kai sąlygos esmingumas kyla iš sutarties prigimties; antra, esminės dėl to, kad sutarties šalis (šalys) joms suteikia tokią prasmę (esminės pagal šalių valią). Vienas bet kokios prievolės būtinų elementų yra jos dalykas, todėl kiekviena sutartinė prievolė privalomai turi turėti dalyką (CK 6.3 straipsnis). Tai vienintelė esminė sąlyga, kurią turi turėti visos sutartys. Pirmosios instancijos teismas vertino, kad ieškovas apeliantėms teikė paslaugas, kurios tarpusavyje yra glaudžiai susijusios, todėl sprendė, kad apeliančių atsakomybė dėl skolos ieškovui yra solidari. Teisėjų kolegija su tokiu teismo vertinimu nesutinka.

10532.

106Kasacinis teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad, esant ginčui dėl sutarties turinio bei jos sąlygų, sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikšmingas aplinkybes. Kartu sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu, būtina vadovautis bendraisiais teisės principais. Taikant įstatymo įtvirtintas ir teismų praktikoje pripažintas sutarčių aiškinimo taisykles, turi būti kiek įmanoma tiksliau išsiaiškinta šalių valia, išreikšta joms sudarant sutartis ir prisiimant iš tokių sutarčių kylančius įsipareigojimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-302-969/2015; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-61-421/2017).

10733.

108Šalys sudarydamos teisinių paslaugų sutartis neįtvirtino nuostatos, kad tinkamai neatsiskaičius už suteiktas paslaugas, apeliantės bus atsakingos solidariai ieškovui, taip pat sutiktina su apeliančių argumentais, jog ieškovas vedė atskirą suteiktų paslaugų apskaitą ir kiekviena iš apeliančių yra individualiai atsakinga dėl įsiskolinimo ieškovui. Pažymėtina, kad teisinių paslaugų sutartys buvo sudaromos su skirtingais įmonių atstovais (nutarties 12.1.-12.9. papunkčiai), kurie veikė atskirai savo įmonių vardu. Pažymėtina ir tai, jog ieškovas 2018 m. kovo 5 d. elektroniniu laišku pateikė apeliantėms susitarimą pasirašyti vekselį, tokiu būdu nustatant solidariąją atsakomybę ieškovui, tačiau byloje nėra duomenų, kad apeliantės su tokiu pasiūlymu sutiko. Teisėjų kolegija apibendrindama vertina, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė, jog apeliantės yra solidariai atsakingos už joms suteiktas teisines paslaugas, todėl esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad, sudarytos teisinių paslaugų sutartys buvo dvišaliai sandoriai, kuriuos atskirai sudarė ir pasirašė ieškovas ir apeliančių atstovai, todėl pirmosios instancijos teismo išvada, kad apeliantės yra solidariai atsakingos ieškovui, pripažintina nepagrįsta. Dėl skolos priteisimo

10934.

110Bylos duomenimis, ieškovas, pareikšdamas reikalavimą apeliantėms dėl 30 095,77 Eur skolos už atliktus darbus, pateikė išrašytas PVM sąskaitas – faktūras ir atliktų darbų išklotines (el. b. tomas 1, b. l. 133-180). Ieškovas minėtas nurodytas sąskaitas faktūras išsiųsdavo apmokėti elektroninio pašto adresais: „( - )“ ir „( - )“. Byloje nėra duomenų, kad sąskaitos - faktūros buvo siunčiamos UAB „Gudruolis“ nurodytu adresu: ( - ).

11135.

112Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad abejoti išrašytomis ieškovo sąskaitomis - faktūromis nėra pagrindo, nes apeliantės žinojo, kokios teisines paslaugos joms buvo suteiktos. Teisėjų kolegija pažymi, kad teismas, nepagrįstai nustatęs, jog apeliančių skola ieškovui yra solidari, nevertino pačių sąskaitų - faktūrų turinio, t. y. nenustatė, kiek kiekviena apeliantė yra skolinga ieškovui. Be to, apeliantės su PVM sąskaitomis - faktūromis nesutinka nurodydamos, kad tarp šalių buvo susitarimas mokėti fiksuotą 2 000 Eur mėnesinį abonementinį mokestį, todėl nuo 2017 m. rugsėjo mėnesio iki 2018 m. vasario mėnesio, apeliančių skola už teisines paslaugas galėjo siekti ne daugiau 12 000 Eur.

11336.

114Pažymėtina, kad PVM sąskaitos - faktūros yra vienašalis sandoris ir vien tik jos išrašymas po sutarties nutraukimo, nepatvirtina suteiktų teisinių paslaugų fakto. Teisėjų kolegijos vertinimu, iš į bylą pateiktų dokumentų nėra galimybės nustatyti, kokiu tiksliai pagrindu ieškovas turi teisę pareikšti bendrą reikalavimą apeliantėms dėl 30 095,77 Eur skolos priteisimo.

11537.

116Pirmosios instancijos teismas netyrė, ar ieškovo išrašytos PVM sąskaitos - faktūros po 2018 m. vasario 6 d. yra pagrįstos, ar paslaugos suteiktos ir kada, taip pat nevertino šalių nurodomo neva susitarimo dėl 2 000 Eur mėnesinio abonementinio mokesčio už teikiamas paslaugas apeliantėms (nėra duomenų apie teisinių paslaugų sutarčių keitimą ar atskirą rašytinį susitarimą). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad, esant paminėtiems prieštaravimams, reikalinga juos šalinti, renkant duomenis apie atliktus faktinius mokėjimus ieškovui pagal teisinių paslaugų sutartis bei išsamiai tiriant ieškovo pateiktas išrašytas PVM sąskaitas – faktūras, aiškinantis, kokios teisinės paslaugos pagal sutartis buvo atliktos. Dėl procesinės bylos baigties

11738.

118Išdėstytos aplinkybės ir nurodyti argumentai sudaro pagrindą teisėjų kolegijai konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas neatkleidė bylos dėl skolos už suteiktas teisines paslaugas esmės ir dėl šio pažeidimo galėjo būti neteisingai išspręsta byla. Nors apeliacinės instancijos teismas yra kompetentingas spręsti ne tik teisės, bet ir fakto klausimus, bylos nagrinėjimas iš naujo apeliacinės instancijos teisme reikštų jos nagrinėjimą visa apimtimi naujais aspektais, o tai neatitiktų apeliacijos esmės. Šioje byloje turi būti nustatyta ieškovo apeliantėms suteiktų teisinių paslaugų apimtis Teisinių paslaugų sutarčių galiojimo metu, ieškovo apeliantėms pateiktos PVM sąskaitos – faktūros dėl atsiskaitymo už suteiktas paslaugas, apeliančių įvykdyti mokėjimai pagal teisinių paslaugų sutartis bei ieškovo išrašytas sąskaitas ir tik tada padaryti išvada dėl apeliančių įsiskolinimo egzistavimo. Dėl nurodytų neištirtų ir neįvertintų faktinių aplinkybių apimties ir pobūdžio nėra galimybės bylos išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme, todėl skundžiamas sprendimas naikintinas ir byla perduotina nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis).

11939.

120Panaikinus skundžiamą sprendimą ir bylą grąžinus nagrinėti iš naujo, bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas nespręstinas, nes šiuo klausimu turės pasisakyti pirmosios instancijos teismas iš naujo išnagrinėjęs bylą iš esmės (CPK 93 straipsnis).

121Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325–333 straipsniais,

Nutarė

122Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 10 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Ieškovas advokato I. N. ir partnerių kontoros „Cobalt“ advokatas I. N.,... 8. 2.... 9. Ieškovas nurodė, kad 2017 m. vasario 20-21 dienomis ieškovas su atsakovėmis... 10. 3.... 11. Atsakovės atsiliepime į ieškinį prašė jį atmesti. Nurodė, kad bendra... 12. II.... 13. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 14. 4.... 15. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. gruodžio 10 d. sprendimu nusprendė priimti... 16. 5.... 17. Teismas, įvertinęs bylos duomenis, nustatė, kad ieškovas pagrindė PVM... 18. 6.... 19. Teismas vertino, kad ginčo sutartys buvo nutrauktos nuo 2018 m. balandžio 23... 20. 7.... 21. Teismo vertinimu, atsakovų atsakomybė dėl skolos pagal ginčo sutartis yra... 22. III.... 23. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 24. 8.... 25. Apeliaciniame skunde atsakovės UAB „Sun Industries“, UAB „AARGAU“, UAB... 26. 8.1.... 27. Teismas nepagrįstai vertino, kad atsakovių sudarytos atskiros teisinių... 28. 8.2.... 29. Nesutiktina su teismo vertinimu, kad teisinių paslaugų sutartys buvo... 30. 8.3.... 31. Ieškovas ir atsakovės buvo susitarę dėl fiksuotos 2 000 Eur plius PVM per... 32. 9.... 33. Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovas advokato I. N. ir partnerių... 34. 9.1.... 35. Teismas pagrįstai sprendė dėl atsakovių solidariosios atsakomybės... 36. 9.2.... 37. Teismas pagrįstai nustatė, kad teisinių paslaugų sutartys buvo nutrauktos... 38. 9.3.... 39. Atsakovės nepagrįstai teigia, kad sutarta teisinių paslaugų kaina sudarė... 40. Teisėjų kolegija... 41. IV.... 42. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 43. 10.... 44. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 45. 11.... 46. Byloje sprendžiamas ginčas dėl pareigos sumokėti advokatui (ieškovui) už... 47. 12.... 48. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas 2017 m. vasario 20-21 dienomis... 49. 12.1.... 50. Nr. 4381 su UAB „Sun Industries“, atstovas: V. L. H.;... 51. 12.2.... 52. Nr. 4382 su AARGAU UAB, atstovė: V. E.;... 53. 12.3.... 54. Nr. 4384 su UAB „ELIOINVEST“, atstovė: V. E.;... 55. 12.4.... 56. Nr. 4388 su UAB „FC Real Estate“, atstovė: V. E.;... 57. 12.5.... 58. Nr. 4385 su UAB „FM Real Estate“, atstovas: V. L. H.;... 59. 12.6.... 60. Nr. 4386 su UAB „Green Fin“, atstovė: O. E.;... 61. 12.7.... 62. Nr. 4387 su UAB „Obwalden“, atstovė: V. E.;... 63. 12.8.... 64. Nr. 4383 su UAB SBSUN, atstovė: V. E.;... 65. 12.9.... 66. Nr. 4380 su UAB „Gudruolis“, atstovas: R. E.... 67. 13.... 68. Įvertinus sutarčių turinį nustatyta, kad sutarčių sąlygos yra vienodos... 69. 14.... 70. 2018 m. vasario 6 d. (16 val. 28 min.) V. L. H. elektroniniu paštu informavo... 71. 15.... 72. Ieškovo atstovas 2018 m. vasario 6 d. (16 val. 38 min.) elektroniniu paštu... 73. 16.... 74. Ieškovo atstovas 2018 m. kovo 23 d. elektroniniu paštu informavo apeliančių... 75. 17.... 76. Advokatūros įstatymo 48 straipsnio 1 dalyje ir 49 straipsnio 1 dalyje... 77. 18.... 78. Šios teisės normos įtvirtina advokato atstovavimo kliento interesams du... 79. 19.... 80. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime vertino, kad V. L. H.... 81. 20.... 82. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK... 83. 21.... 84. Specialiosios paslaugų sutarties vienašališko nutraukimo taisyklės... 85. 22.... 86. Taigi CK 6.721 straipsnio 1 dalyje pripažįstama kliento teisė... 87. 23.... 88. Apeliančių teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė, kad... 89. 24.... 90. Teisėjų kolegija, remdamasi CK 6.721 straipsnio 1 dalimi, konstatuoja, kad... 91. 25.... 92. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos... 93. 26.... 94. Apeliantės apeliaciniame skunde nesutinka, kad pagal sudarytas teisinių... 95. 27.... 96. Advokatų teisinę padėtį, jų veiklos sąlygas, tvarką, teikiamas paslaugas... 97. 28.... 98. Klientas su advokatu dėl teisinių paslaugų susitaria pasirašydami sutartį... 99. 29.... 100. Pagal CK 6.6 straipsnio 1 dalį solidarioji skolininkų prievolė... 101. 30.... 102. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieškovas teikė apeliantėms... 103. 31.... 104. Teisėjų kolegija pažymi, kad esminės sutarties sąlygos gali būti dviejų... 105. 32.... 106. Kasacinis teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad, esant ginčui dėl... 107. 33.... 108. Šalys sudarydamos teisinių paslaugų sutartis neįtvirtino nuostatos, kad... 109. 34.... 110. Bylos duomenimis, ieškovas, pareikšdamas reikalavimą apeliantėms dėl 30... 111. 35.... 112. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad abejoti išrašytomis ieškovo... 113. 36.... 114. Pažymėtina, kad PVM sąskaitos - faktūros yra vienašalis sandoris ir vien... 115. 37.... 116. Pirmosios instancijos teismas netyrė, ar ieškovo išrašytos PVM sąskaitos -... 117. 38.... 118. Išdėstytos aplinkybės ir nurodyti argumentai sudaro pagrindą teisėjų... 119. 39.... 120. Panaikinus skundžiamą sprendimą ir bylą grąžinus nagrinėti iš naujo,... 121. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 122. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 10 d. sprendimą panaikinti ir...