Byla 2A-2636-611/2014
Dėl skolos, palūkanų, nuostolio iš turto pardavimo ir papildomų išlaidų priteisimo, trečiasis asmuo BUAB „LR Clean service“

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romualdos Janovičienės, Andžej Maciejevski (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Almos Urbanavičienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo R. R. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 29 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Swedbank lizingas“ ieškinį atsakovams L. Z., L. R., A. L., R. R., UAB „Baltic innovative solutions“ dėl skolos, palūkanų, nuostolio iš turto pardavimo ir papildomų išlaidų priteisimo, trečiasis asmuo BUAB „LR Clean service“.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

3

  1. Ginčo esmė

4ieškovas kreipėsi į teismą, ieškiniu prašė 1) solidariai priteisti iš atsakovų L. R., L. Z., A. L. ir UAB „Baltic Innovative solutions“ 311,21 Lt nesumokėtų mokėjimų, 6384,17 Lt dydžio nuostolį iš turto pardavimo, 2333,16 Lt dydžio papildomas išlaidas, 126,94 Lt sutarčių nutraukimo, iš viso 9155,48 Lt pagal sutartis Nr. LT075884, LT075885 2) solidariai priteisti iš L. R., L. Z., A. L. ir R. R. 15853,67 Lt nesumokėtų mokėjimų, 74 003,47 Lt dydžio nuostolį iš turto pardavimo, 1505,38 Lt dydžio papildomas išlaidas, 844,41 Lt palūkanų įmokų po sutarčių nutraukimo, iš viso 92 206,93 Lt pagal sutartis Nr. KY17, LT086257 3) solidariai priteisti iš L. Z. ir A. L. 903,59 Lt nesumokėtų mokėjimų, 7539,17 Lt dydžio nuostolį iš turto pardavimo, 1031,06 Lt dydžio papildomas išlaidas, 943,03 Lt palūkanų po įmokų po sutarčių nutraukimo, iš viso 10 416,74 Lt pagal sutartis Nr. KY15, KY16 4) priteisti 5 procentus metinių palūkanų 6) proporcingai priteisti bylinėjimosi išlaidas iš atsakovų. Nurodė, kad su trečiuoju asmeniu UAB „LR clean service“ (toliau-klientas) sudarė lizingo sutartis Nr. KY15 (2008-05-13), LT075884 (2008-06-20), LT075885 (2008-06-20), KY16 (2008-07-28), KY17 (2008-08-12), ir veiklos nuomos sutartį Nr. LT079660 (2008-10-06), pagal kurias ieškovas įsipareigojo iš kliento nurodytų pardavėjų nupirkti sutartyse nurodytą turtą ir perduoti jį naudoti ir valdyti klientui su sąlyga, kad klientas sutartyse numatytais terminais mokės sutartines įmokas. 2010-03-26 ieškovas ir klientas pasirašė priedą Nr. 1 prie veiklos nuomos sutarties Nr. LT079660 ir buvo pakeistas veiklos nuomos sutarties numeris LT079660 į LT086527. Ieškovas savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai, turtą perdavė klientui valdyti ir naudotis sutartyse nustatytomis sąlygomis ir tvarka. Klientas įsipareigojo mokėti ieškovui sutartines įmokas pagal aukščiau nurodytų sutarčių įmokų grafikus, tačiau klientas nuolat vėluodavo mokėti įmokas pagal sutartis, todėl susidarė įsiskolinimas. Ieškovas taip pat ieškinyje nurodo, kad ieškovas ir atsakovas R. R. sudarė laidavimo sutartis Nr. KY17-2 (2008-08-12), LT079660/L (2008-10-06) pagal kurias atsakovas įsipareigojo įvykdyti kliento neįvykdytas ar netinkamai įvykdytas prievoles pagal sutartis Nr. KY17, LT086527. Klientui nevykdant sutartinių įsipareigojimų ir nemokant įmokų pagal sutartis, ieškovas siuntė klientui pretenzijas, tačiau klientui ir toliau nevykdant įsipareigojimų, ieškovas vienašališkai pranešimais nutraukė sutartis ir pareikalavo sumokėti susidariusį įsiskolinimą bei grąžinti sutarčių pagrindu valdytą ir naudotą turtą. Klientas įsipareigojimo padengti susidariusį įsiskolinimą neįvykdė. Klientas įpareigojimą grąžinti turtą pagal sutartis įvykdė, tačiau liko nepadengtas susidaręs įsiskolinimas pagal sutartis – 17 068,36 Lt. Taip pat ieškovas reikalauja palūkanų įmokų už visą pagal įmokų grafikus likusį laikotarpį nuo sutarčių nutraukimo iki turto išpirkimo laikotarpio pabaigos, t.y. 1914,38 Lt. Turtas, buvęs sutarčių dalyku, buvo parduotas tretiesiems asmenims, tačiau buvo patirtas nuostolis iš turto pardavimo, kuris sudaro 87926,81 Lt. Taip pat remdamasis sutarčių bendrųjų sąlygų 11.3. punktu, ieškovas prašo atlyginti 4869,60 Lt dydžio patirtas papildomas išlaidas.

5Atsakovas R. R. prašė taikyti ieškinio senatį, atmesti ieškinio reikalavimus R. R. atžvilgiu, atlyginti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2010-03-26 laidavimo sutarties Nr. LT086527 sudarymo metu, jis neturėjo nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, jo turtinė padėtis buvo tokia, kad ieškovas siekdamas, jog atsakovas būtų laiduotoju, prisiėmė visą su tuo susijusią riziką dėl laiduotojo nesugebėjimo vykdyti prievoles už skolininką. Atsakovas mano, kad ieškovas reiškia jo atžvilgiu nepagrįstą ieškinį solidariai atlyginti visą skolą, o būtent, jog lizingo sutartis už kurią laidavo atsakovas R. R., buvo nutraukta 2009-11-16, o priedas Nr.1 pasirašytas praėjus 5 mėnesiams nuo sutarties nutraukimo ir su tam tikromis įsigaliojimo sąlygomis (7 punktas), kurios net neaišku, ar įsigaliojo, o tokių įrodymų ieškovas nepateikė. Pačio laiduotojo R. R. laidavimas apskritai buvo formalus, kadangi laiduojančių asmenų padėtis buvo tokia, kad lizingo sutarties neįvykdymo atveju lizingo davėjas vis tiek negautų realaus lizingo sutarčių įgyvendinimo. Pažymėjo, kad laiduotojo R. R. atsakomybė negali atsirasti praėjus 3 mėnesių terminui. Mano, kad ieškovas praėjus dviem metams nuo sutarties nutraukimo pateikė ieškinį, tokiu būdu yra nesąžiningas. Ano, kad yra pagrindas taikyti CK 6.87 str. 4 d., kadangi be laiduotojo sutikimo jo atsakomybė nepagrįstai padidėjo ir priede Nr.1 nėra tų objektų, už kuriuos jis laidavo.

6Atsakovai L. Z. ir UAB „Baltic innovative solutions“ prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad su ieškiniu nesutinka dalyje dėl prašomos priteisti sumos.

7Trečiasis asmuo BUAB „LR Clean service“ atsiliepimu į ieškinį nurodė, kad UAB „LR Clean service“ Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 23 d. nutartimi buvo iškelta bankroto byla. Nutartis įsiteisėjo 2012-05-04. Bankroto administratorė nurodė, kad ieškinys yra pagrįstas ir sutinka, kad jis būtų patenkintas.

8Kiti dalyvaujantys byloje asmenys atsiliepimų į ieškinį nepateikė.

9II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

10Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. gegužės 29 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai. Teismas priteisė ieškovui UAB „Swedbank lizingas“ solidariai iš atsakovų L. R., L. Z., A. L. ir UAB „Baltic innovative solutions 311,21 Lt nesumokėtų mokėjimų, 6384,17 Lt dydžio nuostolį iš turto pardavimo, 2333,16 Lt papildomų išlaidų, 126,94 Lt palūkanų įmokų po sutarties nutraukimo, iš viso – 9155,48 Lt pagal sutartis Nr. LT075884, LT075885. Priteisė ieškovui solidariai iš atsakovų L. R., L. Z., A. L. ir R. R. 15853,67 Lt nesumokėtų mokėjimų, 74003,47 Lt dydžio nuostolį iš turto pardavimo, 1505,38 Lt papildomų išlaidų, 844,41 Lt palūkanų įmokų po sutarties nutraukimo, iš viso – 92206,93 Lt pagal sutartis Nr. KY17, LT086527. Priteisė ieškovui solidariai iš atsakovų L. Z. ir A. L. 903,48 Lt nesumokėtų mokėjimų, 7539,17 Lt dydžio nuostolį iš turto pardavimo, 1031,06 Lt papildomų išlaidų, 943,03 Lt palūkanų įmokų po sutarties nutraukimo, iš viso – 10416,74 Lt pagal sutartis Nr. KY15, KY16. Priteisė ieškovui solidariai iš atsakovų L. R., L. Z., A. L., UAB „Baltic innovative solutions ir R. R., 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo dienos (2013-04-17) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Priteisė ieškovui iš atsakovų po 647,20 Lt bylinėjimosi išlaidų žyminio mokesčio. Priteisė iš atsakovų valstybei po 26,40 Lt pašto siuntimo išlaidų.

11Teismas pažymėjo, kad atsakovas R. R. abejose savo pasirašytose laidavimo sutartyse Nr.KY17-2, LT079660 buvo su ieškovu susitaręs, jog laidavimo sutarties galiojimas pasibaigia tuo pačiu metu, kada pasibaigia juo užtikrinta prievolė pagal lizingo sutartį. Šiuo atveju atsakovo laidavimu buvo užtikrintos lizingo gavėjo UAB „LR Clean Service“ prievolės laiku mokėti sutartines įmokas. CK 6.123 str. 1 d. numato, kad prievolė pasibaigia, kai ji tinkamai įvykdoma. Kadangi UAB „LR Clean Service“ savo sutartinių įsipareigojimų pagal minėtas lizingo sutartis tinkamai neįvykdė, ieškovas, pasinaudodamas sutartyse numatyta teise, vienašališkai nutraukė šias sutartis, tačiau nutraukus šias sutartis, lizingo gavėjo prievolės nepasibaigė. Nagrinėjamu atveju įvertinus ginčo laidavimo sutarčių 1, 11 ir 21 punktų nuostatas, teismas padarė išvadą, kad ieškovas ir atsakovas R. R. susitarė, jog atsakovo laidavimas galioja tol, kol bus įvykdyta visa laidavimu užtikrinta prievolė. Minėtos sutarčių sąlygos pakankamai aiškiai ir nedviprasmiškai apibrėžia atsakovo kaip laiduotojo atsakomybę ir laidavimo pabaigą, todėl šiuo atveju nėra pagrindo taikyti CK 6.88 straipsnyje numatytų terminų.

12Pirmosios instancijos teismas, be kita ko, pažymėjo, kad atsakovo R. R. pateiktas argumentas, jog jis sudarė formalias laidavimo sutartis, nėra pagrįstas. Atsakovas R. R. savo valia ir rizika, nieko neverčiamas sudarė laidavimo sutartis, pagal kurias įsipareigojo atsakyti už trečiojo asmens prievolių vykdymą pagal lizingo sutartis. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 str. 1 d.). Be to, ieškovo nebuvo vertinta vien atsakovo R. R. kaip vieno skolininko atsakomybė bei finansinė padėtis laidavimo sutarčių sudarymo metu, kadangi jų sudarymo metu buvo 5 laiduotojai ir buvo atsižvelgiama į visų 5 asmenų finansinius duomenis.

13Teismas pažymėjo, kad atsakovas R. R. 2008-10-06 laidavimo sutarties Nr. LT079660/L 1 punktu įsipareigojo ieškovui „įvykdyti kliento, už kurį laiduojama, neįvykdytas arba netinkamai įvykdytas prievoles ar jų dalis, prisiimtas kliento pagal veiklos nuomos sutartį Nr. LT079660/L su visais tolimesniais jos papildymais ir pakeitimais. Be to, šalys laidavimo sutarties 14 p. numatė, jog lizingo bendrovės ir kliento papildomais susitarimais gali būti papildomos ir keičiamos lizingo sutarties sąlygos. Iš šių aplinkybių teismas padarė išvadą, jog sudarant 2008-10-06 laidavimo sutartį Nr.LT079660/L atsakovas laidavo už veiklos nuomos sutartį su visais tolimesniais jos papildymais ir pakeitimais, todėl atsakovas R. R. sutiko su visomis tokių pakeitimų ir papildymų pasekmėmis. Teismas pažymėjo, kad byloje nėra ginčo dėl sudaryto priedo Nr.1 neteisėtumo. Ieškovas pranešimais 2009-11-16 nutraukė veiklos nuomos sutartį Nr. LT079660/L, tačiau jos pagrindu nuomotas turtas ieškovui po šios sutarties nutraukimo kaip teisėtam savininkui nebuvo grąžintas, turtas visą laiką buvo UAB „LR Clean Service“ dispozicijoje, ir UAB „LR Clean Service“ iniciatyva buvo derinamas klausimas dėl veiklos nuomos sutarties galiojimo atnaujinimo, tam kad UAB „LR Clean Service“ galėtų naudotis turtu. Bendru sutarimu ieškovas ir UAB „LR Clean Service“ susitarė dėl veiklos nuomos sutarties 2009-11-16 nutraukimo anuliavimo, šalys pasirašė veiklos nuomos sutarties Nr. LT079660 pakeitimą priedą Nr. 1. Priedo Nr.1 2 punktu šalys susitarė 2009-11-16 pranešimą dėl veiklos nuomos sutarties nutraukimo laikyti negaliojančiu, esant priede Nr.1 nurodytoms sąlygoms. Šalys priedu Nr.1 ktu susitarė pakeisti sutarties numerį bei jo identifikacinį numerį (iš LT079660 į LT086527), pakeisti sutarties mokėjimo grafikus, tačiau sutarties objektas – turtas (konkretus identifikuotas turtas, už kurį laidavo) išliko tas pats. Nutrauktos veikos nuomos sutarties atnaujinimas buvo užtikrintas atitinkamų įsipareigojimų įvykdymu, t.y. priedas Nr.1 įsigaliojo nuo jo pasirašymo, o jo 2-6 punktų sąlygos – nuo priedo Nr.1 7 punkto įvykdymo. Teismas nusprendė, jog minėtas 7 punktas buvo įvykdytas, nes priešingu atveju nebūtų veiklos nuomos sutartis atnaujinta. Teismo nuomone, priedo Nr.1 įsigaliojimo faktą pagrindė ir po priedo Nr.1 sudarymo toliau pagal šią sutartį vykdyti mokėjimai. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovo R. R. atstovės teiginiai, kad iš esmės pasikeitė laiduotojo R. R. prievolė, be laiduotojo sutikimo padidėjo jo atsakomybė bei atsirado kitos papildomos laiduotojui nepalankios pasekmės, yra nepagrįsti: ieškovas prašo solidariai priteisti iš L. R., L. Z., A. L. ir R. R. atitinkamą sumą dėl UAB „LR Clean Service“ sutarčių Nr. KY17, LT086527 nevykdymo, tačiau neprašo (t.y. nepadidėjo atsakomybės ribos) priteisti sumų pagal kitas sutartis Nr. LT075884, LT075885, Nr. KY16, KY16, t.y. prašo priteisti tik dėl tų objektų, už kuriuos ir laidavo atsakovas R. R.. Atsakovas R. R., kaip laiduotojas, pasirašydamas laidavimo sutartis prisiėmė asmeninę atsakomybę dėl prievolių pagal atitinkamas lizingo sutartis įvykdymo už UAB „LR Clean Service“, todėl atsakovo argumentus dėl akcijų pardavimo, sprendžiant jo, kaip laiduotojo, prievolių pagal laidavimo sutartis galiojimo ir jų vykdymo, teismas laikė teisiškai nereikšmingais.

14III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

15Atsakovas apeliaciniu skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 29 d. sprendimą dalyje dėl ieškovo reikalavimų atsakovo R. R. atžvilgiu patenkinimo panaikinti ir priimti naują sprendimą šioje dalyje – ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

  1. pirmosios instancijos teismas neteisingai vertino laidavimo sutartis, kuriomis apeliantas laidavo, neatsižvelgė į tai, kad jis laidavo tik už konkretaus lizinguoto turto lizingo gavėjo įsipareigojimų vykdymą, ir kad jis kaip laiduotojas negali atsakyti už pagrindinį skolininką didesne apimtimi. Laiduotojas laidavo tik už BMW 525 ir plovimo mašiną Comac Tripla, todėl nutraukus veiklos nuomos sutartį ir sudarius naują susitarimą, pakeičiantį veiklos nuomos sutartį, dėl kurios buvo laiduojama, laiduotojo valios neturėjimas reiškia jo prievolių pasibaigimą, o papildomo turto lizingavimas iš esmės padidino R. R. prievoles. Be to, nagrinėjamu atveju turi būti taikoma CK 6.87 str. 4 d. nuostatos.
  2. Šioje byloje ieškinys buvo pareikštas tik po to, kai lizingo gavėjas buvo pripažintas bankrutavusiu, tokiu būdu eliminuojant laiduotojų galimybes pareikšti reikalavimus bankroto byloje. Ieškovas elgdamasis tokiu būdu užkirto kelią laiduotojams pareikšti atgręžtinį reikalavimą pagrindiniam skolininkui.
  3. Ieškovas nepateikė įrodymų, kas sudaro papildomas išlaidas, ir ar jos yra paskaičiuotos nepažeidžiant taisyklių, draudžiančių skaičiuoti palūkanas ir delspinigius po bankroto bylos iškėlimo.

16Ieškovas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo R. R. apeliacinį skundą atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą ir priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimą į apeliacinį skundą grindžia šiomis aplinkybėmis:

  1. bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu apeliantas nereiškė jokių nesutikimo motyvų ir argumentų dėl plovimo mašinos Comac Tripla 24B pagal konkrečią lizingo sutartį Nr.LTKY17, už kurios įsigijimą apeliantas laidavo, o prieštaravo tik dėl BMW525 pagal veiklos nuomos sutartį Nr.LT079660. Nauji įrodymai ir argumentai apeliacinės instancijos teisme negalimi.
  2. Atsakovas 2008-10-06 laidavimo sutarties Nr.LT079660/L 1 punktu aiškiai įsipareigojo ieškovui įvykdyti kliento, už kurį laiduojama, neįvykdytas arba netinkamai įvykdytas prievoles ar jų dalis, prisiimtas kliento pagal veiklos nuomos sutartį Nr.LT079660 su visais tolimesniais jos papildymais ir pakeitimais. Be to, minėtos laidavimo sutarties 14 p. numato, kad lizingo bendrovės ir kliento papildomais susitarimais gali būti papildomos ir keičiamos lizingo sutarties sąlygos. Taigi, akivaizdu, kad sudarant 2008-10-06 laidavimo sutartį Nr.LT079660/L atsakovas laidavo už veiklos nuomos sutartį Nr.LT079660 su visais tolimesniais jos papildymais ir pakeitimais.
  3. Nutraukus veikos nuomos sutartį Nr.LT079660, tačiau bendru sutarimu su klientu sutarus dėl veiklos nuomos sutarties anuliavimo, šalys pasirašė veiklos nuomos sutarties Nr.LT079660 pakeitimą – priedą Nr.1. Šiuo priedu šalys susitarė pranešimą dėl veiklos nuomos sutarties nutraukimo laikyti negaliojančiu, sutarė pakeisti sutarties numerį, identifikacinį numerį, pakeisti sutarties mokėjimo grafikus, tačiau pats sutarties objektas – turtas, už kurį laidavo atsakovas, išliko tas pats. Priedas Nr.1 buvo pasirašytas siekiant, kad klientas toliau galėtų nuomotis veiklos nuomos sutarties turtą, priešingu atveju, sutartis būtų nutrūkusi ir nuomininkas būtų turėjęs grąžinti ieškovui turtą ir patyręs neigiamų pasekmių, o ieškovas būtų patyręs nuostolį dėl sutarties nutraukimo, kurio reikalautų iš solidariųjų skolininkų, įskaitant apeliantą. Minėtą sutartį atnaujintus, atsirado teigiamų pasekmių tiek klientui, tiek ir laiduotojui. Taigi, našta apeliantui sumažėjo.
  4. Ieškovas atsakovui neužkirto galimybės pareikšti reikalavimų trečiojo asmens bankroto byloje. Tokie reikalavimai reiškiami Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka ir terminas jiems pareikšti gali būti atnaujintas.
  5. Ieškovas nereiškė didesnio reikalavimo solidariems skolininkams negu klientui. Be to, ieškovas pagrindė papildomas išlaidas, pateikdamas įrodymus: bendradarbiavimo sutartį su UAB „TRC“, su UAB „Eurotech.lt“, PVM sąskaitas faktūras, mokėjimo nurodymus, paslaugų detalizaciją.

17Trečiasis asmuo BUAB „LR Clean service“ atsiliepimu į apeliacinį skundą nurodė, kad sutinka su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 29 d. sprendimu.

18Kiti dalyvaujantys byloje asmenys atsiliepimų į apeliacinį skundą nepateikė.

19IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

20Apeliacinis skundas netenkinamas.

21Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą teisėtumo ir pagrįstumo aspektu, taip pat ex officio patikrinti, ar nėra CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako tik dėl atsakovo R. R. apeliacinio skundo argumentų.

22Byloje nustatyta, kad ieškovas ir trečiasis asmuo UAB „LR Clean Service“ 2008-08-12 sudarė lizingo sutartį KY17 ir 2008-10-06 veiklos nuomos sutartį Nr. LT079660. Pagal lizingo sutartį ieškovas įsipareigojo iš trečiojo asmens nurodytų pardavėjų nupirkti sutartyje nurodytą turtą ir perduoti jį naudoti ir valdyti trečiajam asmeniui. Pagal lizingo sutartį Nr. KY17 sutarties objektu buvo plovimo mašina (Comac Tripla 24B). Pagal veiklos nuomos sutartį Nr.LT079660 sutarties objektu buvo automobilis BMW525. Siekiant užtikrinti trečiojo asmens įsipareigojimus, ieškovas su apeliantu sudarė 2008-08-12 laidavimo sutartį Nr.KY17-2 ir 2008-10-06 laidavimo sutartį Nr.LT079660/L, pagal kurias apeliantas įsipareigojo įvykdyti trečiojo asmens neįvykdytas ar netinkamai įvykdytas prievoles pagal sutartis su ieškovu Nr. KY17 ir LT079660. Byloje taip pat nėra ginčo, jog trečiajam asmeniui nevykdant savo įsipareigojimų pagal veiklos nuomos sutartį Nr. LT079660, ieškovo 2009-11-15 pranešimu veiklos nuomos sutartis buvo nutraukta, o 2010-03-26 priedu Nr.1 prie veiklos nuomos sutarties Nr.LT079660 trečiasis asmuo ir ieškovas nutarė pranešimą dėl veiklos nuomos sutarties laikyti negaliojančiu, pakeitė veiklos nuomos sutarties numerį į LT086527, identifikacinį numerį, be to, nustatė naują mokėjimų grafiką (t. I, b.l. 43).

23Nagrinėjamu atveju kyla ginčas dėl apelianto atsakomybės pagal 2008-08-12 laidavimo sutartį Nr.KY17-2 ir 2008-06-20 laidavimo sutartį Nr.LT079660/L, ieškovui nutraukus lizingo ir veiklos nuomos sutartis su trečiuoju asmeniu. Apelianto teigimu, jo atžvilgiu turi būti taikomos CK 6.87 str. 4 d. nuostatos, kadangi laidavimo sutartimis atsakovas laidavo tik už konkretaus turto įsigijimą, tuo tarpu priedo Nr.1 prie veiklos nuomos sutarties Nr.LT079660 sudarymas padidino apelianto prievoles. Tokie apelianto teiginiai laikytini nepagrįstais dėl žemiau nurodytų motyvų.

24CK 6.87 str. 4 d. norma numato, kad laidavimas baigiasi, jeigu iš esmės pasikeičia prievolė ir dėl to be laiduotojo sutikimo padidėja jo atsakomybė arba atsiranda kiti laiduotojui nepalankūs padariniai, išskyrus atvejus, kai laidavimo sutartis numato ką kita. Taigi, ši norma reglamentuoja atvejus, kai prievolė modifikuojama taip, jog skolininko, už kurį laiduota, padėtis prievolėje pasunkėja (jam atsiranda papildomų pareigų ir pan.) arba atsiranda kitos aplinkybės, lemiančios laiduotojo prisiimtos rizikos, susijusios su skolininko galimybėmis tinkamai įvykdyti prievolę, padidėjimą. Tai gali būti aplinkybės, susijusios su kreditoriaus, skolininko ar prievolės objekto pasikeitimu, t.y. jo padidėjimu ar sumažėjimu, kainos ir atitinkamai skolos padidėjimu ir pan., taip pat aplinkybės, pasunkinančios prievolės vykdymo sąlygas ir atitinkamai padidinančios prievolės neįvykdymo tikimybę, padidinančios dėl skolininko netinkamo prievolės įvykdymo atsirandančius neigiamus padarinius ir pan., kai tokių aplinkybių sudarant laidavimo sutartį laiduotojas nenumatė ir jų galimų padarinių neprisiėmė. CK 6.87 straipsnio 4 dalies normai taikyti pirmiau nurodytų aplinkybių pasikeitimas turi būti esminis, t.y. jų galima įtaka laiduotojo prievolės apimčiai turi būti tokia, kad jas žinodamas laiduotojas nebūtų laidavęs už skolininką arba būtų laidavęs kitomis sąlygomis. Nustačius tokias aplinkybes, dėl kurių laiduotojui atsiranda nepalankūs padariniai, galima konstatuoti, kad laiduotojas tokiomis sąlygomis nelaidavo ir nebūtų laidavęs, todėl jo prievolė pripažįstama pasibaigusia, nes neatitinka jo išreikštos valios sudaryti laidavimo sutartį. CK 6.87 straipsnio 4 daliai taikyti reikia nustatyti faktines bylos aplinkybes ir įvertinti jų įtaką laiduotojo prievolei, nustatant jų mastą ir pobūdį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-184/2013; 2014 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-310/2014).

25Nagrinėjamu atveju matyti, kad 2008-10-06 Laidavimo sutartimi Nr.LT079660/L (sutarties 1 p.) apeliantas įsipareigojo įvykdyti trečiojo asmens neįvykdytas ar netinkamai įvykdytas prievoles ar jų dalis pagal veiklos nuomos sutartį Nr.LT079660 su visais tolimesniais jos papildymais ir pakeitimais. Šios sutarties 14 p. šalys įtvirtino, kad ieškovo ir trečiojo asmens papildomais susitarimais gali būti papildomos ir keičiamos veiklos nuomos sutarties sąlygos (t. I, b.l. 58), kas nagrinėjamu atveju pasirašant Priedą Nr.1 prie veiklos sutarties Nr.LT079660 ir buvo padaryta ir dėl ko laidavimo sutartimi apeliantas sutiko. Sutiktina su ieškovo atsiliepime į apeliacinį skundą nurodytais argumentais, jog laidavimo sutartį apeliantas pasirašė laisva valia, laidavimo sutartis yra galiojanti, o teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 str.). Bylos medžiaga patvirtina, kad priedas Nr.1 prie veiklos nuomos sutarties buvo pasirašytas trečiojo asmens iniciatyva, pastarajam ir toliau siekiant naudotis veiklos nuomos sutarties turtu BMW525 bei norint išvengti sutarties nutraukimo, be to, šalys neginčijo šio priedo Nr.1 teisėtumo. Atkreiptinas dėmesys, kad priedu Nr.1 prie veiklos nuomos sutarties Nr.LT079660 nebuvo pakeistas sutarties objektas – turtas (BMW525), už kurį laidavo apeliantas. Šiuo priedu buvo pakeistas tik veiklos nuomos sutarties numeris į LT086527, suteiktas naujas identifikacinis numeris, be to, nustatytas nuomos mokestis pagal naują mokėjimo grafiką (t. I, b.l. 43), t.y. pakeistos tik tokios sutarties sąlygos, dėl kurių apeliantas iš esmės sutiko laidavimo sutartimi. Be to, vertinant, ar pasirašius tokį priedą Nr.1 prie veiklos nuomos sutarties Nr.LT079660 apelianto prievolės padidėjo ar jam atsirado papildomų neigiamų padarinių, paminėtina, jog veiklos nuomos sutartį Nr.LT079660 nutraukus dar iki priedo Nr.1 sudarymo, veiklos nuomos sutarties objektas (BMW525) būtų grąžintas ieškovui, o ieškovo patirti nuotoliai būtų išreikalauti iš solidarių skolininkų, tame tarpe ir apelianto, taigi veiklos nuomos sutarties nutraukimas nesudarius priedo Nr.1 taip pat neatleistų apelianto nuo jo įsipareigojimų vykdymo. Pasirašius priedą Nr.1 trečiasis asmuo toliau mokėjo sutartines įmokas už turtą, todėl mažėjo turto išpirkimo vertė ir įsipareigojimai ieškovui pagal šią veiklos nuomos sutartį. Taigi, sudarius priedą Nr.1, bet trečiajam asmeniui nebeįvykdžius įsipareigojimų pagal veiklos nuomos sutartį, apeliantas ir trečiasis asmuo atsako už mažesnį nuostolių dydį. Įvertinus visa tai, darytina išvada, kad priede Nr.1 numatytų aplinkybių pasikeitimas apeliantui nebuvo esminis, po priedo Nr.1 prie veiklos nuomos sutarties Nr.LT079660 pasirašymo apelianto prievolės ir atsakomybė nepadidėjo. Pripažintina, kad veiklos nuomos sutarties pakeitimus apeliantas galėjo numatyti dar sudarydamas laidavimo sutartį ir iš to kylančius padarinius prisiėmė laisva valia. Dėl šios priežasties konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesivadovavo CK 6.87 str. 4 d. nuostatomis, o priešingi apelianto argumentai yra nepagrįsti. Be to, atkreiptinas apelianto dėmesys, kad ieškovas neprašo iš jo priteisti sumų pagal kitas sutartis Nr.LT075884, LT075885, Nr.KY16, Nr.KY15, o siekia savo reikalavimų patenkinimo tik dėl tų objektų, už kuriuos apeliantas laidavo. Be to, ieškovas nereiškė didesnių reikalavimų atsakovams nei trečiajam asmeniui, o priešingi apelianto argumentai laikytini nepagrįstais.

26Atkreiptinas dėmesys, kad remiantis Įmonių bankroto įstatymo 21 str. 1 d.., teisme iškėlus bankroto bylą, kreditoriai turi teisę per teismo nustatytą laikotarpį perduoti bankroto administratoriui savo reikalavimus ir kartu pateikti juos pagrindžiančius dokumentus. Trečiajam asmeniui 2012 m. balandžio 23 d. teismo nutartimi iškėlus bankroto bylą, apeliantas turėjo teisę kreiptis į bankroto administratorių ir perduoti savo reikalavimą trečiajam asmeniui, o duomenų, kad ieškovas būtų kokiu nors būdu užkirtęs tokia teise R. R. pasinaudoti nėra.

27Pažymėtina, kad remiantis CK 6.574 str. lizingo gavėjui pažeidus sutartį, kai lizingo sutartis nutraukta, lizingo davėjas turi teisę reikalauti grąžinti jam sutarties dalyką bei išieškoti iš lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėją grąžintų į tokią padėtį, kokia būtų buvusi, jeigu lizingo gavėjas būtų tinkamai įvykdęs sutartį. Apeliantas, kaip laiduotojas, už trečiojo asmens įsipareigojimus pagal sutartis atsako ieškovui tomis pačiomis sąlygomis kaip ir trečiasis asmuo (Laidavimo sutarčių 4 p., CK 6.76 str. 1 d.). Be to, padaryti nuostoliai turi būti atlyginti visiškai (CK 6.251 str. 1 d.). Byloje esančios ieškovo bendradarbiavimo sutartys su UAB „TRC“, UAB „Eurotech.lt“, PVM sąskaitos-faktūros už paslaugų suteikimą, mokėjimo nurodymai ir paslaugų detalizacijos (t.I, b.l. 92-100) pagrindžia ieškovo patirtas papildomas išlaidas realizuojant iš trečiojo asmens perimtą turtą, tuo tarpu apeliantas jokių duomenų, galinčių paneigti šių išlaidų pagrįstumą, nepateikė ir tik deklaratyviais argumentais šias išlaidas neigia. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai šias papildomas išlaidas priteisė iš atsakovų, įskaitant ir apeliantą.

28Vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas. Apelianto apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamą teismo sprendimą pakeisti arba panaikinti (CPK 320 str.), todėl apeliacinis skundas netenkinamas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Atmetus apeliacinį skundą, apelianto patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (CPK 93 str.). Ieškovas nepateikė jokių duomenų apie patirtų bylinėjimosi išlaidų dydį ir pagrįstumą, todėl jo prašymas tokias išlaidas priteisti taip pat atmetamas.

29Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, teisėjų kolegija

Nutarė

30Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 29 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,... 3.
  1. Ginčo esmė
...
4. ieškovas kreipėsi į teismą, ieškiniu prašė 1) solidariai priteisti iš... 5. Atsakovas R. R. prašė taikyti ieškinio senatį, atmesti ieškinio... 6. Atsakovai L. Z. ir UAB „Baltic innovative solutions“ prašė ieškinį... 7. Trečiasis asmuo BUAB „LR Clean service“ atsiliepimu į ieškinį nurodė,... 8. Kiti dalyvaujantys byloje asmenys atsiliepimų į ieškinį nepateikė.... 9. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 10. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. gegužės 29 d. sprendimu ieškinį... 11. Teismas pažymėjo, kad atsakovas R. R. abejose savo pasirašytose laidavimo... 12. Pirmosios instancijos teismas, be kita ko, pažymėjo, kad atsakovo R. R.... 13. Teismas pažymėjo, kad atsakovas R. R. 2008-10-06 laidavimo sutarties Nr.... 14. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 15. Atsakovas apeliaciniu skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m.... 16. Ieškovas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo R. R. apeliacinį skundą... 17. Trečiasis asmuo BUAB „LR Clean service“ atsiliepimu į apeliacinį skundą... 18. Kiti dalyvaujantys byloje asmenys atsiliepimų į apeliacinį skundą... 19. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir... 20. Apeliacinis skundas netenkinamas.... 21. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos... 22. Byloje nustatyta, kad ieškovas ir trečiasis asmuo UAB „LR Clean Service“... 23. Nagrinėjamu atveju kyla ginčas dėl apelianto atsakomybės pagal 2008-08-12... 24. CK 6.87 str. 4 d. norma numato, kad laidavimas baigiasi, jeigu iš esmės... 25. Nagrinėjamu atveju matyti, kad 2008-10-06 Laidavimo sutartimi Nr.LT079660/L... 26. Atkreiptinas dėmesys, kad remiantis Įmonių bankroto įstatymo 21 str. 1 d..,... 27. Pažymėtina, kad remiantis CK 6.574 str. lizingo gavėjui pažeidus sutartį,... 28. Vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad... 29. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu,... 30. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 29 d. sprendimą palikti...